Onko sosialismi mielestäsi jalo aate?

Miksi Ruotsissa vasemmisto hyväksyi sen realiteetin, että velka on maksettava ja rahaa on ensin luotava kapitalistisilla markkinoilla, jotta sitä voidaan jakaa hyvinvointipalveluihin, mutta Suomessa ei?

Ja katsokaa missä Ruotsi nyt on! Miksei meillä ole Ruotsin vasemmistoa??????

Vierailija kirjoitti:

"ei [hyvinointivaltio] ole sosialismia."

Se lepää kuitenkin sosialististen taloustieteilijöiden ajatusten päällä. Antisosialismia on lähinnä republikaaninen puolue USA:ssa. Heillä yksilö saa tienata rajattomasti, eikä tähän liity kummempaa problematiikkaa. Heti kun aletaan köyhistä ja heikoista huolehtimaan, ollaan myös enemmän tai vähemmän sosialisteja.

ei lepää. Julkisella sektorilla on tehtäviä kaikissa länsimaissa ja niiden määrä vaihtelee. Tärkeintä on, että julkistaloudelle on riittävä sekä kestävä rahoituspohja.

Esimerkiksi Ruotsissa on tehty rakenneuudistuksia ja verotusta on kevennetty. Tuloerot ovat suurempia kuin Suomessa gini-indeksin mukaan. En sitten tiedä, että missä menee raja pohjoismaisen hyvinvointivaltion osalta joidenkin KPi:n perusteella.

Joka tapauksessa Ruotsin uudistukset ovat pelastaneet Ruotsin talouden. Ruotsin velkasuhde on 30 %:ia, täällä yli 80 %:ia. Ja ratkaisuksi esitetään Suomessa 9 milajrdin verokorotuksia, kun kokonaisveroaste on valmiiksi 42 %:ia.

Katsoin eilen A-studiota. Siellä eräs vihreiden kansanedustaja suu vahdoten selitti, kuinka kamalan huono asia varallisuuden keskittyminen on, kun toisaalla jotkut perheet eivät saa syödäkseen. Ja tämä oli hänen mielestään jotenkin kaiken pahan alku ja juuri. 

En ihan saanut kiinni koko ajatuksesta enkä tästä syy-yhteys -hajatuksesta, mutta kovasti joku kommunismin ja sosialismin yhdistelmä sieltä rivien välistä minusta kalskahti. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ruotsissa vasemmisto hyväksyi sen realiteetin, että velka on maksettava ja rahaa on ensin luotava kapitalistisilla markkinoilla, jotta sitä voidaan jakaa hyvinvointipalveluihin, mutta Suomessa ei?

 

Ja katsokaa missä Ruotsi nyt on! Miksei meillä ole Ruotsin vasemmistoa??????

Tämä onkin mielenkiintoinen tarina. Ruotsissa vasemmistohallitukset ovat tehneet talousliberaalit uudistukset. Ne ovat olleet vähemmistöhallituksia, koska demarit eivät ole halunneet päästää SD:tä hallitukseen missään tapauksessa. Niinpä vähemmistöhallitukset ovat taipuneet oikeiston vaatimiin talousuudistuksiin.

Tosin vasemmiston ajama löperö mmuuttpolitiikka on ajanut sekin seinään, ja Ruotsin demarit ovat joutuneet reivaamaan mmuuttopolitiikkaa tiukemmaksi. Joten ovat siirtyneet oikealle joka sektorilla

Vasemmiston ratkaisuehdotukset vasemmistolaisen politiikan ongelmiin eivät toimi, ja siksi vasemmisto on vaikeuksissa ympäri Eurooppaa

"kapitalistinen markkinatalous on nostanut historian aikana enemmän ihmisiä äärimmäisestä köyhyydestä kuin mikään muu järjestelmä."

Absoluuttisesti asia on noin, mutta laadullinen analyysi on huomattavasti synkempi. Esimerkiksi Yhdysvaltain valkoinen väki nousi pitkälti elintasossaan afrikkalaisten orjatyön ansiosta, joka alkoi yleistyä samaan aikaan koko maassa.

Puhuisin enemmän symbolisesta tulonsiirrosta valkoiselle väestölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ilmeisesti näkee kapitalismin rauhan yhteiskuntamuotona. Asia on kuitenkin enemmän päinvastoin kilpailun ja hyödyn/hyötymisen takia.

Mä en kyllä näe kapitalismia yhteiskuntamuotona lainkaan.

En minäkään. Mutta helposti oikeiston retoriikassa kapitalismi edustaa myös yhteiskuntarauhaa.

Sulla on nyt tässä semmoinen jännä ajatus koko ajan, että ajattelet vain nk. oikeistolaisten näkevän sosialismin autoritäärisenä ja diktatorisena aatteena.

Sosialismin auritääriset kukkaset Neuvostoliitto (erityisesti Stalinin kausi), Mao Zedongin Kiina, Fidel Castron Kuuba ja Pohjois-Korea.

"Julkisella sektorilla on tehtäviä kaikissa länsimaissa ja niiden määrä vaihtelee. Tärkeintä on, että julkistaloudelle on riittävä sekä kestävä rahoituspohja."

No olet tarkkaan ottaen oikeassa, mutta täyskapitalisti ei tue eikä nojaudu julkiseen sektoriin ollenkaan. Aika pieneen se on myös historiassa painettu voimakkaan kapitalistisissa maissa.

Orjakauppa systeeminä vaikutti n. 270v USA:n alueella ja kyllä siitä otettiin ns. kaikki irti kapitalistien toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Se on jalo aate niin kauan kun itsellä ei ole mitään ja haaveilee muiden ihmisten omaisuudesta. Heti, kun itse saa jotain, pääsee vaikka politiikan huipulle tai saa perinnön, niin aate ei enää tunnukaan niin houkuttelevalta. Sillä voi tietenkin aina jujuttaa niitä köyhiä äänestäjiä  tai kuten kommunismissa voi päästä itse siihen eliittiin joka nauttii rikkauksista yksin kavereiden kanssa 

Sanna Marin on tästä hyvä esimerkki.

Orjuuden uhreja on arviolta lähes 100 milj... Lopulta orjuuden syy oli hyöty, kilpailu ja valta. Eli hyvin kapitalistiset motiivit sille oli.

Vierailija kirjoitti:

"kapitalistinen markkinatalous on nostanut historian aikana enemmän ihmisiä äärimmäisestä köyhyydestä kuin mikään muu järjestelmä."

Absoluuttisesti asia on noin, mutta laadullinen analyysi on huomattavasti synkempi. Esimerkiksi Yhdysvaltain valkoinen väki nousi pitkälti elintasossaan afrikkalaisten orjatyön ansiosta, joka alkoi yleistyä samaan aikaan koko maassa.

Puhuisin enemmän symbolisesta tulonsiirrosta valkoiselle väestölle.

Siinä missä kapitalismin synkkä perusta liittyi alkupääoman keräämiseen orjuudella ja kolonialismilla, sosialismin laadullinen synkkyys 1900-luvulla liittyi valtion täydelliseen pakkovaltaan ja yksilön täydelliseen alistamiseen yhteiskuntakokeiluille.

Etuoikeutettu puolue-eliitti nousi valtaan ja tavallinen työläinen menetti vapauden valita työpaikkansa tai lakkoilla.Talonpojista tuli valtion maaorjia. Ihmisten omaisuus takavarikoitiin aiheuttaen massiivisia nälänhätiä, ja miljoonia syyttömiä vangittiin Gulag-leireille ilmaiseksi pakkotyövoimaksi taloussuunnitelmien täyttämiseksi. Jos ihminen poikkeaa linjasta (puhuu väärin) tai kuuluu väärään luokkaan, hänet eliminoidaan "yhteisen hyvän" nimissä. 

Ei ole. Sosialismi on ahneuden ja ankeuden aate. 

Vierailija kirjoitti:

Se on hirvittävä aate; sen alla on kuollut yli 100 milj. ihmistä.

Missä? Oikeasti kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kapitalistinen markkinatalous on nostanut historian aikana enemmän ihmisiä äärimmäisestä köyhyydestä kuin mikään muu järjestelmä."

Absoluuttisesti asia on noin, mutta laadullinen analyysi on huomattavasti synkempi. Esimerkiksi Yhdysvaltain valkoinen väki nousi pitkälti elintasossaan afrikkalaisten orjatyön ansiosta, joka alkoi yleistyä samaan aikaan koko maassa.

Puhuisin enemmän symbolisesta tulonsiirrosta valkoiselle väestölle.

Siinä missä kapitalismin synkkä perusta liittyi alkupääoman keräämiseen orjuudella ja kolonialismilla, sosialismin laadullinen synkkyys 1900-luvulla liittyi valtion täydelliseen pakkovaltaan ja yksilön täydelliseen alistamiseen yhteiskuntakokeiluille.

Etuoikeutettu puolue-eliitti nousi valtaan ja tavallinen työläinen menetti vapauden valita työpaikkansa tai lakkoilla.Talonpojista tuli valtion maaorjia. Ihmisten omaisuus takavarikoitiin aiheuttaen massiivisia nälänhätiä, ja miljoonia syyttömiä vangittiin Gulag-leireille ilmaiseksi pakkotyövoimaksi taloussuunnitelmien täyttämiseksi. Jos ihminen poikkeaa linjasta (puhuu väärin) tai kuuluu väärään luokkaan, hänet eliminoidaan "yhteisen hyvän" nimissä. 

Kun analysoidaan historian kauheuksia – omaisuuden takavarikointia, Gulag-leirejä ja tappamista yhteisen hyvän nimessä – ja verrataan niitä moderniin radikaaliin identiteettipolitiikkaan, yhtäläisyydet toimintalogiikassa ovat pelottavan selkeät. Kun yhteiskuntaa aletaan muuttaa pelkän ryhmäidentiteetin ja moraalisen hyvän nimissä, vaarana on päätyä samoihin totalitaarisiin menetelmiin kuin historiallisessa sosialismissa. 

Ja tämän ideologian looginen lopputulos voi johtaa totalitarismiin täysin huomaamatta. Tämä pelko perustuu historian oppitunteihin, kun on hyvät aikomukset, vaaralliset keinot niin lopputulos voi olla totalitarismi.  Vaikka lähdetään liikkeelle jaloista tavoitteista, mutta kun järjestelmästä tehdään ehdoton ja sen toteuttamiseksi luodaan vahva valtion kontrolli, se muuttui totalitarismiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kapitalistinen markkinatalous on nostanut historian aikana enemmän ihmisiä äärimmäisestä köyhyydestä kuin mikään muu järjestelmä."

Absoluuttisesti asia on noin, mutta laadullinen analyysi on huomattavasti synkempi. Esimerkiksi Yhdysvaltain valkoinen väki nousi pitkälti elintasossaan afrikkalaisten orjatyön ansiosta, joka alkoi yleistyä samaan aikaan koko maassa.

Puhuisin enemmän symbolisesta tulonsiirrosta valkoiselle väestölle.

Siinä missä kapitalismin synkkä perusta liittyi alkupääoman keräämiseen orjuudella ja kolonialismilla, sosialismin laadullinen synkkyys 1900-luvulla liittyi valtion täydelliseen pakkovaltaan ja yksilön täydelliseen alistamiseen yhteiskuntakokeiluille.

Etuoikeutettu puolue-eliitti nousi valtaan ja tavallinen työläinen menetti vapauden valita työpaikkansa tai lakkoilla.Talonpojista tuli valtion maaorjia. Ihmisten omaisuus takavarikoitiin aiheuttaen massiivisia nälänhätiä, ja miljoonia syyttömiä vangittiin Gulag-leireille ilmaiseksi pakkotyövoimaksi taloussuunnitelmien täyttämiseksi. Jos ihminen poikkeaa linjasta (puhuu väärin) tai kuuluu väärään luokkaan, hänet eliminoidaan "yhteisen hyvän" nimissä. 

Tuo taitaa olla lähinnä stalinismia. Toki on totta, että yksilöä sanktioitiin tuntuvammin kommunismissa. 

Mutta lopulta kyse on näkökulmasta. Kommunismissa on hyvää ja kapitalismissa huonoa sekä päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hirvittävä aate; sen alla on kuollut yli 100 milj. ihmistä.

Missä? Oikeasti kiinnostaa.

Yli 100 miljoonaa kuollutta muodostuu seuraavista totalitaaristen kommunististen hallintojen poliittisista vainoista, vankileireistä ja talouskatastrofien aiheuttamista nälänhädistä.

Kiina (noin 65 miljoonaa), valtaosa Maon "suuren harppauksen" (1959–1961) nälänhädässä sekä kulttuurivallankumouksen vainoissa.

Neuvostoliitto (noin 20 miljoonaa), Stalinin poliittisissa puhdistuksissa, Gulag-orjatyöleireillä sekä Ukrainan Holodomor-nälänhädässä.

Kambodža, Pohjois-Korea ja muut marxilaiset alueet (noin 10–15 miljoonaa), Punaisen khmerien kansanmurhassa, sisällissodissa ja Itä-Euroopan tai Afrikan diktatuureissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kapitalistinen markkinatalous on nostanut historian aikana enemmän ihmisiä äärimmäisestä köyhyydestä kuin mikään muu järjestelmä."

Absoluuttisesti asia on noin, mutta laadullinen analyysi on huomattavasti synkempi. Esimerkiksi Yhdysvaltain valkoinen väki nousi pitkälti elintasossaan afrikkalaisten orjatyön ansiosta, joka alkoi yleistyä samaan aikaan koko maassa.

Puhuisin enemmän symbolisesta tulonsiirrosta valkoiselle väestölle.

Siinä missä kapitalismin synkkä perusta liittyi alkupääoman keräämiseen orjuudella ja kolonialismilla, sosialismin laadullinen synkkyys 1900-luvulla liittyi valtion täydelliseen pakkovaltaan ja yksilön täydelliseen alistamiseen yhteiskuntakokeiluille.

Etuoikeutettu puolue-eliitti nousi valtaan ja tavallinen työläinen menetti vapauden valita työpaikkansa tai lakkoilla.Talonpojista tuli valtion maaorjia. Ihmisten omaisuus takavarikoitiin aiheuttaen massiivisia nälänhätiä, ja miljoonia syyttömiä vangittiin Gulag-leireille ilmaiseksi pakkotyövoimaksi taloussuunnitelmien täyttämiseksi. Jos ihminen poikkeaa linjasta (puhuu väärin) tai kuuluu väärään luokkaan, hänet eliminoidaan "yhteisen hyvän" nimissä. 

Kun analysoidaan historian kauheuksia – omaisuuden takavarikointia, Gulag-leirejä ja tappamista yhteisen hyvän nimessä – ja verrataan niitä moderniin radikaaliin identiteettipolitiikkaan, yhtäläisyydet toimintalogiikassa ovat pelottavan selkeät. Kun yhteiskuntaa aletaan muuttaa pelkän ryhmäidentiteetin ja moraalisen hyvän nimissä, vaarana on päätyä samoihin totalitaarisiin menetelmiin kuin historiallisessa sosialismissa. 

Ja tämän ideologian looginen lopputulos voi johtaa totalitarismiin täysin huomaamatta. Tämä pelko perustuu historian oppitunteihin, kun on hyvät aikomukset, vaaralliset keinot niin lopputulos voi olla totalitarismi.  Vaikka lähdetään liikkeelle jaloista tavoitteista, mutta kun järjestelmästä tehdään ehdoton ja sen toteuttamiseksi luodaan vahva valtion kontrolli, se muuttui totalitarismiksi.

Jos yhteiskuntaan halutaan luoda täydellinen tasatulos ryhmien välille, valtion on puututtava yhä syvemmälle yksilöiden elämään, talouteen, puheeseen ja ajatuksiin. Totalitarismi syntyy askeleittain: kun hyvän asian nimissä aletaan rajoittaa sananvapautta tai säädellä ihmisten ajattelua (esimerkiksi woke-sensuurilla), vapauden pohja murenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hirvittävä aate; sen alla on kuollut yli 100 milj. ihmistä.

Missä? Oikeasti kiinnostaa.

Pääosin Kiina ja Neuvostoliitto yht. jopa 100 miljoonaa. Siihen lisää Itä-Eurooppa, Kuuba, Latinalainen Amerikka jne.

Googlaa ja kysy AI:ltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kapitalistinen markkinatalous on nostanut historian aikana enemmän ihmisiä äärimmäisestä köyhyydestä kuin mikään muu järjestelmä."

Absoluuttisesti asia on noin, mutta laadullinen analyysi on huomattavasti synkempi. Esimerkiksi Yhdysvaltain valkoinen väki nousi pitkälti elintasossaan afrikkalaisten orjatyön ansiosta, joka alkoi yleistyä samaan aikaan koko maassa.

Puhuisin enemmän symbolisesta tulonsiirrosta valkoiselle väestölle.

Siinä missä kapitalismin synkkä perusta liittyi alkupääoman keräämiseen orjuudella ja kolonialismilla, sosialismin laadullinen synkkyys 1900-luvulla liittyi valtion täydelliseen pakkovaltaan ja yksilön täydelliseen alistamiseen yhteiskuntakokeiluille.

Etuoikeutettu puolue-eliitti nousi valtaan ja tavallinen työläinen menetti vapauden valita työpaikkansa tai lakkoilla.Talonpojista tuli valtion maaorjia. Ihmisten omaisuus takavarikoitiin aiheuttaen massiivisia nälänhätiä, ja miljoonia syyttömiä vangittiin Gulag-leireille ilmaiseksi pakkotyövoimaksi taloussuunnitelmien täyttämiseksi. Jos ihminen poikkeaa linjasta (puhuu väärin) tai kuuluu väärään luokkaan, hänet eliminoidaan "yhteisen hyvän" nimissä. 

Tuo taitaa olla lähinnä stalinismia. Toki on totta, että yksilöä sanktioitiin tuntuvammin kommunismissa. 

Mutta lopulta kyse on näkökulmasta. Kommunismissa on hyvää ja kapitalismissa huonoa sekä päinvastoin.

Nimenomaan näin. Ehkä hieman lievää katkeruutta suomalaisena aiheuttaa se, että naapurimaissa on tajuttu, että hyvinvointivaltiota ei ole ilman vahvaa talousmoottoria. Ruotsissa, Tanskassa, Norjassa ja Islannissa juuri vasemmisto ja ay-liike tekivät jo vuosikymmeniä sitten historiallisen kompromissin: he hyväksyivät tiukan talouskurin, joustavammat työmarkkinat ja sen realiteetin, että rahaa pitää ensin luoda kapitalistisilla markkinoilla, jotta sitä voidaan jakaa hyvinvointipalveluihin.

Suomi on Pohjoismaista ainoa poikkeus, jossa vasemmisto ei ole suostunut samaan talousrealismiin yli puoluerajojen, minkä vuoksi meillä riidellään ja lakkoillaan poteroissa samalla kun velka kasvaa.

Kun Ruotsin, Tanskan, Norjan tai Islannin sosiaalidemokraatit katsovat Suomen vasemmiston toimintaa, he pitäisivät sitä vanhanaikaisena ja vahvasti itsetuhoisena. Muissa Pohjoismaissa on ymmärretty, että joustamattomuus ja jatkuva velkaantuminen tuhoavat hyvinvointivaltion pohjan.

Suomen vasemmisto on linnoittautunut poteroon, jollaista ei muualta Pohjolasta enää löydy, ja siksi Suomi on ajautunut taloudelliseksi peränpitäjäksi muiden Pohjoismaiden rinnalla.