Onko sosialismi mielestäsi jalo aate?

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi ei ole pyhä aate missään nimessä.

pyhä aate :D. Kapitalismi tarkoittaa vapaata omistusta. Markkinatalous on vapaaehtoisten kauppojen verkosto. Ne toimivat käytännössä yhdessä hyvin, toisin kuin moni muu implementoitu talousjärjestelmä. 

Mutta ei mikään talousjärjestelmä ole pyhä :D

Vierailija kirjoitti:

en kyllä ymmärrä miksi sosialismista pitää enää vääntää. Ei ole toiminut missään eikä toimi. Ilmeisesti Suomessa ei käyty tarpeeksi syvällä kuten itäblokissa, joten täällä jaksetaan sosialismia romantisoida ja jotkut sen perään haikailevat

Sosialismia on esimerkiksi hyvinvointivaltio. Autetaan kaikkia - ei tienata absoluuttisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin. 

Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi. 

taloisjärjestelmässä ihmisten prefrenssit määritellään yksilöiden kautta, ei suoraan isompien joukkojen. Tämän kun ymmärtää, niin pääsee alkuun

Aika harva yksilö on yksilöllinen tänä päivänä. "Same dreams, same jeans".

nykyään ollaan paljon yksilöllisempiä kuin joskus 60-80-luvuilla. Kyllä tietty liberalismi on levinnyt länsimaissa pitkässä juoksussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin. 

Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi. 

"Minä haluan", "tämä on minun", "miksi tuolla on enemmän kuin minulla","minä teen enemmän, pitää saada enemän"...

Toki haluja ja omistamista on ollut, mutta on hyvä muistaa, että omistamisen arkkitehteja oppina olivat juutalaiset. Esimerkiksi persialaiset eivät eläneet samanlaisessa omistustaloudessa ollen silti aikansa suurvalta.

Halun merkitys ja rooli on myös vaihdellut paljon historiassa. Ei esimerkiksi keskiajalla kauppias haalinut rahaa tai asiakas hienoja koruja ja käätyjä, vaikka halua hekin tunsivat.

Jos keskiajalla kauppias ei halunnut rahaa=elantoa ja turvaa sekä parempaa elämää, niin mitä hän halusi? Ja jos ihmiset eivät kautta aikain ole halunneet jotain kaunista, miksi niitä on valmistettu ja vaihdettu johonkin itselle arvokkaaseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin. 

Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi. 

Tässä ihmiskuva on realistinen. Suosittelen tutustumaan vaikkapa Neuvostoliiton historiaan ja laajentamaan siitä sitten muihin sosialistimaihin. Kommunismin musta kirja on sellainen, josta löytyy yksistä kansista useampi maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin. 

Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi. 

taloisjärjestelmässä ihmisten prefrenssit määritellään yksilöiden kautta, ei suoraan isompien joukkojen. Tämän kun ymmärtää, niin pääsee alkuun

Aika harva yksilö on yksilöllinen tänä päivänä. "Same dreams, same jeans".

nykyään ollaan paljon yksilöllisempiä kuin joskus 60-80-luvuilla. Kyllä tietty liberalismi on levinnyt länsimaissa pitkässä juoksussa

Miten sitten selität sosiologien väitteen, että jopa 95 % ihmisestä on samaa kuin muillakin? Mitään omaa ei olisi?

Renessanssi-Italia n. 1400 oli ehkä historian yksilöllisintä aikaa. Esimerkiksi jokainen yksilö loi tyylinsä itse ja todennäköisesti myös tapakulttuurissa oli suurempia eroja kuin tänään. Nykypäivänä kastiärjestelmä on Suomessakin vahvempi kuin vielä 1990-luvulla. Viittaan siis ilmiöön, jossa duunarin pojasta tulee duunari.

Eksistentialistiset mahdollisuudet ovat kaventuneet eivätkä laajentuneet, koska läntinen maailma on autoritaarisempi ja konservatiivisempi kuin vielä hetki sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin. 

Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi. 

Tässä ihmiskuva on realistinen. Suosittelen tutustumaan vaikkapa Neuvostoliiton historiaan ja laajentamaan siitä sitten muihin sosialistimaihin. Kommunismin musta kirja on sellainen, josta löytyy yksistä kansista useampi maa.

Kapitalismin musta kirja on uhrien määrässä karumpi tosin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

en kyllä ymmärrä miksi sosialismista pitää enää vääntää. Ei ole toiminut missään eikä toimi. Ilmeisesti Suomessa ei käyty tarpeeksi syvällä kuten itäblokissa, joten täällä jaksetaan sosialismia romantisoida ja jotkut sen perään haikailevat

Sosialismia on esimerkiksi hyvinvointivaltio. Autetaan kaikkia - ei tienata absoluuttisesti.

ei se ole sosialismia. Vapaa järjestelmä tarkoittaa sekataloutta. Kaikissa länsimaissa julkisella sektorilla on tehtäviä. 

Mikä tärkeintä, näille tehtävile on oltava maksajat. Julkinen sektori ei voi ottaa enempää tehtäviä tai jakaa rahaa, kuin sillä on tuloja. Tämä on hyvinvointivaltion ongelma, ja siksi esimerkiksi Ruotsissa on tehty talousliberaaleja uudistuksia rahoituspohjan varmistamiseksi. Hyvin ovat toimineet.

Ja ei, ei kannata pelotella millään USAlla, jossa on kokonaisveroaste 25 %:ia ja tuloeroja mittaava GINI-kerroin on taivaissa verrattuna Suomessa. On aivan älytöntä puhua esimerkiksi Ruotsin uudistusten kohdalla mistään USAn mallista. Tarvitaan kohdennettuja verohelpotuksia, jotta yksityinen sektori saadaan kasvamaan investointien kautta ja reaalitalouden ostovoimaa nostettua. 

Ruotsissa on korkeampi gini-kerroin kuin täällä nykyään, siellä on enemmän tuloeroja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin. 

Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi. 

taloisjärjestelmässä ihmisten prefrenssit määritellään yksilöiden kautta, ei suoraan isompien joukkojen. Tämän kun ymmärtää, niin pääsee alkuun

Aika harva yksilö on yksilöllinen tänä päivänä. "Same dreams, same jeans".

nykyään ollaan paljon yksilöllisempiä kuin joskus 60-80-luvuilla. Kyllä tietty liberalismi on levinnyt länsimaissa pitkässä juoksussa

Miten sitten selität sosiologien väitteen, että jopa 95 % ihmisestä on samaa kuin muillakin? Mitään omaa ei olisi?

Renessanssi-Italia n. 1400 oli ehkä historian yksilöllisintä aikaa. Esimerkiksi jokainen yksilö loi tyylinsä itse ja todennäköisesti myös tapakulttuurissa oli suurempia eroja kuin tänään. Nykypäivänä kastiärjestelmä on Suomessakin vahvempi kuin vielä 1990-luvulla. Viittaan siis ilmiöön, jossa duunarin pojasta tulee duunari.

Eksistentialistiset mahdollisuudet ovat kaventuneet eivätkä laajentuneet, koska läntinen maailma on autoritaarisempi ja konservatiivisempi kuin vielä hetki sitten.

se on totta, että aivan viime aikoina konservatismi on nostanut päätään. Siihen on monia syitä, mmuuttopolitiikan totaalinen epäonnistuminen länsimaissa ja erilaiset sukupuolisekoilut ovat menneet överiksi. Ihmiset ovat saaneet tarpeekseen. 

Mutta koska itse olen elänyt 70-90-luvuilla, niin helposti voi todeta maailman liberalisoituneen noista ajoista. 70-lukukin oli aika yhtenäiskulttuuria, tv:ssä pari kanavaa josta kaikki saivat tiedot ja saman viihteen. sammarit jalassa ja villapaita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin. 

Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi. 

Tässä ihmiskuva on realistinen. Suosittelen tutustumaan vaikkapa Neuvostoliiton historiaan ja laajentamaan siitä sitten muihin sosialistimaihin. Kommunismin musta kirja on sellainen, josta löytyy yksistä kansista useampi maa.

Kapitalismin musta kirja on uhrien määrässä karumpi tosin.

Voisitko nyt ihan ensiksi kertoa, mitä tarkoitat, kun puhut kapitalismin uhreista? Kun minä puhun sosialismin uhreista, tarkoitan niitä ihmisiä, jotka tapettiin tai joita vangittiin ja vainottiin sen takia, että heidän koettiin uhaksi sosialistiselle järjestelmälle. Ei ole sosialistista maata, jossa tällaista järjestelmää ei olisi ollut. Näitä maita on olemassa edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin. 

Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi. 

"Minä haluan", "tämä on minun", "miksi tuolla on enemmän kuin minulla","minä teen enemmän, pitää saada enemän"...

Toki haluja ja omistamista on ollut, mutta on hyvä muistaa, että omistamisen arkkitehteja oppina olivat juutalaiset. Esimerkiksi persialaiset eivät eläneet samanlaisessa omistustaloudessa ollen silti aikansa suurvalta.

Halun merkitys ja rooli on myös vaihdellut paljon historiassa. Ei esimerkiksi keskiajalla kauppias haalinut rahaa tai asiakas hienoja koruja ja käätyjä, vaikka halua hekin tunsivat.

Jos keskiajalla kauppias ei halunnut rahaa=elantoa ja turvaa sekä parempaa elämää, niin mitä hän halusi? Ja jos ihmiset eivät kautta aikain ole halunneet jotain kaunista, miksi niitä on valmistettu ja vaihdettu johonkin itselle arvokkaaseen?

Kauppias toteutti ennen kaikkea Jumalan tehtävää elämässä ja paikkaansa osana järjestelmää. Siinä ei ollut ansaintalogiikkaa vaan käsitys yhtenäisyydestä ja sen osasta. 

Hyötyajattelu on vasta paljon myöhemmän ajan asia.

Kaiken kohtuullisuus ja kosmoksen järjestys oli maailmankuvallinen sääntö, ei poikkeus. Toki tämä ajattelu sitten muuttui 1600-lukuun mennessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin. 

Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi. 

Tässä ihmiskuva on realistinen. Suosittelen tutustumaan vaikkapa Neuvostoliiton historiaan ja laajentamaan siitä sitten muihin sosialistimaihin. Kommunismin musta kirja on sellainen, josta löytyy yksistä kansista useampi maa.

Kapitalismin musta kirja on uhrien määrässä karumpi tosin.

jos kommunismin mustaan kirjaan listattaisiin uhrit samoilla kriteereillä kuin kapitlaismin mustaan kirjaan, niin maailmasta loppuisi muste sekä paperi. Kommunismin mustassa kirjassa on lähinnä vain ne, jotka on tapettu aatteen nimissä ja vieläpä valtioiden sisällä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin. 

Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi. 

Tässä ihmiskuva on realistinen. Suosittelen tutustumaan vaikkapa Neuvostoliiton historiaan ja laajentamaan siitä sitten muihin sosialistimaihin. Kommunismin musta kirja on sellainen, josta löytyy yksistä kansista useampi maa.

Kapitalismin musta kirja on uhrien määrässä karumpi tosin.

jos kommunismin mustaan kirjaan listattaisiin uhrit samoilla kriteereillä kuin kapitlaismin mustaan kirjaan, niin maailmasta loppuisi muste sekä paperi. Kommunismin mustassa kirjassa on lähinnä vain ne, jotka on tapettu aatteen nimissä ja vieläpä valtioiden sisällä

Kommunismin musta kirja (Le livre noir de communisme - Crimer, terreur, répsession) on Stephané Courtois'n toimittama kirja, ei luettelo uhrien määrästä. 

"ei [hyvinointivaltio] ole sosialismia."

Se lepää kuitenkin sosialististen taloustieteilijöiden ajatusten päällä. Antisosialismia on lähinnä republikaaninen puolue USA:ssa. Heillä yksilö saa tienata rajattomasti, eikä tähän liity kummempaa problematiikkaa. Heti kun aletaan köyhistä ja heikoista huolehtimaan, ollaan myös enemmän tai vähemmän sosialisteja.

Sosiaalidemokratia on luonut esim Pohjoismaisen hyvinvoinnin. 

Se on jalo aate niin kauan kun itsellä ei ole mitään ja haaveilee muiden ihmisten omaisuudesta. Heti, kun itse saa jotain, pääsee vaikka politiikan huipulle tai saa perinnön, niin aate ei enää tunnukaan niin houkuttelevalta. Sillä voi tietenkin aina jujuttaa niitä köyhiä äänestäjiä  tai kuten kommunismissa voi päästä itse siihen eliittiin joka nauttii rikkauksista yksin kavereiden kanssa 

Onhan se. Jo keskiajalla kylät elivät sosialismissa. Se on ihmiselle luonnollinen tapa elää. Kapitalismissa halutaan minimoida valtion rooli, mikä johtaa globalisaatioon. Valtiollinen elämä on aina jossain määrin pakostakin sosialistista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin. 

Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi. 

Tässä ihmiskuva on realistinen. Suosittelen tutustumaan vaikkapa Neuvostoliiton historiaan ja laajentamaan siitä sitten muihin sosialistimaihin. Kommunismin musta kirja on sellainen, josta löytyy yksistä kansista useampi maa.

Kapitalismin musta kirja on uhrien määrässä karumpi tosin.

jos kommunismin mustaan kirjaan listattaisiin uhrit samoilla kriteereillä kuin kapitlaismin mustaan kirjaan, niin maailmasta loppuisi muste sekä paperi. Kommunismin mustassa kirjassa on lähinnä vain ne, jotka on tapettu aatteen nimissä ja vieläpä valtioiden sisällä

Kapitalismin musta kirja on siis mielestäsi tieteellisesti epäkelpo teos?

Kapitalismin fanit täällä eivät tosiaan ymmärrä, että puhdas kapitalismi on pois nationalismista eikä harmoniassa sen kanssa. Johdonmukainen kapitalisti on kosmopoliitti ilman kotimaata. 

Kaikissa sosialistimaissa on tai on ollut sortokoneisto. Kapitalismi ei ole vastaava järjestelmä, johon yhdistyy tuollainen sortokoneisto. Se, joka vertaa näitä toisiinsa, on asettanut silmilleen aatteelliset laput. Ymmärrettävää, jos on nuori. Aikuisena vain typerää.