Lue keskustelun säännöt.
Onko sosialismi mielestäsi jalo aate?
Kommentit (89)
Kyllä toki monessa mielessä. Kapitalismi ei ole virheetön systeemi. Raha ja onni eivät määrällisesti korreloi käytännössä ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hirvittävä aate; sen alla on kuollut yli 100 milj. ihmistä.
Voi helposti mennä sosialismi ja kommunismi sekaisin kun on maga-kuplasta ammentanut tietonsa.
Mainitsepa yksi sosialismista vapaa kommunistinen maa. Ei sellaista ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas persuketju. Yritetään rinnastaa pohjoismainen hyvinvointivaltio ja sen rakentanut sosialidemokratia johonkin marxilaisuuteen ja Stalinin vainoihin. Käsitteiden sotkeminen ja aivopesu vauvapalstalla ovat persujen jokapäiväistä epätoivoista vaalityötä.
Näin iäkkäänä ymmärrän nuorempien tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden, Toisaalta se on kummallista kun tietoa on nykyään saatavilla vaikka kuinka paljon ja helposti. Pitäisi etsiä oikeaa tietoa eikä esim. somen värittynyttä usein asenteellista tietoa. Kyllä meillä ihan kouluissa opetettiin erilaisten aate- ja puoluesuuntien eroja. Niin, tosiaan aivan sama millä nimellä väkivaltaisia diktatuureja kutsutaan, nehän ovat toimineet ja toimivat äärioikeistolaisesti, vahvemman oikeudella, heikompia syrjien. Pohjoismaissa on suosittu viime sukupolvina edistyksellistä yhteiskuntia kehittävää toimintaa.
Ei sitten juolahtanut mieleesi, että kouluaikojesi jälkeen on kehitytty, eikä aatteetkaan ole jonain aikana naulattu kiinni ikuisiksi ajoiksi? Aikasi koulukirjat olivat YYA-hengen mukaisia tuotoksia. En pitäisi niitä ollenkaan objektiivisina. Nykyinen rajaton tiedonhakumahdollisuus muuttaa tehokkaasti yhden totuuden kaavaa.
Ei ole. Jalous liittyy pitkälti luontoon. Luonnossa sosialismi olisi tappanut kaikki eliöt sukupuuttoon. Luonnossa pärjää vain vahvimmat. Siksi sosialismin voi katsoa olevan yhteiskunnan syöpä, koska se kuluttaa kaikki resurssit loppuun kuten syöpäsolu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas persuketju. Yritetään rinnastaa pohjoismainen hyvinvointivaltio ja sen rakentanut sosialidemokratia johonkin marxilaisuuteen ja Stalinin vainoihin. Käsitteiden sotkeminen ja aivopesu vauvapalstalla ovat persujen jokapäiväistä epätoivoista vaalityötä.
Näin iäkkäänä ymmärrän nuorempien tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden, Toisaalta se on kummallista kun tietoa on nykyään saatavilla vaikka kuinka paljon ja helposti. Pitäisi etsiä oikeaa tietoa eikä esim. somen värittynyttä usein asenteellista tietoa. Kyllä meillä ihan kouluissa opetettiin erilaisten aate- ja puoluesuuntien eroja. Niin, tosiaan aivan sama millä nimellä väkivaltaisia diktatuureja kutsutaan, nehän ovat toimineet ja toimivat äärioikeistolaisesti, vahvemman oikeudella, heikompia syrjien. Pohjoismaissa on suosittu viime sukupolvina edistyksellistä yhteiskuntia kehittävää toimintaa.
Unohdit paskaan tarinaasi vasemmistolaiset väkivaltaiset diktatuurit; 1980-luvulla Sosialistisen neuvostotasavaltojen liiton ja koko Itä-Euroopan vastaavat CCCP:n tuella pönkitetyt hallinnot sekä Kuuban ja muut hirmuhallinnot vaikka Kambotsa, Kiina ym.
Ei ole vanhuus sinulle tuonot kuin dementian, kun unohdat pahimmat orjuuttajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jonkin verran sosialismia on hyvä olla yhteiskunnassa, mutta ei puhtaasti sosialistinen. Kommunismia ei tarvita.
Pohjoismaissa sosialismin suhteen on hyvä yhtälö.
En sitten tiedä. Suomella ainakaan ei ole varaa tähän ja ihmiset passivoituu eikä sitten ole sitäkään varaa. Sosialismi toimii jos jos ihmiset käyvät töissä ja vain pieni osa tukeutuu turvaverkkoihin. Jaa ei ole töitä? Silloin sosialismi ei toimi.
Kapitalismi ei ole pyhä aate missään nimessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikas tyttörukka (Poor Little Rich Girl) -draama on vain yksi esimerkki kuinka raha ei tuo hyvää oloa tietyn tason jälkeen. Perustui tositapahtumiin ja oli aika raju kokemus 10-vuotiaalle.
Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä se juuri on: jalo aate. Käytäntö on sitten ihan toista. Ks. kaikki menneet ja nykyiset sosialistiset maat. Myös pienemmät, vapaaehtoisuuteen perustuvat sosialistiset yhteisöt ovat osoittautuneet pitemmällä aikavälillä toimimattomiksi.
Vierailija kirjoitti:
Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin.
Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkin verran sosialismia on hyvä olla yhteiskunnassa, mutta ei puhtaasti sosialistinen. Kommunismia ei tarvita.
Pohjoismaissa sosialismin suhteen on hyvä yhtälö.
En sitten tiedä. Suomella ainakaan ei ole varaa tähän ja ihmiset passivoituu eikä sitten ole sitäkään varaa. Sosialismi toimii jos jos ihmiset käyvät töissä ja vain pieni osa tukeutuu turvaverkkoihin. Jaa ei ole töitä? Silloin sosialismi ei toimi.
Sosialismissa kukaan ei tee pitkässä juoksussa töitä, sillä siihen ei ole mitään motivaattoria. Kaikki puuhastelevat omiaan, johto ryöstää minkä ehtii ja kaikki olettaa "valtion" hoitavan kaiken.
karmea aate. Mukamas "hyvän" varjolla toteutetaan epäinhimillisimpiä asioita mitä lähihistoriassa tunnetaan. Jos käsite holodomor on tuntematon, niin voi tutustua googlen avulla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aristoteleen mukaan ihminen tavoittelee harmoniaa - ei suinkaan rahaa.
En lähtisi häntä haastamaan aivan hennoin muskelein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin.
Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi.
"Minä haluan", "tämä on minun", "miksi tuolla on enemmän kuin minulla","minä teen enemmän, pitää saada enemän"...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin.
Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi.
taloisjärjestelmässä ihmisten prefrenssit määritellään yksilöiden kautta, ei suoraan isompien joukkojen. Tämän kun ymmärtää, niin pääsee alkuun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin.
Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi.
"Minä haluan", "tämä on minun", "miksi tuolla on enemmän kuin minulla","minä teen enemmän, pitää saada enemän"...
Toki haluja ja omistamista on ollut, mutta on hyvä muistaa, että omistamisen arkkitehteja oppina olivat juutalaiset. Esimerkiksi persialaiset eivät eläneet samanlaisessa omistustaloudessa ollen silti aikansa suurvalta.
Halun merkitys ja rooli on myös vaihdellut paljon historiassa. Ei esimerkiksi keskiajalla kauppias haalinut rahaa tai asiakas hienoja koruja ja käätyjä, vaikka halua hekin tunsivat.
en kyllä ymmärrä miksi sosialismista pitää enää vääntää. Ei ole toiminut missään eikä toimi. Ilmeisesti Suomessa ei käyty tarpeeksi syvällä kuten itäblokissa, joten täällä jaksetaan sosialismia romantisoida ja jotkut sen perään haikailevat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aatteen tasollahan se on mitä hienoin, kuten kommunismikin. Mutta käytännön tasolla se ei toimi. Ihminen ei nyt vaan toimi niin.
Tuohan riippuu ihan ihmiskuvasta. On hataraa kutsua ihmistä biologisesti kapitalistiksi.
taloisjärjestelmässä ihmisten prefrenssit määritellään yksilöiden kautta, ei suoraan isompien joukkojen. Tämän kun ymmärtää, niin pääsee alkuun
Aika harva yksilö on yksilöllinen tänä päivänä. "Same dreams, same jeans".
Myös työeläkkeet jasketaan julkisiin menoihin Suomessa, vaikkei niitä valtio maksa. Muualla ei lasketa.