Lue keskustelun säännöt.
Yle: Vuokran hinnalla ei enää voi lyhentää asuntolainaa, paljastaa Nordean laskelma
Kommentit (183)
Nyt poistettiin yksi ketju jossa puhuttiin miksi omistusasujia kiukuttaa vuokra-asujien sijoitussalkku niin kovin. Selvästi herkkähipiäistä sakkia jos joku kyseenalaistaa omistusasumisen järkevyyden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sensaatio-otsikko taas, ja vuokra-asujat voivat kokea itsensä tyytyväisiksi ja haukkua omistusasujia. 😄
Lainaahan lyhennetään juuri sen verran mitä sopimukseen on kirjoitettu. Ja korkokatolla tietysti, ettei tule yllätyksiä korkojen noustessa. Itsehän se pitää laskea että vuokra tulisi kalliimmaksi, eikä ne korot tällä hetkelläkään niin pahat ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitteko juttua? Nordean mukaan vuodesta 2022 omistusasumisen kulut ovat olleet vuokraa korkeammat. Pihvi on juurikin siinä, ettet enää saa omistusasuntoa samalla hinnalla kuin vuokra-asuntoa. Näin oli ennen ja silloin se oli kannattavaa. Nyt on nyt.
Lisäksi asuntojen hintakehitys on ollut erittäin negatiivinen, hinnat tippuneet 20%. Eli kyseessä on huono sijoitus.
Riippuu vähän siitä, miten usein asuntoa vaihtaa. Mä ostin rivarikolmion v. 2013, hintaan 167000,-. Remontteihin on mennyt asunnossa n. 17k vuosien aikana, taloyhtiölainoja maksanut n. 8k. Parhaimmillaan korona-aikaan saman yhtiön samanlaisista asunnoista sai yli 230k, maksettiin enemmän kun pyyntihinta oli. Alkukesästä yksi asunto myytiin muutamassa viikossa hintaan 217k. Eli vielä ollaan reilusti voiton puolella ostohintaan verrattuna. Lisäksi asuminen on jo kolme vuotta ollut melko halpaa vuokra-asumiseen verrattuna, kun laina on maksettu ja yhtiövastike ainoa kulu.
Ostitkin hyvään aikaan, teeppä sama temppu nyt vuonna 2026 ostamalla asunto, ja myymällä se n. 13 vuoden kuluttua, ja tule kertomaan miten kävi.
Tunnen ihmisiä, jotla maksoivat MARKOISSA vähemmän asunnostaan, mitä myydessä saivat EUROISSA, mutta ei heistä(kään) kukaan nin hölmö ole, että ajattelisivat saman onnistuvan nykyaikana.
Ei pidä mennettä verrata, että "kun minäkin aikanaan..." nyt on nyt, ja mennyt on mennyttä. Eikä vain asuntojen hinnat, väestörakenne, vaan myös työelämä ja maailman tilanne on muuttunut (ja muuttuu koko ajan).
Jos ajatellaan vaikka isoja ikäluokkia, heillä on useimmilla ollut aina kansakoulupohjalta töitä, duunarin palkoilla on ostettu ja maksettu niin okt kuin mökki ja elätetty yleensä useita lapsia. Jos vertaa tilannetta tämän päivän nuoriin, yliopiston käyneey työttöminä, lapsia ei edes uskalleta tehdä, pieni omistusyksiö tuntuu monille mahdottomalta haavelta, mökin omistaminen koskaan toteutumatonta utopiaa.... Ja vieress Pentti-Pappa saarnaan mite hän Hilkka-Mummin kanssa ostuvat asunnon, ja se kannattaa ihan A I N A....!
Mulle on ihan sama vaikka omistusasuminen tulisi halvemmaksi. En silti haluaisi palloa jalkaan lainan muodossa. Työpaikat ei ole nykyään varmoja. En halua sitoutua minäkään mihinkään vaan otan tarvittaessa nopeat hatkat, jos Suomelle oikein huonosti käy.
Se on sitten eri asia jos olisi säästöjä niin paljon että voisi ilman lainaa ostaa oman asunnon. Tuskin silloinkaan nimenomaan omaa haluaisin, kun olisi varaa asua mukavasti vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Nyt poistettiin yksi ketju jossa puhuttiin miksi omistusasujia kiukuttaa vuokra-asujien sijoitussalkku niin kovin. Selvästi herkkähipiäistä sakkia jos joku kyseenalaistaa omistusasumisen järkevyyden.
Minä vähän ihmettelen miksi jotkut tuntuu ajattelevan että se on automaattisesti joko/tai tilannne. Siis että voi joko ostaa omistusasunnon tai sijoittaa pörssiin. Ihan kuin ei voisi tehdä molempia. Meillä on omistusasunto pk seudulla. 4h+k, vastike 630€. Ei sillä hinnalla mitenkään tämän kokoista kämppää vuokraisi. Asunto on jo velaton, ja se mitä tästä 16 vuotta sitten maksettiin on huomattavasti vähemmän kuin mikä asunnon hinta nyt myydessä olisi. Vaikka kuinka on hinnat laskeneet, niin edelleen saisimme tästä myydessä paljon enemmän kuin mitä itse maksoimme. Jos hypoteettisesti hinnat laskisivat sille tasolle mitä ne olivat tuolloin 16 vuotta sitten, tai alemmaksi (en kyllä usko että niin tapahtuisi), saisimmehan silti ison summan rahaa kerralla. Sillä rahalla voisimme vaikka ostaa pienemmän asunnon (näin luultavasti teemmekin kun molemmat lapset ovat muuttaneet omilleen, nyt toinen asuu vielä kotona), ja rahaa jää hyvin vielä törsättäväksikin. Tai osakkeisiin ja rahastoihin, jos niin päättäisimme. Meillä on kuitenkin jo vuosien mittaan kertynyt niin paljon rahaa myös pörssisijoituksiin, että eiköhän me ihan vaan keskitytä elämästä nauttimiseen. Ei ainakaan meillä ole elämän tarkoitus kerätä mahdollisimman paljon rahaa ja omaisuutta, ja sitten kuolla pois hyödyntämättä sitä kaikkea mihinkään. Hyvähän sitä rahaa on olla riittävästi, mutta jos on jo tarpeeksi hyvää loppuelämää varten, niin mitä järkeä on edelleen vaan säästää lisää, kun sitä rahaa voi myös hyödyntää? Nyt meni jo aiheesta ohi, mutta piti siis sanoa, että ihan hyvin voi olla omistusasunto/ oma talo, JA osakesijoituksia. Paitsi tietenkin jos kaikki rahat kuluu asumiseen, eikä mitään jää sijoitettavaksi. Siinä tilanteessa maksaisin mieluummin omaa, kuin asuisin vuokralla. Silloin ainakin joskus olisi oma asunto maksettu, eli olisi edes jotain omaisuutta. Vuokraa joutuu maksamaan ikuisesti, ja jos yhtään ylimääräistä ei ole, tulee väistämättä tiukat eläkevuodet. Eikä nyt edes pelkästään eläketurvaksi kannata jotain olla. Voihan sitä rahaa käyttää jo aiemmin, jos arvioi olevan riittävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tulis mieleenkään ostaa tätä miniyksiötä. 550e vuokra, 16m2, takatöölö.
Sijoituskohteiksihan noita ostetaan. Aina löytyy joku tyhmä, joka tuollaisesta maksaa.
Ei kaikki tarvitse asunnon ostoon lainaa, täällä Helsingissäkään. Me ostettiin isompi rivitaloasunto, vaikka oltiin molemmat työttömiä.
Omituinen harhaluulo, että kaikki tarvitsevat asunnon ostoon lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Tuon vuokra (775) on sama mitä maksan asuntolainaa. Mieluummin maksan omaan taskuun ja otan myyntivoiton muuttaessa. Laina myös loppuu aikanaan, toisin kuin vuokra.
Kiinteistöveron maksaminen ei lopu omistusasunnossa koskaan ja asuntolainasta menevät korot ja muut kulut ovat pois sun säästöistä.
En vieläkään ymmärrä vuokralaisten logiikkaa. Kiinteistövero on laskettuna teidän vuokriin - kukaan ei maksa hyvää hyvyyttään että saatte asua jossain. Vuokralaisena kaikki maksamasi vuokra meni jonkun muun taskuihin, etkä omista mitään nyt tai tulevaisuudessa. Vuonna 2040 maksat vuokraa, ja myös joka jumalan kuukausi sen 20, 30, 40 vuotta minkä ajattelit vielä elää.
Lainan korot on taas asuntolainallisena vuokraan vertautuvaa hukkaanheitettyä rahaa. Hyväksyn sen, koska tietysti lainan otto maksaa jotain. Kiinteistöverot kuuluu myös asiaan. Vuonna 2040 minulla on kuitenkin maksettu talo ja kk-kuluna se satasen kiinteistövero vaikka hautaan asti.
t.aikaisempi
Asunnon ostaminen velaksi on sama kuin sijoittaisi velkavivulla all-in ja yhteen osakkeeseen. Järkevääkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Tuon vuokra (775) on sama mitä maksan asuntolainaa. Mieluummin maksan omaan taskuun ja otan myyntivoiton muuttaessa. Laina myös loppuu aikanaan, toisin kuin vuokra.
Kiinteistöveron maksaminen ei lopu omistusasunnossa koskaan ja asuntolainasta menevät korot ja muut kulut ovat pois sun säästöistä.
En vieläkään ymmärrä vuokralaisten logiikkaa. Kiinteistövero on laskettuna teidän vuokriin - kukaan ei maksa hyvää hyvyyttään että saatte asua jossain. Vuokralaisena kaikki maksamasi vuokra meni jonkun muun taskuihin, etkä omista mitään nyt tai tulevaisuudessa. Vuonna 2040 maksat vuokraa, ja myös joka jumalan kuukausi sen 20, 30, 40 vuotta minkä ajattelit vielä elää.
Lainan korot on taas asuntolainallisena vuokraan vertautuvaa hukkaanheitettyä rahaa. Hyväksyn sen, koska tietysti lainan otto maksaa jotain. Kiinteistöverot kuuluu myös asiaan. Vuonna 2040 minulla on kuitenkin maksettu talo ja kk-kuluna se satasen kiinteistövero vaikka hautaan asti.
t.aikaisempi
Vuonna 2040 olet tullut maksaneeksi myös jokusen remontin ja huollon. Pahimmassa tapauksessa naapurin sähköauto sytyttää sunkin kiinteistön tuleen ja käteen jää joku hikinen maksusitoutumus varattomalta naapurilta, joka ei koskaan pysty maksamaan vastuitaan.
Tuohan riippuu siitä mitä vuokraa!?
Esim tällainen isompi uudehko okt ei tule vuokralle alle 2000e/kk + kulut eli n 2400e.
Onhan tämä 400e kulut + lainan korko 288e = 688e/kk paljon vähemmän. Vain 28% vuokrattuun verrattuna!
1700e lyhennyksiin on tuplasti se mitä nyt maksamme!
Yksiössä ehkä toinen tilanne mutta kaikki eivät halua asua sellaisessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Tuon vuokra (775) on sama mitä maksan asuntolainaa. Mieluummin maksan omaan taskuun ja otan myyntivoiton muuttaessa. Laina myös loppuu aikanaan, toisin kuin vuokra.
Mutta vastike jää ja rahasi on sidottu seiniin.
Ei omakotitalossa ole vastiketta. Raha jää kyllä seiniin mutta seinät ovat myös minun eikä jonkun asuntosijoittajan.
Päivittäistaloudessa myös ihan sama meneekö tililtä 800 euroa vuokraa vai lainanmaksua, kun tilille jää sen maksun jälkeen ihan saman verran rahaa sijoittaa ja säästää.
t.tuo aikaisempi
Eihän tuo ole sama lainkaan. Unohdat sen, että sinä maksat lisäksi omakotitalossa kalliimman sähkön, luultavasti vesimaksun, sitten maksat kiinteistöveroa asunnosta, kenties tontista tonttivuokraa, jätemaksut, nuohoukset, ynnä muut ja siihen päälle rempat. Ja sitten kun myyt asunnon joskus tulevaisuudessa kun se on velaton, asunnon arvo realisoituu siinä myyntihinnassa ja sen pitäisi sitten olla vähintään kaiken tuon määrä että pääset edes omillesi. Ainoa hyöty jota tulet saamaan, on se, että saat asua asunnossa edullisesti sitten kun vihdoin laina on kokonaan maksettu pois.
Jaa. Vuokralaisena joku muu olisi vain laskenut nuo samat kulut vuokraani. Kun itse vielä vuokrasin niin vesi- ja sähkölaskut tulivat myös omissa nimissäni eivätkä tippuneet mistään taikurinhatusta ilmaiseksi käyttööni.
Turhaan teet pelotelistoja kun esim. tuo "kuukausittainen kallis nuohousmaksu!!!" on tosiasiassa kk-tasolla n. yhden jääkahvin hintainen. Ja oman tontin "kallis tonttivuokra!!!" on pyöreät 0 euroa.
Ihan sama. Asuntolaina on nyt maksettu ja tästä eteenpäin asuinkulut selvästi alle puolet vastaavan vuokrasta.
Nuo laskelmat koskevat vain sitä aikaa kun asunnosta vielä maksetaan lainaa takaisin. Sen jälkeen tilanne muuttuu radikaalisti. Minullakin on edessä nyt ehkä 30 edullista asuinvuotta omaksi maksetussa asunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pahimmassa tapauksessa naapurin sähköauto sytyttää sunkin kiinteistön tuleen ja käteen jää joku hikinen maksusitoutumus varattomalta naapurilta, joka ei koskaan pysty maksamaan vastuitaan."
Oletko koskaan vakuutuksista kuullut?
Jaa no anyway, jonkun pitää omistaa, että toiset voivat asua vuokralla.
No problems.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ihan asiallinen juttu, mutta tuolla kommenttikentässä suurin osa puolustaa omistusasumista, ihan kuin vain tyhmät ihmiset maksaisivat vuokraa. Onhan omistusasuminen varmaan pidemmän päälle taloudellisesti kannattavaa, mikäli asunnon arvo ei täysin romahda. Mutta tuntuu ihmisillä menevän ohi, että NYKYISESSÄ talous- ja maailmantilanteessa asuntolaina on riski. Joskus minäkin haluan oman kodin, mutta toistaiseksi mieluummin säästän. Katsotaan vuoden tai parin päästä uudelleen.
Miten aattelit säästää, ku tuhlaat kaikki vuokriin? 🤣
Onhan tuossa ihan asiaa. Kun mä aikoinaan otin asuntolainan, niin pankithan tarjosi lainaa käsittämättömän hövelisti. Ja moni otti just niin paljon lainaa kuin jokin pankeista myönsi. Mä kyselin lainatarjouksia useammasta pankista ja hämmästelin, miten suuria lainoja olisin kahden lapsen yksinhuoltajanakin saanut. Ja joo, olisinhan mä niistä lyhennyksistä selvinnyt, mutta sitten ei olisi jäänyt mitään säästöön ja sijoituksiin. En kuitenkaan halunnut elää mitään "tili tuli, tili meni" -elämää ja otin lainaa maltillisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ihan asiallinen juttu, mutta tuolla kommenttikentässä suurin osa puolustaa omistusasumista, ihan kuin vain tyhmät ihmiset maksaisivat vuokraa. Onhan omistusasuminen varmaan pidemmän päälle taloudellisesti kannattavaa, mikäli asunnon arvo ei täysin romahda. Mutta tuntuu ihmisillä menevän ohi, että NYKYISESSÄ talous- ja maailmantilanteessa asuntolaina on riski. Joskus minäkin haluan oman kodin, mutta toistaiseksi mieluummin säästän. Katsotaan vuoden tai parin päästä uudelleen.
Miten aattelit säästää, ku tuhlaat kaikki vuokriin? 🤣
Ihan hyvin voi sekä maksaa vuokraa että säästää, luulisin sen olevan yleistäkin. Tonni vuokraan ja tonni säästöön.
Ja ihan yhtä hyvin voi maksaa sitä asuntolainaa tonnilla, raha siirtyy taskusta toiseen.
Itse luotan kyllä asunnon arvoon enemmän, kuin mihinkään osakkeisiin, ei ole mua varten.
Metsä on toinen, johon voisin sijoittaa.
en huomannut YHTÄÄN aluetta jossa asuntojen ARVOT olisi kokonaisuutena NEGATIIVINEN. se että asunnon arvo LASKEE vaikkapa -80 %, on sen asunnon arvo ylä 20 yksikköä eli ARVO ON POSITIIVINEN, jos se on ollut alunperin 100 yksikköä...