Lue keskustelun säännöt.
Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa
22.08.2026 |
"Lastensuojeluilmoitus taloustilanteen vuoksi
Kela tekee vuosittain satoja lastensuojeluilmoituksia. Määrä on kasvanut aiemmasta."
"Kahari muistaa kertoneensa Kelan työntekijälle, että hänellä on kuusi euroa käteistä ja 26 euroa tilillä.
Seuraavana päivänä sosiaalityöntekijä otti yhteyttä.
Kelan työntekijä teki puhelun jälkeen lastensuojeluilmoituksen, koska hänellä heräsi huoli siitä, riittävätkö äidillä rahat lapsen ruokaan ja vaippoihin.
- Kyllä se oli aika pysäyttävää, koska tiesin, ettei meillä ole ruoan puolesta hätää.
Kelan työntekijä ei saanut äitiä kiinni, joten hän ei voinut varmistaa, sopiiko ilmoituksen tekeminen lapsen äidille.
30. heinäkuuta ovikello soi. Kaksi sosiaalityöntekijää tuli käymään Kaharin kotona."
Suomi vuonna 2026. Köyhällä ei saa olla lapsia. Siltä se näyttää, että tuollaista viestiä yhteiskunta haluaa antaa.
Kommentit (235)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti jätti sähköt maksamatta. Ei näin. Rahat vuokraan ja sähköön ensin, muuhun ylimääräiseen ja huvitukseen vasta sitten kun pakolliset laskut on hoidettu.
Kuntien sosiaalityössä ohjataan toimimaan päinvastoin: älä maksa enää mitään laskuja, huolehdi rahojen riittävyys ensisijaisesti perheen ruokaan ja välttämättömiin lääkkeisiin. Laskut saavat mennä vaikka ulosottoon.
Tämä on kyllä aivan järjetön ohjeistus. Ohjataan ihminen ajamaan taloutensa katastrofiin ja sitten kun niin on käynyt, aletaan puhumaan elämänhallinnan ongelmista. Olisi niin paljon järkevmpää, että sosiaalitoimisto maksaisi sen puuttuvan sähkölaskun, koska jokunen kymppi on sen verran pieni summa. Aican järjetöntä ohjata asiakas ajamaan itsensä ulosottoon muutamanb kympin takia. Etenkin, kun se laskuhan ei mene suoraan ulosottoon, vaan ensin perintötoimisto pyörittelee sitä pitkän aikaa kasvattaen korkoa, eli myöhemmin 60 euron sähkölaskun summa on kasvanut satoihin euroihin, joista on "velkaa" perintötoimistolle suurimman osan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä syystä kenenkään ei pidä suostua yksinhuoltajuuteen. Miksi tässä maassa tarvitaan aina joka asiaan altavastaaja - henkilö, jonka päälle sysätään kaikki vastuu, viedään pois kaikki oikeudet, jonka jälkeen leimataan hulluksi ja sairaaksi ja käännetään selkä? Tässä tapauksessa vielä kiitokseksi kaikesta otetaan lapset pois.
Mitä oikein selität? Mistä syystä ei pidä suostua yksinhuoltajuuteen?
Keneltäkään ei oteta ilman painavaa syytä lapsia pois. Ei keneltäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti jätti sähköt maksamatta. Ei näin. Rahat vuokraan ja sähköön ensin, muuhun ylimääräiseen ja huvitukseen vasta sitten kun pakolliset laskut on hoidettu.
Kuntien sosiaalityössä ohjataan toimimaan päinvastoin: älä maksa enää mitään laskuja, huolehdi rahojen riittävyys ensisijaisesti perheen ruokaan ja välttämättömiin lääkkeisiin. Laskut saavat mennä vaikka ulosottoon.
Ja ulosotto nollaa kaiken säällisen ajan kuluttua. Siistiä eikö🤑
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetelkää vaan, miksei lapsia synny. Kukaan ei voi varmuudella tietää, päätyykö köyhäksi.
Miksi niitä synty sit 1945-1947 hirveesti
Tekihän tämä sisukas kansa lapsia sota-aikanakin. Siellä sitä pistettiin lasta alulle samalla kun venäläisten luodit vinkuivat korvissa ja pommit pamahteli.
No ei. Miehet oli rintamalla eikä kotona nussimassa
Ketkähän niitä vaimoja kävi panemassa, kun sota-aikana sai kuitenkin moni alkunsa?
Ihme kohkaamista jostain ripsistä ja tatuoinneista, ikään kuin ne nyt kertoisi jotain jonkun varakkaudesta. Tekoripsiä saa jostain s-marketista parilla eurolla, ja jutun naisen tatuoinnit näyttävät vanhoilta. Ei tuo jutun koti tai lapsen lelutkaan niin luxukselta näyttäneet, kirpparilta saa leluja muutamalla eurolla. Palstahyeenojen mielestä jutun äidin pitäisi pukeutua ryysyihin, näyttää nälkiintyneeltä ja lapsen leikkiä jollain kävyillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monimutkainen juttu.
Varmasti oli hieman loukkaavaa vanhemmalle mutta sai sentään rahallista apua sitä kautta.
Jos Kelan työntekijälle sanoo rahojen olevan loppu ja perheessä lapsi niin mielestäni oli Kelan työntekijältä ihan asiallisesti toimittu varmistaa että perhe saa apua edes jotain kautta, varsinkin kun varmasti tiesi että Kelan päätöksessä tulee vielä kestämään.
Siis tämä!!! Munkin mielestä toimi just oikein!!
Onko järkevää käyttää lastensuojelun muutenkin vähäisiä resursseja siihen, että käydään selvittelemässä sellaisen perheen tilannetta, joka on jo itse tuonut tilanteensa ja ongelmansa viranomaisten tietoon, ja jos se ongelma on varattomuus? Jos tilanne on se, että Kelan tuet ovat myöhässä, olisi harkinnanvarainen toimeentulotuki parempi ratkaisu kuin kuluttaa lastensuojelun resursseja. Samaan aikaan on lapsia, jotka oikeasti tarvitsisivat lastensuojelun palveluita, mutta he joutuvat odottamaan vuoroaan, kun sosiaalityöntekijät tekevät yllätyskäyntejä ihmisten luo, jotka ovat vain hakeneet toimeentulotukea koska yleistuen käsittely kestää.
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea. Ja vuokra-asunnossa ruokakunnan bruttotulot ja varallisuus vaikuttavat asumistukeen.
Näin kuuluu ollakin. Milloin meinasit lopettaa vuosikausia jatkuneen spämmäämisen jokaisessa ketjussa.
Sano nyt vielä sekin että toimeentulotukea ei saa jos omistaa kesämökin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti jätti sähköt maksamatta. Ei näin. Rahat vuokraan ja sähköön ensin, muuhun ylimääräiseen ja huvitukseen vasta sitten kun pakolliset laskut on hoidettu.
Kuntien sosiaalityössä ohjataan toimimaan päinvastoin: älä maksa enää mitään laskuja, huolehdi rahojen riittävyys ensisijaisesti perheen ruokaan ja välttämättömiin lääkkeisiin. Laskut saavat mennä vaikka ulosottoon.
Tämä on kyllä aivan järjetön ohjeistus. Ohjataan ihminen ajamaan taloutensa katastrofiin ja sitten kun niin on käynyt, aletaan puhumaan elämänhallinnan ongelmista. Olisi niin paljon järkevmpää, että sosiaalitoimisto maksaisi sen puuttuvan sähkölaskun, koska jokunen kymppi on sen verran pieni summa. Aican järjetöntä ohjata asiakas ajamaan itsensä ulosottoon muutamanb kympin takia. Etenkin, kun se laskuhan ei mene suoraan ulosottoon, vaan ensin perintötoimisto pyörittelee sitä pitkän aikaa kasvattaen korkoa, eli myöhemmin 60 euron sähkölaskun summa on kasvanut satoihin euroihin, joista on "velkaa" perintötoimistolle suurimman osan.
Perse edellä puuhun sitä täällä mennään kaikessa muussakin. Sahataan omaa oksaa ja ammutaan omaan jalkaansa, niin kuin siitä olisi joku kilpailu menossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ollaan isän kanssa yhdessä mutta eri osoitteissa". Säälikerjäämustä ja tukia yhteiskunnalta saa kun ei mainitse isän osallisuudesta kuluihin.
Miksköhä nää tatuoidut lähiökanat on aina eronnu lastensa isistä
Yksinhuoltajana saa mm. satasen enempi lapsilisää ja monia muitakin taloudellisia etuuksia. Jos kaikki nuo yh-tuet laitettaisiin pois, niin ihmiset jostain syystä löytäisivät halun asua perheenä. Se olisi lapsen etu. Nyt mietitään vain sitä, miten saadaan paremmat etuisuudet. Sillä ei ole väliä, että lapsen ihmissuhdeverkosto hajoaa.
Ja tiedostan kyllä, että joskus ei vaihtoehtoja ole. Mutta kaikki puolisot eivät takuulla ole niin hulluja, etteikö niiden kanssa saman katon alle mahtuisi. Onhan sitä mahduttu sinne saman peitonkin alle.
Ihan samalla lailla varakkaat ja hyvötuloisetkin pohtivat, mitä kannattaa tehdä, että maksimoi itselle tulevan tai käteenjäävän rahan. Moni miettii, mitä kaikkea voisi keksiä verovähennyksiin, tehdään verosuunnittelua, kikkaillaan kotitalousvöhennyksellä, jne. Ihan lain mukaan menee, aivan kuten sekin, jos joku valitsee asua erillään, koska se on taloudellisesti kannattavampaa. On ihan laillista asua eri asunnoissa. Käänteisesti jotkut opiskelijaparit muuttavat kovin varhaisessa vaiheessa yhteen, koska se hyödyttää heitä taloudellisesti - miksi sitten ei olisi ok asua erillään, jos hyötyy siitä? Ei yhteiskunnassamme käsittääkseni ole mitään yhdessäasumisen pakkoa, eli seurustelu on täysin laillista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksinhuoltajien lapset pitäisi huostaanottaa lähtökohtaisesti aina. Miten voi onnistua lapsenkasvatuksen suhteen jos ei edes onnistu pitämään parisuhdetta kasassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetelkää vaan, miksei lapsia synny. Kukaan ei voi varmuudella tietää, päätyykö köyhäksi.
Ei uskalla kiintyä enää lainkaan omaan lapseen, kun hänet voidaan milloin tahansa ja millä verukkeella tahansa tulla hakemaan pois, pysyvästi.
Nyk. lasukäytännöllä on suora yhteys syntyvyyden laskuun maassamme.Mä en tiiä tarvisko näiden keravan lähiökanojen ja nappisilmien lisääntyä muutenkaan ollenkaan
No sitä ei ihminen tietenkään sinulta kysy, tarvisiko hänen lisääntyä vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
- varaa asua kolmiossa, vaikka kaksio tai yksiö riittäisi
- varaa sisustaa kolmio ökytyyliin ja hankkia lapselleen noin paljon leluja, jopa pallomeri
- varaa käydä ripsihuollossa 70 e/kk ???
- ja sitten se pahin; puhuu jutussa avopuolisostaan, joka asuu eri osoitteessa ELI MOLEMMAT KÄYTTÄVÄT HYVÄKSEEN KELAN ETUUKSIA. EIVÄT NIITÄ SAISI JOS ASUISIVAT YHDESSÄ
Olisiko yksi tekijä tuossa ripsiasiassa, että hänellä on osaamisen puolesta kykyä tehdä ne itse tai joku kaveri tekee?
Vierailija kirjoitti:
Yksinhuoltajien lapset pitäisi huostaanottaa lähtökohtaisesti aina. Miten voi onnistua lapsenkasvatuksen suhteen jos ei edes onnistu pitämään parisuhdetta kasassa?
Hän on yhdessä lapsen isän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä syystä kenenkään ei pidä suostua yksinhuoltajuuteen. Miksi tässä maassa tarvitaan aina joka asiaan altavastaaja - henkilö, jonka päälle sysätään kaikki vastuu, viedään pois kaikki oikeudet, jonka jälkeen leimataan hulluksi ja sairaaksi ja käännetään selkä? Tässä tapauksessa vielä kiitokseksi kaikesta otetaan lapset pois.
Mitä oikein selität? Mistä syystä ei pidä suostua yksinhuoltajuuteen?
Keneltäkään ei oteta ilman painavaa syytä lapsia pois. Ei keneltäkään.
Painava syy on katsojan silmässä.
Suomessa rikokset tutkii poliisi. Nyt on haluttu synnyttää tällainen yhteiskunnalle erittäin kalliiksi tuleva pikkuetsivien apurganisaatio.
Itse en ole yksinhuoltaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetelkää vaan, miksei lapsia synny. Kukaan ei voi varmuudella tietää, päätyykö köyhäksi.
Miksi niitä synty sit 1945-1947 hirveesti
Tollolle tiedoksi, että silloin ei ollut ehköisyä eikä laillisia abortteja. Myös raiskaus avioliitossa oli laillista eikä ne muutenkaan tulleet poliisin tietoon.
Tollolle tiedoksi että kondomi on keksitty 1800-luvulla ja keskeytetty yhdyntä varmaan kivikaudella.
Kondomit oli kalliita, ei niihin kaikilla riittänyt rahaa. Keskeytetty yhdyntä on tismalleen yhtä turvallinen keino kuin venäläinen ruletti. Eihän siihen tarvita kuin yksi siittiö vuoden aikana, niin silloin lapsi syntyy joka vuosi.
Ei kaikki ennen 80-lukua oo syntyny raiskauksesta tai oo ollu ei-toivottuja vahinkolapsia. Oikeestaan juuri kukan ei oo. Ehkä <0,01%
Mitvit? Minkä ikäinen sinä olet, 14 vee? Suomessa on todella paljon vahinkolapsia vielä 70-luvulla syntyneissäkin. Jos nainen tuli raskaaksi, silloin oli pakko mennä naimisiin. Kiva elämä koko perheellä, kun vanhemmat lähinnä vihasi toisiaan, mutta erotakaan ei voinut. Et vissiin ol koskaan kuullut termiä haulikkohäät?
Vierailija kirjoitti:
Ihme kohkaamista jostain ripsistä ja tatuoinneista, ikään kuin ne nyt kertoisi jotain jonkun varakkaudesta. Tekoripsiä saa jostain s-marketista parilla eurolla, ja jutun naisen tatuoinnit näyttävät vanhoilta. Ei tuo jutun koti tai lapsen lelutkaan niin luxukselta näyttäneet, kirpparilta saa leluja muutamalla eurolla. Palstahyeenojen mielestä jutun äidin pitäisi pukeutua ryysyihin, näyttää nälkiintyneeltä ja lapsen leikkiä jollain kävyillä?
Mullakin on kahdet 150 euron lenkkikengät 🤔
Oon metsästänyt ne kirppareilta ja maksanut 50e (jotka oon säästänyt jostain muusta).
Tatuoinnin sain 15 vuotta sitten, ystävä teki sen ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetelkää vaan, miksei lapsia synny. Kukaan ei voi varmuudella tietää, päätyykö köyhäksi.
Miksi niitä synty sit 1945-1947 hirveesti
Tekihän tämä sisukas kansa lapsia sota-aikanakin. Siellä sitä pistettiin lasta alulle samalla kun venäläisten luodit vinkuivat korvissa ja pommit pamahteli.
No ei. Miehet oli rintamalla eikä kotona nussimassa
Ketkähän niitä vaimoja kävi panemassa, kun sota-aikana sai kuitenkin moni alkunsa?
Sotilaatkin pääsi kotilomille rintamalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riehukaa vain Kelan työntekijöille niin pääsette hoitoon jos muuten ette ole tarvitsemaanne apua saaneet.
Olen työtön, mutten tarvitse Kelaa mihinkään. Rahalla minua ei voida kiristää.
Työttömyystilastoissa näyn silti.
Tätähän sinä jaksat jankuttaa. Luuletko, että esim. osinkotuloilla elävä miljonääri on merkitty tilastoissa työttömäksi, vaikkei töitä tekisikään? Ei ole. Sinun tilanteesi on joku muu, mutta etpä viitsi koskaan kertoa tarkemmin. Olet pelkkä trolli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetelkää vaan, miksei lapsia synny. Kukaan ei voi varmuudella tietää, päätyykö köyhäksi.
Miksi niitä synty sit 1945-1947 hirveesti
Ole itse rintamaolosuhteissa/kotirintamalla puutteessa 3 vuotta, e-pilleri tuli vasta 20 vuotta myöhemmin. Ehkä siinä se suurin syy?
Ei kaikki ennen 80-lukua oo syntyny raiskauksesta tai oo ollu ei-toivottuja vahinkolapsia. Oikeestaan juuri kukan ei oo. Ehkä <0,01%