Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa

Vierailija kirjoitti:

Tuloissa ei mainittu elatustukea. Kai lapsen isä sen maksaa, ja osallistuu muutoinkin lapsen kuluihin?  Ovat kuulemma yhdessä, vaikka asuvat eri asunnoissa. Jutun mukaan.

Onhan nuo voineet vaikka sopia, että isä ostaa vaipat ja on tuo voinut osallistua tarvikkeiden hankintaan noin muutenkin. En kyllä tiedä, miksi meidän pitäisi tietää, onko heillä jonkinlainen elatussopimus vai miten ovat asiansa järjestäneet.

siihenhän oikeistohallituksen rodunjalostus pyrkii; ne ketkä ei äänestä meitä eliminoidaan.

muisti on yllättävän pitkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.

Näin sen pitäisi mennä. Tällöin ei myöskään valtio valittajien mielestä "tunkeutuisi" heidän yksityiselämäänsä. Se ei tosiaan ole valtion asia, millainen parisuhteesi tila on, mutta se on virallinen asia, ketkä ovat lapsen vanhemmat, ja voisi tukea heitä tarvittaessa sen verran, että saavat yhteisen asunnon, jos tuloja ei ole riittävästi.

Entä tilanteessa, jossa lapsen vanhemmat haluavat erota ja lopettaa parisuhteen? Pakotettaisiinko heidät silti asumaan yhdessä? Vai olisiko pakkoyhteenmuutto aina kierrettävissä sanomalla, että "parisuhteemme on päättynyt"?

Ei pakotettaisi, mutta tuet saisi yhden asunnon mukaan. Tästä ongelmasta toki pääsee, kun maksaa asumisensa itse, sitten voi asua vaikka millaisessa kartanossa tai useammassakin. Tuskin kukaan kannattaa perusoikeuksien rajoittamista, mutta monen oikeustajua koettelee se, miten veronmaksajien rahoilla kikkaillaan. Ei ihme, jos keskiluokan verotaakka on Suomessa kova.

Hypoteettinen kysymys: työn vastaanottamisen säde on muistaakseni 100km asuinpaikasta. Isä saa matalapalkkatöitä 100 kilsan päästä ja vuokraa sieltä asunnon. Koska työnantaja on haluton maksamaan oikeaa palkkaa, joutuu isä hakemaan asumistukea työpaikkakunnan asuntoon. Jos työst kieltäytyy tulee karenssia. Äidin ei kannata muuttaa samalle paikkakunnalle, koska hän ei työllistyisi siellä, lisäksi äidin tukiverkosto kotipaikkakunnalla mahdollistaa nopeankin työllistymisen, päiväkotipaikkaa ei välttämättä järjesty huomiseksi. Miten neuvoisit toimimaan jitta sos.turvaa käytettäisiin mahdollisimman vähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.

Tuo tarkoittaisi sitä, että eroaminen olisi käytännössä juridisesti mahdotonta, ja jopa keskenään seurustelemattomat ihmiset pakotettaisiin perheeksi, jos jonkin yhden illan jutun seurauksena heille syntyisi lapsi. Kiinnostavia tilanteita voisi tulla, jos tahollaan naimisissa oleva saisi syrjähyppynsä kanssa lapsen - mahdollistettaisiinko moniavioisuus sitten vai?

Tuskin kukaan haluaisi oikeasti sellaista yhteiskuntaa, jossa yhteinen lapsi pakottaisi elämään perheenä niin kauan, kunnes lapsi täyttää 18. Olisi melkoinen dystopia, ja käytännössähän se tarkoittaisi samaa kuin pakkoavioliitto. Mielenkiintoista, että Suomen kaltaisessa maassa joku sellaistakin kannattaa.

Tuskin kukaan kannattaa pakkoyhteenmuuttoja, vaan sitä, että tukien näkökulmasta kyseessä katsottaisiin olevan perhe, kun on yhteinen lapsikin. Näin ei voisi kikkailla ja elää muka erillistä elämää, mutta erillään saa toki asua, jos pystyy sen rahoittamaan itse. Ei väliä, onko syrjähyppy vai joku vastuullisempi tilanne, josta lapsi on saanut alkunsa, vastuu olisi molemmilla vanhemmilla ja tämä näkyisi tukia myönnettäessä.

Mitä tarkoitat? Oletko siis sitä mieltä, että jos on yhteinen lapsi, yhteiskunnan pitäisi katsoa vanhemmat saman talouden jäseniksi tilanteessa kuin tilanteessa, vai mikä on ajatuksesi? Eli jos vanhemmat ovat eronneet, joutuisivat he silti elättämään toisiaan kunnes lapsi täyttää 18?

Kyllähän tälläKIN hetkellä näökyy tukia myönnettäessä se, että vastuu on molemmilla vanhemmilla: toimeentulotuessa edellytetään elatussopimuksen tekemistä, ja elatussopimusta tehdessä molempien vanhempien elatuskyky sekä elatusvastuut määritetään. Ja elatustuki huomioidaan muita tukia myönnettäessä. Tällä hetkellä lähtökohta on se, että vanhemmat vastaavat elatuskykynsö mukaisesti LAPSEN elatuksesta, mutta pitäisikö mielestäsi siis heidän olla elatusvastuussa myös toisistaan - riippumatta siitä, mikä heidän keskinäinen suhteensa on?

Amerikassahan on käytäntö, että eron jälkeen parempituloinen joutuu elättämään ex-kumppaniaan. Oikeastiko joku haluaisi sellaisen järjestelmän tänne meillekin? Amerikassa tosin käytäntö koskee vain niitä, jotka ovat olleet naimisissa, mutta sinö ilmeisesti haluaisit ulottaa velvollisuuden niihinkin tilanteisiin, joissa henkilöillä ei koskaan ole ollut edes parisuhdetta - jos vaan on yhteinen lapsi?

Vierailija kirjoitti:

Tuloissa ei mainittu elatustukea. Kai lapsen isä sen maksaa, ja osallistuu muutoinkin lapsen kuluihin?  Ovat kuulemma yhdessä, vaikka asuvat eri asunnoissa. Jutun mukaan.

Toimeentulotuen myöntäminen edellyttää elatussopimuksen tekemistä, eli todennäköisesti ovat sellaisen tehneet, ja isä joko maksaa elatusmaksuja, tai sitten jos on varaton, hänet on vapautettu elatusmaksuista ja Kela maksaa elatustuen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mistä sä, tai kukaan muukaan tietää käykö se mies töissä vai onko työtön? 

Tässä keskustellaan kai yleisellä tasolla. Meidän ei tarvitse tietää jonkun yksilön tilannetta, mutta oleellista on, että JOS haetaan veronmaksajilta tukea heikon taloudellisen tilanteen perusteella, että viranomainen huomioi tai huomioisi nämä, ja että kikkailun mahdollisuus ja ylisuuret kulut (esim. kaksi asuntoa yhteiskunnan piikkiin) minimoitaisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Tässä tapauksessa nainen tuli paljastaneeksi asian haastattelussa. Toivottavasti huomioidaan jatkossa niiden tukien käsittelyssä, että ovat todellisuudessa lapsen isän kanssa parisuhteessa, elämykset ei ole yksinhuoltajasta.

Ei parisuhde tarkoita elatusvelvollisuutta. Heihin suhtaudutaan kuin muihin erillään asuviin, seurusteleviin pareihin eli omina yksikköinään. Vai meinaatko, että jos kaksi ihmistä tapaa toisensa Tinderissä ja päättää ekoilla treffeillä alkaa tapailla, heidän pitäisi olla heti elatusvelvollisia toisiinsa nähden?

Luuletko olevasi hauska? Kyse on vanhemmista, joilla on siis yhteinen lapsi, ei mistään Tinder-deitistä.

Kaikki, joilla on yhteinen lapsi, eivät ole parisuhteessa. Ja Suomessa pelkkä parisuhde ei ole virallinen/juridinen, eikä parisuhde velvoita juridisesti mihinkään. Jos henkilöt eivät asu yhdessä, he eivät lain mukaan kuulu samaan ruokakuntaan eivätkä ole elatusvelvollisia toisiinsa nöhden (paitsi jos ovat naimisissa, koska avioliitto tuo mukanaan elatusvelvollisuuden). Eli yhdessä asuminen ratkaisee: vaikka kuinka olisivat parisuhteessa tai olisi yhteisiä lapsia, heidän suhteensa ei ole yhteiskunnan silmissä virallinen, jos eivät asu yhdessä tai ole naimisissa. Ja epäviralliset suhteet eivät velvoita mihinkään yhteiskunnan silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mistä sä, tai kukaan muukaan tietää käykö se mies töissä vai onko työtön? 

Tässä keskustellaan kai yleisellä tasolla. Meidän ei tarvitse tietää jonkun yksilön tilannetta, mutta oleellista on, että JOS haetaan veronmaksajilta tukea heikon taloudellisen tilanteen perusteella, että viranomainen huomioi tai huomioisi nämä, ja että kikkailun mahdollisuus ja ylisuuret kulut (esim. kaksi asuntoa yhteiskunnan piikkiin) minimoitaisiin. 

Edelleen: erillään asuminen on täysin laillista. Yhteiskunta huomioi asuntojen kulut eri tukimuodoissa kunkin tuen enimmäisasumismenojen mukaisesti. Viranomainen ei voi alkaa "minimoimaan yhteiskunnan kuluja" velvoittamalla eri asunnoissa asuvia aikuisia muuttamaan keskenään yhteen, ei edes, vaikka nämä olsivat parisuhteessa. Parisuhde ei velvoita muuttamaan yhteen, myöskään yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.

Ja edelleen: asumisjärjestelyistä saa tehdä päätöksen ihan mistä syystä haluaa. On täysin sallittua tehdä asumispäätös sen mukaan, mikä hyödyttää itseä rahallisesti eniten. Ihan yhtä lailla jotkut menevät naimisiin maksimoidakseen yhteiskunnan tuet, esim. leskeneläkkeen, tai saadakseen omaisuutta (avio-oikeus toisen omaisuuteen). Ihan laillista sekin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Ihan mielenkinnosta kysyn, että pitäisikö Suomessa siis olla pakollista asua yhdessä, jos on yhteinen lapsi? Jos tällainen pakko säädettäisiin vain seurusteleville pareille, niin tuohan olisi helppo kiertää sanomalla, että "emme seurustele". Seurustelua kun ei voi mitenkään todentaa. Joten kiinnostaisi kyllä kuulla, miten seurustelevien pakollinen yhteenmuutto olisi edes teoriassa mahdollista toteuttaa? Seurusteluhan ei ole mitenkään virallista.

Seurustelu ei ole virallista, mutta yhteinen lapsi on. Jos lapsella on kaksi elossa olevaa vanhempaa, ei tarvita mitään yh-tukia, vaan yksi tuki perheelle. 

Yhteinen lapsi ei tarkoita juridisesti sitä, että henkilöt muodostavat keskenään perheen. Yhteinen lapsi velvoittaa jakamaan lapsen elatusvastuun kummankin osapuolen elatuskyvyn mukaisesti, mutta yhteinen lapsi ei velvoita olemaan parisuhteessa, asumaan yhdessä, elämään perheenä tai elättämään toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.

Näin sen pitäisi mennä. Tällöin ei myöskään valtio valittajien mielestä "tunkeutuisi" heidän yksityiselämäänsä. Se ei tosiaan ole valtion asia, millainen parisuhteesi tila on, mutta se on virallinen asia, ketkä ovat lapsen vanhemmat, ja voisi tukea heitä tarvittaessa sen verran, että saavat yhteisen asunnon, jos tuloja ei ole riittävästi.

Entä tilanteessa, jossa lapsen vanhemmat haluavat erota ja lopettaa parisuhteen? Pakotettaisiinko heidät silti asumaan yhdessä? Vai olisiko pakkoyhteenmuutto aina kierrettävissä sanomalla, että "parisuhteemme on päättynyt"?

Ei pakotettaisi, mutta tuet saisi yhden asunnon mukaan. Tästä ongelmasta toki pääsee, kun maksaa asumisensa itse, sitten voi asua vaikka millaisessa kartanossa tai useammassakin. Tuskin kukaan kannattaa perusoikeuksien rajoittamista, mutta monen oikeustajua koettelee se, miten veronmaksajien rahoilla kikkaillaan. Ei ihme, jos keskiluokan verotaakka on Suomessa kova.

Kukaan ei suutu ylimmän tulotason veronkierroista ja kikkailusta?

Varmasti monikin suuttuu, mutta Suomihan ei ole mikään "tax haven" eli ylimmillä tulotasoilla verot ovat kovat ja euromääräisesti hurjat. Jos sosiaaliturvan väärinkäyttöön puututaan ja systeemiä tehostetaan kauttaaltaan, tuloksena on oikeudenmukaisempi yhteiskunta, jolloin on helpompi saada useammat rikkaatkin pysymään kirjoilla Suomessa.  

Vierailija kirjoitti:

Todella hienoa että lapsista välitetään tässä yhteiskunnassa! Perhe sai tämän seurauksena 100e lahjakortin ruokakauppaan.

Miten tuosta sellaisen kuvan saa että köyhällä ei saisi olla lapsia? En minä ainakaan sellaista kuvaa saanut.

Se lahjakortti vähennetään seuraavasta tt-tuki hakemuksesta. Kelan uusi linja on että kaikki vähentää tt-tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.

Näin sen pitäisi mennä. Tällöin ei myöskään valtio valittajien mielestä "tunkeutuisi" heidän yksityiselämäänsä. Se ei tosiaan ole valtion asia, millainen parisuhteesi tila on, mutta se on virallinen asia, ketkä ovat lapsen vanhemmat, ja voisi tukea heitä tarvittaessa sen verran, että saavat yhteisen asunnon, jos tuloja ei ole riittävästi.

Entä tilanteessa, jossa lapsen vanhemmat haluavat erota ja lopettaa parisuhteen? Pakotettaisiinko heidät silti asumaan yhdessä? Vai olisiko pakkoyhteenmuutto aina kierrettävissä sanomalla, että "parisuhteemme on päättynyt"?

Ei pakotettaisi, mutta tuet saisi yhden asunnon mukaan. Tästä ongelmasta toki pääsee, kun maksaa asumisensa itse, sitten voi asua vaikka millaisessa kartanossa tai useammassakin. Tuskin kukaan kannattaa perusoikeuksien rajoittamista, mutta monen oikeustajua koettelee se, miten veronmaksajien rahoilla kikkaillaan. Ei ihme, jos keskiluokan verotaakka on Suomessa kova.

Hypoteettinen kysymys: työn vastaanottamisen säde on muistaakseni 100km asuinpaikasta. Isä saa matalapalkkatöitä 100 kilsan päästä ja vuokraa sieltä asunnon. Koska työnantaja on haluton maksamaan oikeaa palkkaa, joutuu isä hakemaan asumistukea työpaikkakunnan asuntoon. Jos työst kieltäytyy tulee karenssia. Äidin ei kannata muuttaa samalle paikkakunnalle, koska hän ei työllistyisi siellä, lisäksi äidin tukiverkosto kotipaikkakunnalla mahdollistaa nopeankin työllistymisen, päiväkotipaikkaa ei välttämättä järjesty huomiseksi. Miten neuvoisit toimimaan jitta sos.turvaa käytettäisiin mahdollisimman vähän?

Täydellistä systeemiä on vaikea luoda, mutta tiukemman tukijärjestelmän tulisi kuitenkin olla joustava tilanteissa, jossa henkilö itse ponnistelee esim. ottamalla kuvaamasi kaltaisen työpaikan vastaan eikä vain kikkaile erilaisia tukia maksimoidakseen. Enkä siis sano, että kaikki näin tekisivät, mutta varmasti todella monet.

Luojan kiitos en ole tehnyt lapsia tähän orpon ja purran paska vwittu suomeen. Olen pelastanut omat lapseni kokoomuslaisen äärioikeistolaisuuden painajaiselta ja suomi näivettykööt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hienoa että lapsista välitetään tässä yhteiskunnassa! Perhe sai tämän seurauksena 100e lahjakortin ruokakauppaan.

Miten tuosta sellaisen kuvan saa että köyhällä ei saisi olla lapsia? En minä ainakaan sellaista kuvaa saanut.

Se lahjakortti vähennetään seuraavasta tt-tuki hakemuksesta. Kelan uusi linja on että kaikki vähentää tt-tukea.

Sellainen poikkeus kuitenkin on, että sosiaalitoimiston myöntämää harkinnanvaraista tai täydentävää tukea ei vähennetä Kelan tuista, eikä tuollainen lahjakortti edes näy tiliotteella. Sain itse keväällä toimeentulotukea, ja yhden kuun aikana sain Elisalta kolme lahjakorttia S-ryhmän kauppoihin, kun vaihdettiin koko perheen liittymät. Ei Kela niistäkään mitään tiennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mistä sä, tai kukaan muukaan tietää käykö se mies töissä vai onko työtön? 

Tässä keskustellaan kai yleisellä tasolla. Meidän ei tarvitse tietää jonkun yksilön tilannetta, mutta oleellista on, että JOS haetaan veronmaksajilta tukea heikon taloudellisen tilanteen perusteella, että viranomainen huomioi tai huomioisi nämä, ja että kikkailun mahdollisuus ja ylisuuret kulut (esim. kaksi asuntoa yhteiskunnan piikkiin) minimoitaisiin. 

MIten edes teoriassa tuo voisi olla mahdollista? Kaikkia sellaisia ei voi pakottaa muuttamaan yhteen, joilla on yhteinen lapsi, ja vaikka vakiintunut parisuhde olisi kriteerinä, ei tätä voi mitenkään todentaa. Nyt ihmiset voivat avoimesti kertoa olevansa parisuhteessa, vaikka asuvat erillään, mutta jos tulisi yhteenmuuttopakko, he ilmoittaisivat yksinkertaisesti, että heillä ei ole parisuhdetta. "Olemme vain ystäviä." Noin helppoa se olisi. Yhteiskunnan ei olisi mitenkään käytännössä mahdollista pakottaa parisuhteessa olevia muuttamaan yhteen, koska parisuhteen olemassaoloa ei MITENKÄÄN voi todentaa. Parisuhde lähinnä on olemassa vain, jos ihmiset itse kokevat olevansa parisuhteessa, eikä tätä kokemusta yhteiskunta voi mitenkään mitata tai todentaa. On hyvin helppoa valehdella, että kyseessä ei ole parisuhde. Joten miten voitaisiin edes teoriassa toteuttaa jotain yhden asunnon periaatetta?

Mikä ihmeen clickbaitti tämä taas on? Hehän vain tarkastivat tarvitseeko hän lisäapua ja antoivat vielä satasen ruokakortin.

Vierailija kirjoitti:

Yle löytää haastatteluihin samantyyppisiä työttömiä. Irtoripsiä ja tatuointeja. 

Kyllä julkisuuteen on tullut ihan taviksen näköisiäkin, mutta aina nämä köyhyydestä loisivat tahot löytävät ilkeää kommentointia. Ulkonäkö on yksi arvostelun aihe , toinen on lemmikit, kolmas on asunnon sisustus... ja ainahan voi arvostella rahankäyttöä, koska työtön muka saa saman kuin keskituloisen lapsiperheen vanhemmat saavat  palkkaa.

Veronmaksajien ei vain pitäisi mennä mukaan vihaan, koska siitä aiheutuu yhteiskunnalle iso lasku.  Sitä ihmettelen, että ihmiset todellakin kuvittelevat asumisen ja pari sataa euroa kuussa elinkuluihin olisi työttömälle sellainen elintaso ettei heille normaali palkkatulo maistuisi.

Kun puhutaan työttömän työstä kieltäytymisestä, niin lähes aina se tarkoittaa työnantajan palkanmaksuhalukkuutta laskevaa palkatonta työtä tai kieltäytymistä kauppatavarana olemisesta. Miksi näiden työttömyydestä loisivien tahojen yhteiskunnalta saamat rahat aiheuta ärsytystä, koska hehän delegoivat sen työttömien auttamisen/opettamisen/työnjohdon  palkkatuella palkattaville työttömille.  Työttömyydestä loisivat tahot maksavat omat omakotinsa, autonsa, mökkinsä, ulkomaanmatkansa jne. yhteiskunnalta laskutettavalla palvelunmyynnillä ja korkeintaan osallistuvat kaikkien työttömien herjaamiseen työllistämiskelvottomiksi.

Sosiaalityöntekijän virkavelvollisuuteen kuuluu selvittää tullut lastensuojeluilmoitus. Kela siis tehnyt ilmoituksen, joka pakottaa sosiaalityöntekijän tekemään selvityksen.

Se, että äiti ei saa huolehdittua lapselleen ruokaa, on oikeasti huolestuttavaa. On olemassa useita ruokajonopisteitä, on diakoni jne. 

Jos lapsen perushoito: riittävä ruoka tai esim. lepo puuttuvat, on todellakin lastensuojeluasia. Vanhempi, joka ei pysty näin alkeellisia asioita huolehtimaan, on surkea vanhempi. 

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijän virkavelvollisuuteen kuuluu selvittää tullut lastensuojeluilmoitus. Kela siis tehnyt ilmoituksen, joka pakottaa sosiaalityöntekijän tekemään selvityksen.

Se, että äiti ei saa huolehdittua lapselleen ruokaa, on oikeasti huolestuttavaa. On olemassa useita ruokajonopisteitä, on diakoni jne. 

Näinhän se menee: Tehdään ihmiselle kiusaa kaikin tavoin ja jopa laiminlyödään oman palkanoston velvoitteet, jolloin heikommalle ihmiselle aiheutuu haittaa ja ikäviä ketjuseuraamuksia. Jolloin päästään kliimaksiin nauttimaan omasta mielivallan käytöstä ja heittämään isompaa leimakirvestä, kun yhteiskunnan heikommalla ei ole mitään mahdollisuuksia kumota yhteiskunnan varoilla ja laillisuusvalvonnan mahdollistamalla mielivallan käytöllä aiheutettuja seuraamuksia.