Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa
22.08.2026 |
"Lastensuojeluilmoitus taloustilanteen vuoksi
Kela tekee vuosittain satoja lastensuojeluilmoituksia. Määrä on kasvanut aiemmasta."
"Kahari muistaa kertoneensa Kelan työntekijälle, että hänellä on kuusi euroa käteistä ja 26 euroa tilillä.
Seuraavana päivänä sosiaalityöntekijä otti yhteyttä.
Kelan työntekijä teki puhelun jälkeen lastensuojeluilmoituksen, koska hänellä heräsi huoli siitä, riittävätkö äidillä rahat lapsen ruokaan ja vaippoihin.
- Kyllä se oli aika pysäyttävää, koska tiesin, ettei meillä ole ruoan puolesta hätää.
Kelan työntekijä ei saanut äitiä kiinni, joten hän ei voinut varmistaa, sopiiko ilmoituksen tekeminen lapsen äidille.
30. heinäkuuta ovikello soi. Kaksi sosiaalityöntekijää tuli käymään Kaharin kotona."
Suomi vuonna 2026. Köyhällä ei saa olla lapsia. Siltä se näyttää, että tuollaista viestiä yhteiskunta haluaa antaa.
Kommentit (556)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status.
Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.
Tuo tarkoittaisi sitä, että eroaminen olisi käytännössä juridisesti mahdotonta, ja jopa keskenään seurustelemattomat ihmiset pakotettaisiin perheeksi, jos jonkin yhden illan jutun seurauksena heille syntyisi lapsi. Kiinnostavia tilanteita voisi tulla, jos tahollaan naimisissa oleva saisi syrjähyppynsä kanssa lapsen - mahdollistettaisiinko moniavioisuus sitten vai?
Tuskin kukaan haluaisi oikeasti sellaista yhteiskuntaa, jossa yhteinen lapsi pakottaisi elämään perheenä niin kauan, kunnes lapsi täyttää 18. Olisi melkoinen dystopia, ja käytännössähän se tarkoittaisi samaa kuin pakkoavioliitto. Mielenkiintoista, että Suomen kaltaisessa maassa joku sellaistakin kannattaa.
Tuskin kukaan kannattaa pakkoyhteenmuuttoja, vaan sitä, että tukien näkökulmasta kyseessä katsottaisiin olevan perhe, kun on yhteinen lapsikin. Näin ei voisi kikkailla ja elää muka erillistä elämää, mutta erillään saa toki asua, jos pystyy sen rahoittamaan itse. Ei väliä, onko syrjähyppy vai joku vastuullisempi tilanne, josta lapsi on saanut alkunsa, vastuu olisi molemmilla vanhemmilla ja tämä näkyisi tukia myönnettäessä.
Mitä tarkoitat? Oletko siis sitä mieltä, että jos on yhteinen lapsi, yhteiskunnan pitäisi katsoa vanhemmat saman talouden jäseniksi tilanteessa kuin tilanteessa, vai mikä on ajatuksesi? Eli jos vanhemmat ovat eronneet, joutuisivat he silti elättämään toisiaan kunnes lapsi täyttää 18?
Kyllähän tälläKIN hetkellä näökyy tukia myönnettäessä se, että vastuu on molemmilla vanhemmilla: toimeentulotuessa edellytetään elatussopimuksen tekemistä, ja elatussopimusta tehdessä molempien vanhempien elatuskyky sekä elatusvastuut määritetään. Ja elatustuki huomioidaan muita tukia myönnettäessä. Tällä hetkellä lähtökohta on se, että vanhemmat vastaavat elatuskykynsö mukaisesti LAPSEN elatuksesta, mutta pitäisikö mielestäsi siis heidän olla elatusvastuussa myös toisistaan - riippumatta siitä, mikä heidän keskinäinen suhteensa on?
Amerikassahan on käytäntö, että eron jälkeen parempituloinen joutuu elättämään ex-kumppaniaan. Oikeastiko joku haluaisi sellaisen järjestelmän tänne meillekin? Amerikassa tosin käytäntö koskee vain niitä, jotka ovat olleet naimisissa, mutta sinö ilmeisesti haluaisit ulottaa velvollisuuden niihinkin tilanteisiin, joissa henkilöillä ei koskaan ole ollut edes parisuhdetta - jos vaan on yhteinen lapsi?
Jenkkisysteemi voi kuulostaa kovalta, mutta parempihan se on maksattaa viulut lapsen vanhemmilla eikä naapurilla ja muulla yhteiskunnalla vielä kaiken maailman yh-maksut päälle.
Nuo vanhemmat ovat yhdessä jutun mukaan. Äiti kuitenkin kuittaa yh -korotukset ihan pokkana. Ihan hyvä, että nyt kärähtivät Kelalle. Loppuu tukien väärinkäyttö.
Mistä he sinun uskoaksesi kärähtivät? Eiväthän he kärähtäneet mistään. Vanhemmat eivät asu yhdessä, mutta ovat parisuhteessa keskenään. Tämä tilanne tarkoittaa Kelan mukaan sitä, että he ovat kaksi erillistä yksikköä, kaksi erillistä kotitaloutta. Ja äiti, joka ei asu yhdessä lapsen isän kanssa, on oikeutettu saamaan isältä elatustukea ja Kelalta yh-korotukset. Tähän ei vaikuta se, millainen suhde vanhemmilla on keskenään.
Miksi olisi oikeutettu? Lapsella on isä, jonka kuuluu elättää lastaan ihan siinä missä äidinkin. Ei näille mitkään yksinhuoltajaedut kuulu missään tapauksessa. Kyllä elatusvelvollisuus on olemassa vaikka ei asu yhdessä.
Elatusvelvollisuus on kyllä, mutta silti lähivanhempi on oikeutettu yksinhuoltajatukiin. Paitsi onkos sellaisia enää tämän hallituksen myötä olemassakaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monimutkainen juttu.
Varmasti oli hieman loukkaavaa vanhemmalle mutta sai sentään rahallista apua sitä kautta.
Jos Kelan työntekijälle sanoo rahojen olevan loppu ja perheessä lapsi niin mielestäni oli Kelan työntekijältä ihan asiallisesti toimittu varmistaa että perhe saa apua edes jotain kautta, varsinkin kun varmasti tiesi että Kelan päätöksessä tulee vielä kestämään.
Tämä.
Nyt pitää ajatella lasten etua. Äidin tunnelmat ja fiilikset nyt vaan on aika toissijaisia tälläisessä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mistä sä, tai kukaan muukaan tietää käykö se mies töissä vai onko työtön?
Tässä keskustellaan kai yleisellä tasolla. Meidän ei tarvitse tietää jonkun yksilön tilannetta, mutta oleellista on, että JOS haetaan veronmaksajilta tukea heikon taloudellisen tilanteen perusteella, että viranomainen huomioi tai huomioisi nämä, ja että kikkailun mahdollisuus ja ylisuuret kulut (esim. kaksi asuntoa yhteiskunnan piikkiin) minimoitaisiin.
MIten edes teoriassa tuo voisi olla mahdollista? Kaikkia sellaisia ei voi pakottaa muuttamaan yhteen, joilla on yhteinen lapsi, ja vaikka vakiintunut parisuhde olisi kriteerinä, ei tätä voi mitenkään todentaa. Nyt ihmiset voivat avoimesti kertoa olevansa parisuhteessa, vaikka asuvat erillään, mutta jos tulisi yhteenmuuttopakko, he ilmoittaisivat yksinkertaisesti, että heillä ei ole parisuhdetta. "Olemme vain ystäviä." Noin helppoa se olisi. Yhteiskunnan ei olisi mitenkään käytännössä mahdollista pakottaa parisuhteessa olevia muuttamaan yhteen, koska parisuhteen olemassaoloa ei MITENKÄÄN voi todentaa. Parisuhde lähinnä on olemassa vain, jos ihmiset itse kokevat olevansa parisuhteessa, eikä tätä kokemusta yhteiskunta voi mitenkään mitata tai todentaa. On hyvin helppoa valehdella, että kyseessä ei ole parisuhde. Joten miten voitaisiin edes teoriassa toteuttaa jotain yhden asunnon periaatetta?
Edelleen. Ketään ei voi pakottaa muuttamaan yhteen, mutta jos ovat vailla rahaa yhteiskunnalta asumiseensa, VERONMAKSAJIEN MAKSAMAT TUET voisi laskea niin, että esim. vastasyntyneen lapsen vanhemmat asuvat sen lapsen kanssa ja pitävät hänestä huolta. Tekevät he itse keskenään sitten millaisia asumisratkaisuja tahansa, niin yhteiskunnan maksimituki olisi tuo. Jotain vastuuta yksilöillekin omista valinnoistaan.
Ei, yhteiskunta ei missään nimessä voi katsoa kahden täysin erillisen yksilön sosiaaliturvaa yhdeksi. Tällainen olisi vastoin lakia, perusoikeuksia, ihmisoikeuksia. Suomen valtion ei olisi mitenkään mahdollista säätää tuollaista lakia.
Parisuhde ei ole kaksi erillistä yksikköä. Mitä ilmeisimmin huijaavat kieltämällä suhteensa ja esittämällä sinkkua sekä yksinhuoltajaa.
Ei heidän tarvitse huijata. He voivat ihan avoimesti kertoa viranomaisille, että ovat parisuhteessa keskenään, mutta se ei vaikuta heidän saamiinsa tukiin. Minäkin seurustelen, mutta ei se mihinkään vaikuta.
Vierailija kirjoitti:
Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.
Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?
Älä huolehdi, kyllä sinäkin saat tatuoinnin vielä.. ja pääset tuota nälkiintymistäkin kokeilemaan. Klassiset arvot kunniaan kai sitten.
Luin juuri kuinka ruotsalainen pari on vangittuna Jugoslaviassa, koska sosku aikoi viedä lapsen ja he pakenivat klapsen kanssa. Nyt istuvat vankilassa ja lapsi Ruotsissa.
Eräs venäläinen mies otti kolme lasta ja pakeni Ruotsista Puolaan koska aikoivat laittaa lapset muslimiperheeseen. Hänen vaimo menehtyi ja mies jäi yksin lasten kanssa.
Näköjään muotia viedä lapset vanhemmiltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
A. Alligatorin kommentti tapaukseen:
"KELA:n lasu työttömästä äidistä" - https://youtube.com/shorts/HhPdxqEgqPo
Hyvänä puolena vielä se, että kyllhän se ruoska ja pelolla hallitseminen tietty on aina ollu kaikista nopeinta tehokkainta, kun paimennetaan "pelottavaa" kansaa.
Eli: koittakaahan vuan pittää huoli, että osaatte elää ihmisiksi, niin ei tarvitse soitella narsisti-käärme-sossuja "auttamaan" perhettä, älkääkä erhetykö pitämään kivan kuulosta virkailijaa kaverina, koska hehän ovat poikkeuksetta kilttejä kuuliaita työntekijöitä, jotka eivät halua menettää työpaikkaansa.
T. Kokemusta on touhuista, check kanavalta miten meni sossu Niina Ristolaisen ja vasemmistopoliitikkosossu Katja Paldanin keissi meidän kanssa xD
Entäs jos käy töissä ja on huono rahatilanne? Tyyliin nettotulot 2000€ ja vuokra 1560 € plus sähkö ja vesi? Huolestuko joku? Buhahaaaaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monimutkainen juttu.
Varmasti oli hieman loukkaavaa vanhemmalle mutta sai sentään rahallista apua sitä kautta.
Jos Kelan työntekijälle sanoo rahojen olevan loppu ja perheessä lapsi niin mielestäni oli Kelan työntekijältä ihan asiallisesti toimittu varmistaa että perhe saa apua edes jotain kautta, varsinkin kun varmasti tiesi että Kelan päätöksessä tulee vielä kestämään.
Tämä.
Nyt pitää ajatella lasten etua. Äidin tunnelmat ja fiilikset nyt vaan on aika toissijaisia tälläisessä tapauksessa.
Lapsia ei ole ilman äitejä. Äitejä kunnioitetaan tai lasten syntyminen loppuu.
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos käy töissä ja on huono rahatilanne? Tyyliin nettotulot 2000€ ja vuokra 1560 € plus sähkö ja vesi? Huolestuko joku? Buhahaaaaa!
Mulla palkka 1000e eikä edes myönnetä toimeentulotukea. Asumistuesta puhumattakaan vaikka on lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aattelin itsekin tekeväni huoli ilmoituksen sossuun eräästä yh naisesta jolla 2 kouluikäistä lasta, joka kuukausi ovat apua vaille, ei koskaan ikinä rahaa tai ruokaa, ihmettelen mihin ne rahat menee?? Vuokran, sähkön laskujen lisäksi käyttörahaakin jää kyl varmasti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos käy töissä ja on huono rahatilanne? Tyyliin nettotulot 2000€ ja vuokra 1560 € plus sähkö ja vesi? Huolestuko joku? Buhahaaaaa!
Mulla palkka 1000e eikä edes myönnetä toimeentulotukea. Asumistuesta puhumattakaan vaikka on lapsia.
Mulla sama, palkka 900-1100 riippuen työtunneista siitä maksan kaiken:vuokran, sähkön, netin, pakolliset laskut, Kelasta en saa mitään erona on vain se että olen lapseton yksinasuva, olisin pulassa jos vielä lapsia olis joita pitäis ruokkia, lemmikkieläimiä ei ole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtiovarainministeriö on ehdottanut yksinhuoltajakorotusten poistoa lapsilisistä.
Vierailija kirjoitti:
Valtiovarainministeriö on ehdottanut yksinhuoltajakorotusten poistoa lapsilisistä.
Tosiköyhät voisivat saada sitten tt-tukea, kun eivät omista mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status.
Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.
Tuo tarkoittaisi sitä, että eroaminen olisi käytännössä juridisesti mahdotonta, ja jopa keskenään seurustelemattomat ihmiset pakotettaisiin perheeksi, jos jonkin yhden illan jutun seurauksena heille syntyisi lapsi. Kiinnostavia tilanteita voisi tulla, jos tahollaan naimisissa oleva saisi syrjähyppynsä kanssa lapsen - mahdollistettaisiinko moniavioisuus sitten vai?
Tuskin kukaan haluaisi oikeasti sellaista yhteiskuntaa, jossa yhteinen lapsi pakottaisi elämään perheenä niin kauan, kunnes lapsi täyttää 18. Olisi melkoinen dystopia, ja käytännössähän se tarkoittaisi samaa kuin pakkoavioliitto. Mielenkiintoista, että Suomen kaltaisessa maassa joku sellaistakin kannattaa.
Tuskin kukaan kannattaa pakkoyhteenmuuttoja, vaan sitä, että tukien näkökulmasta kyseessä katsottaisiin olevan perhe, kun on yhteinen lapsikin. Näin ei voisi kikkailla ja elää muka erillistä elämää, mutta erillään saa toki asua, jos pystyy sen rahoittamaan itse. Ei väliä, onko syrjähyppy vai joku vastuullisempi tilanne, josta lapsi on saanut alkunsa, vastuu olisi molemmilla vanhemmilla ja tämä näkyisi tukia myönnettäessä.
Mitä tarkoitat? Oletko siis sitä mieltä, että jos on yhteinen lapsi, yhteiskunnan pitäisi katsoa vanhemmat saman talouden jäseniksi tilanteessa kuin tilanteessa, vai mikä on ajatuksesi? Eli jos vanhemmat ovat eronneet, joutuisivat he silti elättämään toisiaan kunnes lapsi täyttää 18?
Kyllähän tälläKIN hetkellä näökyy tukia myönnettäessä se, että vastuu on molemmilla vanhemmilla: toimeentulotuessa edellytetään elatussopimuksen tekemistä, ja elatussopimusta tehdessä molempien vanhempien elatuskyky sekä elatusvastuut määritetään. Ja elatustuki huomioidaan muita tukia myönnettäessä. Tällä hetkellä lähtökohta on se, että vanhemmat vastaavat elatuskykynsö mukaisesti LAPSEN elatuksesta, mutta pitäisikö mielestäsi siis heidän olla elatusvastuussa myös toisistaan - riippumatta siitä, mikä heidän keskinäinen suhteensa on?
Amerikassahan on käytäntö, että eron jälkeen parempituloinen joutuu elättämään ex-kumppaniaan. Oikeastiko joku haluaisi sellaisen järjestelmän tänne meillekin? Amerikassa tosin käytäntö koskee vain niitä, jotka ovat olleet naimisissa, mutta sinö ilmeisesti haluaisit ulottaa velvollisuuden niihinkin tilanteisiin, joissa henkilöillä ei koskaan ole ollut edes parisuhdetta - jos vaan on yhteinen lapsi?
Jenkkisysteemi voi kuulostaa kovalta, mutta parempihan se on maksattaa viulut lapsen vanhemmilla eikä naapurilla ja muulla yhteiskunnalla vielä kaiken maailman yh-maksut päälle.
Nuo vanhemmat ovat yhdessä jutun mukaan. Äiti kuitenkin kuittaa yh -korotukset ihan pokkana. Ihan hyvä, että nyt kärähtivät Kelalle. Loppuu tukien väärinkäyttö.
Mistä he sinun uskoaksesi kärähtivät? Eiväthän he kärähtäneet mistään. Vanhemmat eivät asu yhdessä, mutta ovat parisuhteessa keskenään. Tämä tilanne tarkoittaa Kelan mukaan sitä, että he ovat kaksi erillistä yksikköä, kaksi erillistä kotitaloutta. Ja äiti, joka ei asu yhdessä lapsen isän kanssa, on oikeutettu saamaan isältä elatustukea ja Kelalta yh-korotukset. Tähän ei vaikuta se, millainen suhde vanhemmilla on keskenään.
Miksi olisi oikeutettu? Lapsella on isä, jonka kuuluu elättää lastaan ihan siinä missä äidinkin. Ei näille mitkään yksinhuoltajaedut kuulu missään tapauksessa. Kyllä elatusvelvollisuus on olemassa vaikka ei asu yhdessä.
Elatusvelvollisuus on kyllä, mutta silti lähivanhempi on oikeutettu yksinhuoltajatukiin. Paitsi onkos sellaisia enää tämän hallituksen myötä olemassakaan?
Se on se laajasti kadehdittu yh korotus n 60e.
Kelalle ei kannata kertoa mitään. Ei myönteisiä asioita, eikä kielteisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status.
Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.
Tuo tarkoittaisi sitä, että eroaminen olisi käytännössä juridisesti mahdotonta, ja jopa keskenään seurustelemattomat ihmiset pakotettaisiin perheeksi, jos jonkin yhden illan jutun seurauksena heille syntyisi lapsi. Kiinnostavia tilanteita voisi tulla, jos tahollaan naimisissa oleva saisi syrjähyppynsä kanssa lapsen - mahdollistettaisiinko moniavioisuus sitten vai?
Tuskin kukaan haluaisi oikeasti sellaista yhteiskuntaa, jossa yhteinen lapsi pakottaisi elämään perheenä niin kauan, kunnes lapsi täyttää 18. Olisi melkoinen dystopia, ja käytännössähän se tarkoittaisi samaa kuin pakkoavioliitto. Mielenkiintoista, että Suomen kaltaisessa maassa joku sellaistakin kannattaa.
Tuskin kukaan kannattaa pakkoyhteenmuuttoja, vaan sitä, että tukien näkökulmasta kyseessä katsottaisiin olevan perhe, kun on yhteinen lapsikin. Näin ei voisi kikkailla ja elää muka erillistä elämää, mutta erillään saa toki asua, jos pystyy sen rahoittamaan itse. Ei väliä, onko syrjähyppy vai joku vastuullisempi tilanne, josta lapsi on saanut alkunsa, vastuu olisi molemmilla vanhemmilla ja tämä näkyisi tukia myönnettäessä.
Mitä tarkoitat? Oletko siis sitä mieltä, että jos on yhteinen lapsi, yhteiskunnan pitäisi katsoa vanhemmat saman talouden jäseniksi tilanteessa kuin tilanteessa, vai mikä on ajatuksesi? Eli jos vanhemmat ovat eronneet, joutuisivat he silti elättämään toisiaan kunnes lapsi täyttää 18?
Kyllähän tälläKIN hetkellä näökyy tukia myönnettäessä se, että vastuu on molemmilla vanhemmilla: toimeentulotuessa edellytetään elatussopimuksen tekemistä, ja elatussopimusta tehdessä molempien vanhempien elatuskyky sekä elatusvastuut määritetään. Ja elatustuki huomioidaan muita tukia myönnettäessä. Tällä hetkellä lähtökohta on se, että vanhemmat vastaavat elatuskykynsö mukaisesti LAPSEN elatuksesta, mutta pitäisikö mielestäsi siis heidän olla elatusvastuussa myös toisistaan - riippumatta siitä, mikä heidän keskinäinen suhteensa on?
Amerikassahan on käytäntö, että eron jälkeen parempituloinen joutuu elättämään ex-kumppaniaan. Oikeastiko joku haluaisi sellaisen järjestelmän tänne meillekin? Amerikassa tosin käytäntö koskee vain niitä, jotka ovat olleet naimisissa, mutta sinö ilmeisesti haluaisit ulottaa velvollisuuden niihinkin tilanteisiin, joissa henkilöillä ei koskaan ole ollut edes parisuhdetta - jos vaan on yhteinen lapsi?
Jenkkisysteemi voi kuulostaa kovalta, mutta parempihan se on maksattaa viulut lapsen vanhemmilla eikä naapurilla ja muulla yhteiskunnalla vielä kaiken maailman yh-maksut päälle.
Nuo vanhemmat ovat yhdessä jutun mukaan. Äiti kuitenkin kuittaa yh -korotukset ihan pokkana. Ihan hyvä, että nyt kärähtivät Kelalle. Loppuu tukien väärinkäyttö.
Mistä he sinun uskoaksesi kärähtivät? Eiväthän he kärähtäneet mistään. Vanhemmat eivät asu yhdessä, mutta ovat parisuhteessa keskenään. Tämä tilanne tarkoittaa Kelan mukaan sitä, että he ovat kaksi erillistä yksikköä, kaksi erillistä kotitaloutta. Ja äiti, joka ei asu yhdessä lapsen isän kanssa, on oikeutettu saamaan isältä elatustukea ja Kelalta yh-korotukset. Tähän ei vaikuta se, millainen suhde vanhemmilla on keskenään.
Miksi olisi oikeutettu? Lapsella on isä, jonka kuuluu elättää lastaan ihan siinä missä äidinkin. Ei näille mitkään yksinhuoltajaedut kuulu missään tapauksessa. Kyllä elatusvelvollisuus on olemassa vaikka ei asu yhdessä.
Elatusvelvollisuus on kyllä, mutta silti lähivanhempi on oikeutettu yksinhuoltajatukiin. Paitsi onkos sellaisia enää tämän hallituksen myötä olemassakaan?
Se on se laajasti kadehdittu yh korotus n 60e.
Osalla on monta lasta. Lisäksi tulee elatustuki.
En tiedä lukeeko ketään tänne asti mutta itse olisin kiitollisena pitänyt suuni kiinni jos olisin saanut lahjakortin kauppaan. En tiedä millä perusteilla lahjakortteja tai muita kausiavustuksia annetaan mutta tuntuu että ei ainakaan ole yhdenmukaiset kriteerit. Hyvinvointialueet varmasti tiukentavat taloutta koko ajan eikä muutaman vuoden takaiseen voi verrata mutta ainakin itse sain toistuvasti kuulla että kyllä me (lasu) sitä tai tätä mutta koska hyvinvointialue niin ei voi. Asiakkuus oli paperilla mutta apu ja hyöty oli pieni koska joku oli sössinyt asiansa vielä pahemmin.
Paljon on hyvääkin ollut aikaisempina vuosina mutta asiakkuuden loppumetrit olivat mielestäni jo melkein noloa, helpompaa olisi ollut päättää asiakkuus kun mitään muuta ei ollut tarjota kun ei voi tai ei pysty.
Ja viinaksiin ja huumeisiin ! Ja tupakkaan. Ei sellainen ihminen ole hyvä äiti/isä ollenkaan ! Niiden myynti tulee kieltää. Kaikkialla. Eikä heidän kuulu saada yhtään lasta ! Ne kuuluu ottaa huostaan. Heti. Ja naiselle kohtu pois ! Hyi että !!!! Eikä, jos niihin on varaa, voi olla kovin köyhä ihminen !
Vierailija kirjoitti:
Monimutkainen juttu.
Varmasti oli hieman loukkaavaa vanhemmalle mutta sai sentään rahallista apua sitä kautta.
Jos Kelan työntekijälle sanoo rahojen olevan loppu ja perheessä lapsi niin mielestäni oli Kelan työntekijältä ihan asiallisesti toimittu varmistaa että perhe saa apua edes jotain kautta, varsinkin kun varmasti tiesi että Kelan päätöksessä tulee vielä kestämään.
Tuskin on kovin monimutkainen juttu.
Kelan työntekijä näkee, koska tukia on viimeksi saatu ja siitä voi sitten tehdä johtopäätöksiä taloudenhallinnasta.
Aika perinteistä olisi, että tulevat rahat on käytetty edellisen kuukauden tai kuukausien aikana ja sitten eletään kouluruualla.
T. tuhlari yh:n jälkeläinen
Alue: Aihe vapaa
Juridisesti parisuhteessa olevat ovat kaksi erillistä yksikköä ja kaksi erillistä kotitaloutta, jos eivät asu yhdessä eivätkä ole naimisissa keskenään. Parisuhde ei ole mikään juridinen status, ja ihmiset itse määrittävät sen, ovatko parisuhteessa vai ei - tähän ei ole yhteiskunnalla mitään kriteereitä. Yhteiskunta ei puutu ihmissuhdeasioihin. Ja hyvä niin! Tuskin haluaisimme jotain Pohjois-Korean vankileirien kaltaista järjestelmää, jossa viranomainen päättää, ketkä ovat parisuhteessa ja ketkä ei.