Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi isälleen.

taitavat asua yhdessä, isä mualla kirjoilla jotta nainen saa yh tuet..naapurit nyt kyttäämään onko mies koko ajan "kylässä", maksaa vesimaksun 

Meillä on niin, että olemme lapsemme isän kanssa yhdessä oikeinkin vakaasvti ja onnellisesti, mutta molemmilla on omat asunnot. Mies yöpyy luonamme noin 1-2 viikkoa kuukaudessa, kun minulle sattuu yövuoroa tms. niin lapsen ei tarvitse mennä isänsä pieneen epämääräisen sotkuiseen asuntoon. Meillä on niin eri siisteyskäsitys, että en voisi asua lapsen isän kanssa vakituisesti, koettu on, ja lapsella on minun luotani lyhyempi ja sujuvampi päiväkotimatkakin. 

Jos yhteensä rahaa on 32€, eikö ole vain hyvä että jokin taho ottaa hetkeksi lapset pois, jotta saadaan hoidettua omat asiat? Ruokaa ehkä on, mutta muitakin kuluja voi tulla lapsen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä olisi kohteliasta soittaa ja kysyä haluaako apua eikä tunkea suoraan oven taakse. En ainakaan itse yhtään pitäisi siitä, että on sosiaalityöntekijät oven takana. 

Juuri näinhän oli yritetty tehdä, mutta nainen ei vastannut puhelimeen.

Vierailija kirjoitti:

Jos yhteensä rahaa on 32€, eikö ole vain hyvä että jokin taho ottaa hetkeksi lapset pois, jotta saadaan hoidettua omat asiat? Ruokaa ehkä on, mutta muitakin kuluja voi tulla lapsen kanssa.

Eihän kukaan ollut ottamassa lapsia pois, ainoastaan varmistamassa, että lapsella on ruokaa ja vaippoja, jonka ansiosta nainen sai samalla ylimääräistä rahaa niiden hankintaan.

Vierailija kirjoitti:

"Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt". Jos haluaa elellä tuilla ja yhteiskunnan muiden jäsenten rahoilla, niin sitten pitää myös hyväksyä, että näillä yhteiskunnan muilla jäsenillä on oikeus vaatia ja sanoa mitä rahoillasi teet ja mitä et saa tehdä. 

Lain mukaan ei ole näin, vaan lain mukaan jokainen päättää itse, mitä tililleen tulevilla rahoilla tekee. Joitain velvoitteita voi olla, kuten mainittu elatusmaksu, ja vuokraan myönnetyllä tuella edellytetään maksettavan vuokraa, mutta ei yhteiskunnan muilla jäsenillä ole mitään oikeutta tai mahdollisuutta alkaa sanella, mihin kukakin saa tai ei saa käyttää rahojaan. Mielipiteitä voi toki olla, mutta niillä ei ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Jos yhteensä rahaa on 32€, eikö ole vain hyvä että jokin taho ottaa hetkeksi lapset pois, jotta saadaan hoidettua omat asiat? Ruokaa ehkä on, mutta muitakin kuluja voi tulla lapsen kanssa.

No ei ole. 80-luvulla tarjottiin apua kotiin. Kun kotiapu poistui, ongelmia on tullut enemmän ja enemmän. Köyhyys ei voi olla syy ottaa lapsia pois. Muutenkaan ne lapset ei ole mitään heittopusseja. 

Vierailija kirjoitti:

Jos yhteensä rahaa on 32€, eikö ole vain hyvä että jokin taho ottaa hetkeksi lapset pois, jotta saadaan hoidettua omat asiat? Ruokaa ehkä on, mutta muitakin kuluja voi tulla lapsen kanssa.

Lapsen etu ei ole se, että hänet viedään pois äidin luota, ja yhteiskunnallehan huostaanotto maksaisi helposti tuhansia euroja. Halvempaa ja lapsen edun ja lapsen oikeuksien mukaista antaa se satanen ensihätään ja käsitellä tehty toimeentulotukihakemus pikaisesti.

Voisin olla isäpuoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Tässä tapauksessa nainen tuli paljastaneeksi asian haastattelussa. Toivottavasti huomioidaan jatkossa niiden tukien käsittelyssä, että ovat todellisuudessa lapsen isän kanssa parisuhteessa, elämykset ei ole yksinhuoltajasta.

Ei parisuhde tarkoita elatusvelvollisuutta. Heihin suhtaudutaan kuin muihin erillään asuviin, seurusteleviin pareihin eli omina yksikköinään. Vai meinaatko, että jos kaksi ihmistä tapaa toisensa Tinderissä ja päättää ekoilla treffeillä alkaa tapailla, heidän pitäisi olla heti elatusvelvollisia toisiinsa nähden?

Vierailija kirjoitti:

Valittaa rahapulasta Kelalle että saa äkkiä ja mahdollisimman paljon toimeentulotukea. Virkailijalla herää huoli perheestä. Sossu menee apuun, äiti järkyttyy kun ei ole hätää. Media suurentelee ja vääntelee asiaa, kansassa leviää paniikki, voi luoja mitä porukkaa nää ihmiset on. Älkää valehdeko virkailijoilla! Siinä taas resursseja tuhlattiin.

No eikö se ole kaikin puolin järkevämpää yhteiskunnan varojen käyttöjä antaa se pieni toimeentulotuki ajallaan, kuin alkaa hälyttää monia viranomaisia paikalle ratkaisemaan ongelmaa jota ei olisi, jos olisi rahaa mihin pitäisi olla oikeutettu jos vaan päätökset tulisi ajallaan?

Eikö lastensuojelun pitäisi olla ennemmin sellaisille tarkoitettu, joissa lapsilla on oikeasti hätä vaikka sen takia, että aikuiset laiminlyövät muullakin tavalla kuin sillä että eivät ole saaneet töitä aikana jolloin kaikkiin paikkoihin on satoja ja taas satoja hakijoita?

Kun valitetaan ylisuuresta julkisesta sektorista ja liian suurista menoista, niin onko se aivan mahdoton asia käsittää, että kun leikataan niin paljon että terveydenhuoltoon ei pääse ajallaan ja sen jälkeen vielä kela ei ehdi käsittelemään päätöksiä, niin siinä voi olla monta eri muuta työntekijää eri läheltä liippaavilta aloilta joiden täytyy näitä asioita alkaa asiakkaan kanssa selvittelemään ja neuvomaan oikeiden kaavakkeiden täyttämisessä ja ottamaan selvää jos eivät tiedä ennestään, ja yllättäen se "säästetty" euro kelan kustannuksissa on 10-kertainen kun kaikki muut palvelut lasketaan yhteen. Mutta eihän nämä tilastoihin päädy että missä se perimmäinen syy on.

Kuinka paljon enemmän yhteiskunnan varoja kuluu sitten tähänkin keissiin jos vielä aletaan nyt seuraamaan kaikkea mahdollista ja mahdotonta sen jälkeen kun lasu on tehty, ja johon suhtaudutaan vielä suurella vakaavudella kun oikein virkamies eli kelan työntekijä on sen tehnyt, eikä kuka tahansa naapuri tai sukulainen ilkeyttään.

Miksi yksinasuvat eivät saa ruokakortteja. Vain perhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.

Tuo tarkoittaisi sitä, että eroaminen olisi käytännössä juridisesti mahdotonta, ja jopa keskenään seurustelemattomat ihmiset pakotettaisiin perheeksi, jos jonkin yhden illan jutun seurauksena heille syntyisi lapsi. Kiinnostavia tilanteita voisi tulla, jos tahollaan naimisissa oleva saisi syrjähyppynsä kanssa lapsen - mahdollistettaisiinko moniavioisuus sitten vai?

Tuskin kukaan haluaisi oikeasti sellaista yhteiskuntaa, jossa yhteinen lapsi pakottaisi elämään perheenä niin kauan, kunnes lapsi täyttää 18. Olisi melkoinen dystopia, ja käytännössähän se tarkoittaisi samaa kuin pakkoavioliitto. Mielenkiintoista, että Suomen kaltaisessa maassa joku sellaistakin kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäa ihme uhriutumista täälöä on? Ei köyhän tarvii asua kenenkään kanssa ellei halua. Kyse on siitä, että ykisnhuoltaja ei ole silloin jos lapsella on toinen vanhempi. Asui vanhemmat yhdessä tai eivät. Kumpikin vanhempi osallistuu elättämiseen ja kuluihin. Ei yhteiskunnna kuulu lisärahalla kompensoida sitä, että toinen in näennäisesit yh jos lapsella on kaksi vanhempaa. Miten olisi se köyhän vastuunotto elämästä? Katto pään päällä. Hanasta puhdasta vettä. Sähkölaskunkin maksuaikaa voi sovitella tai pyutää lisäaikaa. Tai lapsen toinen vanhempi voi maksaa osan laskuista, kun lapsen isä kerta on. Mutta usein näissä tukihommissa pitäisi saada ihan kaikki ilman  velvollosuuksia. Ja tekosyitå, voi sitä niiden määrää!

Kyllä molemmat vanhemmat voivat osallistua lapsen elättämiseen, mutta ei se elatusmaksu kata äidin ja lapsen koko elämää: asumista, äidin menoja, lapsen menoja. Joten vaikka lapsen isä maksaisi elatusmaksuissa lapsen kaikki laskennalliset kulut, niin tuloton äiti tarvitsisi silti yhteiskunnan tukia. Jos elatusmaksu on vaikkapa 400 euroa, niin ei sillä makseta kuin lapsen menot ja hänen osuutensa vuokrasta. Ja useinhan elatusmaksu on vähemmän kuin tämä.

Miksi lapsen elatusmaksut pitäisi kattaa äidin menot? 
Kaiken lisäksi nyt keskustelun aiheena olevassa perheessä lapsen vanhemmat on keskenään parisuhteessa, mutta asuvat erillään, eli perheelle kustannetaan kaikki korotettuna ja maksetaan todennäköisesti vielä kahdesta asunnostakin. 
Eikä mikään riitä, valitetaan vaan.

Ei tarvitsekaan! Se ei missään tapauksessa ollut pointtini, vaan yritin vääntää rautalangasta, että jos yksinhuoltaja saa yhteiskunnan tukia, niin se ei tarkoita sitä, etteikö lapsen isä voisi hoitaa osuuttaan lapsen menoista. Tässä kyseisessä tapauksessa lapsen isä on kyllä elatusvelvollinen lapseen nähden, mutta koska vanhemmat asuvat erillään, hän ei ole velvollinen maksamaan lapsen äidin menoja. Eikä pidäkään olla. ERillään asuminen on täysin laillista ja sallittua. Ja niin pitää ollakin. Tuskinpa kukaan haluaisi asua yhteiskunnassa, jossa seurustelu olisi kriminalisoitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.

Näin sen pitäisi mennä. Tällöin ei myöskään valtio valittajien mielestä "tunkeutuisi" heidän yksityiselämäänsä. Se ei tosiaan ole valtion asia, millainen parisuhteesi tila on, mutta se on virallinen asia, ketkä ovat lapsen vanhemmat, ja voisi tukea heitä tarvittaessa sen verran, että saavat yhteisen asunnon, jos tuloja ei ole riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Tässä tapauksessa nainen tuli paljastaneeksi asian haastattelussa. Toivottavasti huomioidaan jatkossa niiden tukien käsittelyssä, että ovat todellisuudessa lapsen isän kanssa parisuhteessa, elämykset ei ole yksinhuoltajasta.

Ei parisuhde tarkoita elatusvelvollisuutta. Heihin suhtaudutaan kuin muihin erillään asuviin, seurusteleviin pareihin eli omina yksikköinään. Vai meinaatko, että jos kaksi ihmistä tapaa toisensa Tinderissä ja päättää ekoilla treffeillä alkaa tapailla, heidän pitäisi olla heti elatusvelvollisia toisiinsa nähden?

Onhan se täyttä valehtelua ja huijausta muuttaa lapsen isän kanssa erilleen ja esiintyä yksinhuoltajana enemmän tukia saadakseen, kun todellisuudessa lapsen vanhemmat on parisuhteessa eli kyse on ihan tavallisesta ydinperheestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Sehän on määritetty jo. Minimissään toimeentulotuen perusosa + kohtuulliset asumiskulut. Eihän tässä ole mitään ihmeellistä. Mutta ei tämä henkilökohtaisesti minua koske, en elä toimeentulotuella. Puhun yleisellä tasolla, mitä suosittelen sinullekin - paljon fiksumpaa keskustelu niin. Vai käytitkö sä-passiivia?

Esim. tässä tapauksessa voitaisiin määritellä kohtuulliset yhteiskunnan maksamat asumiskulut syntyneelle vauvalle ja hänen vanhemmilleen, jotka riittävät tyyliin kaksioon, ja elatusvelvollisuus yhteisenä niin, että nämä rahat käytännössä on pakko käyttää yhteen asuntoon. Jos sitten mies ei halua tai pysty muuttamaan sinne, niin asukoon missä asuu, mutta veronmaksajien piikki olisi siltä osin kiinni.

Tarkoitatko, että kaksi aikuista pakotettaisiin asumaan yhdessä? Miksi haluaisit vapaan yhteiskunnan muuttuvan tuollaiseksi autoritääriseksi dystopiaksi?

Kyllähän nytkin ON määritelty kohtuulliset asumismenot, joiden mukaan tukia saa. On ihan mahdollista, että kolmion vuokra mahtuu niihin kahden ihmisen osalta. Näin voi olla, jos on halpa vuokra tai esim. edullinen asumisoikeusasunto. Lapsen isällä on kyllä elatusvelvollisuus, eli yhteiskunta velvoittaa häntä elättämään lasta oman elatuskykynsä mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Tässä tapauksessa nainen tuli paljastaneeksi asian haastattelussa. Toivottavasti huomioidaan jatkossa niiden tukien käsittelyssä, että ovat todellisuudessa lapsen isän kanssa parisuhteessa, elämykset ei ole yksinhuoltajasta.

Ei parisuhde tarkoita elatusvelvollisuutta. Heihin suhtaudutaan kuin muihin erillään asuviin, seurusteleviin pareihin eli omina yksikköinään. Vai meinaatko, että jos kaksi ihmistä tapaa toisensa Tinderissä ja päättää ekoilla treffeillä alkaa tapailla, heidän pitäisi olla heti elatusvelvollisia toisiinsa nähden?

Onhan se täyttä valehtelua ja huijausta muuttaa lapsen isän kanssa erilleen ja esiintyä yksinhuoltajana enemmän tukia saadakseen, kun todellisuudessa lapsen vanhemmat on parisuhteessa eli kyse on ihan tavallisesta ydinperheestä.

Mutta jos heillä on erilliset asunnot, silloin heillä on erilliset asunnot ja vaikka kuinka olisivat parisuhteessa, heitä ei lain mukaan katsota samaan ruokakuntaan kuuluvaksi.

Suomi vuonna 2026, köyhällä saa olla kerspja siinä missä ennenkin, MUTTA SAAVAT MAKSAA KERSANSA OMASTA PUSSISTAAN! HYYSÄYS _ON_ PÄÄTTYNYT!

Jos tai kun, ei ole varaa elättää edes itseään, silloin niitä kersoja ei punnata veronmaksajien piikkiin saatana!!!!!

Luottenpnloppuun asti? Hänellä on ollutvoma kampaamo mutta allergian takia joutunut luopumaan. Ei siis oke ollut kauan.

Mullakin on peritty  omakotitalo 350 km päässä. Kaupaksi ei mene edes tontin hinnalla mutta vuokralle löytyy tulijoita kun ei pidä kovaa vuokraa. Mulla on kyllä taloustilanne ihan hyvä mutta olisi kiva päästä talosta eroon. Ilmaiseksi en sentään anna. Jos tontista joku maksaisi käyvän avon niin sitten hyväksyisin. 

Vesivahingot vanhoissa taloissa on yleisiä. Putket tulevat käyttöikänsä päähän. Niitä ei raskita tai ymmärretä uusia.