Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa
22.08.2026 |
"Lastensuojeluilmoitus taloustilanteen vuoksi
Kela tekee vuosittain satoja lastensuojeluilmoituksia. Määrä on kasvanut aiemmasta."
"Kahari muistaa kertoneensa Kelan työntekijälle, että hänellä on kuusi euroa käteistä ja 26 euroa tilillä.
Seuraavana päivänä sosiaalityöntekijä otti yhteyttä.
Kelan työntekijä teki puhelun jälkeen lastensuojeluilmoituksen, koska hänellä heräsi huoli siitä, riittävätkö äidillä rahat lapsen ruokaan ja vaippoihin.
- Kyllä se oli aika pysäyttävää, koska tiesin, ettei meillä ole ruoan puolesta hätää.
Kelan työntekijä ei saanut äitiä kiinni, joten hän ei voinut varmistaa, sopiiko ilmoituksen tekeminen lapsen äidille.
30. heinäkuuta ovikello soi. Kaksi sosiaalityöntekijää tuli käymään Kaharin kotona."
Suomi vuonna 2026. Köyhällä ei saa olla lapsia. Siltä se näyttää, että tuollaista viestiä yhteiskunta haluaa antaa.
Kommentit (472)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status.
Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.
Näin sen pitäisi mennä. Tällöin ei myöskään valtio valittajien mielestä "tunkeutuisi" heidän yksityiselämäänsä. Se ei tosiaan ole valtion asia, millainen parisuhteesi tila on, mutta se on virallinen asia, ketkä ovat lapsen vanhemmat, ja voisi tukea heitä tarvittaessa sen verran, että saavat yhteisen asunnon, jos tuloja ei ole riittävästi.
Entä tilanteessa, jossa lapsen vanhemmat haluavat erota ja lopettaa parisuhteen? Pakotettaisiinko heidät silti asumaan yhdessä? Vai olisiko pakkoyhteenmuutto aina kierrettävissä sanomalla, että "parisuhteemme on päättynyt"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä olisi kohteliasta soittaa ja kysyä haluaako apua eikä tunkea suoraan oven taakse. En ainakaan itse yhtään pitäisi siitä, että on sosiaalityöntekijät oven takana.
Kukapa pitäisi, mutta noin selviää paremmin se todellinen tilanne ja olosuhteet, kun ei ole tyyliin päiväkausia aikaa stailata niitä olosuhteita, jos ne todellisuudessa ovatkin karmeat ja lapselle sopimattomat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt". Jos haluaa elellä tuilla ja yhteiskunnan muiden jäsenten rahoilla, niin sitten pitää myös hyväksyä, että näillä yhteiskunnan muilla jäsenillä on oikeus vaatia ja sanoa mitä rahoillasi teet ja mitä et saa tehdä.
Lain mukaan ei ole näin, vaan lain mukaan jokainen päättää itse, mitä tililleen tulevilla rahoilla tekee. Joitain velvoitteita voi olla, kuten mainittu elatusmaksu, ja vuokraan myönnetyllä tuella edellytetään maksettavan vuokraa, mutta ei yhteiskunnan muilla jäsenillä ole mitään oikeutta tai mahdollisuutta alkaa sanella, mihin kukakin saa tai ei saa käyttää rahojaan. Mielipiteitä voi toki olla, mutta niillä ei ole mitään merkitystä.
Lait ovat ihmisten tekemiä ja niitä voidaan tarvittaessa muuttaa, esim. maksaa joku asunto suoraan vanhemmille ja vauvalle eikä mitään asumistukia heidän tileilleen.
Köyhällä ei kannata olla lapsia ja siksi syntyvyys laskeekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status.
Tässä tapauksessa nainen tuli paljastaneeksi asian haastattelussa. Toivottavasti huomioidaan jatkossa niiden tukien käsittelyssä, että ovat todellisuudessa lapsen isän kanssa parisuhteessa, elämykset ei ole yksinhuoltajasta.
Ei parisuhde tarkoita elatusvelvollisuutta. Heihin suhtaudutaan kuin muihin erillään asuviin, seurusteleviin pareihin eli omina yksikköinään. Vai meinaatko, että jos kaksi ihmistä tapaa toisensa Tinderissä ja päättää ekoilla treffeillä alkaa tapailla, heidän pitäisi olla heti elatusvelvollisia toisiinsa nähden?
Luuletko olevasi hauska? Kyse on vanhemmista, joilla on siis yhteinen lapsi, ei mistään Tinder-deitistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status.
Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.
Tuo tarkoittaisi sitä, että eroaminen olisi käytännössä juridisesti mahdotonta, ja jopa keskenään seurustelemattomat ihmiset pakotettaisiin perheeksi, jos jonkin yhden illan jutun seurauksena heille syntyisi lapsi. Kiinnostavia tilanteita voisi tulla, jos tahollaan naimisissa oleva saisi syrjähyppynsä kanssa lapsen - mahdollistettaisiinko moniavioisuus sitten vai?
Tuskin kukaan haluaisi oikeasti sellaista yhteiskuntaa, jossa yhteinen lapsi pakottaisi elämään perheenä niin kauan, kunnes lapsi täyttää 18. Olisi melkoinen dystopia, ja käytännössähän se tarkoittaisi samaa kuin pakkoavioliitto. Mielenkiintoista, että Suomen kaltaisessa maassa joku sellaistakin kannattaa.
Tuskin kukaan kannattaa pakkoyhteenmuuttoja, vaan sitä, että tukien näkökulmasta kyseessä katsottaisiin olevan perhe, kun on yhteinen lapsikin. Näin ei voisi kikkailla ja elää muka erillistä elämää, mutta erillään saa toki asua, jos pystyy sen rahoittamaan itse. Ei väliä, onko syrjähyppy vai joku vastuullisempi tilanne, josta lapsi on saanut alkunsa, vastuu olisi molemmilla vanhemmilla ja tämä näkyisi tukia myönnettäessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status.
Tässä tapauksessa nainen tuli paljastaneeksi asian haastattelussa. Toivottavasti huomioidaan jatkossa niiden tukien käsittelyssä, että ovat todellisuudessa lapsen isän kanssa parisuhteessa, elämykset ei ole yksinhuoltajasta.
Ei parisuhde tarkoita elatusvelvollisuutta. Heihin suhtaudutaan kuin muihin erillään asuviin, seurusteleviin pareihin eli omina yksikköinään. Vai meinaatko, että jos kaksi ihmistä tapaa toisensa Tinderissä ja päättää ekoilla treffeillä alkaa tapailla, heidän pitäisi olla heti elatusvelvollisia toisiinsa nähden?
Onhan se täyttä valehtelua ja huijausta muuttaa lapsen isän kanssa erilleen ja esiintyä yksinhuoltajana enemmän tukia saadakseen, kun todellisuudessa lapsen vanhemmat on parisuhteessa eli kyse on ihan tavallisesta ydinperheestä.
Mutta jos heillä on erilliset asunnot, silloin heillä on erilliset asunnot ja vaikka kuinka olisivat parisuhteessa, heitä ei lain mukaan katsota samaan ruokakuntaan kuuluvaksi.
Tuet voitaisiin kuitenkin mitoittaa sen mukaan, minkä verran esim. asumistukea kaksi aikuista ja yksi lapsi voivat yhteensä saada. Jos sitten haluavat edelleen asua erillään, se on heidän asiansa ja vastuunsa rahoittaa niiltä osin, kuin näin asuminen on yhteiskunnalle kalliimpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Ihan mielenkinnosta kysyn, että pitäisikö Suomessa siis olla pakollista asua yhdessä, jos on yhteinen lapsi? Jos tällainen pakko säädettäisiin vain seurusteleville pareille, niin tuohan olisi helppo kiertää sanomalla, että "emme seurustele". Seurustelua kun ei voi mitenkään todentaa. Joten kiinnostaisi kyllä kuulla, miten seurustelevien pakollinen yhteenmuutto olisi edes teoriassa mahdollista toteuttaa? Seurusteluhan ei ole mitenkään virallista.
Seurustelu ei ole virallista, mutta yhteinen lapsi on. Jos lapsella on kaksi elossa olevaa vanhempaa, ei tarvita mitään yh-tukia, vaan yksi tuki perheelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Ihan mielenkinnosta kysyn, että pitäisikö Suomessa siis olla pakollista asua yhdessä, jos on yhteinen lapsi? Jos tällainen pakko säädettäisiin vain seurusteleville pareille, niin tuohan olisi helppo kiertää sanomalla, että "emme seurustele". Seurustelua kun ei voi mitenkään todentaa. Joten kiinnostaisi kyllä kuulla, miten seurustelevien pakollinen yhteenmuutto olisi edes teoriassa mahdollista toteuttaa? Seurusteluhan ei ole mitenkään virallista.
Seurustelu ei ole virallista, mutta yhteinen lapsi on. Jos lapsella on kaksi elossa olevaa vanhempaa, ei tarvita mitään yh-tukia, vaan yksi tuki perheelle.
Mille perheelle jos lapsi on baari panon tuotos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.
Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?
Tekoripsistä puhumattakaan.
Lapsen priorisointia ei ole sekään, että tullaan omalla naamalla ja nimellä mediaan uhriutumaan. Heikentää omia työllistymismahdollisuuksia ja antaa kiusaajille aseet käteen.
Lapsen priorisoiva ihminen myöskin lisääntyy vain hyvän isämateriaalin kanssa.
No eihän jutun äiti tehnyt muuta kuin hakenut tt-tukea ja mainitsi sen hetkisen käyttövaran. Kela lähetti sossun. Hän kertoo tapahtuneesta, ei uhriudu. Kyseenalaista käytöstä Kelalta, varmasti käy neuvolassa lapsen kanssa. Se on oikea taho huomaamaan laiminlyönnit, ei kasvoton Kela, joka vastaa toimistaan vain suoraan eduskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status.
Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.
Näin sen pitäisi mennä. Tällöin ei myöskään valtio valittajien mielestä "tunkeutuisi" heidän yksityiselämäänsä. Se ei tosiaan ole valtion asia, millainen parisuhteesi tila on, mutta se on virallinen asia, ketkä ovat lapsen vanhemmat, ja voisi tukea heitä tarvittaessa sen verran, että saavat yhteisen asunnon, jos tuloja ei ole riittävästi.
Entä tilanteessa, jossa lapsen vanhemmat haluavat erota ja lopettaa parisuhteen? Pakotettaisiinko heidät silti asumaan yhdessä? Vai olisiko pakkoyhteenmuutto aina kierrettävissä sanomalla, että "parisuhteemme on päättynyt"?
Ei pakotettaisi, mutta tuet saisi yhden asunnon mukaan. Tästä ongelmasta toki pääsee, kun maksaa asumisensa itse, sitten voi asua vaikka millaisessa kartanossa tai useammassakin. Tuskin kukaan kannattaa perusoikeuksien rajoittamista, mutta monen oikeustajua koettelee se, miten veronmaksajien rahoilla kikkaillaan. Ei ihme, jos keskiluokan verotaakka on Suomessa kova.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status.
Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.
Tuo tarkoittaisi sitä, että eroaminen olisi käytännössä juridisesti mahdotonta, ja jopa keskenään seurustelemattomat ihmiset pakotettaisiin perheeksi, jos jonkin yhden illan jutun seurauksena heille syntyisi lapsi. Kiinnostavia tilanteita voisi tulla, jos tahollaan naimisissa oleva saisi syrjähyppynsä kanssa lapsen - mahdollistettaisiinko moniavioisuus sitten vai?
Tuskin kukaan haluaisi oikeasti sellaista yhteiskuntaa, jossa yhteinen lapsi pakottaisi elämään perheenä niin kauan, kunnes lapsi täyttää 18. Olisi melkoinen dystopia, ja käytännössähän se tarkoittaisi samaa kuin pakkoavioliitto. Mielenkiintoista, että Suomen kaltaisessa maassa joku sellaistakin kannattaa.
Tuskin kukaan kannattaa pakkoyhteenmuuttoja, vaan sitä, että tukien näkökulmasta kyseessä katsottaisiin olevan perhe, kun on yhteinen lapsikin. Näin ei voisi kikkailla ja elää muka erillistä elämää, mutta erillään saa toki asua, jos pystyy sen rahoittamaan itse. Ei väliä, onko syrjähyppy vai joku vastuullisempi tilanne, josta lapsi on saanut alkunsa, vastuu olisi molemmilla vanhemmilla ja tämä näkyisi tukia myönnettäessä.
Elatussopimus on sitä varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Ihan mielenkinnosta kysyn, että pitäisikö Suomessa siis olla pakollista asua yhdessä, jos on yhteinen lapsi? Jos tällainen pakko säädettäisiin vain seurusteleville pareille, niin tuohan olisi helppo kiertää sanomalla, että "emme seurustele". Seurustelua kun ei voi mitenkään todentaa. Joten kiinnostaisi kyllä kuulla, miten seurustelevien pakollinen yhteenmuutto olisi edes teoriassa mahdollista toteuttaa? Seurusteluhan ei ole mitenkään virallista.
Seurustelu ei ole virallista, mutta yhteinen lapsi on. Jos lapsella on kaksi elossa olevaa vanhempaa, ei tarvita mitään yh-tukia, vaan yksi tuki perheelle.
Mille perheelle jos lapsi on baari panon tuotos.
Jos "baari pano" saadaan selvitettyä DNA-testillä tms., hänet voidaan huomioida osana mahdollisesti tukia saavaa perhettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mistä sä, tai kukaan muukaan tietää käykö se mies töissä vai onko työtön?
Onpa täällä outoja kommentteja tapauksesta.
Meille aikoinaan rymisti. 2 sosiaalitanttaa tupaan. Käskivät myydä vanhat huonekalumme. Kaipa miellytti tantan silmiä. Ei heillä muuta. Emme myyneet, tarvitsimme ne itse.
Apua ei heiltä tullut. Loukkaavana koin tuon kotikäynnin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status.
Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.
Näin sen pitäisi mennä. Tällöin ei myöskään valtio valittajien mielestä "tunkeutuisi" heidän yksityiselämäänsä. Se ei tosiaan ole valtion asia, millainen parisuhteesi tila on, mutta se on virallinen asia, ketkä ovat lapsen vanhemmat, ja voisi tukea heitä tarvittaessa sen verran, että saavat yhteisen asunnon, jos tuloja ei ole riittävästi.
Entä tilanteessa, jossa lapsen vanhemmat haluavat erota ja lopettaa parisuhteen? Pakotettaisiinko heidät silti asumaan yhdessä? Vai olisiko pakkoyhteenmuutto aina kierrettävissä sanomalla, että "parisuhteemme on päättynyt"?
Ei pakotettaisi, mutta tuet saisi yhden asunnon mukaan. Tästä ongelmasta toki pääsee, kun maksaa asumisensa itse, sitten voi asua vaikka millaisessa kartanossa tai useammassakin. Tuskin kukaan kannattaa perusoikeuksien rajoittamista, mutta monen oikeustajua koettelee se, miten veronmaksajien rahoilla kikkaillaan. Ei ihme, jos keskiluokan verotaakka on Suomessa kova.
Kukaan ei suutu ylimmän tulotason veronkierroista ja kikkailusta?
Tuloissa ei mainittu elatustukea. Kai lapsen isä sen maksaa, ja osallistuu muutoinkin lapsen kuluihin? Ovat kuulemma yhdessä, vaikka asuvat eri asunnoissa. Jutun mukaan.
"Taas sata salamaa iskee tulta ja koko elämä räjähtää
Minä turvaan vien tämän rakkauden ja me löydämme uuden maan..."
Alue: Aihe vapaa
Ihan mielenkinnosta kysyn, että pitäisikö Suomessa siis olla pakollista asua yhdessä, jos on yhteinen lapsi? Jos tällainen pakko säädettäisiin vain seurusteleville pareille, niin tuohan olisi helppo kiertää sanomalla, että "emme seurustele". Seurustelua kun ei voi mitenkään todentaa. Joten kiinnostaisi kyllä kuulla, miten seurustelevien pakollinen yhteenmuutto olisi edes teoriassa mahdollista toteuttaa? Seurusteluhan ei ole mitenkään virallista.