Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa

Vierailija kirjoitti:

"Olen työtön, mutten tarvitse Kelaa mihinkään. Rahalla minua ei voida kiristää.

Työttömyystilastoissa näyn silti."

 

Voisitko selventää, miten näyt työttömyystilastoissa, jos et ole ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi ja hakenut tukia?

Kaikki työttömät eivät saa työttömyystukia. Voi olla vaikka sijoitsuvarallisuutta (tuottaavaa sellaista)

eri 

Vierailija kirjoitti:

Lapsi isälleen.

taitavat asua yhdessä, isä mualla kirjoilla jotta nainen saa yh tuet..naapurit nyt kyttäämään onko mies koko ajan "kylässä", maksaa vesimaksun 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Sehän on määritetty jo. Minimissään toimeentulotuen perusosa + kohtuulliset asumiskulut. Eihän tässä ole mitään ihmeellistä. Mutta ei tämä henkilökohtaisesti minua koske, en elä toimeentulotuella. Puhun yleisellä tasolla, mitä suosittelen sinullekin - paljon fiksumpaa keskustelu niin. Vai käytitkö sä-passiivia?

Esim. tässä tapauksessa voitaisiin määritellä kohtuulliset yhteiskunnan maksamat asumiskulut syntyneelle vauvalle ja hänen vanhemmilleen, jotka riittävät tyyliin kaksioon, ja elatusvelvollisuus yhteisenä niin, että nämä rahat käytännössä on pakko käyttää yhteen asuntoon. Jos sitten mies ei halua tai pysty muuttamaan sinne, niin asukoon missä asuu, mutta veronmaksajien piikki olisi siltä osin kiinni.

Tämä on kyllä järjettömin idea mitä olen kuullut pitkään aikaan, ja se on aika paljon sanottu se. 

Harvoin kuulee mitään näin perusoikeuksien vastaista. Ei moderni, ihmisoikeudet ja yksilönvapaudet hyväksyvä yhteiskunta voisi ikinä toimia noin. Ei yhteiskunta voi ruveta käsittelemään erillisiä yksilöitä yksikkönä tuolla tavoin ilman näiden omaa suostumusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin! 

Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.

Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.

Tarkoitatko siis, että kaikki pienituloiset, joilla on yhteinen lapsi, pitää pakottaa muuttamaan yhteen? Ja koskisiko pakko pelkästään niitä, joilla on parisuhde? Miten se parisuhde todennettaisiin? Tämähän alkaa kuulostaa jo yli sadan vuoden takaiselta meiningiltä, kun raskaus pakotti menemään naimisiin, riippumatta siitä, halusivatko ihmiset itse sitä vai ei.

Tukia jaettaessa näitä pitäisi kohdella samoin kuin yhdessä asuvia. Eli tuet vain yhteen talouteen. 

Juuri näin. Loistavasti kiteytetty! Edelleen pariskunta saisi asua vapaasti missä pystyy, mutta yhteiskunta tarjoaisi sen peruskuvion eli sen verran tukea, että niillä saa yhteisen asunnon vauvalle ja kahdelle aikuiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Vierailija kirjoitti:

Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.

Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?

Tekoripsistä puhumattakaan.

Lapsen priorisointia ei ole sekään, että tullaan omalla naamalla ja nimellä mediaan uhriutumaan. Heikentää omia työllistymismahdollisuuksia ja antaa kiusaajille aseet käteen.

Lapsen priorisoiva ihminen myöskin lisääntyy vain hyvän isämateriaalin kanssa. 

Sitten ihmetellään, miksi suomalaiset eivät tee enemmän lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Aina saa kärsiä ja hävetä-hevoinen tuossa vieressä on saman näköinen tuo nainen :D

Sääliä keräävä kerjäläisilme kasvoilla tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän parisuhteeseen voi kuulua sisäänrakennettua vaatimusta yhdessä asumiseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen työtön, mutten tarvitse Kelaa mihinkään. Rahalla minua ei voida kiristää.

Työttömyystilastoissa näyn silti."

 

Voisitko selventää, miten näyt työttömyystilastoissa, jos et ole ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi ja hakenut tukia?

Kaikki työttömät eivät saa työttömyystukia. Voi olla vaikka sijoitsuvarallisuutta (tuottaavaa sellaista)

 

eri 

Lienee aika harvinainen tapaus, että ilmoittautuisi työvoimatoimistoon löytääkseen työpaikan eikä tarvitse tukia. Valtavan paljon suurempi joukko on se, veikkaisin, joka ilmoittautuu sinne vain saadakseen tukia ja toivoo muuten kuulevansa työvoimatoimiston suunnasta niin vähän kuin mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Tässä tapauksessa nainen tuli paljastaneeksi asian haastattelussa. Toivottavasti huomioidaan jatkossa niiden tukien käsittelyssä, että ovat todellisuudessa lapsen isän kanssa parisuhteessa, elämykset ei ole yksinhuoltajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Tässä tapauksessa nainen tuli paljastaneeksi asian haastattelussa. Toivottavasti huomioidaan jatkossa niiden tukien käsittelyssä, että ovat todellisuudessa lapsen isän kanssa parisuhteessa, elämykset ei ole yksinhuoltajasta.

* eikä kyse ole yksinhuoltajasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

ja siksi ollaan tilanteessa, jossa ihmiset tietoisesti käyttävät näitä tukisysteemejä väärin - maksimoidakseen oman edun. Näin ei pitäisi olla. 

Yle löytää haastatteluihin samantyyppisiä työttömiä. Irtoripsiä ja tatuointeja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon. 
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.

On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?

-Perheellinen pienyrittäjä

Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?

Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.

Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!? 

Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.

Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status. 

Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.

Työkkäri, kela ja sossu ovat yhteistyössä kurjalistolle vittuilussa ym. kyykyttämiessä. Siitähän niille metripersisille mätisäkeille extrabonuksia maksetaan. Terveskeskukselaiset osin mukana bisneksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen työtön, mutten tarvitse Kelaa mihinkään. Rahalla minua ei voida kiristää.

Työttömyystilastoissa näyn silti."

 

Voisitko selventää, miten näyt työttömyystilastoissa, jos et ole ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi ja hakenut tukia?

Kaikki työttömät eivät saa työttömyystukia. Voi olla vaikka sijoitsuvarallisuutta (tuottaavaa sellaista)

 

eri 

Lienee aika harvinainen tapaus, että ilmoittautuisi työvoimatoimistoon löytääkseen työpaikan eikä tarvitse tukia. Valtavan paljon suurempi joukko on se, veikkaisin, joka ilmoittautuu sinne vain saadakseen tukia ja toivoo muuten kuulevansa työvoimatoimiston suunnasta niin vähän kuin mahdollista.

EI kovinkaan harvinaista, vähemmistöä vovat toki olla. Työttömästä riippuen toki, voi olla vaikka oikeutettu muihin työttömille kuuluviin etuisuuksiin, jonka vuoksi kannattaa olla työtön, enkä nyt puhu rahasta, vaan vaikka pikeudesta päästä työvoimakoulutuksiin, oikeudesta saada matkustusavustuksia jne, mitä nyt nykyisi voikaan saada. 

Vierailija kirjoitti:

Yle löytää haastatteluihin samantyyppisiä työttömiä. Irtoripsiä ja tatuointeja. 

Ylenannon punikit bongaa näitä silleen, että ne soittaa händlereilleen demaripaskasakin puoluetoimistolle ja kysyvät sieltä tilanteeseen sopivan kantaäänestäjän yhteystiedot. Ja sieltähän kyllä yhteystiedot annetaan, kun tukee sosiaalisyöpää ja agendaa muutenkin.

Mun mielestä olisi kohteliasta soittaa ja kysyä haluaako apua eikä tunkea suoraan oven taakse. En ainakaan itse yhtään pitäisi siitä, että on sosiaalityöntekijät oven takana. 

Vierailija kirjoitti:

Äiti jätti sähköt maksamatta. Ei näin. Rahat vuokraan ja sähköön ensin, muuhun ylimääräiseen ja huvitukseen vasta sitten kun pakolliset laskut on hoidettu.

Onko ruoka sinusta ei-pakollinen huvitus?