Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa
22.08.2026 |
"Lastensuojeluilmoitus taloustilanteen vuoksi
Kela tekee vuosittain satoja lastensuojeluilmoituksia. Määrä on kasvanut aiemmasta."
"Kahari muistaa kertoneensa Kelan työntekijälle, että hänellä on kuusi euroa käteistä ja 26 euroa tilillä.
Seuraavana päivänä sosiaalityöntekijä otti yhteyttä.
Kelan työntekijä teki puhelun jälkeen lastensuojeluilmoituksen, koska hänellä heräsi huoli siitä, riittävätkö äidillä rahat lapsen ruokaan ja vaippoihin.
- Kyllä se oli aika pysäyttävää, koska tiesin, ettei meillä ole ruoan puolesta hätää.
Kelan työntekijä ei saanut äitiä kiinni, joten hän ei voinut varmistaa, sopiiko ilmoituksen tekeminen lapsen äidille.
30. heinäkuuta ovikello soi. Kaksi sosiaalityöntekijää tuli käymään Kaharin kotona."
Suomi vuonna 2026. Köyhällä ei saa olla lapsia. Siltä se näyttää, että tuollaista viestiä yhteiskunta haluaa antaa.
Kommentit (472)
Törkeää tunkeilua. Ihmisen omistajan pitäisi saada päättää autetaanko omistusta vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hienoa että lapsista välitetään tässä yhteiskunnassa! Perhe sai tämän seurauksena 100e lahjakortin ruokakauppaan.
Miten tuosta sellaisen kuvan saa että köyhällä ei saisi olla lapsia? En minä ainakaan sellaista kuvaa saanut.
Hyi olkoon, jotain inhottavia sosiaali-ihmisiä tunkee kotiin katselemaan ja voivottelemaan. Ja sitten he ojentavat suuressa armossaan peräti sadan euron ruokalahjakortin. No vau.
Minkä h****tin takia se hirveän huolekas Kelan virkailija ei voinut itse myöntää heti pika-apua 100€? Miksi hänen piti soitella stasit paikalle, ja niiden hyeenojen oli pakko tulla äidin riesaksi kotiin kyttäämään, oikein kaksin kappalein, ja sitten vasta ojentaa uhrille satasen nimellisarvoinen armolahja? Miksi moinen turha byrokratia, äidin nolaaminen ja monta viranomaistyötuntia?
Joo, kaikki tarinat pitäisi uskoa ja siirrellä vain lisää rahaa "asiakkaalle" eikä ollenkaan tsekata, onko perheen elämä muuten järjestyksessä ja elääkö lapsi turvallisissa olosuhteissa saaden asiaankuuluvaa huolenpitoa erillään toisesta vanhemmasta asuvan vanhemman luona.
Mites nuo kehitysmaista tulleet? Ei varmasti tehdä kotikäyntejä.
"Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt". Jos haluaa elellä tuilla ja yhteiskunnan muiden jäsenten rahoilla, niin sitten pitää myös hyväksyä, että näillä yhteiskunnan muilla jäsenillä on oikeus vaatia ja sanoa mitä rahoillasi teet ja mitä et saa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäa ihme uhriutumista täälöä on? Ei köyhän tarvii asua kenenkään kanssa ellei halua. Kyse on siitä, että ykisnhuoltaja ei ole silloin jos lapsella on toinen vanhempi. Asui vanhemmat yhdessä tai eivät. Kumpikin vanhempi osallistuu elättämiseen ja kuluihin. Ei yhteiskunnna kuulu lisärahalla kompensoida sitä, että toinen in näennäisesit yh jos lapsella on kaksi vanhempaa. Miten olisi se köyhän vastuunotto elämästä? Katto pään päällä. Hanasta puhdasta vettä. Sähkölaskunkin maksuaikaa voi sovitella tai pyutää lisäaikaa. Tai lapsen toinen vanhempi voi maksaa osan laskuista, kun lapsen isä kerta on. Mutta usein näissä tukihommissa pitäisi saada ihan kaikki ilman velvollosuuksia. Ja tekosyitå, voi sitä niiden määrää!
Kyllä molemmat vanhemmat voivat osallistua lapsen elättämiseen, mutta ei se elatusmaksu kata äidin ja lapsen koko elämää: asumista, äidin menoja, lapsen menoja. Joten vaikka lapsen isä maksaisi elatusmaksuissa lapsen kaikki laskennalliset kulut, niin tuloton äiti tarvitsisi silti yhteiskunnan tukia. Jos elatusmaksu on vaikkapa 400 euroa, niin ei sillä makseta kuin lapsen menot ja hänen osuutensa vuokrasta. Ja useinhan elatusmaksu on vähemmän kuin tämä.
Tämä. Tuloni ovat 400€/kk ja siitä maksetaan vuokra, ruoka ym. kaikki.
-opiskelija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt". Jos haluaa elellä tuilla ja yhteiskunnan muiden jäsenten rahoilla, niin sitten pitää myös hyväksyä, että näillä yhteiskunnan muilla jäsenillä on oikeus vaatia ja sanoa mitä rahoillasi teet ja mitä et saa tehdä.
Meidän yhteiskunta, lait ja sosiaaliturva EI missään nimessä toimi noin.
Kela pitää lakkauttaa ja tilalle kansalaispalkka. Kerroin niille totuuden etten tule toimeen työttömyystuella ja asumistuella jotka on vähän päälle tonnin yhteensä. Sanoin että minun on valittava syönkö itse vai syökö lapset. Heti olivat lasua tekemässä. Ei sieltä lasusta saa rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöistähän se on ollut jo kymmenen vuotta. Kela ei anna suomalaisille tarpeeksi rahaa. Jotta pystyvät elämään Suomessa kohtuullisesti.
Mutta lisää vaan avuntarvitsijoita saapuu maailmalta Suomeen. Ja sille ei haluta tehdä mitään. Sekä EU suorastaan kannustaa siihen.
Naapuritaloni on kaupungin vuokratalo. Siellä asuu 100 % valkoihoisia. Yksi on kolmilapsinen perhe, joka saa ihan hillittömät tuet valtiolta. Heillä uutuutaan loistava sähköautokin, maksetaan lainarahalla, otain 400 euroa kuussa. Kela maksaa senkin jotenkin (ja turha tulla selittämään ettei kela sitä korvaa, näille korvaa, ovat itse sanoneet), koska ovat selittäneet, että perheen äiti kun joskus käy töissä, niin tarvi autoa työvuorojen takia. ... perheen äidin työpaikka on kiloetrin päässä (kela ei näitä osaa tarkstaa) eikä koskaan aja autoa. Se auto on pelkästään miehen munan jatke. Eivät voi käyttää bussiakaan, koska isä on erityislapsi ja heidän lapsensakin epäillään olevan. Isä taatusti on joku eirtyislapsi, mutta lasten kodalta se "epäily" ja "tutkiusten kesken oleminen" on vain vanhempien ja lähipiirin vitsailua epäilyistä ja sen hyväksikäyttöä, kun tiedetään ettei kela voi tutkia mitään kesken olevia tutkimuksia. Bussia eivät käytä, koska heistä se on tukiloisten ja köyhien puuhaa (joita siis itsekin ovat, mutta koittavat salata sen kaikilta, vaikka kaikki tietää). Isi tekee kaikenlaita hämärkauppaa käteisellä - ei kerro saamistaan kaupustelukuluista kelalle. Nää osaa käyttää niin häikäilemättömästi systeemiä hyväkseen ettei voi pahalla tahdollakaan syyttää maahan tulijoita kelan tukien kuppaamisesta.
oikeasti näissä toimeentulotuissa pitäisi olla vaatimuksena, että jos perheellä on auto, niin siitä on luovuttava. Autot voi kuitenkin myydä ja siitä voi saada rahaa - aivan samoin kuin ne perintökesämökitkin. Autot menee vielä helpommin kaupaksi kuin kesämökit. Pitäisi pyytää selvitys missä se työpaikka sijaitsee suhteessa asuinpaikkaan, johon välttämättä tarvitsee autoa. Hyvin harva ihminen on sellainen, joka ei vo klometriä kävellä tai ajaa pyörällä.
Kuinka monen suun ja korvan kautta tämäkin yhteenveto on koottu? Ymmärrätkö sinä että juorut eivät ole totta, asiat ovat yleensä täysin päinvastoin kuin juorutaan? Voivat sepitellä ihan uteliaita kateellisia kiusatakseen kaikenlaista tarinaa ja tosiasiassa onkin tullut isompi perintö tai lottovoitto.
Ihan heiltä itseltään on kuultu. se ukko kun kailottaa asiansa kerrostalojen ympärömällä asfalttipihalla, josta äänensä kuuluu viereiseen kortteliin asti.
No sitten valehtelee. On täysin mahdotonta nimittäin tuollainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäa ihme uhriutumista täälöä on? Ei köyhän tarvii asua kenenkään kanssa ellei halua. Kyse on siitä, että ykisnhuoltaja ei ole silloin jos lapsella on toinen vanhempi. Asui vanhemmat yhdessä tai eivät. Kumpikin vanhempi osallistuu elättämiseen ja kuluihin. Ei yhteiskunnna kuulu lisärahalla kompensoida sitä, että toinen in näennäisesit yh jos lapsella on kaksi vanhempaa. Miten olisi se köyhän vastuunotto elämästä? Katto pään päällä. Hanasta puhdasta vettä. Sähkölaskunkin maksuaikaa voi sovitella tai pyutää lisäaikaa. Tai lapsen toinen vanhempi voi maksaa osan laskuista, kun lapsen isä kerta on. Mutta usein näissä tukihommissa pitäisi saada ihan kaikki ilman velvollosuuksia. Ja tekosyitå, voi sitä niiden määrää!
Kyllä molemmat vanhemmat voivat osallistua lapsen elättämiseen, mutta ei se elatusmaksu kata äidin ja lapsen koko elämää: asumista, äidin menoja, lapsen menoja. Joten vaikka lapsen isä maksaisi elatusmaksuissa lapsen kaikki laskennalliset kulut, niin tuloton äiti tarvitsisi silti yhteiskunnan tukia. Jos elatusmaksu on vaikkapa 400 euroa, niin ei sillä makseta kuin lapsen menot ja hänen osuutensa vuokrasta. Ja useinhan elatusmaksu on vähemmän kuin tämä.
Miksi lapsen elatusmaksut pitäisi kattaa äidin menot?
Kaiken lisäksi nyt keskustelun aiheena olevassa perheessä lapsen vanhemmat on keskenään parisuhteessa, mutta asuvat erillään, eli perheelle kustannetaan kaikki korotettuna ja maksetaan todennäköisesti vielä kahdesta asunnostakin.
Eikä mikään riitä, valitetaan vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hienoa että lapsista välitetään tässä yhteiskunnassa! Perhe sai tämän seurauksena 100e lahjakortin ruokakauppaan.
Miten tuosta sellaisen kuvan saa että köyhällä ei saisi olla lapsia? En minä ainakaan sellaista kuvaa saanut.
Hyi olkoon, jotain inhottavia sosiaali-ihmisiä tunkee kotiin katselemaan ja voivottelemaan. Ja sitten he ojentavat suuressa armossaan peräti sadan euron ruokalahjakortin. No vau.
Minkä h****tin takia se hirveän huolekas Kelan virkailija ei voinut itse myöntää heti pika-apua 100€? Miksi hänen piti soitella stasit paikalle, ja niiden hyeenojen oli pakko tulla äidin riesaksi kotiin kyttäämään, oikein kaksin kappalein, ja sitten vasta ojentaa uhrille satasen nimellisarvoinen armolahja? Miksi moinen turha byrokratia, äidin nolaaminen ja monta viranomaistyötuntia?
Joo, kaikki tarinat pitäisi uskoa ja siirrellä vain lisää rahaa "asiakkaalle" eikä ollenkaan tsekata, onko perheen elämä muuten järjestyksessä ja elääkö lapsi turvallisissa olosuhteissa saaden asiaankuuluvaa huolenpitoa erillään toisesta vanhemmasta asuvan vanhemman luona.
Mites nuo kehitysmaista tulleet? Ei varmasti tehdä kotikäyntejä.
Naapurin neppikset asuu paperilla ristiin tuttujensa kanssa. Keräävät kaikki mahdolliset tuet. On hienot autot ym. Kerran piti kutsua poliisit paikalle mutta eihän niitä kiinnostanut. Selvisi että nainen ei asu asunnossa oikeasti. Ei mitään seurauksia. Kukaan ei tutki näitä tukien väärinkäyttäjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäa ihme uhriutumista täälöä on? Ei köyhän tarvii asua kenenkään kanssa ellei halua. Kyse on siitä, että ykisnhuoltaja ei ole silloin jos lapsella on toinen vanhempi. Asui vanhemmat yhdessä tai eivät. Kumpikin vanhempi osallistuu elättämiseen ja kuluihin. Ei yhteiskunnna kuulu lisärahalla kompensoida sitä, että toinen in näennäisesit yh jos lapsella on kaksi vanhempaa. Miten olisi se köyhän vastuunotto elämästä? Katto pään päällä. Hanasta puhdasta vettä. Sähkölaskunkin maksuaikaa voi sovitella tai pyutää lisäaikaa. Tai lapsen toinen vanhempi voi maksaa osan laskuista, kun lapsen isä kerta on. Mutta usein näissä tukihommissa pitäisi saada ihan kaikki ilman velvollosuuksia. Ja tekosyitå, voi sitä niiden määrää!
Kyllä molemmat vanhemmat voivat osallistua lapsen elättämiseen, mutta ei se elatusmaksu kata äidin ja lapsen koko elämää: asumista, äidin menoja, lapsen menoja. Joten vaikka lapsen isä maksaisi elatusmaksuissa lapsen kaikki laskennalliset kulut, niin tuloton äiti tarvitsisi silti yhteiskunnan tukia. Jos elatusmaksu on vaikkapa 400 euroa, niin ei sillä makseta kuin lapsen menot ja hänen osuutensa vuokrasta. Ja useinhan elatusmaksu on vähemmän kuin tämä.
Tämä. Tuloni ovat 400€/kk ja siitä maksetaan vuokra, ruoka ym. kaikki.
-opiskelija
Siksi elatusmaksujen tulisi olla sen suuruiset, että sillä maksetaan lapsen eläminen. Saisi ihmiset miettimään vähän raskauden ehkäisyä ja sitä onko oikeasti varaa kasvattaa lapsi ja vaikka sitä miten voi varautua siihen, että joku päivä maksaakin yksin lasten kaikki kulut (esim. jos vaikka puoliso kuolee). äiti miettikööt itse sitten miten omat rahansa saa riittämään. Jos ei riitä omaan osuuteen vuokrasta, niin sitten muuttaa pienempään ja halvempaan asuntoon lapsensa kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt". Jos haluaa elellä tuilla ja yhteiskunnan muiden jäsenten rahoilla, niin sitten pitää myös hyväksyä, että näillä yhteiskunnan muilla jäsenillä on oikeus vaatia ja sanoa mitä rahoillasi teet ja mitä et saa tehdä.
Meidän yhteiskunta, lait ja sosiaaliturva EI missään nimessä toimi noin.
EI toimi, ei. Pitäisi toimia. Loppuisi järjestelmän väärinkäyttö siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
Tarkoitatko siis, että kaikki pienituloiset, joilla on yhteinen lapsi, pitää pakottaa muuttamaan yhteen? Ja koskisiko pakko pelkästään niitä, joilla on parisuhde? Miten se parisuhde todennettaisiin? Tämähän alkaa kuulostaa jo yli sadan vuoden takaiselta meiningiltä, kun raskaus pakotti menemään naimisiin, riippumatta siitä, halusivatko ihmiset itse sitä vai ei.
Heille voitaisiin osoittaa rahat yhteen perustarpeet täyttävään asuntoon, joten asukoot sellaisessa tai järjestelkööt itse asumisen useammassa asunnossa. Hieman omavastuuta nyt näille viimeinkin.
Kuulostaa joltain Pohjois-Korealta. Jännittävän paljon täällä palstalla pyörii autoritääristen yhteiskuntien ihailijoita!
On hankala keskustella, jos asioiden ymmärrys on tuolla tasolla. Suomessa on hyvinvointiyhteiskunta, mutta veronmaksajien rahat ja kärsivällisyys ovat rajallisia. Jos elät veronmaksajien piikkiin, totta kai heillä on oikeus asettaa rajat sille, millaisiin tarkoituksiin ja millaisia määriä esim. asumis- ja toimeentulotukia myönnetään. Tällä ei ole autoritäärisyyden kanssa mitään tekemistä. Rajalla ei yritetä ampua, jos haluat poistua maasta. Suomi on vapaa maa, josta voi myös vapaasti muuttaa pois, jos haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Sehän on määritetty jo. Minimissään toimeentulotuen perusosa + kohtuulliset asumiskulut. Eihän tässä ole mitään ihmeellistä. Mutta ei tämä henkilökohtaisesti minua koske, en elä toimeentulotuella. Puhun yleisellä tasolla, mitä suosittelen sinullekin - paljon fiksumpaa keskustelu niin. Vai käytitkö sä-passiivia?
Esim. tässä tapauksessa voitaisiin määritellä kohtuulliset yhteiskunnan maksamat asumiskulut syntyneelle vauvalle ja hänen vanhemmilleen, jotka riittävät tyyliin kaksioon, ja elatusvelvollisuus yhteisenä niin, että nämä rahat käytännössä on pakko käyttää yhteen asuntoon. Jos sitten mies ei halua tai pysty muuttamaan sinne, niin asukoon missä asuu, mutta veronmaksajien piikki olisi siltä osin kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
Tarkoitatko siis, että kaikki pienituloiset, joilla on yhteinen lapsi, pitää pakottaa muuttamaan yhteen? Ja koskisiko pakko pelkästään niitä, joilla on parisuhde? Miten se parisuhde todennettaisiin? Tämähän alkaa kuulostaa jo yli sadan vuoden takaiselta meiningiltä, kun raskaus pakotti menemään naimisiin, riippumatta siitä, halusivatko ihmiset itse sitä vai ei.
Tukia jaettaessa näitä pitäisi kohdella samoin kuin yhdessä asuvia. Eli tuet vain yhteen talouteen.
Aina saa kärsiä ja hävetä-hevoinen tuossa vieressä on saman näköinen tuo nainen :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hienoa että lapsista välitetään tässä yhteiskunnassa! Perhe sai tämän seurauksena 100e lahjakortin ruokakauppaan.
Miten tuosta sellaisen kuvan saa että köyhällä ei saisi olla lapsia? En minä ainakaan sellaista kuvaa saanut.
Hyi olkoon, jotain inhottavia sosiaali-ihmisiä tunkee kotiin katselemaan ja voivottelemaan. Ja sitten he ojentavat suuressa armossaan peräti sadan euron ruokalahjakortin. No vau.
Minkä h****tin takia se hirveän huolekas Kelan virkailija ei voinut itse myöntää heti pika-apua 100€? Miksi hänen piti soitella stasit paikalle, ja niiden hyeenojen oli pakko tulla äidin riesaksi kotiin kyttäämään, oikein kaksin kappalein, ja sitten vasta ojentaa uhrille satasen nimellisarvoinen armolahja? Miksi moinen turha byrokratia, äidin nolaaminen ja monta viranomaistyötuntia?
Joo, kaikki tarinat pitäisi uskoa ja siirrellä vain lisää rahaa "asiakkaalle" eikä ollenkaan tsekata, onko perheen elämä muuten järjestyksessä ja elääkö lapsi turvallisissa olosuhteissa saaden asiaankuuluvaa huolenpitoa erillään toisesta vanhemmasta asuvan vanhemman luona.
Mites nuo kehitysmaista tulleet? Ei varmasti tehdä kotikäyntejä.
Naapurin neppikset asuu paperilla ristiin tuttujensa kanssa. Keräävät kaikki mahdolliset tuet. On hienot autot ym. Kerran piti kutsua poliisit paikalle mutta eihän niitä kiinnostanut. Selvisi että nainen ei asu asunnossa oikeasti. Ei mitään seurauksia. Kukaan ei tutki näitä tukien väärinkäyttäjiä.
Eräs puolituttu perhe elää niin, että ovat vuokranneet kapungilta asunnon, johon saavat täysimääräiset tuet. SItten muuttivat halvempaan europpalaiseen maahan ja vuokrasivat sen kaupungin asunnon pimeästi. Saavat siis vuokratuloja asunnosta, jossa virallisesti asuvat itse, mtta epävirallisesti asuvat kokonaan toisessa maass.a Kaikki tuet juoksee, toisessa maassa on halvempi asua ja sitten suomessa käyvät aina, kun pitää henk. koht. käydä vaikka työkkärissä tai kelassa, tai lääkärissä. Jos minulla olisi vedenpitävät todisteet, niin käräyttäisin nuo heti, mutta ei ole. Tälaisia tarinoita vain on
Eräs ulosotossa oleva henkilö muutti salaa viroon, jossa hän on töissä. suomesta maksetaan työttömyyskorvaukset ja muut ja ollaan sitten kyvyttömiä maksamaa ulosottovelkoja, koska on niin paha taoudellinen tilanne. Tästä on tehty valituskin viranomaisille, mutta mitään eivät voi tehdä, koska kyseinen henkiö on voinut kuitenin toimittaa heille selivtykset siitä, että asuu suomessa (eli vuokrasoppari hänen nimissään, joten asuu suomessa, näin tää toimii, kun ei viranomaiset voi ykskaksyllätten mennä passiin asunnon ovelle ja seurata onko asukas siellä) ja kyllähän köyhäkin saa käydä virossa.
ihan absurdia haukkua sumeen muuttavia ulkomaalaisia tukien saamisesta, kun suomalaiset itse käyttävät häkäilemättömästi systeemiä hyväkseen. ITse asiassa pitäisi antaa kaikille niille ylimääräinen tonni tai kaksi, jotka ovat olleet rehellisiä näissä asioissa viranomaisten suuntaan. ikäänkuin rehellisyydestä kiinnijäämispalkkiona.
"Olen työtön, mutten tarvitse Kelaa mihinkään. Rahalla minua ei voida kiristää.
Työttömyystilastoissa näyn silti."
Voisitko selventää, miten näyt työttömyystilastoissa, jos et ole ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi ja hakenut tukia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä molemmat vanhemmat voivat osallistua lapsen elättämiseen, mutta ei se elatusmaksu kata äidin ja lapsen koko elämää: asumista, äidin menoja, lapsen menoja. Joten vaikka lapsen isä maksaisi elatusmaksuissa lapsen kaikki laskennalliset kulut, niin tuloton äiti tarvitsisi silti yhteiskunnan tukia. Jos elatusmaksu on vaikkapa 400 euroa, niin ei sillä makseta kuin lapsen menot ja hänen osuutensa vuokrasta. Ja useinhan elatusmaksu on vähemmän kuin tämä.