Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa
22.08.2026 |
"Lastensuojeluilmoitus taloustilanteen vuoksi
Kela tekee vuosittain satoja lastensuojeluilmoituksia. Määrä on kasvanut aiemmasta."
"Kahari muistaa kertoneensa Kelan työntekijälle, että hänellä on kuusi euroa käteistä ja 26 euroa tilillä.
Seuraavana päivänä sosiaalityöntekijä otti yhteyttä.
Kelan työntekijä teki puhelun jälkeen lastensuojeluilmoituksen, koska hänellä heräsi huoli siitä, riittävätkö äidillä rahat lapsen ruokaan ja vaippoihin.
- Kyllä se oli aika pysäyttävää, koska tiesin, ettei meillä ole ruoan puolesta hätää.
Kelan työntekijä ei saanut äitiä kiinni, joten hän ei voinut varmistaa, sopiiko ilmoituksen tekeminen lapsen äidille.
30. heinäkuuta ovikello soi. Kaksi sosiaalityöntekijää tuli käymään Kaharin kotona."
Suomi vuonna 2026. Köyhällä ei saa olla lapsia. Siltä se näyttää, että tuollaista viestiä yhteiskunta haluaa antaa.
Kommentit (472)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
voisi olla joku ulosoton kaltainen järjestelmä, josta automaattisesti lähtisi vanhemman palkkapäivänä tililtä rahaa lapsen tilille elatusmaksuna. Ei voisi sitten vanhempi alkaa selittää miten ihan ykskaksyllättäen kalsarit varastettiin ja piti lähteä ostamaan usia pariisista.
Ihan turhaa olisi tuollainen. Ne elatusmaksut määräytyvät nykyisin lastenvalvojalla tehdyn sopimuksen perusteella, ja mikäli vanhempi ei maksa niitä, Kela perii ne häneltä kyllä. Mutta jos vanhempi on varaton, silloin ei tarvitse maksaa elatusmaksujakaan. Maksukyvytön ei nimittäin pysty mitään maksamaan. Niinhän se menisi ydinperheessäkin, että vanhempi maksaa vain sen, minkä pystyy, ja tarvittaessa yhteiskunta auttaa minimituilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Ei tietenkään ole pakko, mutta onhan se moraalisesti väärin käydä toisten kukkarolla ja pysyä asumassa erillään, koska sillä lailla saa kelan seinästä enemmän rahaa. Jos jonkun mielestä tuo on oikein, niin voisi sitten mennä kelan konttoriin pankkikorttinsa kanssa ja maksaa suoraan noille köyhille omat rahansa ettei muiden työssäkäyvien tarvi maksaa ilmiselvää loisimista.
köyhäintuet on sinällään ehdottomasti tarpeen ja oikein, mutta systeemin väärinkäyttö huijaamalla ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Paljonko menee pelkästään 700 lasun tekoon ja pyörittelyyn työaikaa?
Mikä on todellinen motiivi tälle kaikelle?
Voiko taustalla olla jotakin mitä ei juuri missään mainita?
Huostaanottobisnes on tuottoisaa. Olisko kelassa päättäjänä joku joka myös tuossa toisessa bisneksessä? Hullumpaakin on nähty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
Tarkoitatko siis, että kaikki pienituloiset, joilla on yhteinen lapsi, pitää pakottaa muuttamaan yhteen? Ja koskisiko pakko pelkästään niitä, joilla on parisuhde? Miten se parisuhde todennettaisiin? Tämähän alkaa kuulostaa jo yli sadan vuoden takaiselta meiningiltä, kun raskaus pakotti menemään naimisiin, riippumatta siitä, halusivatko ihmiset itse sitä vai ei.
olen eri, mutta nykymaalmassa voisi oikein hyvin olla sellainen laki, että lapsen vanhemmat valvoitetaan maksamaan lapsen kulut itse. Voisi vähän ihmiset sitten miettiä, että kannattaako panna paljaalla. Dna-testit kaikista, niin saadaan sitten ne kännipanoisätkin kiikkiin ja elatusvelvollisiksi, ihan riippumatta siitä aikooko isä olla lapsensa elämässä läsnä tai ei. Ei tarvis olla pakko mennä naimisiin, mutta elatuspakko. Nykyisinhän sellaista ei ole, kun maksaminen on vain sen maksuvelvollisen moraalin varassa ja siitä voi kikkailla itsensä irti erilaisia keinoja käyttäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Ei tietenkään ole pakko, mutta onhan se moraalisesti väärin käydä toisten kukkarolla ja pysyä asumassa erillään, koska sillä lailla saa kelan seinästä enemmän rahaa. Jos jonkun mielestä tuo on oikein, niin voisi sitten mennä kelan konttoriin pankkikorttinsa kanssa ja maksaa suoraan noille köyhille omat rahansa ettei muiden työssäkäyvien tarvi maksaa ilmiselvää loisimista.
köyhäintuet on sinällään ehdottomasti tarpeen ja oikein, mutta systeemin väärinkäyttö huijaamalla ei ole.
Ei ole kyse siitä, että saisi Kelasta enemmän rahaa, vaan siitä, että pystyy ylipäätään tulemaan ollenkaan toimeen.
Ja miten ihmeessä kenelläkään olisi moraalista velvollisuutta asua yhdessä kenenkään kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Ei tietenkään ole pakko, mutta onhan se moraalisesti väärin käydä toisten kukkarolla ja pysyä asumassa erillään, koska sillä lailla saa kelan seinästä enemmän rahaa. Jos jonkun mielestä tuo on oikein, niin voisi sitten mennä kelan konttoriin pankkikorttinsa kanssa ja maksaa suoraan noille köyhille omat rahansa ettei muiden työssäkäyvien tarvi maksaa ilmiselvää loisimista.
köyhäintuet on sinällään ehdottomasti tarpeen ja oikein, mutta systeemin väärinkäyttö huijaamalla ei ole.
Millä lailla on huijaamista, jos asuu erillään? Se, että siitä hyötyy myös taloudellisesti, ei tarkoita, että se on huijaamista. Yhteenmuutto on sallittua ihan mistä tahansa syystä ja motiivista, samoin erillään asuminen on sallittua ihan mistä tahansa syystä ja motiivista. Se, että erillään asuessa jää enemmän rahaa käyttöön, ei ole huijaamista eikä moraalisesti väärin. Siinä nyt vain on tuollainen realiteetti.
En ole itse tuon lehtijutussa olevan naisen tilanteessa, enkä ole työtönkään. Olen kahden teini-ikäisen äiti, olen eronnut heidän isästään, ja minulla on uusi kumppani. En halua muuttaa yhteen mm. sen vuoksi, että silloin tämä uusi kumppanini olisi yhteiskunnan silmissä elatusvelvollinen lapsiini nähden esim. tilanteessa, jossa joutuisi itse tulottomaksi. Olen nyt pienituloinen ja saamme asumistukea. Jos muuttaisimme yhteen, joutuisi uusi kumppani maksamaan valtaosan meidän menoistamme. Onko väärin, että haluan asua eri asunnoissa, vaikka se maksaa yhteiskunnalle enemmän? Toki syitä on muitakin: en muutenkaan halua uusperhettä, enkä halua lasten elämään isoja muutoksia, en halua heidän joutuvan muuttamaan ja itsekin haluan asua nykyisessä asunnossa (jonne ei uusi kumppani edes mahtuisi, ja toisekseen hänellä on oma omistusasuntonsa, jota tuskin haluaisi myydä, kun on ihan jokunen vuosi sitten vasta ostanut sen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
voisi olla joku ulosoton kaltainen järjestelmä, josta automaattisesti lähtisi vanhemman palkkapäivänä tililtä rahaa lapsen tilille elatusmaksuna. Ei voisi sitten vanhempi alkaa selittää miten ihan ykskaksyllättäen kalsarit varastettiin ja piti lähteä ostamaan usia pariisista.
Ihan turhaa olisi tuollainen. Ne elatusmaksut määräytyvät nykyisin lastenvalvojalla tehdyn sopimuksen perusteella, ja mikäli vanhempi ei maksa niitä, Kela perii ne häneltä kyllä. Mutta jos vanhempi on varaton, silloin ei tarvitse maksaa elatusmaksujakaan. Maksukyvytön ei nimittäin pysty mitään maksamaan. Niinhän se menisi ydinperheessäkin, että vanhempi maksaa vain sen, minkä pystyy, ja tarvittaessa yhteiskunta auttaa minimituilla.
moni venkoilee tietoisesti itsensä varattomaksi (paperilla varattomaksi). Mutta silti rahaa löytyy. Se on kätevää sitten, kun ulosotto on todennut varattomaksi eikä näin ollen toinen voi maksaa elatusmaksuja, niin sitten ne rahast saa kelalta, ja tarkemmin: töissä käyvltä.
Mitäa ihme uhriutumista täälöä on? Ei köyhän tarvii asua kenenkään kanssa ellei halua. Kyse on siitä, että ykisnhuoltaja ei ole silloin jos lapsella on toinen vanhempi. Asui vanhemmat yhdessä tai eivät. Kumpikin vanhempi osallistuu elättämiseen ja kuluihin. Ei yhteiskunnna kuulu lisärahalla kompensoida sitä, että toinen in näennäisesit yh jos lapsella on kaksi vanhempaa. Miten olisi se köyhän vastuunotto elämästä? Katto pään päällä. Hanasta puhdasta vettä. Sähkölaskunkin maksuaikaa voi sovitella tai pyutää lisäaikaa. Tai lapsen toinen vanhempi voi maksaa osan laskuista, kun lapsen isä kerta on. Mutta usein näissä tukihommissa pitäisi saada ihan kaikki ilman velvollosuuksia. Ja tekosyitå, voi sitä niiden määrää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
Tarkoitatko siis, että kaikki pienituloiset, joilla on yhteinen lapsi, pitää pakottaa muuttamaan yhteen? Ja koskisiko pakko pelkästään niitä, joilla on parisuhde? Miten se parisuhde todennettaisiin? Tämähän alkaa kuulostaa jo yli sadan vuoden takaiselta meiningiltä, kun raskaus pakotti menemään naimisiin, riippumatta siitä, halusivatko ihmiset itse sitä vai ei.
Heille voitaisiin osoittaa rahat yhteen perustarpeet täyttävään asuntoon, joten asukoot sellaisessa tai järjestelkööt itse asumisen useammassa asunnossa. Hieman omavastuuta nyt näille viimeinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
Tarkoitatko siis, että kaikki pienituloiset, joilla on yhteinen lapsi, pitää pakottaa muuttamaan yhteen? Ja koskisiko pakko pelkästään niitä, joilla on parisuhde? Miten se parisuhde todennettaisiin? Tämähän alkaa kuulostaa jo yli sadan vuoden takaiselta meiningiltä, kun raskaus pakotti menemään naimisiin, riippumatta siitä, halusivatko ihmiset itse sitä vai ei.
olen eri, mutta nykymaalmassa voisi oikein hyvin olla sellainen laki, että lapsen vanhemmat valvoitetaan maksamaan lapsen kulut itse. Voisi vähän ihmiset sitten miettiä, että kannattaako panna paljaalla. Dna-testit kaikista, niin saadaan sitten ne kännipanoisätkin kiikkiin ja elatusvelvollisiksi, ihan riippumatta siitä aikooko isä olla lapsensa elämässä läsnä tai ei. Ei tarvis olla pakko mennä naimisiin, mutta elatuspakko. Nykyisinhän sellaista ei ole, kun maksaminen on vain sen maksuvelvollisen moraalin varassa ja siitä voi kikkailla itsensä irti erilaisia keinoja käyttäen.
Ei ole näin. Kyllä nykyisin molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia. Mutta jos vanhemmat ovat riittävän pienituloisia, silloin yhteiskunta kompensoi elatusta - ihan riippumatta siitä, onko kyse ydinperheestä, eronneista vanhemmista vai alunperinkin yhden vanhemman perheestä. Kyllä isällä on jo nyt sellainen elatusvelvollisuus, että se käytännössä on elatuspakko, ja elatuskyky lasketaan tietyn kaavion mukaan lastenvalvojalla, jossa sitten määritetään, kuinka paljon isä pystyy ja on velvoitettu elättämään. Jos ei määrättyjä elatusmaksuja maksa, ne kyllä peritään häneltä. Elatusmaksujen maksaminen ei todellakaan ole vapaaehtoista. Kovin paljon keinoja ei ole kikkailla itseään irti siitä, koska käytännössä se tarkoittaisi varattomuutta ja tulottomuutta. No, periaatteessa toki, jos heittäytyy työttömäksi, mutta siinähän kärsii omakin elintaso niin paljon, että tuskin kannattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
Tarkoitatko siis, että kaikki pienituloiset, joilla on yhteinen lapsi, pitää pakottaa muuttamaan yhteen? Ja koskisiko pakko pelkästään niitä, joilla on parisuhde? Miten se parisuhde todennettaisiin? Tämähän alkaa kuulostaa jo yli sadan vuoden takaiselta meiningiltä, kun raskaus pakotti menemään naimisiin, riippumatta siitä, halusivatko ihmiset itse sitä vai ei.
Heille voitaisiin osoittaa rahat yhteen perustarpeet täyttävään asuntoon, joten asukoot sellaisessa tai järjestelkööt itse asumisen useammassa asunnossa. Hieman omavastuuta nyt näille viimeinkin.
Kuulostaa joltain Pohjois-Korealta. Jännittävän paljon täällä palstalla pyörii autoritääristen yhteiskuntien ihailijoita!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Kertoo samalla erittäin kuvaavasti sen, millä kaikilla keinoin tuossa perheessä vältellään työntekoa ja maksimoidaan tuet.
Puhdasta valehtelua ja huijaamistahan se on, että viranomaispapereissa esitetään itsensä yksinhuoltajana, vaikka ollaankin parisuhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etsisi jonkun cuckmiehen elämäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
Tarkoitatko siis, että kaikki pienituloiset, joilla on yhteinen lapsi, pitää pakottaa muuttamaan yhteen? Ja koskisiko pakko pelkästään niitä, joilla on parisuhde? Miten se parisuhde todennettaisiin? Tämähän alkaa kuulostaa jo yli sadan vuoden takaiselta meiningiltä, kun raskaus pakotti menemään naimisiin, riippumatta siitä, halusivatko ihmiset itse sitä vai ei.
olen eri, mutta nykymaalmassa voisi oikein hyvin olla sellainen laki, että lapsen vanhemmat valvoitetaan maksamaan lapsen kulut itse. Voisi vähän ihmiset sitten miettiä, että kannattaako panna paljaalla. Dna-testit kaikista, niin saadaan sitten ne kännipanoisätkin kiikkiin ja elatusvelvollisiksi, ihan riippumatta siitä aikooko isä olla lapsensa elämässä läsnä tai ei. Ei tarvis olla pakko mennä naimisiin, mutta elatuspakko. Nykyisinhän sellaista ei ole, kun maksaminen on vain sen maksuvelvollisen moraalin varassa ja siitä voi kikkailla itsensä irti erilaisia keinoja käyttäen.
Ei ole näin. Kyllä nykyisin molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia. Mutta jos vanhemmat ovat riittävän pienituloisia, silloin yhteiskunta kompensoi elatusta - ihan riippumatta siitä, onko kyse ydinperheestä, eronneista vanhemmista vai alunperinkin yhden vanhemman perheestä. Kyllä isällä on jo nyt sellainen elatusvelvollisuus, että se käytännössä on elatuspakko, ja elatuskyky lasketaan tietyn kaavion mukaan lastenvalvojalla, jossa sitten määritetään, kuinka paljon isä pystyy ja on velvoitettu elättämään. Jos ei määrättyjä elatusmaksuja maksa, ne kyllä peritään häneltä. Elatusmaksujen maksaminen ei todellakaan ole vapaaehtoista. Kovin paljon keinoja ei ole kikkailla itseään irti siitä, koska käytännössä se tarkoittaisi varattomuutta ja tulottomuutta. No, periaatteessa toki, jos heittäytyy työttömäksi, mutta siinähän kärsii omakin elintaso niin paljon, että tuskin kannattaa.
"Ei ole näin. Kyllä nykyisin molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia. Mutta jos vanhemmat ovat riittävän pienituloisia, silloin yhteiskunta kompensoi elatusta"
Ja noinhan minä kirjoitinkin....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Sehän on määritetty jo. Minimissään toimeentulotuen perusosa + kohtuulliset asumiskulut. Eihän tässä ole mitään ihmeellistä. Mutta ei tämä henkilökohtaisesti minua koske, en elä toimeentulotuella. Puhun yleisellä tasolla, mitä suosittelen sinullekin - paljon fiksumpaa keskustelu niin. Vai käytitkö sä-passiivia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riehukaa vain Kelan työntekijöille niin pääsette hoitoon jos muuten ette ole tarvitsemaanne apua saaneet.
Olen työtön, mutten tarvitse Kelaa mihinkään. Rahalla minua ei voida kiristää.
Työttömyystilastoissa näyn silti.
Sama. En saa senttiäkään tältä valtiolta koska luokitellaan yrittäjäksi vaikka liiketoimintaa ei ole ollut kolmeen vuoteen. Hienoa että rahaa riittää kehitysmaista tulleille.
Ja se on väärin, että erilaiset häntäheikit (ja -hellut) nimenomaan kiemurtelevat irti elatusvelvollisuudestaan ja se sallitaan, koska se näyttää paperilla niin. Kukaan ei kuitenkaan oikeasti tutki asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöistähän se on ollut jo kymmenen vuotta. Kela ei anna suomalaisille tarpeeksi rahaa. Jotta pystyvät elämään Suomessa kohtuullisesti.
Mutta lisää vaan avuntarvitsijoita saapuu maailmalta Suomeen. Ja sille ei haluta tehdä mitään. Sekä EU suorastaan kannustaa siihen.
Naapuritaloni on kaupungin vuokratalo. Siellä asuu 100 % valkoihoisia. Yksi on kolmilapsinen perhe, joka saa ihan hillittömät tuet valtiolta. Heillä uutuutaan loistava sähköautokin, maksetaan lainarahalla, otain 400 euroa kuussa. Kela maksaa senkin jotenkin (ja turha tulla selittämään ettei kela sitä korvaa, näille korvaa, ovat itse sanoneet), koska ovat selittäneet, että perheen äiti kun joskus käy töissä, niin tarvi autoa työvuorojen takia. ... perheen äidin työpaikka on kiloetrin päässä (kela ei näitä osaa tarkstaa) eikä koskaan aja autoa. Se auto on pelkästään miehen munan jatke. Eivät voi käyttää bussiakaan, koska isä on erityislapsi ja heidän lapsensakin epäillään olevan. Isä taatusti on joku eirtyislapsi, mutta lasten kodalta se "epäily" ja "tutkiusten kesken oleminen" on vain vanhempien ja lähipiirin vitsailua epäilyistä ja sen hyväksikäyttöä, kun tiedetään ettei kela voi tutkia mitään kesken olevia tutkimuksia. Bussia eivät käytä, koska heistä se on tukiloisten ja köyhien puuhaa (joita siis itsekin ovat, mutta koittavat salata sen kaikilta, vaikka kaikki tietää). Isi tekee kaikenlaita hämärkauppaa käteisellä - ei kerro saamistaan kaupustelukuluista kelalle. Nää osaa käyttää niin häikäilemättömästi systeemiä hyväkseen ettei voi pahalla tahdollakaan syyttää maahan tulijoita kelan tukien kuppaamisesta.
oikeasti näissä toimeentulotuissa pitäisi olla vaatimuksena, että jos perheellä on auto, niin siitä on luovuttava. Autot voi kuitenkin myydä ja siitä voi saada rahaa - aivan samoin kuin ne perintökesämökitkin. Autot menee vielä helpommin kaupaksi kuin kesämökit. Pitäisi pyytää selvitys missä se työpaikka sijaitsee suhteessa asuinpaikkaan, johon välttämättä tarvitsee autoa. Hyvin harva ihminen on sellainen, joka ei vo klometriä kävellä tai ajaa pyörällä.
Älä puhu paskaa. Vain ääliöt uskoo sun juttuja.
Alue: Aihe vapaa
Ihan heiltä itseltään on kuultu. se ukko kun kailottaa asiansa kerrostalojen ympärömällä asfalttipihalla, josta äänensä kuuluu viereiseen kortteliin asti.