Muslimi sisäministeri Briatanniassa estää Päivi Räsästä tulemasta Britanniaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ei ei ei. Oikeuslaitos ei (tässäkään tapauksessa) ota kantaa tieteeseen, vaan ainoastaan Suomen lakiin. Ei Räsänen saanut tuomiota tieteellisistä näkemyksistään, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä kiihottaminen homoja vastaan on tosiasiallisesti tapahtunut Räsäsen nettikirjoitusten ja suullisten lausuntojen perusteella.

Minä ymmärrän kiihotuksen yllytyksenä väkivallantekoihin - en mielipiteiden esittämisenä.

Aivan toisarvoista ja epäkiinnostavaa, miten sinä asian ymmärrät. Sillä, ja vain sillä, on merkitystä miten lain kirjain ja tuomioistuimen tekemä lain tulkinta asian määrittelee.

Luuletko, arvon lammas, että oikeuslaitos ei tässäkin maassa tee vähän väliä vääriä ratkaisuja? Räsäsen tuomio tulee kaatumaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa niin kuin moni muukin sinne Suomesta viety juttu.

Kuinkahan kauan jutun käsittely siellä kestää? Mihin kaikkeen Räsäsen asianajaja vetoaa?  

Vierailija kirjoitti:

Miksi britit päästäisi rikollisen ulkomaalaisen mahansa? Vai oliko taas sitä parempaa rikollisuutta?

Mikä se "rikos" oli? Väärä mielipide?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ei ei ei. Oikeuslaitos ei (tässäkään tapauksessa) ota kantaa tieteeseen, vaan ainoastaan Suomen lakiin. Ei Räsänen saanut tuomiota tieteellisistä näkemyksistään, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä kiihottaminen homoja vastaan on tosiasiallisesti tapahtunut Räsäsen nettikirjoitusten ja suullisten lausuntojen perusteella.

Minä ymmärrän kiihotuksen yllytyksenä väkivallantekoihin - en mielipiteiden esittämisenä.

Aivan toisarvoista ja epäkiinnostavaa, miten sinä asian ymmärrät. Sillä, ja vain sillä, on merkitystä miten lain kirjain ja tuomioistuimen tekemä lain tulkinta asian määrittelee.

Luuletko, arvon lammas, että oikeuslaitos ei tässäkin maassa tee vähän väliä vääriä ratkaisuja? Räsäsen tuomio tulee kaatumaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa niin kuin moni muukin sinne Suomesta viety juttu.

Sinuna en ihan henkeä pidättelisi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vapauttavaa päätöstä odotellessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britit paskoi maansa,käsittämätöntä typeryyttä.

Ei, britit vain eivät halua rikollisia päästää maahan. Demokratian mallivaltiossa kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja siitä saatu rikostuomio otetaan erittäin vakavasti.

Kukaan ei ollut piitannut eikä varmaan huomannutkaan tuota Räsäsen kirjoitusta ennen kuin syyttäjä kaivoi sen naftaliinista. Kukaan ei ole myöskään tullut kertomaan, että olisi joutunut Räsäsen puheiden ja kirjoitusten takia joutunut kokemaan mitään muuta haittaa kuin korkeintaan mielipahaa.

Järjetöntä, että tuollainen niputetaan kiihottamiseksi.

Ja nyt ne pahimmat ajatusrikokset ovat ikuisesti julkisia siellä korkeimman oikeuden faileissa.

Suomessa Räsänen sai vaan symbolisen läpäytyksen ranteelle, hyvä että Iso-Britannia ja Australia näyttää mallia miten toimia 👍

Vierailija kirjoitti:

Suomessa Räsänen sai vaan symbolisen läpäytyksen ranteelle, hyvä että Iso-Britannia ja Australia näyttää mallia miten toimia 👍

Venäjällä toisinajattelijoihin suhtaudutaan vielä jämäkämmän. Sieltä pitäisi ottaa mallia.

Hienoa, että Britannia vetää johonkin rajan.

Ohis,

Minusta tässä tapauksessa PAHINTA on se, että Räsänen koitti käyttää nk. "Ettekö te tiedä KukaMinäOlen"-korttia, ei niinkään se mitä mieltä hänen saamastaan tuomiosta ollaan.

Hän itse kertoo julkisesti, miten brittien pitäisi kohdella häntä ns. 'lakiensa vastaisesti', eikä ymmärrä, että laki on kaikille sama!

Vaikka hän on kansanedustaja ja entinen ministeri --> ei se tee hänestä yhtään sen parempaa/soveliaampaa ihmistä päästää maahan, vs. vastaavan kirjoituksen olisi julkaissut ja tuomion saanut, no, sanotaan nyt vaikka Tellervo niminen lähihoitaja Teuvalta.

Hän nostaa itsensä ns. muiden rikollisten yläpuolelle, vetoaa asemaansa jne. vaikka nimenomaan sivistysvaltioissa laki on kaikille sama, ei ole mitään 'ohituskaistoja' ex ministereille nyk. kansanedustajille tmv.

Huomionarvoista on sekin, missä kaikessa muussa(!) Räsänen katsoo olevansa muita etuoikeutummassa asemassa, esim. siksi että on kansanedustaja? Nostetaan tässä nyt tikun nokkaan esim. se, että käsittääkseni hänen miehensä seurakuntaa tai vastaavaa on tuettu julkissta varoista? Eli onko tuo ihan ok/mennyt lain kirjaimen mukaan, vai onko Päiville tuon kaltaisssakin jutuissa ollut ok vetää kotiin päin?

Onneksi brittien sisäministeri ei asiaan reagoinut, kun asia ei edes ole hänen päätettävissään....!

Uskomatonta röyhkeyttä tämä ollut, ihmettelen ettei mediassa tätä puolta ole nostettu lainkaan esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on pelle.

Totta, mutta uskonnon -ja sananvapaus hänelläkin on oltava, tai yhteiskunnan peruspilari murtuu.

Totta, mutta ei myöskään sovi unohtaa sitä, että Päkä oli aktiivisesti tuomitsemassa ja lynkkaamassa Immosta.

Lausuikoihan jotenkin niin, että vihapuhe johtaa vihatekoihin?

Päkän puhe sitten lienee ns. parempaa vihapuhetta?

Ny siis ainoastaan Karma kohtasi Päkän.

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtio tämän on aiheuttanut ajojahdillaan ja Raamatun vastaisuudellaan. 

Hyvähän se oli vähän muoria ajattaa, ei hänkään välitä toisten tunteista pyrkiessään polkemaan muiden oikeuksia Jeesus höpöjutuillaan.

Päivin pitäisi katua ja yrittää sisäistää millaista on elo nyt, kun on tuomittu rikollinen. Voi, voi!

"Tarvitsisin matkustusluvan, joka olisi voimassa vähintään maaliskuun 2027 loppuun saakka"

Aika itsekästä. Ikäänkuin rikoksesta tuomittu voisi vain yksipuolisesti sanella mitä tarvitsee.

"Pääongelmahan tässä on tämä tuomio. Pidän sitä edelleen vääränä ja epäoikeudenmukaisena"

Ongelma on yleensä ollut tuomitun käytös. Oikeus arvioi solvaavuutta, ei riitä että vain sanoo ettei tarkoittanut pahaa.

Hyvä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on pelle.

Totta, mutta uskonnon -ja sananvapaus hänelläkin on oltava, tai yhteiskunnan peruspilari murtuu.

Nehän hänellä on. Tuomio ei tullut uskonnosta, vaan lääkärin täysin väärän lääketieteellisen tiedon jaosta. 

Vai ei tullut tuomio uskonnosta. Valetta! Miksi muuten uskontoa ja Raamattua olisi jauhettu oikeuskäsittelyn alusta loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on pelle.

Totta, mutta uskonnon -ja sananvapaus hänelläkin on oltava, tai yhteiskunnan peruspilari murtuu.

Sillä on edelleen molemmat.

Se vain päätti kansanedustajana esittää väitteen, mikä ei ole totta, vaan vihapuhetta.

Ei ollut vihapuhetta. Toisekseen, vihapuhetta ei ole laissa määritelty eikä sanktioitu. 

Jumala rankaisee syntisiä.

Vierailija kirjoitti:

Päivi ei edelleenkään saanut tuomiota mielipiteestä, vaan vääristä faktoista. Uskokoon vaikka vihreisiin miehiin, mitä se hulluus on muilta pois. Honous voi olla synti hänen mielestään, mutta sairaus se ei ole, ei edes raamatussa. 

Tuomio tuli vain ja ainoastaan hänen kristillisen uskonsa takia. Lopullinen tuomio, joka ei ollut yksimielinen, väännettiin pelastamaan oikeusjärjestelmän kasvot.

Toi oli päivän hauskin ja paras uutinen, toivottavasti ei pääse jatkossakaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi ei edelleenkään saanut tuomiota mielipiteestä, vaan vääristä faktoista. Uskokoon vaikka vihreisiin miehiin, mitä se hulluus on muilta pois. Honous voi olla synti hänen mielestään, mutta sairaus se ei ole, ei edes raamatussa. 

Galileikin sai tuomion vääristä faktoista. Siis oman aikansa parhaan tiedon valossa vääristä.

Galileikin sai tosiasiassa tuomion poliittisten syiden takia. Lue kirja Galileon tytär. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi britit päästäisi rikollisen ulkomaalaisen mahansa? Vai oliko taas sitä parempaa rikollisuutta?

Räsänen on tuomittu mielipiteensä vuoksi. Lisäksi mielipide on yhteneväinen m u s l i m i e n uskonnon kanssa. 

Tämä. Ihan suotta nyt aloittaja kohkaa sitä sisäministerin uskontoa. 

"Vapaamieliseen" Britanniaan ei mielipiderikollinen pääse, mutta moneen oikeaan muslimivaltioon Räsänen olisi ihan tervetullut. Varsinkin kun varmaan osaa myös pukeutua säädyllisesti eikä läträä viinan kanssa.