Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (13019)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Doria on itse vapaaehtoisesti astunut julkisuuteen mm. Netflix-dokkarissa. Hänelle on tietoisesti luotu myyvä imago (yksinhuoltajaäiti, pullantuoksuinen isoäiti ja vanhusten hoivayrittäjä joka puljunsa mainoskirjeessä kertoi olevansa prinssi Harryn anoppi ja Meghanin äiti) Kun tässä meille huolella myyty ja korkeapalkkaisten pr-henkilöiden luoma julkinen imago osoittautuu yhtä väärenettyksi kuin Meghanin kauppaamat kotitekoiset hillot, ihmisillä on oikeus puhua siitä kököstä mitä meille kaupataan muka aitona. Kukaan meistä ei tiedä varmaksi millainen ihminen Doria on kulissien takana mutta Jos kulissit ei vastaa todellisuutta ihmisillä on oikeus spekuloida siitä mitä meille yritetään kaupata eikä vain niellä unelmahöttöä.
Doria ei kyllä edelleenkään ole mikään julkisuuden henkilö. Eikä myöskään Catherinen vanhemmat, vaikka heistäkin juoruja levitellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Doria on itse vapaaehtoisesti astunut julkisuuteen mm. Netflix-dokkarissa. Hänelle on tietoisesti luotu myyvä imago (yksinhuoltajaäiti, pullantuoksuinen isoäiti ja vanhusten hoivayrittäjä joka puljunsa mainoskirjeessä kertoi olevansa prinssi Harryn anoppi ja Meghanin äiti) Kun tässä meille huolella myyty ja korkeapalkkaisten pr-henkilöiden luoma julkinen imago osoittautuu yhtä väärenettyksi kuin Meghanin kauppaamat kotitekoiset hillot, ihmisillä on oikeus puhua siitä kököstä mitä meille kaupataan muka aitona. Kukaan meistä ei tiedä varmaksi millainen ihminen Doria on kulissien takana mutta Jos kulissit ei vastaa todellisuutta ihmisillä on oikeus spekuloida siitä mitä meille yritetään kaupata eikä vain niellä unelmahöttöä.
Doria ei kyllä edelleenkään ole mikään julkisuuden henkilö. Eikä myöskään Catherinen vanhemmat, vaikka heistäkin juoruja levitellään.
Kiitettävästi hyöri ja uhriutui kaupallisessa Netflix dokkarissa ja haukkui kuningasperhettä ra sistiseksi ja kuinka hän jo alussa pelkäsi tyttärensä puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Doria on itse vapaaehtoisesti astunut julkisuuteen mm. Netflix-dokkarissa. Hänelle on tietoisesti luotu myyvä imago (yksinhuoltajaäiti, pullantuoksuinen isoäiti ja vanhusten hoivayrittäjä joka puljunsa mainoskirjeessä kertoi olevansa prinssi Harryn anoppi ja Meghanin äiti) Kun tässä meille huolella myyty ja korkeapalkkaisten pr-henkilöiden luoma julkinen imago osoittautuu yhtä väärenettyksi kuin Meghanin kauppaamat kotitekoiset hillot, ihmisillä on oikeus puhua siitä kököstä mitä meille kaupataan muka aitona. Kukaan meistä ei tiedä varmaksi millainen ihminen Doria on kulissien takana mutta Jos kulissit ei vastaa todellisuutta ihmisillä on oikeus spekuloida siitä mitä meille yritetään kaupata eikä vain niellä unelmahöttöä.
Doria ei kyllä edelleenkään ole mikään julkisuuden henkilö. Eikä myöskään Catherinen vanhemmat, vaikka heistäkin juoruja levitellään.
Kiitettävästi hyöri ja uhriutui kaupallisessa Netflix dokkarissa ja haukkui kuningasperhettä ra sistiseksi ja kuinka hän jo alussa pelkäsi tyttärensä puolesta.
Älä taas jauha valheita, ei todellakaan ole haukkunut kuningasperheen rasisteiksi, miksi sun pitää jatkuvalla syötöllä valehdella.
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa.
Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa.
Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?
Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa.
Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?
Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku täällä virheellisesti vaan inttää että kuvassa on Doria ja ihan kuin kolmen kimppa olisi joku rikos.
Mistään näistä ei ole mitään todistetta kuin joku huijari Bowerin sana jonka tiedetään muutenkin olevan huijari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa.
Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?
Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.
Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku täällä virheellisesti vaan inttää että kuvassa on Doria ja ihan kuin kolmen kimppa olisi joku rikos.
Mistään näistä ei ole mitään todistetta kuin joku huijari Bowerin sana jonka tiedetään muutenkin olevan huijari.
Mene harjoittelemaan sisälukutaitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"
Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.
Itse ajattelin, että tämä liittyy jotenkin siihen, että Harrylla on maksamatta niin monta miljoonaa lehtioikeudenkäynnistä, että se halutaan korvata näillä lehtilööpeillä. Samalla The Sun maksaa Juniorille osallisuudestaan. Sittemmin olen kuitenkin alkanut itsekin ounastella Charlesin olevan tässä jotenkin mukana. Hän on toisaalta painottanut, että Sussexit ovat yksityishenkilöitä, mutta toisaalta on ollut kummallista, että keissiä ovat kommentoineet niin Filippiinien sisäministeri kuin FBI:n päällikkö, isot herrat siis. Meghanin kummallisiin puheisiin Met-poliisin roolista ei myöskään ole otettu kunnolla kantaa. Valtavirtamediassa on alettu sääliä Meghania.
Olen myös alkanut ajatella, että kontaminoitiinko aineistot tahallaan. Saatiin hirveästi lööppejä ja Meghanille sääliä, mutta lopputuloksena isä Marklea ei kuitenkaan tuomita.
Tuo voi hyvin olla totta että Harry ja Meghan on diilissä mukana! Aluksi ajattelin että Harry ei voi olla mukana ja on täysin tietämätön koska hän siinä Netflix-dokkarissa vaikutti aidon surulliselta kun hän puhui Meghanin ja tämän isän välirikosta ja syytti siitä itseään. Mutta toisaalta kuten siellä New Yorkissa nähtiin, Harry pystyy uskottavasti, tunteella ja intohimoisesti puhumaan mitätahansa kökköä kunhan teleprompteri toimii. Kun teleprompteri lakkaa toimimasta, harryn aivotkin stoppaa. Voi hyvin olla, että Harry oli saanut Meghanin kirjoittaman Netflix-kässärin vuorosanoineen ja toisti sitä kuin papukaija.
Melkoinen juttu! Jos Harry on tietänyt koko ajan ja menee nyt muina miehinä Brysseliin lasten turvallisuusasioissa. Yksi suurimpia somen ja netin vaaroja, mistä vanhemmat on erityisen huolissaan on juurikin nämä lasten groomaajat ja saalistajat.
Eihän tätä ole kukaan varmaksi tiennyt ennenkuin nämä kuvat löytyi? On vain ollut joku kirje jossa syytettiin Meghanin isää asiasta mutta mitään todisteita ei ole ollut ennen kuin nyt.
Voisko olla: Meghan oli intohimoinen "isän tyttö" ennen avioitumista kuningasperheeseen. Hän ei sulkenut elämästään ainoastaan isäänsä vaan myös Samanthan ja Thomas jr. Pdina haastatteli Thomas senioria aikoinaan ja kertoi että kun Prinssi Harry järjesti lounaan Meghanille, Dorialle ja Thomas seniorille vuonna 2017 kaliforniassa, jolle Harry ei itse osallistunut. Meghan oli vaatinut Thomasilta että ollakseen jatkossa osa Meghanin elämää Thomasin on "disown" Samantha ja Thomas jr eli kiellettävä tai suljettava vallan pois elämästään Sisko- ja velipuolensa. Thomas oli kieltäytynyt tästä ja sanonut että he ovat hänen rakkaita lapsiaan siinä missä Meghankin.Joten tämä aiheutti Thomas sr mukaan välirikon heidän välilleen.
Entä jos Thomas jr omasi "tiettyjä taipumuksia" mistä Meghan oli tietoinen ja halusi sen takia sulkea Thomas jr:n visusti uuden elämänsä ulkopuolelle? Hän ei ehkä koko aikana uskonut kirjeestä huolimatta tai halunnut uskoa isästään sellaista vaikka Thomas jr oli ehkä myös toisinaan piruuttaan vihjaillut hälle että mitä siinä minua halveksit: tietäisitpä mitä rakas isäsi puuhaa.
Voi ymmärtää että vuosi hovissa oli hälle rankkaa aikaa, mutta hän syytti siitä julmaa brittilehdistöä, joka vei häneltä "privacyn" ja tylyä "firmaa" ja r sismia.
Eli tähän haluan vielä lisätä sen seikan että Thomas juniorilla ei ollut MITÄÄN ongelmia käydä läpi isänsä törkymateriaalia ja säilyttää sitä kotonaan useamman kuukauden! Siis kuka tavistallaaja löytäessään moista materiaalia alkaa muka vielä käydä sitä läpi??? Ensimmäinen reaktio on shokki ja ajatus ehkä polttaa se välittömästi tai haudata maahan tai viedä poliisille. Tuollaisen säilyttämistä kotona voi verrata tyyliin kuolleen ruumiin säilyttämisee himassa. Ne tyypit jotka poliisissa tutkivat ja analysoivat tätä materiaalia kuullemma ei kestä työssään kuin kk. kerrallaan ja he saavat siitä voimakkaita ahdistus ja masennusoireita ja heillä on korkea itsemurhariski työnsä takia. Luulen siksi että juniorin oli pakko myös itse harrastaa ja nauttia kyseisistä asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa.
Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?
Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.
Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva.
Kuvasta ei kyllä saa mitään selvää kun naama on sumennettu, en lähtisi tuon perusteella väittämään yhtään mitään.
No eiköhän Doria jonkun oikaisun asiaan pyytäisi jos se hänen kuvansa olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"
Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.
Itse ajattelin, että tämä liittyy jotenkin siihen, että Harrylla on maksamatta niin monta miljoonaa lehtioikeudenkäynnistä, että se halutaan korvata näillä lehtilööpeillä. Samalla The Sun maksaa Juniorille osallisuudestaan. Sittemmin olen kuitenkin alkanut itsekin ounastella Charlesin olevan tässä jotenkin mukana. Hän on toisaalta painottanut, että Sussexit ovat yksityishenkilöitä, mutta toisaalta on ollut kummallista, että keissiä ovat kommentoineet niin Filippiinien sisäministeri kuin FBI:n päällikkö, isot herrat siis. Meghanin kummallisiin puheisiin Met-poliisin roolista ei myöskään ole otettu kunnolla kantaa. Valtavirtamediassa on alettu sääliä Meghania.
Olen myös alkanut ajatella, että kontaminoitiinko aineistot tahallaan. Saatiin hirveästi lööppejä ja Meghanille sääliä, mutta lopputuloksena isä Marklea ei kuitenkaan tuomita.
Tuo voi hyvin olla totta että Harry ja Meghan on diilissä mukana! Aluksi ajattelin että Harry ei voi olla mukana ja on täysin tietämätön koska hän siinä Netflix-dokkarissa vaikutti aidon surulliselta kun hän puhui Meghanin ja tämän isän välirikosta ja syytti siitä itseään. Mutta toisaalta kuten siellä New Yorkissa nähtiin, Harry pystyy uskottavasti, tunteella ja intohimoisesti puhumaan mitätahansa kökköä kunhan teleprompteri toimii. Kun teleprompteri lakkaa toimimasta, harryn aivotkin stoppaa. Voi hyvin olla, että Harry oli saanut Meghanin kirjoittaman Netflix-kässärin vuorosanoineen ja toisti sitä kuin papukaija.
Melkoinen juttu! Jos Harry on tietänyt koko ajan ja menee nyt muina miehinä Brysseliin lasten turvallisuusasioissa. Yksi suurimpia somen ja netin vaaroja, mistä vanhemmat on erityisen huolissaan on juurikin nämä lasten groomaajat ja saalistajat.
Eihän tätä ole kukaan varmaksi tiennyt ennenkuin nämä kuvat löytyi? On vain ollut joku kirje jossa syytettiin Meghanin isää asiasta mutta mitään todisteita ei ole ollut ennen kuin nyt.
Voisko olla: Meghan oli intohimoinen "isän tyttö" ennen avioitumista kuningasperheeseen. Hän ei sulkenut elämästään ainoastaan isäänsä vaan myös Samanthan ja Thomas jr. Pdina haastatteli Thomas senioria aikoinaan ja kertoi että kun Prinssi Harry järjesti lounaan Meghanille, Dorialle ja Thomas seniorille vuonna 2017 kaliforniassa, jolle Harry ei itse osallistunut. Meghan oli vaatinut Thomasilta että ollakseen jatkossa osa Meghanin elämää Thomasin on "disown" Samantha ja Thomas jr eli kiellettävä tai suljettava vallan pois elämästään Sisko- ja velipuolensa. Thomas oli kieltäytynyt tästä ja sanonut että he ovat hänen rakkaita lapsiaan siinä missä Meghankin.Joten tämä aiheutti Thomas sr mukaan välirikon heidän välilleen.
Entä jos Thomas jr omasi "tiettyjä taipumuksia" mistä Meghan oli tietoinen ja halusi sen takia sulkea Thomas jr:n visusti uuden elämänsä ulkopuolelle? Hän ei ehkä koko aikana uskonut kirjeestä huolimatta tai halunnut uskoa isästään sellaista vaikka Thomas jr oli ehkä myös toisinaan piruuttaan vihjaillut hälle että mitä siinä minua halveksit: tietäisitpä mitä rakas isäsi puuhaa.
Voi ymmärtää että vuosi hovissa oli hälle rankkaa aikaa, mutta hän syytti siitä julmaa brittilehdistöä, joka vei häneltä "privacyn" ja tylyä "firmaa" ja r sismia.
Eli tähän haluan vielä lisätä sen seikan että Thomas juniorilla ei ollut MITÄÄN ongelmia käydä läpi isänsä törkymateriaalia ja säilyttää sitä kotonaan useamman kuukauden! Siis kuka tavistallaaja löytäessään moista materiaalia alkaa muka vielä käydä sitä läpi??? Ensimmäinen reaktio on shokki ja ajatus ehkä polttaa se välittömästi tai haudata maahan tai viedä poliisille. Tuollaisen säilyttämistä kotona voi verrata tyyliin kuolleen ruumiin säilyttämisee himassa. Ne tyypit jotka poliisissa tutkivat ja analysoivat tätä materiaalia kuullemma ei kestä työssään kuin kk. kerrallaan ja he saavat siitä voimakkaita ahdistus ja masennusoireita ja heillä on korkea itsemurhariski työnsä takia. Luulen siksi että juniorin oli pakko myös itse harrastaa ja nauttia kyseisistä asioita.
Juu, kuka todellakaan pyytää it-asiantuntijan luokseen katsomaan kaikki isän neljä laatikkoa läpi? Sitten vielä Junior osasi poliisille selostaa, että siellä ja siellä ped*materiaalin välissä oli isän cv ja tuolla taas kuva Meghanista, joten kyllä se todistaa, että tiedostot ovat isän. Ikään kuin kertoisi poliisille, miten on itse lavastanut kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa.
Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?
Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.
Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva.
Kuvasta ei kyllä saa mitään selvää kun naama on sumennettu, en lähtisi tuon perusteella väittämään yhtään mitään.
No eiköhän Doria jonkun oikaisun asiaan pyytäisi jos se hänen kuvansa olisi.
Näet kai, että kuvan naisella on rinnat? Se näkyy paremmin Googlen kuvahaun puolella olevasta kuvasta. Naisella on myös valkoinen vyö. Paita on naisellinen, Dorian tyylinen. Ei ole ainakaan lapsi.
Sitä tässä olen koko ajan odotellut, reagoiko Doria kuvaan. Vai onko hän mukana Thomasin mustamaalaamisessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa.
Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?
Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.
Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva.
Kuvasta ei kyllä saa mitään selvää kun naama on sumennettu, en lähtisi tuon perusteella väittämään yhtään mitään.
No eiköhän Doria jonkun oikaisun asiaan pyytäisi jos se hänen kuvansa olisi.Näet kai, että kuvan naisella on rinnat? Se näkyy paremmin Googlen kuvahaun puolella olevasta kuvasta. Naisella on myös valkoinen vyö. Paita on naisellinen, Dorian tyylinen. Ei ole ainakaan lapsi.
Sitä tässä olen koko ajan odotellut, reagoiko Doria kuvaan. Vai onko hän mukana Thomasin mustamaalaamisessa?
Tiedätkö että myös alaikäisellä esim 14- vuotiaalla on jo rinnat! Ja vyö ja paita tai laukku nyt ei kerro yhtään mitään.
Ja jos kerran poliisi on varmistanut että on löytänyt kuvia Laposta niin kyllä mä uskon silloin että kuvia on löydetty. Ihan sama mitä kuvia Lehdistö julkaisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa.
Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?
Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.
Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva.
Kuvasta ei kyllä saa mitään selvää kun naama on sumennettu, en lähtisi tuon perusteella väittämään yhtään mitään.
No eiköhän Doria jonkun oikaisun asiaan pyytäisi jos se hänen kuvansa olisi.Näet kai, että kuvan naisella on rinnat? Se näkyy paremmin Googlen kuvahaun puolella olevasta kuvasta. Naisella on myös valkoinen vyö. Paita on naisellinen, Dorian tyylinen. Ei ole ainakaan lapsi.
Sitä tässä olen koko ajan odotellut, reagoiko Doria kuvaan. Vai onko hän mukana Thomasin mustamaalaamisessa?
Miksi Dorian pitäisi reagoida kuvaan jos hän ei ole siinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa.
Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?
Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.
Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva.
Katsoitko alkuperäistä vai sumennettua? Alkuperäisen kuvan nähneet ovat kertoneet, että siinä esiintyi aasialainen henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.
Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa.
Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?
Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.
Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva.
Kuvasta ei kyllä saa mitään selvää kun naama on sumennettu, en lähtisi tuon perusteella väittämään yhtään mitään.
No eiköhän Doria jonkun oikaisun asiaan pyytäisi jos se hänen kuvansa olisi.Näet kai, että kuvan naisella on rinnat? Se näkyy paremmin Googlen kuvahaun puolella olevasta kuvasta. Naisella on myös valkoinen vyö. Paita on naisellinen, Dorian tyylinen. Ei ole ainakaan lapsi.
Sitä tässä olen koko ajan odotellut, reagoiko Doria kuvaan. Vai onko hän mukana Thomasin mustamaalaamisessa?
Tiedätkö että myös alaikäisellä esim 14- vuotiaalla on jo rinnat! Ja vyö ja paita tai laukku nyt ei kerro yhtään mitään.
Ja jos kerran poliisi on varmistanut että on löytänyt kuvia Laposta niin kyllä mä uskon silloin että kuvia on löydetty. Ihan sama mitä kuvia Lehdistö julkaisee.
Ei Meksikon poliisi ole sanonut vielä mitään tarkempaa Rosariton varaston kuvista. Ei tiedetä, kenet poliisi on tunnistanut tai ei. Kuva voi olla ihan hyvin Dorian.
Tarkin kuva Daily Mailin julkaisemasta kuvasta löytyy Feminegra Magazinen sivuilta. Samassa artikkelissa ihmetellään Daily Mailin toimittajien toimintaa varastolla hyvin fiksunoloisesti. Feminegra on feministilehti ja sen kirjoittajat koulutettua väkeä. Lehden sivuilta löytyy yllätyksellisesti myös 15% alennus As Everin tuotteisiin!
Täällä ollaan heti syyttämässä syylliseksi jos ei vie vaikka Boweria oikeuteen. UK:n taksoja en tiedä mutta USA:ssa lakimiehet veloittavat $400 - $3,500 per tunti riippuen tapauksesta ja tarvittavasta erikoistietämyksestä. Jokanen tunnin kuudesosa laskutetaan joten 3min.puhelusta maksat 1/6 tunnista. Siihen sitten vielä UK:n lakia tunteva paikan päällä, joten kyllä sitä rikaskin miettii monta kertaa kannattaako edetä.
Samaa mieltä minäkin. Se on helppo tunnistaa.