Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (9838)
Sitä valkoista kauppakassia kritisoitiin. Se ei sopinut luksusasuun. Mutta siinä oli hijabhuiveja kuvituksena ja se taisi olla lahja Malalalta Meghanille. Hienoa että Meghan ei sitä piilotellut vaikkei se hänen asuun sopinutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry oli 12-v. kun Diana kuoli. Nyt hän on muistaakseni 41 v. Hänellä pitäisi olla 2 lasta. Miten keski-ikäinen ihminen vieläkin julkisesti säälii itseään ja etsii lohtua huumeista?
Mun mielestä hänessä näkyi elämäniloa silloin, kun hän seurusteli Chelsyn ja Cressidan kanssa. Meghan on tuonut Dianan takaisin kummittelemaan. On otettu "yhteyttä" ja nähty unia ja saatu viestejä yms Meghan on manipuloinut aika rankasti Harrya.
Jos sulla on työ ja kaksi lasta ja sä oikeasti elät elämääsi ja teet työsi, et sä silloin itke vuosikymmeniä sitten kuolleen äitisi perään, vaan kunnioitat paremminkin hänen muistoaan elämällä hyvin. Ehkä siihen hyvään elämään voisi kuulua myös isän ja veljen kunnioittaminen niin, ettei lähde heitä julkisesti parjaamaan..
Harry oli Dianan kuollessa kaksi viikkoa vaille 13-vuotias, eli siis jo enemmän kolmentoista kuin kahdentoista. Käytännöllisesti katsoen jo teini. Ei siis mikään pikkupoika polvihousuissa, kuten yleinen konsensus jostain kumman syystä tuntuu olevan.
No tämähän muuttaa ratkaisevasti asiaa. Oletko ehkä jotenkin tunnevammainen?
En, mutta sinä näyt olevan. Ehkä sinäkin pidit Harryä vielä pikkupoikana Dianan kuollessa?
No sen verran ainakin ymmärrän, että on melko lailla samantekevää, onko lapsi 12- vai 13-vuotias äidin kuollessa. Joka tapauksessa kyseessä on vaikea ikä menettää vanhempansa.
Eikös ketjussa esiintynyt aiemmin joku faktantarkistaja joka katsoi tarpeelliseksi oikoa kaikki pienimmätkin virheet Sussexeihin liittyen? Ihan asiallista oikoa nyt tuokin kohdilleen että käytännössä Harry oli 13-vuotias, ei 12.
Harry oli 12 kun Diana kuoli. Ei mitään syytä oikaista. Ei se "lähes 13-vuotias" tee asiasta sen lievempää.
On selvä, että jokainen suree tuossa tilanteessa hiljaa lopun ikänsä, mutta useimmilla se syvin suru vaihtuu jossain vaiheessa haluun elää sellaista elämää, josta se kuollut äiti tai isä olisi ylpeä. Harry ei niin tee.
Harry on obsessoitunut äidistään edelleen, vaikka on nyt itse isä ja voisi keskittyä olemaan isä eikä kissanristiäisissä sönköttävä luuseri, jota vaimo tyrkkii eteenpäin ja sivulle ja taakse ja syrjään.
Parin viikon jälkeen Harrylle tuli 13 vuotta täyteen siitä kun syntyi, kyllä hän oli selvästi 13 eikä 12. On syytä oikoa kun hänestä yritetään tehdä raasua joka oli tosi pieni ja jäi sen pikkuisuutensa tasolle ja samalla William oli ollakseen niin hirveän paljon vanhempi ja kestävämpi.
Järkevämpää on huomauttaa tosiaan tuosta Harryn iästä kuin olla kuin meghanistit jotka kivenkovaan inttävät Catherinen olevan vanhempi kuin Meghan ja kun sen väitteen korjaa alanuolet vain viuhuaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyse ei ole mistään tiktok pätkästä, ja tuo kahvila on huippukallis, en usko että kukaan joka siellä käy mitään kuvia ottaisi kenestäkään. tuon kahvilan ulkopuolella oli paparatsi jolle meghan ylipukeutuneena järkkäsi shown.samaan tapaan kuin sen kuolleen feministin, jonka hautajaisissa tuo suuri visionäärinen feministi ei ees ollut.
Millä tavalla hän oli ylipukeutunut mustasa puserossa ja housuissa? Lounasaikaan?
Sinä ajattelet nyt jotain muuta lounasta ja kuvaa. Tällä puheena olevalla lounaalla Meghanilla oli ylisuuret (ja ne todella ovat elefanttikokoa) valkoiset, maata laahaavat housut, valkoinen pusero ja ruskea loimimainen takki. Aivan uskomaton asu!
Hintaa asulla oli noin 30. 000. Netistä voit metsästää itsellesi tiedot mistä voit hankkia vastaavat.
Ei kallis hinta tee asusta yhtään tyylikkäämpää, jos se ei sovi kantajalleen. Maksaa 30 tonnia asusta jolle koko maailma nauraa!
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä ihmettelen. Eikö tämä meghan synnyttänyt kuolleen lapsen ja nämä hautasi sen jonnekin banaanipalmun allekin. Luulisi että lapsen kuolema olisi hirvittävä trauma myös, mutta se ei ole, jos se oli valhe. Siitähän hän ei koskaan puhu. Eikä myöskään Meghan.
Banaanipalmu? Uusi kasvilaji löydetty! Samaa sarjaa kuin muutkin ketjun hölynpölynhöpinät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry oli 12-v. kun Diana kuoli. Nyt hän on muistaakseni 41 v. Hänellä pitäisi olla 2 lasta. Miten keski-ikäinen ihminen vieläkin julkisesti säälii itseään ja etsii lohtua huumeista?
Mun mielestä hänessä näkyi elämäniloa silloin, kun hän seurusteli Chelsyn ja Cressidan kanssa. Meghan on tuonut Dianan takaisin kummittelemaan. On otettu "yhteyttä" ja nähty unia ja saatu viestejä yms Meghan on manipuloinut aika rankasti Harrya.
Jos sulla on työ ja kaksi lasta ja sä oikeasti elät elämääsi ja teet työsi, et sä silloin itke vuosikymmeniä sitten kuolleen äitisi perään, vaan kunnioitat paremminkin hänen muistoaan elämällä hyvin. Ehkä siihen hyvään elämään voisi kuulua myös isän ja veljen kunnioittaminen niin, ettei lähde heitä julkisesti parjaamaan..
Harry oli Dianan kuollessa kaksi viikkoa vaille 13-vuotias, eli siis jo enemmän kolmentoista kuin kahdentoista. Käytännöllisesti katsoen jo teini. Ei siis mikään pikkupoika polvihousuissa, kuten yleinen konsensus jostain kumman syystä tuntuu olevan.
No tämähän muuttaa ratkaisevasti asiaa. Oletko ehkä jotenkin tunnevammainen?
En, mutta sinä näyt olevan. Ehkä sinäkin pidit Harryä vielä pikkupoikana Dianan kuollessa?
No sen verran ainakin ymmärrän, että on melko lailla samantekevää, onko lapsi 12- vai 13-vuotias äidin kuollessa. Joka tapauksessa kyseessä on vaikea ikä menettää vanhempansa.
Eikös ketjussa esiintynyt aiemmin joku faktantarkistaja joka katsoi tarpeelliseksi oikoa kaikki pienimmätkin virheet Sussexeihin liittyen? Ihan asiallista oikoa nyt tuokin kohdilleen että käytännössä Harry oli 13-vuotias, ei 12.
Harry oli 12 kun Diana kuoli. Ei mitään syytä oikaista. Ei se "lähes 13-vuotias" tee asiasta sen lievempää.
On selvä, että jokainen suree tuossa tilanteessa hiljaa lopun ikänsä, mutta useimmilla se syvin suru vaihtuu jossain vaiheessa haluun elää sellaista elämää, josta se kuollut äiti tai isä olisi ylpeä. Harry ei niin tee.
Harry on obsessoitunut äidistään edelleen, vaikka on nyt itse isä ja voisi keskittyä olemaan isä eikä kissanristiäisissä sönköttävä luuseri, jota vaimo tyrkkii eteenpäin ja sivulle ja taakse ja syrjään.
Onko obsessoitunut edelleen? Vai onko se uusi juttu, meghanin aikaansaannoksia, kas näin saamme huomiota ja sääliä ja korostusta että olemme Dianan poika ja miniä? EI tietenkään noin karskin suoraan ilmaistuna mutta pointti on kuitenkin se, onko Meghan osannut vedellä oikeista naruista ja kuiskutella korviin "oikeita" asioita? Olet uhri, hovi ja perhe on sinulle velkaa, Diana ajattelee näin, toivoo noin etc.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Catherine ei saisi haluta mennä Australiaan ja viedä nuorempiakin lapsiaan sinne? Mikä siinä on olevinaan niin pöyristyttävää, saisiko siihen vähän valaistusta, kiitos. Ja mitä ihmeen merkitystä sillä puolikkaalla pintillä jutussa on?
George oli alle vuoden vanha, kun Catherine ja William reissasivat hänen kanssaan kolme viikkoa Australiassa ja Uudessa-Seelannissa vuonna 2014. Joten uusi elämys se olisi kaikille Walesien lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyse ei ole mistään tiktok pätkästä, ja tuo kahvila on huippukallis, en usko että kukaan joka siellä käy mitään kuvia ottaisi kenestäkään. tuon kahvilan ulkopuolella oli paparatsi jolle meghan ylipukeutuneena järkkäsi shown.samaan tapaan kuin sen kuolleen feministin, jonka hautajaisissa tuo suuri visionäärinen feministi ei ees ollut.
Millä tavalla hän oli ylipukeutunut mustasa puserossa ja housuissa? Lounasaikaan?
Sinä ajattelet nyt jotain muuta lounasta ja kuvaa. Tällä puheena olevalla lounaalla Meghanilla oli ylisuuret (ja ne todella ovat elefanttikokoa) valkoiset, maata laahaavat housut, valkoinen pusero ja ruskea loimimainen takki. Aivan uskomaton asu!
Hintaa asulla oli noin 30. 000. Netistä voit metsästää itsellesi tiedot mistä voit hankkia vastaavat.
EI kai tuo vastaavaa halua kun ei asua yhtään arvosta, hyvänen aika. Vai onko tämä taas meghanistin ahdasmielistä ajattelua "se on vaan kateellinen"?
EI se läheskään aina niin mene että mitä kalliimpi vaate sen upeampi se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyse ei ole mistään tiktok pätkästä, ja tuo kahvila on huippukallis, en usko että kukaan joka siellä käy mitään kuvia ottaisi kenestäkään. tuon kahvilan ulkopuolella oli paparatsi jolle meghan ylipukeutuneena järkkäsi shown.samaan tapaan kuin sen kuolleen feministin, jonka hautajaisissa tuo suuri visionäärinen feministi ei ees ollut.
Millä tavalla hän oli ylipukeutunut mustasa puserossa ja housuissa? Lounasaikaan?
Sinä ajattelet nyt jotain muuta lounasta ja kuvaa. Tällä puheena olevalla lounaalla Meghanilla oli ylisuuret (ja ne todella ovat elefanttikokoa) valkoiset, maata laahaavat housut, valkoinen pusero ja ruskea loimimainen takki. Aivan uskomaton asu!
Hintaa asulla oli noin 30. 000. Netistä voit metsästää itsellesi tiedot mistä voit hankkia vastaavat.
Ei kallis hinta tee asusta yhtään tyylikkäämpää, jos se ei sovi kantajalleen. Maksaa 30 tonnia asusta jolle koko maailma nauraa!
Tyyli-ikoni ja suunnannäyttäjä 🙄😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Catherine ei saisi haluta mennä Australiaan ja viedä nuorempiakin lapsiaan sinne? Mikä siinä on olevinaan niin pöyristyttävää, saisiko siihen vähän valaistusta, kiitos. Ja mitä ihmeen merkitystä sillä puolikkaalla pintillä jutussa on?
George oli alle vuoden vanha, kun Catherine ja William reissasivat hänen kanssaan kolme viikkoa Australiassa ja Uudessa-Seelannissa vuonna 2014. Joten uusi elämys se olisi kaikille Walesien lapsille.
Hoitajalauma oli mukana, Kate sai nukkua yönsä ja ottaa puhtaan ruokitun lapsen ylpeänä syliinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyse ei ole mistään tiktok pätkästä, ja tuo kahvila on huippukallis, en usko että kukaan joka siellä käy mitään kuvia ottaisi kenestäkään. tuon kahvilan ulkopuolella oli paparatsi jolle meghan ylipukeutuneena järkkäsi shown.samaan tapaan kuin sen kuolleen feministin, jonka hautajaisissa tuo suuri visionäärinen feministi ei ees ollut.
Millä tavalla hän oli ylipukeutunut mustasa puserossa ja housuissa? Lounasaikaan?
Sinä ajattelet nyt jotain muuta lounasta ja kuvaa. Tällä puheena olevalla lounaalla Meghanilla oli ylisuuret (ja ne todella ovat elefanttikokoa) valkoiset, maata laahaavat housut, valkoinen pusero ja ruskea loimimainen takki. Aivan uskomaton asu!
Hintaa asulla oli noin 30. 000. Netistä voit metsästää itsellesi tiedot mistä voit hankkia vastaavat.
EI kai tuo vastaavaa halua kun ei asua yhtään arvosta, hyvänen aika. Vai onko tämä taas meghanistin ahdasmielistä ajattelua "se on vaan kateellinen"?
EI se läheskään aina niin mene että mitä kalliimpi vaate sen upeampi se on.
Ai eikö Uskomaton asu kertonutkaan ihailusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuten täällä epäiltiin, että hartsa käyttää tiaanan peruukkia, no ei ihan, hän kuulemma suihkuttelee tiaanan parfyymiä ylleen ja tuijottaa tämän lehtikansikuvaa tuntikausia jotta näkisi silmien liikkuvan.
Ja taas se oli jotain lausuntoja äidistään uikuttanut. Eikö voisi jo lopettaa? Luulisi palvojenkin jo alkavan epäillä sen mielenterveyttä. On äijä täysin sekaisin.
Ottamatta kantaa Harryn puheisiin, niin onko se sinulta jotenkin pois, että Harry purkaa sisintään? Harrylla on posttraumaattinen stressihäiriö, johtuen lapsuudestaan ja hovissa elämisestä. Terapeuttien ohjeiden mukaan hän toimii. Miksi ihmiset ovat niin ilkeitä Harrya kohtaan?
Oletko koskaan nähnyt sitä kihlajaishaastattelua (youtubesta löytyy)? Harry oli niin onnellisen oloinen ja odotti heidän elämäänsä kuninkaallisen perheen jäseninä tekemässä yhdessä sitä samaa työtä, jota Harry oli jo monta vuotta tehnyt.
Traumat ja stressit ovat tulleet Harryn elämään vasta Meghanin kanssa eletyn elämän yhteydessä. Meghan on ne takonut Harryn päähän kaiken tönimisen, kiskomisen, kynsimisen ja nyhjimisen lisäksi. Ei ihme, että hymy-Harrystä tuli vajaassa kymmenessä vuodessa kiukku-Harry ja viha-Harry.
Ilmeisesti ei ole nähnyt eikä tiedä millainen Harry oli ennen Meghania ja kuinka viihtyi veljensä ja tämän vaimon seurassa enemmän kuin hyvin kun ei vastaa mitään.
Kuka teille tolloille viitsii mitään vastata kun ette mistään muusta piittaa kuin omista harhoistanne. Totuus on teille vieras käsite. -eri-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Catherine ei saisi haluta mennä Australiaan ja viedä nuorempiakin lapsiaan sinne? Mikä siinä on olevinaan niin pöyristyttävää, saisiko siihen vähän valaistusta, kiitos. Ja mitä ihmeen merkitystä sillä puolikkaalla pintillä jutussa on?
George oli alle vuoden vanha, kun Catherine ja William reissasivat hänen kanssaan kolme viikkoa Australiassa ja Uudessa-Seelannissa vuonna 2014. Joten uusi elämys se olisi kaikille Walesien lapsille.
Hoitajalauma oli mukana, Kate sai nukkua yönsä ja ottaa puhtaan ruokitun lapsen ylpeänä syliinsä.
Niin?
Vierailija kirjoitti:
Miksi Catherine ei saisi haluta mennä Australiaan ja viedä nuorempiakin lapsiaan sinne? Mikä siinä on olevinaan niin pöyristyttävää, saisiko siihen vähän valaistusta, kiitos. Ja mitä ihmeen merkitystä sillä puolikkaalla pintillä jutussa on?
Häneltähän on lääkäri kieltänyt suurissa väkijoukoissa liikkumisen toipilas-aikana. Näin joku neropatti puolusti miksei Kate mennyt Norjaan hautajaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuten täällä epäiltiin, että hartsa käyttää tiaanan peruukkia, no ei ihan, hän kuulemma suihkuttelee tiaanan parfyymiä ylleen ja tuijottaa tämän lehtikansikuvaa tuntikausia jotta näkisi silmien liikkuvan.
Ja taas se oli jotain lausuntoja äidistään uikuttanut. Eikö voisi jo lopettaa? Luulisi palvojenkin jo alkavan epäillä sen mielenterveyttä. On äijä täysin sekaisin.
Ottamatta kantaa Harryn puheisiin, niin onko se sinulta jotenkin pois, että Harry purkaa sisintään? Harrylla on posttraumaattinen stressihäiriö, johtuen lapsuudestaan ja hovissa elämisestä. Terapeuttien ohjeiden mukaan hän toimii. Miksi ihmiset ovat niin ilkeitä Harrya kohtaan?
Oletko koskaan nähnyt sitä kihlajaishaastattelua (youtubesta löytyy)? Harry oli niin onnellisen oloinen ja odotti heidän elämäänsä kuninkaallisen perheen jäseninä tekemässä yhdessä sitä samaa työtä, jota Harry oli jo monta vuotta tehnyt.
Traumat ja stressit ovat tulleet Harryn elämään vasta Meghanin kanssa eletyn elämän yhteydessä. Meghan on ne takonut Harryn päähän kaiken tönimisen, kiskomisen, kynsimisen ja nyhjimisen lisäksi. Ei ihme, että hymy-Harrystä tuli vajaassa kymmenessä vuodessa kiukku-Harry ja viha-Harry.
Ilmeisesti ei ole nähnyt eikä tiedä millainen Harry oli ennen Meghania ja kuinka viihtyi veljensä ja tämän vaimon seurassa enemmän kuin hyvin kun ei vastaa mitään.
Kuka teille tolloille viitsii mitään vastata kun ette mistään muusta piittaa kuin omista harhoistanne. Totuus on teille vieras käsite. -eri-
Totuuden peräänhän tässä nimenomaan huudellaankin mutta meghanistit vain vaikenevat tai sitten kiukuttelevat kuin idolinsa ikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry oli 12-v. kun Diana kuoli. Nyt hän on muistaakseni 41 v. Hänellä pitäisi olla 2 lasta. Miten keski-ikäinen ihminen vieläkin julkisesti säälii itseään ja etsii lohtua huumeista?
Mun mielestä hänessä näkyi elämäniloa silloin, kun hän seurusteli Chelsyn ja Cressidan kanssa. Meghan on tuonut Dianan takaisin kummittelemaan. On otettu "yhteyttä" ja nähty unia ja saatu viestejä yms Meghan on manipuloinut aika rankasti Harrya.
Jos sulla on työ ja kaksi lasta ja sä oikeasti elät elämääsi ja teet työsi, et sä silloin itke vuosikymmeniä sitten kuolleen äitisi perään, vaan kunnioitat paremminkin hänen muistoaan elämällä hyvin. Ehkä siihen hyvään elämään voisi kuulua myös isän ja veljen kunnioittaminen niin, ettei lähde heitä julkisesti parjaamaan..
Harry oli Dianan kuollessa kaksi viikkoa vaille 13-vuotias, eli siis jo enemmän kolmentoista kuin kahdentoista. Käytännöllisesti katsoen jo teini. Ei siis mikään pikkupoika polvihousuissa, kuten yleinen konsensus jostain kumman syystä tuntuu olevan.
No tämähän muuttaa ratkaisevasti asiaa. Oletko ehkä jotenkin tunnevammainen?
En, mutta sinä näyt olevan. Ehkä sinäkin pidit Harryä vielä pikkupoikana Dianan kuollessa?
No sen verran ainakin ymmärrän, että on melko lailla samantekevää, onko lapsi 12- vai 13-vuotias äidin kuollessa. Joka tapauksessa kyseessä on vaikea ikä menettää vanhempansa.
Eikös ketjussa esiintynyt aiemmin joku faktantarkistaja joka katsoi tarpeelliseksi oikoa kaikki pienimmätkin virheet Sussexeihin liittyen? Ihan asiallista oikoa nyt tuokin kohdilleen että käytännössä Harry oli 13-vuotias, ei 12.
Harry oli 12 kun Diana kuoli. Ei mitään syytä oikaista. Ei se "lähes 13-vuotias" tee asiasta sen lievempää.
On selvä, että jokainen suree tuossa tilanteessa hiljaa lopun ikänsä, mutta useimmilla se syvin suru vaihtuu jossain vaiheessa haluun elää sellaista elämää, josta se kuollut äiti tai isä olisi ylpeä. Harry ei niin tee.
Harry on obsessoitunut äidistään edelleen, vaikka on nyt itse isä ja voisi keskittyä olemaan isä eikä kissanristiäisissä sönköttävä luuseri, jota vaimo tyrkkii eteenpäin ja sivulle ja taakse ja syrjään.
Parin viikon jälkeen Harrylle tuli 13 vuotta täyteen siitä kun syntyi, kyllä hän oli selvästi 13 eikä 12. On syytä oikoa kun hänestä yritetään tehdä raasua joka oli tosi pieni ja jäi sen pikkuisuutensa tasolle ja samalla William oli ollakseen niin hirveän paljon vanhempi ja kestävämpi.
Järkevämpää on huomauttaa tosiaan tuosta Harryn iästä kuin olla kuin meghanistit jotka kivenkovaan inttävät Catherinen olevan vanhempi kuin Meghan ja kun sen väitteen korjaa alanuolet vain viuhuaa.
No ainakin Caterina näyttää paljon vanhemmalta kuin Meghan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Catherine ei saisi haluta mennä Australiaan ja viedä nuorempiakin lapsiaan sinne? Mikä siinä on olevinaan niin pöyristyttävää, saisiko siihen vähän valaistusta, kiitos. Ja mitä ihmeen merkitystä sillä puolikkaalla pintillä jutussa on?
Häneltähän on lääkäri kieltänyt suurissa väkijoukoissa liikkumisen toipilas-aikana. Näin joku neropatti puolusti miksei Kate mennyt Norjaan hautajaisiin.
Mette-Maritin olisi pitänyt vältellä väkijoukkoja mutta hän ei tehnyt niin ja on nyt sairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Catherine ei saisi haluta mennä Australiaan ja viedä nuorempiakin lapsiaan sinne? Mikä siinä on olevinaan niin pöyristyttävää, saisiko siihen vähän valaistusta, kiitos. Ja mitä ihmeen merkitystä sillä puolikkaalla pintillä jutussa on?
Häneltähän on lääkäri kieltänyt suurissa väkijoukoissa liikkumisen toipilas-aikana. Näin joku neropatti puolusti miksei Kate mennyt Norjaan hautajaisiin.
Jaa nyt siirtyi taas maalitolpat. Tähän asti on oltu tuohtuneita siitä että Catherine on ilmaissut haluavansa palata Australiaan ja vieläpä lastensa kanssa ja kourassa oli puolikas pintti. Mistään toipilasajasta ja väkijoukoita ei ole sanottu sanaakaan etkä sinäkään vastannut mikä noissa niin kauheaa oli vaan tyypilliseen meghansiti tapaan esitit uuden hyökkäyksen Catherinea vastaan ja yrität sumuttaa keskustelun pois varsinaisesta aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyse ei ole mistään tiktok pätkästä, ja tuo kahvila on huippukallis, en usko että kukaan joka siellä käy mitään kuvia ottaisi kenestäkään. tuon kahvilan ulkopuolella oli paparatsi jolle meghan ylipukeutuneena järkkäsi shown.samaan tapaan kuin sen kuolleen feministin, jonka hautajaisissa tuo suuri visionäärinen feministi ei ees ollut.
Millä tavalla hän oli ylipukeutunut mustasa puserossa ja housuissa? Lounasaikaan?
Kate on ainakin usein alipukeutunut. Välillä näkyy tuulen tuiverruksessa alkkarit tai reidet, välillä ei ole vaatteita paljonkaan ja välillä poseerataan alusvaatteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry oli 12-v. kun Diana kuoli. Nyt hän on muistaakseni 41 v. Hänellä pitäisi olla 2 lasta. Miten keski-ikäinen ihminen vieläkin julkisesti säälii itseään ja etsii lohtua huumeista?
Mun mielestä hänessä näkyi elämäniloa silloin, kun hän seurusteli Chelsyn ja Cressidan kanssa. Meghan on tuonut Dianan takaisin kummittelemaan. On otettu "yhteyttä" ja nähty unia ja saatu viestejä yms Meghan on manipuloinut aika rankasti Harrya.
Jos sulla on työ ja kaksi lasta ja sä oikeasti elät elämääsi ja teet työsi, et sä silloin itke vuosikymmeniä sitten kuolleen äitisi perään, vaan kunnioitat paremminkin hänen muistoaan elämällä hyvin. Ehkä siihen hyvään elämään voisi kuulua myös isän ja veljen kunnioittaminen niin, ettei lähde heitä julkisesti parjaamaan..
Harry oli Dianan kuollessa kaksi viikkoa vaille 13-vuotias, eli siis jo enemmän kolmentoista kuin kahdentoista. Käytännöllisesti katsoen jo teini. Ei siis mikään pikkupoika polvihousuissa, kuten yleinen konsensus jostain kumman syystä tuntuu olevan.
No tämähän muuttaa ratkaisevasti asiaa. Oletko ehkä jotenkin tunnevammainen?
En, mutta sinä näyt olevan. Ehkä sinäkin pidit Harryä vielä pikkupoikana Dianan kuollessa?
No sen verran ainakin ymmärrän, että on melko lailla samantekevää, onko lapsi 12- vai 13-vuotias äidin kuollessa. Joka tapauksessa kyseessä on vaikea ikä menettää vanhempansa.
Eikös ketjussa esiintynyt aiemmin joku faktantarkistaja joka katsoi tarpeelliseksi oikoa kaikki pienimmätkin virheet Sussexeihin liittyen? Ihan asiallista oikoa nyt tuokin kohdilleen että käytännössä Harry oli 13-vuotias, ei 12.
Harry oli 12 kun Diana kuoli. Ei mitään syytä oikaista. Ei se "lähes 13-vuotias" tee asiasta sen lievempää.
On selvä, että jokainen suree tuossa tilanteessa hiljaa lopun ikänsä, mutta useimmilla se syvin suru vaihtuu jossain vaiheessa haluun elää sellaista elämää, josta se kuollut äiti tai isä olisi ylpeä. Harry ei niin tee.
Harry on obsessoitunut äidistään edelleen, vaikka on nyt itse isä ja voisi keskittyä olemaan isä eikä kissanristiäisissä sönköttävä luuseri, jota vaimo tyrkkii eteenpäin ja sivulle ja taakse ja syrjään.
Parin viikon jälkeen Harrylle tuli 13 vuotta täyteen siitä kun syntyi, kyllä hän oli selvästi 13 eikä 12. On syytä oikoa kun hänestä yritetään tehdä raasua joka oli tosi pieni ja jäi sen pikkuisuutensa tasolle ja samalla William oli ollakseen niin hirveän paljon vanhempi ja kestävämpi.
Järkevämpää on huomauttaa tosiaan tuosta Harryn iästä kuin olla kuin meghanistit jotka kivenkovaan inttävät Catherinen olevan vanhempi kuin Meghan ja kun sen väitteen korjaa alanuolet vain viuhuaa.
No ainakin Caterina näyttää paljon vanhemmalta kuin Meghan.
Voi olla. En tunne Caterinaa. Mutta Catherine ei näytä vaikka takana on vakava sairaus, on joka tavalla paljon upeampi ilmestys kuin Meghan.
Mutta miksi heitä pitää verrata? Kaksi eri ihmistä, täysin eri tilanteessa ja asemassa ja tulevaisuuden edessä, kumpikin avioitui prinssin, jopa veljesten, kanssa mutta ainoastaan toinen on arvokkaasti käyttäytyvä ja kuninkaallinen ja hyvissä väleissä sen kuninkaallisen suvun kanssa ja kansan rakastama.
Taivas mikä näky. Lyhyt ja laiha, ja kuin parivuoteen pussilakanat kääritty ympärilleen ja päälle joku loimi siihen roikkumaan. Ja vielä jotkut Piippolan vaarin kengät jalassa. Jos tuo on olevinaan joku tyyli-ikoni, niin voi härregyyd. Kyllä täytyy esittää ja olla poikkeava, minä minä. Ainakin huomiota herättävä, ja eikös se haluaisi olla vähän niin kuin inkognito?