Lue keskustelun säännöt.
Miksi koko Suomi täytyy pitää asuttuna?
18.08.2026 |
Tätä olen miettynyt, vaikka olen Pirkanmaan maaseudulta kotoisin. Mielestäni riittää, että ympäri Suomea olisi kohtuu elinvoimaisia keskuskaupunkeja, joihin myös alkutuotanto eli maa- ja metsätalous voisi tukeutua. En oikein voi nähdä mitenkään keinoa, jolla reuna- ja syrjäalueet voisivat pysyä asuttuna. Porukka ei riitä ja valtion vettä ei pidä kantoon kuihtuvaa kaivoon.
Kommentit (90)
olen alle 30- vuotias ja muutimme kaupungista pieneen kuntaan. Onhan tämä yhtä juhlaa kerrostalo asumisen jälkeen, minä ja mieheni ja pari lasta asumme siellä missä meidän juuret on. Etätyö mahdollisti tämän ja oma, paikasta riippumaton yrittäjyys. Nyt meillä on erilailla aikaa ja lasten on vapaampi olla..eikä hoitoavusta ole pulaa ..en lähtis aivan kummasta takaisin kaupunkiin .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toissa viikonloppuna tuli tehtyä pieni roadtrip vanhalle mökkipaikkakunnalle. Täytyy sanoa, että tuolla ei ole pitkä matkaa siihen, että kyseinen kylä lakkaa olemasta. Palveluina tasan yksi kauppa, mikä oli S-Market. Yksi kahvila, mikä ei ole viikonloppuna auki. Uutta koulua sentää rakentavat, mutta oppilaita tuonne tulee kait aika laajalta alueelta. Tiet järkyttävässä kunnossa, paikoin asfaltin läpi kasvoi heinää. Tämä siis tiellä, missä kulkee autoja. Asukasmäärä tuolla on tippunut johonkin 1000:n asukkaan tietämille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa luovuttiin jo 80-luvulla koko maan asuttuna pitämisestä. Nyt siellä on hyvin voiva maaseutu, koska siellä ovat ne, jotka siellä myös pärjäävät. Ylellä taisi olla tästä dokumentti. Siinä joka tapauksessa esiteltiin esimerkkinä pärjäämisestä Ruotsin suurinta hevossiittolaa, joka oli jossain aivan syrjäseudulla.
No mutta eihän ketään pakoteta maaseudulla asumaan. Siellä asuvat he, ketkä haluavat.
Ei se maaseudun tilannetta paranna jos sieltä viedään kaikki palvelut pois.
Tuodaan ne takaisin, ihmiset palaa perässä.
Mitenkäs tämä mahdettaisiin toteuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuttu maa helpompi puolustaa Venäjän hyökätessä. Jos kylässä asuu ihmisiä niin siellä on infra kunnossa puolustusvoimia varten.
Ei siihen tarvita joka kylää. Se rappeutunut infra hidastaa myös vihulaista. Riittää, että keskuskaupungit on asuttuja palveluineen.
Sinä haluat sinne keskuskaupunkiin lisää ihmisiä hoitojonoihin ja lisäämään asuinkustannuksia? Mitä enemmän porukkaa, sitä enemmän voi vedota asuinkustannusten nousuun ja vetämättömiin terveydenhuollon hoitojonoihin. Sulle voisi tehdä hyvää asua vuosi Lapissa ja huomata että hädän hetkellä lähin sairaala voi olla 500km päässä, tai ettei nettiyhteydet välttämättä toimi tai että voi viedä päiviä, että kukaan pääsee sähkökatkon sattuessa auttamaan. Hyvä se on suurkaupungin palvelujen äärellä huudella, ettei syrjäkylien ihmiset ansaitse inhimillisiä palveluja.
Koko Suomi ei ole enää asuttu. Lähdet ajelemaan vaikka tuonne Itä-Suomeen, niin havaitset kyllä tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa luovuttiin jo 80-luvulla koko maan asuttuna pitämisestä. Nyt siellä on hyvin voiva maaseutu, koska siellä ovat ne, jotka siellä myös pärjäävät. Ylellä taisi olla tästä dokumentti. Siinä joka tapauksessa esiteltiin esimerkkinä pärjäämisestä Ruotsin suurinta hevossiittolaa, joka oli jossain aivan syrjäseudulla.
No mutta eihän ketään pakoteta maaseudulla asumaan. Siellä asuvat he, ketkä haluavat.
Ei se maaseudun tilannetta paranna jos sieltä viedään kaikki palvelut pois.
Tuodaan ne takaisin, ihmiset palaa perässä.
Mitenkäs tämä mahdettaisiin toteuttaa?
Mitenkäs se on ennen toteutettu, ja miten se voitaisiin soveltaa nykyoloihin?
Ei se ole mahdotonta.
Ei ne syrjäalueet nytkään ole asuttuja. Meillä on hyvin isoja alueita idässä ja pohjoisessa joilla ei asu ketään. Kyllä pienet paikkakunnat isompien kaupunkien ympärillä olisi hyvä pitää elävänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei me kaikki mahduta sinne prkleen helsinkiin.
Suomi on hyvinvointivaltio, joka toimii verovaroin pohjoismaisen mallin mukaan..keksitty että tänne otetaan ulkolaisia paikkaamaan matalan syntyvyyden aiheuttamaa väestön vähenemistä. Valitettavasti tämän hallituksen vuoksi työttömyys on ollut ennätyksellistä sitten 90-luvun. Ja samalla työttömyysetuutta nauttii n.50%ulkolaisista ja leipäjonoissa on ulkomaalaisia. Mikä järki? Verovarat eivät mene siis siihen, että verotuloia tulisi vaan näiden elättämiseen. Pitkällä aikavälillä tämä on kestämätön kehityssuunta ja lisää valtion velkee yhä jatkossa (velkajarru piti olla tämän hallituksen 1.prioriteetti ja miten kävi?).
Miettikää mitä äänestätte ensi kaudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvinvointivaltio, joka toimii verovaroin pohjoismaisen mallin mukaan..keksitty että tänne otetaan ulkolaisia paikkaamaan matalan syntyvyyden aiheuttamaa väestön vähenemistä. Valitettavasti tämän hallituksen vuoksi työttömyys on ollut ennätyksellistä sitten 90-luvun. Ja samalla työttömyysetuutta nauttii n.50%ulkolaisista ja leipäjonoissa on ulkomaalaisia. Mikä järki? Verovarat eivät mene siis siihen, että verotuloia tulisi vaan näiden elättämiseen. Pitkällä aikavälillä tämä on kestämätön kehityssuunta ja lisää valtion velkee yhä jatkossa (velkajarru piti olla tämän hallituksen 1.prioriteetti ja miten kävi?).
Miettikää mitä äänestätte ensi kaudella.
Miten tämä liittyy aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvinvointivaltio, joka toimii verovaroin pohjoismaisen mallin mukaan..keksitty että tänne otetaan ulkolaisia paikkaamaan matalan syntyvyyden aiheuttamaa väestön vähenemistä. Valitettavasti tämän hallituksen vuoksi työttömyys on ollut ennätyksellistä sitten 90-luvun. Ja samalla työttömyysetuutta nauttii n.50%ulkolaisista ja leipäjonoissa on ulkomaalaisia. Mikä järki? Verovarat eivät mene siis siihen, että verotuloia tulisi vaan näiden elättämiseen. Pitkällä aikavälillä tämä on kestämätön kehityssuunta ja lisää valtion velkee yhä jatkossa (velkajarru piti olla tämän hallituksen 1.prioriteetti ja miten kävi?).
Miettikää mitä äänestätte ensi kaudella.
Alapeukut ei poista faktoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvinvointivaltio, joka toimii verovaroin pohjoismaisen mallin mukaan..keksitty että tänne otetaan ulkolaisia paikkaamaan matalan syntyvyyden aiheuttamaa väestön vähenemistä. Valitettavasti tämän hallituksen vuoksi työttömyys on ollut ennätyksellistä sitten 90-luvun. Ja samalla työttömyysetuutta nauttii n.50%ulkolaisista ja leipäjonoissa on ulkomaalaisia. Mikä järki? Verovarat eivät mene siis siihen, että verotuloia tulisi vaan näiden elättämiseen. Pitkällä aikavälillä tämä on kestämätön kehityssuunta ja lisää valtion velkee yhä jatkossa (velkajarru piti olla tämän hallituksen 1.prioriteetti ja miten kävi?).
Miettikää mitä äänestätte ensi kaudella.
Miten tämä liittyy aiheeseen?
Ihan sillä,että syrjäseudut syrjäytyy ja kasvukeskuksiin roudataan s ompansseja, n e g g e eitä ja somp ansseja makaamaan verovaroin.
Vierailija kirjoitti:
ei me kaikki mahduta sinne prkleen helsinkiin.
onneksi on 100+ pientä kaupunkia uudella maalla ja lähialueilla. Katso huviksesi uudenmaan koon vrt vaikka alankomaihin tai singaporeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten se maatalous ihan käytännössä tukeutuu niihin kaupunkeihin? Tuo kuulostaa pelkältä sanahelinältä. Miten se viljely konkreettisesti järjestetään ja missä?
Kepulipersut tarvii äänestäjiä. Mutta pian se loppuu kun peräkamaripentit kuolee sukupuuttoon ja syrjäkylät tyhjenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitsekaan. Vain valtion tekosyy ottaa tänne loputtomasti kehitysmaalaisia.
Paha päähänpinttymä sulla.
Onko tässä ketjussa vain Igoreita?
Eikö teidän trollien mielestä "Venäjän" pussiin juuri pelaisi täyttää Suomi kehitysmaalaisilla?
Mikä ihme teidän kaupunkilaiset saa noin kovasti maaseudulla asuvia vihaamaan? Niiden maksamista veroista teidänkin tuet maksetaan
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu alueille, joissa ei asuta? Metsä valtaa ne. Jos jää paljon asumattomia alueita, kulkuyhteydet niihin katkeavat. Lopulta asuttua on vain Etelä-Suomi.
Porukkaa kyllä riittäisi, mutta aika harva haluaa asua paikassa mistä puuttuu kaikki. Kaupungit vetävät.
Onhan se hirveää tuo metsän kasvu. Metsän kasvun estämiseksi Suomi pitää asuttaa.
Jännä kuinka kaupunkilaiset aina huutavat että maaseudulta pitäiai kaikki pakottaa muuttamaan kaupunkiin ja samaan aikaan jos kaupunkilaiselle sanoo että muuta työnperässä niin alkaa aina se sama huuto että minä en halua kotiseudulta muuttaa minnekään
Kätevää häätää väki kasvukeskuksiin, kun heidän mailleen on keksitty "parempaa " käyttöä.
He tienaa sillä.