Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi koko Suomi täytyy pitää asuttuna?
18.08.2026 |
Tätä olen miettynyt, vaikka olen Pirkanmaan maaseudulta kotoisin. Mielestäni riittää, että ympäri Suomea olisi kohtuu elinvoimaisia keskuskaupunkeja, joihin myös alkutuotanto eli maa- ja metsätalous voisi tukeutua. En oikein voi nähdä mitenkään keinoa, jolla reuna- ja syrjäalueet voisivat pysyä asuttuna. Porukka ei riitä ja valtion vettä ei pidä kantoon kuihtuvaa kaivoon.
Kommentit (41)
i h m i s i k s i on ilmeisesti kielletty sana :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu alueille, joissa ei asuta? Metsä valtaa ne. Jos jää paljon asumattomia alueita, kulkuyhteydet niihin katkeavat. Lopulta asuttua on vain Etelä-Suomi.
Porukkaa kyllä riittäisi, mutta aika harva haluaa asua paikassa mistä puuttuu kaikki. Kaupungit vetävät.Ruotsin maaseutu on autioitunut 50 vuotta sitten. Se ei ole maan ongelma vaan ihan muut asiat. Jos kerran kaupungit vetävät, niin miksi yrittää väkisin tekohengittää syrjäseutuja?
Nyt ei olla Ruotsissa. Jos maaseudulla oli mahdollisuus tulla toimeen, ihmiset asuisivat siellä. Kaupungit vetävät töiden ja palveluiden sekä helpomman elämän vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuttu maa helpompi puolustaa Venäjän hyökätessä. Jos kylässä asuu ihmisiä niin siellä on infra kunnossa puolustusvoimia varten.
On se infra sit kunnossa hyökkääjällekin.
Ei, kun ne on vartioituja ja suojattuja, tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu alueille, joissa ei asuta? Metsä valtaa ne. Jos jää paljon asumattomia alueita, kulkuyhteydet niihin katkeavat. Lopulta asuttua on vain Etelä-Suomi.
Porukkaa kyllä riittäisi, mutta aika harva haluaa asua paikassa mistä puuttuu kaikki. Kaupungit vetävät.Ruotsin maaseutu on autioitunut 50 vuotta sitten. Se ei ole maan ongelma vaan ihan muut asiat. Jos kerran kaupungit vetävät, niin miksi yrittää väkisin tekohengittää syrjäseutuja?
Ennenkin rakennettiin junaratoja ja kyliä niiden ympärille.
Tehtaita perustettiin. Nähtiin alueen mahdollisuudet.
Jos tahdot käpertyä kasaan, tee se itseksesi. Älä näivetä muita.
Vaikea ymmärtää, mitä oli tämän kirjoituksen pointti? Ei kukaan maaseutua ulkoa näivetä, vaan se tosiasia, ettei siellä halua asua tarpeeksi ihmisiä. Väkisinkö sinne pitäisi ihmisiä pakottaa asumaan, kuten Neuvostoliitossa oli tapana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu alueille, joissa ei asuta? Metsä valtaa ne. Jos jää paljon asumattomia alueita, kulkuyhteydet niihin katkeavat. Lopulta asuttua on vain Etelä-Suomi.
Porukkaa kyllä riittäisi, mutta aika harva haluaa asua paikassa mistä puuttuu kaikki. Kaupungit vetävät.Ruotsin maaseutu on autioitunut 50 vuotta sitten. Se ei ole maan ongelma vaan ihan muut asiat. Jos kerran kaupungit vetävät, niin miksi yrittää väkisin tekohengittää syrjäseutuja?
Nyt ei olla Ruotsissa. Jos maaseudulla oli mahdollisuus tulla toimeen, ihmiset asuisivat siellä. Kaupungit vetävät töiden ja palveluiden sekä helpomman elämän vuoksi.
Eikö kommenttisi juuri näytä toteen sen, ettei elämä maaseudulla ole hyvää? Kun ihmiset muuttavat pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi että tulevaisuudessa on epätodennäköistä etteivätkö ihmiset haluaisi asua laajemmalti Suomessa kuin nykyään.
Kansan hallitsemiseksi ihmiset halutaan pakata kaupunkeihin. Tämä näkyy erinomaisesti Helsingin kohdalla: varsin idioottimaiset asiat menestyvät, kun tarpeeksi iso joukko uskoo idiotismiin. Samalla toki säästyy resursseja, mutta lisää haaviottuvuutta. Saksa on mielenkiintoinen poikkeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu alueille, joissa ei asuta? Metsä valtaa ne. Jos jää paljon asumattomia alueita, kulkuyhteydet niihin katkeavat. Lopulta asuttua on vain Etelä-Suomi.
Porukkaa kyllä riittäisi, mutta aika harva haluaa asua paikassa mistä puuttuu kaikki. Kaupungit vetävät.Ruotsin maaseutu on autioitunut 50 vuotta sitten. Se ei ole maan ongelma vaan ihan muut asiat. Jos kerran kaupungit vetävät, niin miksi yrittää väkisin tekohengittää syrjäseutuja?
Ei ne kaupungit vedä, vaan ihmisillä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin muuttaa. Ensin pitää muuttaa opiskeluiden perässä, sitten töiden perässä. Todellakin moni ostaisi mieluummin ison, edullisen omakotitalon tilavalta tontilta kuin asuisi jossain hiton kalliissa kerrostalokopperossa. Mutta jos työt on jossain tuntien ajomatkojen päässä, niin pakko sitä on lähempänä asua, jos aikoo ehtiä viedä esim. lapsia päiväkotiin. Maaseudun autioittaminen on poliittinen valinta.
Ennustan että Helsinki-nimistä paikkaa ei edes ole olemassa 2000 vuoden kuluttua. Suomi sen sijaan voi hyvinkin olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asuttu maa helpompi puolustaa Venäjän hyökätessä. Jos kylässä asuu ihmisiä niin siellä on infra kunnossa puolustusvoimia varten.
Missä ihmeen kylässä?
Suomessa kyläyhteisöt loppui isojakoon. Sen jälkeen talot rakennettiin viljelymaiden keskelle, eli tölli siellä toinen täällä.
Itse asun noin 250 asukkaan "kylässä". Keski-Euroopassa tuollainen kylä olisi ihan oikea tiivis kyläyhteisö parinkolmen hehtaarin alueella.
Oma "kyläni" pinta-ala on noin 13 neliökilometriä, eli 1300 hehtaaria ja itselläni lähimpään naapuriin yli puolikilometriä matkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu alueille, joissa ei asuta? Metsä valtaa ne. Jos jää paljon asumattomia alueita, kulkuyhteydet niihin katkeavat. Lopulta asuttua on vain Etelä-Suomi.
Porukkaa kyllä riittäisi, mutta aika harva haluaa asua paikassa mistä puuttuu kaikki. Kaupungit vetävät.Ruotsin maaseutu on autioitunut 50 vuotta sitten. Se ei ole maan ongelma vaan ihan muut asiat. Jos kerran kaupungit vetävät, niin miksi yrittää väkisin tekohengittää syrjäseutuja?
Ennenkin rakennettiin junaratoja ja kyliä niiden ympärille.
Tehtaita perustettiin. Nähtiin alueen mahdollisuudet.
Jos tahdot käpertyä kasaan, tee se itseksesi. Älä näivetä muita.
Vaikea ymmärtää, mitä oli tämän kirjoituksen pointti? Ei kukaan maaseutua ulkoa näivetä, vaan se tosiasia, ettei siellä halua asua tarpeeksi ihmisiä. Väkisinkö sinne pitäisi ihmisiä pakottaa asumaan, kuten Neuvostoliitossa oli tapana?
Justhan täällä kerrotaan, miten moni viihtyy maalla ja tyytyy pienempään.
Joku ei nyt tahdo ymmärtää mitään, koska pelkää jonkun saavan jotain ja ns. vieraiden viihtyvän ärsyttävän matkan päässä, pois kontrollista. Kateus on tappavaa.
Kylät ja kaupungit kannattaa kyllä, kun niihin sijoitetetaan sopivasti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa kansalaiset laitetaan usein maksamaan aivan mitä tahansa, jotta puolueet ja eturyhmittymät saavat rahakkaat etunsa ja valtansa. Syrjäseutujen asuttuna pitäminen takaa tietenkin kepuleille johtajan paikkoja eri kuntien hallinnoissa, koska syrjäseudulla äänestetään keskustaa. S-ryhmän valta-aseman pönkittäminen ja ulkomaisten kilpailijoiden torppaaminen mm. hitaalla ja nihkeällä kauppapaikkojen kaavoittamisella tuo etuja kaikkien puolueiden poliitikoille, jotka vain ovat hakeutuneet S-ryhmän aluehallintoihin. Sillä ei sen sijaan ole väliä saavatko kansalaiset edullisempaa ruokaa, jos kilpailua olisi enemmän. Pääasia, että poliitikot hyötyvät.
On siis monia asioita, jotka tavalliset suomalaiset joutuvat maksamaan korkeina veroina ja kalliina hintoina, jotta joku sellainen hyötyy, jonka ei verovaroista tai ihmisten käytettävissä olevista tuloista kuuluisi hyötyä. Uusin tulokas ovat sähköyhtiöt, jotka datakeskusten huimasti yleistyessä ottavat osansa sähköntuotannosta, jolloin tavalliset kansalaisten maksama kilowattihinta tulee nousemaan vielä pysyvästi yli euroon per kWh.
Muissa maissa tälläisiä asioita aina rajoitetaan ja datakeskus hankkeita kielletään, jotta kansalaisten etu tulee ensin. Suomessa sanotaan vain, että "ei voida, koska sopimuksia ei luottamukseen perustuvassa sopimusyhteiskunnassa voida purkaa". Ikään kuin se lämmittäisi ihmisten mieltä, jotka maksavat tuhansien eurojen sähkölaskuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu alueille, joissa ei asuta? Metsä valtaa ne. Jos jää paljon asumattomia alueita, kulkuyhteydet niihin katkeavat. Lopulta asuttua on vain Etelä-Suomi.
Porukkaa kyllä riittäisi, mutta aika harva haluaa asua paikassa mistä puuttuu kaikki. Kaupungit vetävät.Ruotsin maaseutu on autioitunut 50 vuotta sitten. Se ei ole maan ongelma vaan ihan muut asiat. Jos kerran kaupungit vetävät, niin miksi yrittää väkisin tekohengittää syrjäseutuja?
Ei ne kaupungit vedä, vaan ihmisillä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin muuttaa. Ensin pitää muuttaa opiskeluiden perässä, sitten töiden perässä. Todellakin moni ostaisi mieluummin ison, edullisen omakotitalon tilavalta tontilta kuin asuisi jossain hiton kalliissa kerrostalokopperossa. Mutta jos työt on jossain tuntien ajomatkojen päässä, niin pakko sitä on lähempänä asua, jos aikoo ehtiä viedä esim. lapsia päiväkotiin. Maaseudun autioittaminen on poliittinen valinta.
Juurisyy on se, ettei maaseudulle ole elinkeinoja, joilla nyky-yhteiskunnassa rahoittaa hyvä elämä. siksi ne asunnot on edullisia maaseudulla, kun sinne ei ole tunkua. Mitä sen voisi muuttaa? Siis jokin muu kuin verorahojen vielä kovempi dumppaus kaupungeista maaseudulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kansalaiset laitetaan usein maksamaan aivan mitä tahansa, jotta puolueet ja eturyhmittymät saavat rahakkaat etunsa ja valtansa. Syrjäseutujen asuttuna pitäminen takaa tietenkin kepuleille johtajan paikkoja eri kuntien hallinnoissa, koska syrjäseudulla äänestetään keskustaa. S-ryhmän valta-aseman pönkittäminen ja ulkomaisten kilpailijoiden torppaaminen mm. hitaalla ja nihkeällä kauppapaikkojen kaavoittamisella tuo etuja kaikkien puolueiden poliitikoille, jotka vain ovat hakeutuneet S-ryhmän aluehallintoihin. Sillä ei sen sijaan ole väliä saavatko kansalaiset edullisempaa ruokaa, jos kilpailua olisi enemmän. Pääasia, että poliitikot hyötyvät.
On siis monia asioita, jotka tavalliset suomalaiset joutuvat maksamaan korkeina veroina ja kalliina hintoina, jotta joku sellainen hyötyy, jonka ei verovaroista tai ihmisten käytettävissä olevista tuloista kuuluisi hyötyä. Uusin tulokas ovat sähköyhtiöt, jotka datakeskusten huimasti yleistyessä ottavat osansa sähköntuotannosta, jolloin tavalliset kansalaisten maksama kilowattihinta tulee nousemaan vielä pysyvästi yli euroon per kWh.
Muissa maissa tälläisiä asioita aina rajoitetaan ja datakeskus hankkeita kielletään, jotta kansalaisten etu tulee ensin. Suomessa sanotaan vain, että "ei voida, koska sopimuksia ei luottamukseen perustuvassa sopimusyhteiskunnassa voida purkaa". Ikään kuin se lämmittäisi ihmisten mieltä, jotka maksavat tuhansien eurojen sähkölaskuja.
Niitä datakeskuksia rakennetaan sinne, mistä ihmiset on häädetty pois.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa luovuttiin jo 80-luvulla koko maan asuttuna pitämisestä. Nyt siellä on hyvin voiva maaseutu, koska siellä ovat ne, jotka siellä myös pärjäävät. Ylellä taisi olla tästä dokumentti. Siinä joka tapauksessa esiteltiin esimerkkinä pärjäämisestä Ruotsin suurinta hevossiittolaa, joka oli jossain aivan syrjäseudulla.
No mutta eihän ketään pakoteta maaseudulla asumaan. Siellä asuvat he, ketkä haluavat.
Ei se maaseudun tilannetta paranna jos sieltä viedään kaikki palvelut pois.
Vierailija kirjoitti:
Rajan yli erämaihin voi tulla kuka tahansa.
Alueiden potentiaali jää hyödyntämättä.
Kaikki eivät tahdo pois juuriltaan. Se on pahimmillaan aivovientiä, joka köyhdyttää paikan lopullisesti.
Mitähän potentiaalia niillä alueilla oikein mahtaa olla, jos niiden hengissä pitäminen vaatii miljardien vuosittaisen panostuksen verorahoista vuosikymmenestää toiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu alueille, joissa ei asuta? Metsä valtaa ne. Jos jää paljon asumattomia alueita, kulkuyhteydet niihin katkeavat. Lopulta asuttua on vain Etelä-Suomi.
Porukkaa kyllä riittäisi, mutta aika harva haluaa asua paikassa mistä puuttuu kaikki. Kaupungit vetävät.Ruotsin maaseutu on autioitunut 50 vuotta sitten. Se ei ole maan ongelma vaan ihan muut asiat. Jos kerran kaupungit vetävät, niin miksi yrittää väkisin tekohengittää syrjäseutuja?
Ei ne kaupungit vedä, vaan ihmisillä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin muuttaa. Ensin pitää muuttaa opiskeluiden perässä, sitten töiden perässä. Todellakin moni ostaisi mieluummin ison, edullisen omakotitalon tilavalta tontilta kuin asuisi jossain hiton kalliissa kerrostalokopperossa. Mutta jos työt on jossain tuntien ajomatkojen päässä, niin pakko sitä on lähempänä asua, jos aikoo ehtiä viedä esim. lapsia päiväkotiin. Maaseudun autioittaminen on poliittinen valinta.
Juurisyy on se, ettei maaseudulle ole elinkeinoja, joilla nyky-yhteiskunnassa rahoittaa hyvä elämä. siksi ne asunnot on edullisia maaseudulla, kun sinne ei ole tunkua. Mitä sen voisi muuttaa? Siis jokin muu kuin verorahojen vielä kovempi dumppaus kaupungeista maaseudulle?
Siellä voi tehdä hyvin paljon sellaista mitä kaupungeissakin tehdään.
On myös olemassa erikseen käsite "maaseutukaupunki", eli paikkakunnalla on tyypillistä maataloutta mutta myös muita yrityksiä.
Varsinaisia suurkaupunkeja ei Suomessa edes ole.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kansalaiset laitetaan usein maksamaan aivan mitä tahansa, jotta puolueet ja eturyhmittymät saavat rahakkaat etunsa ja valtansa. Syrjäseutujen asuttuna pitäminen takaa tietenkin kepuleille johtajan paikkoja eri kuntien hallinnoissa, koska syrjäseudulla äänestetään keskustaa. S-ryhmän valta-aseman pönkittäminen ja ulkomaisten kilpailijoiden torppaaminen mm. hitaalla ja nihkeällä kauppapaikkojen kaavoittamisella tuo etuja kaikkien puolueiden poliitikoille, jotka vain ovat hakeutuneet S-ryhmän aluehallintoihin. Sillä ei sen sijaan ole väliä saavatko kansalaiset edullisempaa ruokaa, jos kilpailua olisi enemmän. Pääasia, että poliitikot hyötyvät.
On siis monia asioita, jotka tavalliset suomalaiset joutuvat maksamaan korkeina veroina ja kalliina hintoina, jotta joku sellainen hyötyy, jonka ei verovaroista tai ihmisten käytettävissä olevista tuloista kuuluisi hyötyä. Uusin tulokas ovat sähköyhtiöt, jotka datakeskusten huimasti yleistyessä ottavat osansa sähköntuotannosta, jolloin tavalliset kansalaisten maksama kilowattihinta tulee nousemaan vielä pysyvästi yli euroon per kWh.
Muissa maissa tälläisiä asioita aina rajoitetaan ja datakeskus hankkeita kielletään, jotta kansalaisten etu tulee ensin. Suomessa sanotaan vain, että "ei voida, koska sopimuksia ei luottamukseen perustuvassa sopimusyhteiskunnassa voida purkaa". Ikään kuin se lämmittäisi ihmisten mieltä, jotka maksavat tuhansien eurojen sähkölaskuja.
Suomessa ei ole minkäänlaista julkista keskustelua siitä, miten sähkö tulee riittämään datakeskuksien buumissa. Tyypillistä suomalaista - tehdään vain jotain ja katsotaan miten käy. Usassa useat osavaltiot kieltäneet datakeskuksien rakentamisen. Täällä valta on annettu datakeskuksille. On aivan uskomatonta, että näin suuren kysymyksen edessä, kuin että mitä sähkö maksaa kuluttajille ja annetaanko datakeskusten ottaa osansa nykyisestä sähköntuotannosta, on Suomessa täysi hiljaisuus. Kukaan poliitikko ei pohdi asiaa julkisesti tai puolueet. Millaisia päättäjiä meillä oikein on, kun he eivät tee sellaisia asioita, joita heidän pitäisi tehdä. Sen sijaan seisovat kädet taskuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajan yli erämaihin voi tulla kuka tahansa.
Alueiden potentiaali jää hyödyntämättä.
Kaikki eivät tahdo pois juuriltaan. Se on pahimmillaan aivovientiä, joka köyhdyttää paikan lopullisesti.
Mitähän potentiaalia niillä alueilla oikein mahtaa olla, jos niiden hengissä pitäminen vaatii miljardien vuosittaisen panostuksen verorahoista vuosikymmenestää toiseen?
Vaikka mitä, tilaa ja raaka-ainetta teollisuuden tarpeisiin, matkailukohteita, luontoa, mahdollisuus etätöihin jne.
Alue: Aihe vapaa
Sä olet silloin jo historiaa, onneksi!
Me muut nautitaan elämästä!