Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi koko Suomi täytyy pitää asuttuna?
18.08.2026 |
Tätä olen miettynyt, vaikka olen Pirkanmaan maaseudulta kotoisin. Mielestäni riittää, että ympäri Suomea olisi kohtuu elinvoimaisia keskuskaupunkeja, joihin myös alkutuotanto eli maa- ja metsätalous voisi tukeutua. En oikein voi nähdä mitenkään keinoa, jolla reuna- ja syrjäalueet voisivat pysyä asuttuna. Porukka ei riitä ja valtion vettä ei pidä kantoon kuihtuvaa kaivoon.
Kommentit (41)
No ei syrjäalueet tarvitse lukuisia kunnanjohtajia ja höösääjiä. Mutta siellä pitäisi olla silti ensiapu ja kaikki tarvittava lähellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tapahtuu alueille, joissa ei asuta? Metsä valtaa ne. Jos jää paljon asumattomia alueita, kulkuyhteydet niihin katkeavat. Lopulta asuttua on vain Etelä-Suomi.
Porukkaa kyllä riittäisi, mutta aika harva haluaa asua paikassa mistä puuttuu kaikki. Kaupungit vetävät.
Asuttu maa helpompi puolustaa Venäjän hyökätessä. Jos kylässä asuu ihmisiä niin siellä on infra kunnossa puolustusvoimia varten.
Rajan yli erämaihin voi tulla kuka tahansa.
Alueiden potentiaali jää hyödyntämättä.
Kaikki eivät tahdo pois juuriltaan. Se on pahimmillaan aivovientiä, joka köyhdyttää paikan lopullisesti.
Vierailija kirjoitti:
Asuttu maa helpompi puolustaa Venäjän hyökätessä. Jos kylässä asuu ihmisiä niin siellä on infra kunnossa puolustusvoimia varten.
Ei siihen tarvita joka kylää. Se rappeutunut infra hidastaa myös vihulaista. Riittää, että keskuskaupungit on asuttuja palveluineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rajan yli erämaihin voi tulla kuka tahansa.
Alueiden potentiaali jää hyödyntämättä.
Kaikki eivät tahdo pois juuriltaan. Se on pahimmillaan aivovientiä, joka köyhdyttää paikan lopullisesti.
Selvästi tarpeeksi moni haluaa pois juuriltaan. Ne loput voivat elää siellä elämänsä, kunnes alue kuihtuu lopulta.
Ruotsissa luovuttiin jo 80-luvulla koko maan asuttuna pitämisestä. Nyt siellä on hyvin voiva maaseutu, koska siellä ovat ne, jotka siellä myös pärjäävät. Ylellä taisi olla tästä dokumentti. Siinä joka tapauksessa esiteltiin esimerkkinä pärjäämisestä Ruotsin suurinta hevossiittolaa, joka oli jossain aivan syrjäseudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuttu maa helpompi puolustaa Venäjän hyökätessä. Jos kylässä asuu ihmisiä niin siellä on infra kunnossa puolustusvoimia varten.
Ei siihen tarvita joka kylää. Se rappeutunut infra hidastaa myös vihulaista. Riittää, että keskuskaupungit on asuttuja palveluineen.
No höpö!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajan yli erämaihin voi tulla kuka tahansa.
Alueiden potentiaali jää hyödyntämättä.
Kaikki eivät tahdo pois juuriltaan. Se on pahimmillaan aivovientiä, joka köyhdyttää paikan lopullisesti.
Selvästi tarpeeksi moni haluaa pois juuriltaan. Ne loput voivat elää siellä elämänsä, kunnes alue kuihtuu lopulta.
Mikä on ongelmasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen sitä mieltä, että koko maa pitää pitää asuttuna ja palveluita pitää olla ihmisille. Itse voisin hyvin muuttaa syrjäseudullekin, jos siellä olisi töitä itselle ja miehelle. Nytkin asumme maaseudulla, mutta kuitenkin Etelä-Suomessa. Ja kyllä harmittaa, että kaikki palvelut katoavat. Ennen täälläkin oli Kela, poliisi, oma työvoimatoimisto, röntgen jne. Oli pikkuputiikkeja ja kauppoja. Oli pikkukouluja. Nyt on kaikki palvelut lakkautettu ja lisää lakkautetaan koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu alueille, joissa ei asuta? Metsä valtaa ne. Jos jää paljon asumattomia alueita, kulkuyhteydet niihin katkeavat. Lopulta asuttua on vain Etelä-Suomi.
Porukkaa kyllä riittäisi, mutta aika harva haluaa asua paikassa mistä puuttuu kaikki. Kaupungit vetävät.
Ruotsin maaseutu on autioitunut 50 vuotta sitten. Se ei ole maan ongelma vaan ihan muut asiat. Jos kerran kaupungit vetävät, niin miksi yrittää väkisin tekohengittää syrjäseutuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitsekaan. Vain valtion tekosyy ottaa tänne loputtomasti kehitysmaalaisia.
Paha päähänpinttymä sulla.
Onko tässä ketjussa vain Igoreita?
Vierailija kirjoitti:
Asuttu maa helpompi puolustaa Venäjän hyökätessä. Jos kylässä asuu ihmisiä niin siellä on infra kunnossa puolustusvoimia varten.
On se infra sit kunnossa hyökkääjällekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että koko maa pitää pitää asuttuna ja palveluita pitää olla ihmisille. Itse voisin hyvin muuttaa syrjäseudullekin, jos siellä olisi töitä itselle ja miehelle. Nytkin asumme maaseudulla, mutta kuitenkin Etelä-Suomessa. Ja kyllä harmittaa, että kaikki palvelut katoavat. Ennen täälläkin oli Kela, poliisi, oma työvoimatoimisto, röntgen jne. Oli pikkuputiikkeja ja kauppoja. Oli pikkukouluja. Nyt on kaikki palvelut lakkautettu ja lisää lakkautetaan koko ajan.
Se se on se ongelma, että alueen ihmiset eivät pysty rahoittamaan niitä palveluita. Miksi muiden pitäisi ne heillä maksaa? Jos alue on elinvoimainen, niin palvelut säilyvät ilmankin.
Raha tuntuu olevan kaikki kaikessa. Se tuntuu syrjäyttävän ihan kaiken inhimillisen. Kunhan sitä vain tulee enemmän, niin viis mistään ympäristöjen suojelemisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuttu maa helpompi puolustaa Venäjän hyökätessä. Jos kylässä asuu ihmisiä niin siellä on infra kunnossa puolustusvoimia varten.
Ei siihen tarvita joka kylää. Se rappeutunut infra hidastaa myös vihulaista. Riittää, että keskuskaupungit on asuttuja palveluineen.
Sellainen keskuskaupunki on helppo posauttaa kerralla ilmaan.
jotta ois korkeita veroja ja valtavasti julkista sektoria, puccille voisi hyvinkin luovuttaa paitsi kaikki pähkinälinnan rajasta pohjoisee myös toiset 200km etelään pähkinälinnan rajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu alueille, joissa ei asuta? Metsä valtaa ne. Jos jää paljon asumattomia alueita, kulkuyhteydet niihin katkeavat. Lopulta asuttua on vain Etelä-Suomi.
Porukkaa kyllä riittäisi, mutta aika harva haluaa asua paikassa mistä puuttuu kaikki. Kaupungit vetävät.Ruotsin maaseutu on autioitunut 50 vuotta sitten. Se ei ole maan ongelma vaan ihan muut asiat. Jos kerran kaupungit vetävät, niin miksi yrittää väkisin tekohengittää syrjäseutuja?
Ennenkin rakennettiin junaratoja ja kyliä niiden ympärille.
Tehtaita perustettiin. Nähtiin alueen mahdollisuudet.
Jos tahdot käpertyä kasaan, tee se itseksesi. Älä näivetä muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuttu maa helpompi puolustaa Venäjän hyökätessä. Jos kylässä asuu ihmisiä niin siellä on infra kunnossa puolustusvoimia varten.
Ei siihen tarvita joka kylää. Se rappeutunut infra hidastaa myös vihulaista. Riittää, että keskuskaupungit on asuttuja palveluineen.
Sellainen keskuskaupunki on helppo posauttaa kerralla ilmaan.
Entä sitten? Sellainen jonka voi posauttaa kerralla oppi olemaan tai lakkaa olemasta.
Alue: Aihe vapaa
Ei jää rysylle vapaata tilaa