Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Viro oli keskiajalla upporikas, mutta samaan valtakuntaan kuulunut (ja isompi) Suomi aivan rupuköyhä?
15.08.2026 |
Viro on täynnä upeita kartanoita ja linnoja. Siellä oli jopa hansakaupunki, eli aikansa mahtavin juttu. Samaan aikaan Suomessa elettiin kaameissa mörskissä, linnat oli aika vaatimattomia ja kauppa pyöri lähinnä turkisten ympärillä.
Ruotsi hallitsi molempia alueita. Mikä meni Suomen osalta tässä vikaan?
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täällä oli lähinnä niitä turkiksia ja metsää, eikä oltu edes matkan varrella minnekään.
No mitä muka Virossa sitten oli? Samaa metsää ja turkiksia sekin on, eikä Tallinnakaan nyt niin erinomainen sijainniltaan ole Suomen etelärannikkoon nähden.
Suora maayhteys Eurooppaan, muun muassa.
Entisaikaan meret eivät erottaneet vaan yhdistivät maita. Purjehtiminen oli paras tapa taittaa pitkiä matkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset olivat orjan asemassa Ruotsin vallan aikana. Täältä vietiin tervaa ja elintarvikkeita Ruotsiin joita emme saaneet myydä itse, vaan kuningas möi ne meidän puolesta ulkomaille ja nettosi siitä rahat kalliisiin sotiin ja upeaan kuninkaan linnaan.
Tukholman kuninkaanlinna on rakennettu osaksi suomalaisten verellä.
Ruotsalaiset sanoivat että Suomi on ruotsalaisten turva, josta voiammentaa sotilaita sotiin ja ruokakomero, josta saa ruokaa, vaikka Suomessa on kärsitty nälkää.
Muistui mieleen sanonta, jonka kuulin opettajalta koulussa: "Ruotsalaiset taistelivat viimeiseen suomalaiseen mieheen."
Ja hakkapeliitoista: kun 30-vuotisessa sodassa vastapuoli huusi avuksi Neitsyt Mariaa ja pyhimyksiä, suomalaiset huusivat "hakkaa päälle".
En ottanut noita juttuja ihan kirjaimellisesti.
"Maaseudun tilattomia ja irtaimistoa määrättiin Ruotsin armeijaan, ja myöhemmin otettiin käyttöön ns. kymmenysmiesten otto (joka kymmenes tai viides talo antoi miehen)".
Aivan samoin kuin Ruotsissakin. Suomalaiset olivat samassa asemassa kuin muutkin ruotsalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täällä oli lähinnä niitä turkiksia ja metsää, eikä oltu edes matkan varrella minnekään.
No mitä muka Virossa sitten oli? Samaa metsää ja turkiksia sekin on, eikä Tallinnakaan nyt niin erinomainen sijainniltaan ole Suomen etelärannikkoon nähden.
Suora maayhteys Eurooppaan, muun muassa.
Entisaikaan meret eivät erottaneet vaan yhdistivät maita. Purjehtiminen oli paras tapa taittaa pitkiä matkoja.
Vähän vaikea purjehtia talvella Suomenlahden yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täällä oli lähinnä niitä turkiksia ja metsää, eikä oltu edes matkan varrella minnekään.
No mitä muka Virossa sitten oli? Samaa metsää ja turkiksia sekin on, eikä Tallinnakaan nyt niin erinomainen sijainniltaan ole Suomen etelärannikkoon nähden.
Suora maayhteys Eurooppaan, muun muassa.
Entisaikaan meret eivät erottaneet vaan yhdistivät maita. Purjehtiminen oli paras tapa taittaa pitkiä matkoja.
Vähän vaikea purjehtia talvella Suomenlahden yli.
Nii, siinä yksi syy miksi jäimme syrjään. Olisi ollut Hiukkasen pitkä matka tulla tänne talvella Pohjanlahti kiertäen.
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaisen ideologian mukaan kansojen väliset varallisuuserot johtuvat geneettisistä eroista. Erilaisista kyvyistä.
Ääliö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Suomi mikään rupuköyhä ollut. Turku oli Ruotsin ajan toiseksi suurin kaupunki, ja linnassa eleli herttuakin (Juhana), josta tuli myöhemmin Ruotsin kuningas. Juhanalla oli prinsessa Puolasta ja mannermainen hovi.
Toki riippuu miten Suomen määrittää. Varsinainen Suomi, Varsinais-Suomi on lounaista Suomea ja varsin hyvinvoivaa aluetta, Turun kautta tuli kaikki sivistys muualle maahan, plus läheinen kontakti Tukholmaan.
Hämeen, Savon, Karjalan yms alueet omine heimoineen olivat mitä olivat. Sitä köyhempää metsä- ja turkisaluetta.
Edelleenkin Pähkinäsaaren rauhan v. 1323 rajat määrittävät Suomessa paljon. Terveydellisiä eroja, geneettisiä eroja, taloudellisiakin eroja.
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei juurikaan kuulunut keskiajalla samaan maahan. Tallinnan vauraus ei ollut kaikkien vaurautta, vaan saksalaisten ylimysten ja hansakauppiaiden vaurautta.
Kuuluiko edes hetkellisesti aikana, jota voisi kutsua keskiajaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän Viroon yhä edelleen maksetaan lapsilisiä Suomesta?
Myös ympäri maailmaa jaellaan Suomen ja suomalaisten rahoja. Suomalaiset ovat laupiaita samarialaisia.
Ensin annetaan muille. Ja sitten jos jää jotain jäljelle. Otetaan itse.
Laivatelakoiden puolalaiset hitsarit ovat jo 30 vuotta nauttineet Suomen lapsilisistä. Aivan älytöntä Suomelta.
Suomalaiset ovat kyllä luvattoman tyhmiä. Hinkuvat verot kaikilta ja saadessaan ne, vinkuu verojen mukanaan tuomista velvoitteista. Puolalaiset eivät suosiolla maksa verojaan Suomeen, kuten ei kukaan muukaan. Hyvin voi jättää verottamatta ja itkemättä.
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomi mikään rupuköyhä ollut. Turku oli Ruotsin ajan toiseksi suurin kaupunki, ja linnassa eleli herttuakin (Juhana), josta tuli myöhemmin Ruotsin kuningas. Juhanalla oli prinsessa Puolasta ja mannermainen hovi.
Toki riippuu miten Suomen määrittää. Varsinainen Suomi, Varsinais-Suomi on lounaista Suomea ja varsin hyvinvoivaa aluetta, Turun kautta tuli kaikki sivistys muualle maahan, plus läheinen kontakti Tukholmaan.
Hämeen, Savon, Karjalan yms alueet omine heimoineen olivat mitä olivat. Sitä köyhempää metsä- ja turkisaluetta.
Edelleenkin Pähkinäsaaren rauhan v. 1323 rajat määrittävät Suomessa paljon. Terveydellisiä eroja, geneettisiä eroja, taloudellisiakin eroja.
Mikään ei ole oleellisesti muuttunut tästä asetelmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset olivat orjan asemassa Ruotsin vallan aikana. Täältä vietiin tervaa ja elintarvikkeita Ruotsiin joita emme saaneet myydä itse, vaan kuningas möi ne meidän puolesta ulkomaille ja nettosi siitä rahat kalliisiin sotiin ja upeaan kuninkaan linnaan.
Tukholman kuninkaanlinna on rakennettu osaksi suomalaisten verellä.
Ruotsalaiset sanoivat että Suomi on ruotsalaisten turva, josta voiammentaa sotilaita sotiin ja ruokakomero, josta saa ruokaa, vaikka Suomessa on kärsitty nälkää.
Eivät varmasti sanoneet noin. Se, mitä me kutsumme Suomeksi, oli kolme itäistä maakuntaa. Ihan samalla tavalla kohdeltiin myös nykyistä Keski- ja Pohjois-Ruotsia.
Väärin. Suomi oli enemmänkin länsiSuomi, VarsinaisSuomi. Kuten nimikin jo sanoo.
Oletan, että kirjoittaja tarkoitti, että Suomi oli Ruotsin itäinen maakunta.
Jos Ruotsi olisi suostunut Venäjän ehdotukseen vuonna 1747 ja antanut meille itsenäisyyden olisimme olleet itsenäisiä kohta 300 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset olivat orjan asemassa Ruotsin vallan aikana. Täältä vietiin tervaa ja elintarvikkeita Ruotsiin joita emme saaneet myydä itse, vaan kuningas möi ne meidän puolesta ulkomaille ja nettosi siitä rahat kalliisiin sotiin ja upeaan kuninkaan linnaan.
Tukholman kuninkaanlinna on rakennettu osaksi suomalaisten verellä.
Ruotsalaiset sanoivat että Suomi on ruotsalaisten turva, josta voiammentaa sotilaita sotiin ja ruokakomero, josta saa ruokaa, vaikka Suomessa on kärsitty nälkää.
Eivät varmasti sanoneet noin. Se, mitä me kutsumme Suomeksi, oli kolme itäistä maakuntaa. Ihan samalla tavalla kohdeltiin myös nykyistä Keski- ja Pohjois-Ruotsia.
Väärin. Suomi oli enemmänkin länsiSuomi, VarsinaisSuomi. Kuten nimikin jo sanoo.
Oletan, että kirjoittaja tarkoitti, että Suomi oli Ruotsin itäinen maakunta.
Suattaapi olla mutta kun puhe on Suomesta niin kortinaatitkin voisi olla enempi Suomesta päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Suomen olot olivat Venäjän vallan alla niin hyvät kuin tuolloin oli käytännössä mahdollista. Suorastaan erinomaiset olivat kun vertaa ihan mihin tahansa muuhun alusmaahan. Suomalaisilla oli sellaisia oikeuksia joita edes venäläisillä itsellään ei ollut.
Ja sitten alkoivat sortokaudet ja venäläistämispolitiikka.
Nuo olivat hyvin köykäistä tavaraa siihen todelliseen sortoon nähden, mitä muut alusmaat joutuivat kokonaan. Suomessa on ihan aikuisten oikeasti tehty asiasta karmea itkuvirsi ja härkänen, lähinnä propagandasyistä.
Suomessa tuntuu hämmästyttävän moni olevan ikuisesti katkera Venäjälle, kun eivät voi vihata heitä ilkeän siirtomaaisännyyden vuoksi eikä joukkohautoja jne. muita hirmuhallinnon muistomerkkejä löydy sitten millään tuolta ajanjaksolta. Kielen, rahan, poliittisen järjestelmän, tullivapauksia, vapautuksen sotapalveluksesta yms. kamaluuksiakin meille menivät antamaan. Sehän ei käy!
venäjälle ollaan katkeria jatkuvien hyökkäysten ja natsismin seurauksena. Jos osaisitte käyttäytyä kuin normaalit kansat niin ei oltaisi teille katkeria.
On kyllä kieltämättä huvittavaa että Suomessa puidaan nyrkkiä itään ja länteen maailman karmeimmasta sorrosta syyttäen, mutta ainoat joukkohaudat on 100% omaa tekoa heti kun itsenäisyys saatiin. Niihin viskattiin myös ulkomaalaiset, ihan kansalaisuuteen katsomatta. Ruotsi tai Venäjä ei niitä tänne jättäneet hallintokausillaan.
Ollaanko me ihan oikeasti puhtoisia huutelemaan vieraisiin pöytiin?
Kyllä venäläiset ja heidän rikoksensa muistetaan ihan isovihasta lähtien. Ruotsi on myös rosvoporukkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tanskalaiset perustivat erään kaupungin kun heimot nahistelivat keskenään.
terve.
eivät kuuluneet samaan aan olivat kilpailevia liittoja. Oli pohjoinen auktoritäärinen liitto isoilla armeijoilla ja korkeilla veroilla.. ns pohjan akka.. ja sitten se eteläinen kalavalamaa joka salli kansan vaurastumista ja toimi vapaaehtoisperustein.
Sitten pohjan akka valtasi ja tuhosi kalevalan eli etelän vaurauden. Kalevala on vapaakaupan ihmeellisyys jota pohjan akka ei hyväksynyt. Suomilaiset on ne pahikset..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset olivat orjan asemassa Ruotsin vallan aikana. Täältä vietiin tervaa ja elintarvikkeita Ruotsiin joita emme saaneet myydä itse, vaan kuningas möi ne meidän puolesta ulkomaille ja nettosi siitä rahat kalliisiin sotiin ja upeaan kuninkaan linnaan.
Tukholman kuninkaanlinna on rakennettu osaksi suomalaisten verellä.
Ruotsalaiset sanoivat että Suomi on ruotsalaisten turva, josta voiammentaa sotilaita sotiin ja ruokakomero, josta saa ruokaa, vaikka Suomessa on kärsitty nälkää.
Eivät varmasti sanoneet noin. Se, mitä me kutsumme Suomeksi, oli kolme itäistä maakuntaa. Ihan samalla tavalla kohdeltiin myös nykyistä Keski- ja Pohjois-Ruotsia.
Väärin. Suomi oli enemmänkin länsiSuomi, VarsinaisSuomi. Kuten nimikin jo sanoo.
Oletan, että kirjoittaja tarkoitti, että Suomi oli Ruotsin itäinen maakunta.
vasta paljon myöhemmin, tämä tuli vasta joskus 1300 luvulla, kun taas kaksi kaupan liitton aikaa kalavaloineen oli 500v aikaisemmin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Suomen olot olivat Venäjän vallan alla niin hyvät kuin tuolloin oli käytännössä mahdollista. Suorastaan erinomaiset olivat kun vertaa ihan mihin tahansa muuhun alusmaahan. Suomalaisilla oli sellaisia oikeuksia joita edes venäläisillä itsellään ei ollut.
Ja sitten alkoivat sortokaudet ja venäläistämispolitiikka.
Nuo olivat hyvin köykäistä tavaraa siihen todelliseen sortoon nähden, mitä muut alusmaat joutuivat kokonaan. Suomessa on ihan aikuisten oikeasti tehty asiasta karmea itkuvirsi ja härkänen, lähinnä propagandasyistä.
Suomessa tuntuu hämmästyttävän moni olevan ikuisesti katkera Venäjälle, kun eivät voi vihata heitä ilkeän siirtomaaisännyyden vuoksi eikä joukkohautoja jne. muita hirmuhallinnon muistomerkkejä löydy sitten millään tuolta ajanjaksolta. Kielen, rahan, poliittisen järjestelmän, tullivapauksia, vapautuksen sotapalveluksesta yms. kamaluuksiakin meille menivät antamaan. Sehän ei käy!
venäjälle ollaan katkeria jatkuvien hyökkäysten ja natsismin seurauksena. Jos osaisitte käyttäytyä kuin normaalit kansat niin ei oltaisi teille katkeria.
On kyllä kieltämättä huvittavaa että Suomessa puidaan nyrkkiä itään ja länteen maailman karmeimmasta sorrosta syyttäen, mutta ainoat joukkohaudat on 100% omaa tekoa heti kun itsenäisyys saatiin. Niihin viskattiin myös ulkomaalaiset, ihan kansalaisuuteen katsomatta. Ruotsi tai Venäjä ei niitä tänne jättäneet hallintokausillaan.
Ollaanko me ihan oikeasti puhtoisia huutelemaan vieraisiin pöytiin?
Kyllä venäläiset ja heidän rikoksensa muistetaan ihan isovihasta lähtien. Ruotsi on myös rosvoporukkaa
sillai oikeasti suomi oli kuin kongolainen siirtomaahelvetti ja väestö teki itsareita että pääsisi verotuksesta
Venäjä sivisti ja rakensi suomen raunioista, puhumattakaan että itäsuomi oli venäjää eikä vain kuulunut benäkälle. Ihan yhtä venäläostä ku joku pskov.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Suomen olot olivat Venäjän vallan alla niin hyvät kuin tuolloin oli käytännössä mahdollista. Suorastaan erinomaiset olivat kun vertaa ihan mihin tahansa muuhun alusmaahan. Suomalaisilla oli sellaisia oikeuksia joita edes venäläisillä itsellään ei ollut.
Ja sitten alkoivat sortokaudet ja venäläistämispolitiikka.
Nuo olivat hyvin köykäistä tavaraa siihen todelliseen sortoon nähden, mitä muut alusmaat joutuivat kokonaan. Suomessa on ihan aikuisten oikeasti tehty asiasta karmea itkuvirsi ja härkänen, lähinnä propagandasyistä.
Ruotsinkieliset ovat kirjoittaneet meidän historian.
Selvä se, kun ei suomen kieltä millä kirjoittaa, ollut edes olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Jos Ruotsi olisi suostunut Venäjän ehdotukseen vuonna 1747 ja antanut meille itsenäisyyden olisimme olleet itsenäisiä kohta 300 vuotta.
Ei sitten ole käynyt mielessä, että slobolla on tapana fuulata, jotta voisi varastaa?
Alue: Aihe vapaa
Laivatelakoiden puolalaiset hitsarit ovat jo 30 vuotta nauttineet Suomen lapsilisistä. Aivan älytöntä Suomelta.