Lue keskustelun säännöt.
Onko sinusta ok pimittää suhteessa isot säästöt?
14.08.2026 |
Ajattele tilanne, että itse olet pieni/keskituoinen, perustatte perheen, hankitte asunnon, maksatte kaikki puoliksi. Ei paljoa varaa mihinkään ylimääräiseen, elelette suht vaatimattomasti. Ei matkoja, halpa auto. Lapsetkaan ei voi harrastaa mitään kallista.
Sitten selviää, että miehellä onkin iso perintö tms jemmassa, metsää josta tuloja jne
Olet koko ajan maksanut pienistä tuloistasi puolet kaikkeen. Olisiko huijattu olo? (mies ei ole halunnut naimisiin)
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lasten saamiseen liittyvät kulut ja tulonmenetykset ovat menneet täysin tasan ja kummankin perhevapaita on kohdeltu täysin samoin taloudellisesti (esim ruokakauppamenojen suhteen), niin voi ehkä vielä puolustaa jotenkin miehen ajattelua.
Yleensä kuitenkin mies hoidattaa lapsensa suurelta osin puolisollaan. Silloin miehen pitää kompensoida tulonmenetys, koska hän voi käydä töissä enemmän puolison työpanoksen ansiota. Tulo on silloin yhteistä, nainen osallistui miehen työtulon hankintaan hoitamalla lapsia miehen vuorolla. Nainen menetti tämän takia omaa työtuloaan.
Usein mies ei kompensoi naiselle tätä, koska nuoressa perheessä ei ole ylimääräistä rahaa semmoiseen. Miehen palkalla ei makseta molempien asuntoilainoja esimerkiksi. Nyt on kuitenkin toisin ja miehen tulisi kantaa vastuuta.Kampaaja naimisisssa DI:n kanssa.
Niin mitä tulonmenetyksiä kompensoidaankaan?
Kampaaja on yleensä yrittäjä. Vuoden perhevapaa olisi taloudellinen katastrofi, koska kampaamotilan kulut juoksee, tuloja ei tule ja asiakkaatkin siirtyy sinä aikana muualle. Eli tässä tapaukesssa ratkaisu olisi minimi 3kk äitiysloma ja sitten isä jää kotiin palkkatyöstään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Edelleen, jos äidillä ei olisi varaa siihen yksin, siihen ei oikeasti ole varaa. Voi sitä mielensäpahoittamisen määrää kun iskä laittaa rahahanat kiinni, esimerkiksi sairastumisen vuoksi. Just kun veeti oppi keulimaan."
Ohitit koko pointin. Kyse on siitä että pelataan avoimin kortein ja kerrotaan asioiden todelliset syyt. Jos isä sanoo että jotain ei voida tehdä koska ei ole varaa niin se on eri syy kuin että ei tehdä koska hän ei halua koskea säästöihinsä. En sanonut että se olisi automaattisesti huonompi syy mutta syiden hyvyyttä ei voi arvioida jos ne syyt salataan. Tämä on se pointti.
Jos puolisoni tekee jonkun molempia tai lapsia koskevan päätöksen, minusta minulla on oikeus tietää sen päätöksen taustat ja syyt. Vain silloin voin arvioida että ovatko arvomme ja käsityksemme tässä asiassa samanlaisia vai erilaisia. Vai oletko eri mieltä?
"Itse kokisin reiluksi maksaa miehelle asumisesta, jos ei oltais naimisissa. "
Itselle taas ei tulisi näin miehenä mieleenkään että perisin rakastamaltani naiselta jotain vuokraa. Juokseviin kuluihin tietenkin on kohtuullista osallistua mutta asumisesta sinällään ei tarvitse maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Isän elatuskykyä ei ainakaan lainsäädännössä ole määritelty siten, että hänen on annettava kaikki varansa lasten elatukseen. Ihan riittää sellainen elatus, josta äiti kykenee maksamaan puolet."
En sanonut että puolet. Mutta jos vaikka lapsi olisi lahjakas jossain ja äiti haluaisi että lapsi saisi kehittää itseään siinä mutta isä sanoo että ei ole varaa, vaikka siis oikeasti olisikin? Onko se oikein?
Onhan se aika eri asia valehteleeko isä syystä vai ei.
Edelleen, jos äidillä ei olisi varaa siihen yksin, siihen ei oikeasti ole varaa. Voi sitä mielensäpahoittamisen määrää kun iskä laittaa rahahanat kiinni, esimerkiksi sairastumisen vuoksi. Just kun veeti oppi keulimaan.
Siinä vaiheessa sanon vaimoa kylmäksi, jos ei empatiaa löydy miehen sairastuttua.
Rakkaus, niin monelle täysin tuntematon käsite?
On, mies on itse säästänyt tai saanut perinnön johon sinulla ei ole mitään oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Varakkaamman tulee osallistua perheen elatukseen 150% eli maksaa kaikki ja tehdä kotitöistä puolet, varattomampi osallistuu vain 50% osuudella, koska eihän hänellä voi olla enempää velvollisuuksia kuin toisella on! "
Kotitöillä ja rahalla ei ole kyllä juurikaan tekemistä toistensa kanssa. Raha on elämistä varten, kotityöt sitä varten että se arkinen elo sujuu. Eli on ihan luonnollista että kotitöitä tehdään saman verran jos toinen ei ole töissä huomattavasti pidempiä aikoja kuin toinen.
Niin, ja olen mies mutta silti ajattelen näin.
"On ihmisiä, jotka eivät pysty elämään ns. normaalisti, jos he tietävät että jollain on säästöjä. Raha on heidän mielestään tuhlattavaksi ei säästettäväksi. "
Väkisinkö he sen rahan vievät vai mikä tässä on ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai se on normaalia jollain tavalla noista asioista mainita. Mitään tarkkaa tiliä ei tarvitse tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Jos lasten saamiseen liittyvät kulut ja tulonmenetykset ovat menneet täysin tasan ja kummankin perhevapaita on kohdeltu täysin samoin taloudellisesti (esim ruokakauppamenojen suhteen), niin voi ehkä vielä puolustaa jotenkin miehen ajattelua.
Yleensä kuitenkin mies hoidattaa lapsensa suurelta osin puolisollaan. Silloin miehen pitää kompensoida tulonmenetys, koska hän voi käydä töissä enemmän puolison työpanoksen ansiota. Tulo on silloin yhteistä, nainen osallistui miehen työtulon hankintaan hoitamalla lapsia miehen vuorolla. Nainen menetti tämän takia omaa työtuloaan.
Usein mies ei kompensoi naiselle tätä, koska nuoressa perheessä ei ole ylimääräistä rahaa semmoiseen. Miehen palkalla ei makseta molempien asuntoilainoja esimerkiksi. Nyt on kuitenkin toisin ja miehen tulisi kantaa vastuuta.
Tähän, mihin kirjoittaja viittaa sanalla "yleensä" en tiedä kenenkään tuntevani miehen toimivan noin. Itse asiassa, en ole koskaan edes tullut ajatelleeksi, että jollekin ihmiselle yhteisen lapsen "hoidattaminen" puolisolla olisi arbitraasi sen kanssa, että voisi itse käydä enemmän töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok. Jos molemmat elävät suht vaatimatonta elintasoa ja ovat siihen tyytyväisiä, niin eipä tuolla pitäisi olla mitään merkitystä. Hieno juttu vain, että on olemassa puskuria.
En kyllä ymmärrä, että miksi tuota pimittää. Ihan rauhassa voi kertoa, että näin on, ja jatkaa elämäänsä normaalisti.
On ihmisiä, jotka eivät pysty elämään ns. normaalisti, jos he tietävät että jollain on säästöjä. Raha on heidän mielestään tuhlattavaksi ei säästettäväksi.
Miehissä esimerkiksi alkoholisteja, nehän juo vuokrarahat jos saa ne käsiinsä.
Naisissa puolestaan shoppailijoita jotka haluaa matkustella.
Vierailija kirjoitti:
On, mies on itse säästänyt tai saanut perinnön johon sinulla ei ole mitään oikeutta.
Se ei ollut pointti. Vaan se, eikö lapsilla ole oikeutta isänsä varoihin esim. harrastuksen muodossa.
Vakava tunnevamma, jos kokee lapsensa loisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"On ihmisiä, jotka eivät pysty elämään ns. normaalisti, jos he tietävät että jollain on säästöjä. Raha on heidän mielestään tuhlattavaksi ei säästettäväksi. "
Väkisinkö he sen rahan vievät vai mikä tässä on ongelma?
Kokeile asua päihdeongelmaisen kanssa.
Tai shoppailuhullun.
Sovitaan hei että laitetaan tuolle yhteiselle tilille kumpikin tonni kuukaudessa niin maksetaan sieltä kaikki yhteiset laskut, vuokrat ja vakuutukset. Mitenkäs kun vain toinen laittaa sinne tonnin ja toinen parhaimmillaan muutaman satasen ( ja välillä tyhjentää sieltä omaan käyttöönsä)
iltasanomat on ajan hermoilla! https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000012200573.html
linkissä puhutaan varallisuudesta, yhteisistä rahoista, elatusvelvollisuudesta jne..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On, mies on itse säästänyt tai saanut perinnön johon sinulla ei ole mitään oikeutta.
Se ei ollut pointti. Vaan se, eikö lapsilla ole oikeutta isänsä varoihin esim. harrastuksen muodossa.
Vakava tunnevamma, jos kokee lapsensa loisiksi.
Meneekö äiti toiseen työhön (hoitaen kuitenkin oman osuutensa kotitöistä koska työnteko ei ole selitys) ja antaa lapsille käyttöoikeuden hänen varoihinsa?
Vakava tunnevamma naarailla jos ei tee noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok. Jos molemmat elävät suht vaatimatonta elintasoa ja ovat siihen tyytyväisiä, niin eipä tuolla pitäisi olla mitään merkitystä. Hieno juttu vain, että on olemassa puskuria.
En kyllä ymmärrä, että miksi tuota pimittää. Ihan rauhassa voi kertoa, että näin on, ja jatkaa elämäänsä normaalisti.
On ihmisiä, jotka eivät pysty elämään ns. normaalisti, jos he tietävät että jollain on säästöjä. Raha on heidän mielestään tuhlattavaksi ei säästettäväksi.
Miehissä esimerkiksi alkoholisteja, nehän juo vuokrarahat jos saa ne käsiinsä.
Naisissa puolestaan shoppailijoita jotka haluaa matkustella.
Miehillä monesti myös kulkuneuvot.
Vierailija kirjoitti:
Puhuttamattakaan uusperheistä. Minullakin on perittyä varallisuutta. Jos olisin uusperheellinen, en haluaisi maksaa autoa/ matkaa / vuokraa puolison lapsille. Vain omilleni lapsilleni. Tämä voisi puolisoa kiukuttaa.
Me olemme uusperhe, menimme yhteen 30v sitten. Minulla oli paremmat tulot ja omaisuutta sekä 3 valmista lasta. Mieheni halusi meidät, ei vain minua. Se oli hänen valintansa jota arvostan.
Puntit meni aikalaille tasan kun 15 vuotta elätimme myös hänen 90-luvun lamassa kaiken menettäneitä vanhempiaan.
Ikinä ei ole ollut "sinun lapsia" vaan kaikki neljä ovat meidän joille on annettu tasapuolisesti hyvä lapsuus ja nuoruus
Kun naisella on lapsia ennestään, silloin naisen uuden miehen rahat ja omaisuus kuuluvat naisen lapsille ( naisen mielestä). Vaan kun miehellä onkin lapsia ennestään, niin miehen lapsille ei saa maksaa mitään koskaan ( naisen mielestä). Paras kun miehen lapset vain katoaisivat "onnellisen" uusperheen elämästä. Miehen perintö kuuluu vain nasiselle ja naisen lapsille.
Noita on niin nähty.
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia tilanne olisi ok. Totta puhuen miehelläni taitaa olla sijoituksissa aika mukavat summat, niin ainakin luulen. Minun ei tarvitse tietää, maksetaan kulut puoliksi.
Jos tekisimme lapsia, tilanne olisi toinen. Ei olisi heitä kohtaan reilua, että harrastukset olisivat ilmaisia tai tosi edullisia, koska minun tulojeni mukaan mentäisiin. Jos toinen samalla jemmaa jotain kunnon omaisuutta takataskussaan niin suuttuisin lasten puolesta.
Miksi tekisit lapsia tuohon suhteeseen? Kukaan ei kiellä etteikö perintöjä voi käyttää yhteiseen hyvään ja nimenomaan lapsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok. Jos molemmat elävät suht vaatimatonta elintasoa ja ovat siihen tyytyväisiä, niin eipä tuolla pitäisi olla mitään merkitystä. Hieno juttu vain, että on olemassa puskuria.
En kyllä ymmärrä, että miksi tuota pimittää. Ihan rauhassa voi kertoa, että näin on, ja jatkaa elämäänsä normaalisti.
On ihmisiä, jotka eivät pysty elämään ns. normaalisti, jos he tietävät että jollain on säästöjä. Raha on heidän mielestään tuhlattavaksi ei säästettäväksi.
Miehissä esimerkiksi alkoholisteja, nehän juo vuokrarahat jos saa ne käsiinsä.
Naisissa puolestaan shoppailijoita jotka haluaa matkustella.
Miehillä monesti myös kulkuneuvot.
Nyt on vuosi 2026, naisetkin saavat omistaa auton ja jopa ajaa sillä.
Tää on jotenkin niin surullista. Näen, että rahat ja varallisuus ovat perheen hyväksi ja itse enemmän varallisuutta omaavana (nainen) haluan käyttää rahojani niin, että pääsemme yhdessä puolisoni kanssa niistä nauttimaan. Esim. matkat, auton päivittäminen ym. Tilanne voi kääntyä joskus toisinpäin ja silloinkin pitäisi puhaltaa yhteen hiileen. Elämä on kuitenkin lyhyt ja mitään täältä ei saa mukanaan.
Se keskustelu oli se keskustelu, ne trollit niitä trolleja.
Itse kokisin reiluksi maksaa miehelle asumisesta, jos ei oltais naimisissa.