Lue keskustelun säännöt.
Onko sinusta ok pimittää suhteessa isot säästöt?
14.08.2026 |
Ajattele tilanne, että itse olet pieni/keskituoinen, perustatte perheen, hankitte asunnon, maksatte kaikki puoliksi. Ei paljoa varaa mihinkään ylimääräiseen, elelette suht vaatimattomasti. Ei matkoja, halpa auto. Lapsetkaan ei voi harrastaa mitään kallista.
Sitten selviää, että miehellä onkin iso perintö tms jemmassa, metsää josta tuloja jne
Olet koko ajan maksanut pienistä tuloistasi puolet kaikkeen. Olisiko huijattu olo? (mies ei ole halunnut naimisiin)
Kommentit (193)
Mielenkiintoista, miten tästäkin asiasta tehdään sukupuolikysymys.
Jos aloittaja olisi mies, joka kokee naisystävänsä pihtaavan rahoja, palstan tuomio olisi selvä: jätä se sika!! Tuo mieshän vain pyrkisi elämään naisen rahoilla!!
Mutta kun aloittaja onkin nainen, kyllä löytyy empatiaa. Ilman muuta miehen rahat kuuluvat naiselle, on miehellä elämänarvot keturallaan kun ei laiteta rahoja haisemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pimittää, niin ei ole OK, miehen pitää elättää perhe. Nainen saa tehdä omilla rahoilla mitä haluaa.
No eikä, tasapuolisuus on tärkeintä. Taisit trollata.
nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n kysymykseen vastauksena: ei haitaisi. Näin meillä onkin. Molemmilla on omat säästöt, joista toinen ei tiedä. Yhteiset on sovittu juurikin Excelissä. Sis. lasten harrastuskulut jne. Ja kyllä, siitä on etua myös mahdollisessa erotilanteessa. Kummankaan ei vastavuoroisesti voi odottaa roikkuvan suhteessa vain taloudellisista syistä, joten homma pysyy rehellisenä.
Hah. Jos et tiedä mitään puolisosi säästöistä, et myöskään tiedä, että siellä on vain 10 euroa ja hän roikkuu kanssasi vain rahan takia.
Jos puoliso kuitenkin maksaa oman sovitun osansa yhteisistä menoista, eikä saa mitääm hyötyä toisen säästöistä, miksi hän roikkuisi suhteessa vain rahan takia?
Kaksi ihmistä useimmiten omistavat isomman asunnon kuin yksin. Voi olla toisen suvun omistama kiva kesämökki, jossa viettää aikaa. Matkustaminen ulkomaille on yleensä halvempaa. Onhan noita syitä, ihan just niitä, minkä takia monet eivät viitsi erota.
Et voi oikeasti olla niin yksinkertainen, ettet tietäisi tätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseäni ei tuossa niinkään häiritsisi nimenomaan varallisuuden pimittäminen, vaan yleensä se, että yhteisistä asioista päätettäessä toinen antaa valheellista tietoa omasta tilanteestaan. Olisi vähän erikoista, mihin suhde oikein hänellä sitten perustuu, jos ei kumppanuuteen ja yhteiseen elämään. Mutta lasten kannalta ärsyttäisi se, että toinen vanhempi jemmaa varallisuutta ja rahaa itsellään, mutta pitää lapsia niukkuudessa. Mitä varten ja miksi hän sitten oikein kerää sitä rahaa? Vaikuttaisi jotenkin patologiselta. Ainakin itse koen, että rahan sijoittaminen lapsiin nimenomaan on mielekästä, ja olisi aika ikävä paljastus miehestä, jos hänelle nimenomaan omistaminen on tärkeämpää kuin se, että voi omaisuuden avulla panostaa lapsiinsa.
Maksaako nainen lasten hevosharrastuksen ja taitoluistelun yksin kun mies jää sapattivapaalle (saa burnoutin).
Normaali elintaso vs niukkuus. Huomaatteko miten naiset kääntävät asioita?
Niistä lasten harrastuksista maksetaan mistä ollaan sovittu, ja mihin on varaa. Jos lapsilla ei ole harrastuksia kun vaimo luulee ettei ole varaa ja mies ei kerro et olisi kuitenkin, kuulostaa kovin saidalta, vainoharhaiselta ja rakkaudettomalta siipalta.
Miksi mies ei halua, että lapsillaan on kivoja harrastuksia?
Kun rakas saa burnoutin, mietitään perheen pärjääminen yhdessä. Jos naisella on varaa niin kyllä, voi maksaa yksinkin lasten harrastukset.
Jos naisella on varaa maksaa ne yksinkin, eiköhän ne ole katsoneet että tähän on yhdessä varaa.
Nyt oli kyse siitä, että ei ollut varaa vain naisen tuloilla. Ja mies hykertelee omaisuutensa kanssa, että eipä saa lapset harrastaa kun minä poika jemmaan vain itselläni.
Kuulostaa kompleksiselta tunnevammaiselta pikkupojalta, jotain turvatonta lapsuutta taustalla?
2Mutta kun aloittaja onkin nainen, kyllä löytyy empatiaa. Ilman muuta miehen rahat kuuluvat naiselle, on miehellä elämänarvot keturallaan kun ei laiteta rahoja haisemaan."
Onko olemassa vain ääripäät: mitään ei kuluteta tai kaikki kulutetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oisihan se vähän hassua, jos vaikka asutaan jossain lähiössä vuokrakaksiossa, vaikka oikeasti olisi varaa asua kivassa omakotitalossa. Mies voisi omistaa talon 100% ja avioehdot päälle niin halutessaan. Mutta jos ei halua tarjota varoillaan rakkaalleen parempaa elintasoa, niin pihi ja ääliö mies on. Ja sama toisinpäin jos naisella on salattua omaisuutta
Näin se itsenäinen feministi katosi 50-luvun ajatuksiin jossa miehen tulee mahdollistaa naiselle elintason korotus.
Feministi katsoo, et tasa-arvo rulaa. Jos mies on salarikas, mitä tasa-arvoa tuollainen on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oisihan se vähän hassua, jos vaikka asutaan jossain lähiössä vuokrakaksiossa, vaikka oikeasti olisi varaa asua kivassa omakotitalossa. Mies voisi omistaa talon 100% ja avioehdot päälle niin halutessaan. Mutta jos ei halua tarjota varoillaan rakkaalleen parempaa elintasoa, niin pihi ja ääliö mies on. Ja sama toisinpäin jos naisella on salattua omaisuutta
Näin se itsenäinen feministi katosi 50-luvun ajatuksiin jossa miehen tulee mahdollistaa naiselle elintason korotus.
Feministi katsoo, et tasa-arvo rulaa. Jos mies on salarikas, mitä tasa-arvoa tuollainen on?
Eli feministille on tasa-arvoa, että naisen tulee voida elää miehen rahoilla. Toki, tällainen ajattelu on yleistä sosialisteille sukupuolesta riippumatta: sun rahat kuuluu mulle. Rahaa saa seinästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itseäni ei tuossa niinkään häiritsisi nimenomaan varallisuuden pimittäminen, vaan yleensä se, että yhteisistä asioista päätettäessä toinen antaa valheellista tietoa omasta tilanteestaan. Olisi vähän erikoista, mihin suhde oikein hänellä sitten perustuu, jos ei kumppanuuteen ja yhteiseen elämään. Mutta lasten kannalta ärsyttäisi se, että toinen vanhempi jemmaa varallisuutta ja rahaa itsellään, mutta pitää lapsia niukkuudessa. Mitä varten ja miksi hän sitten oikein kerää sitä rahaa? Vaikuttaisi jotenkin patologiselta. Ainakin itse koen, että rahan sijoittaminen lapsiin nimenomaan on mielekästä, ja olisi aika ikävä paljastus miehestä, jos hänelle nimenomaan omistaminen on tärkeämpää kuin se, että voi omaisuuden avulla panostaa lapsiinsa.
Mitä sinulle on se rahan sijoittaminen lapsiin? Että 6v saa uuden iPhonen joka vuosi vai asunnon, kun lähtee 19v iässä opiskelemaan? Pitääkö isän maksaa ratsastustunnit vai sittenkin joskus tulevaisuudessa ajokortti?
Muiden rahoja mielellään käyttävät ovat niitä, joille mielihyvän pitää syntyä juuri nyt, ei joskus tulevaisuudessa. Siksi heistä mies on itsekäs, jos säästää lastensa opintoja varten eikä suostu nyt maksamaan kertakäyttöistä glitterpaitaa.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista, miten tästäkin asiasta tehdään sukupuolikysymys.
Jos aloittaja olisi mies, joka kokee naisystävänsä pihtaavan rahoja, palstan tuomio olisi selvä: jätä se sika!! Tuo mieshän vain pyrkisi elämään naisen rahoilla!!
Mutta kun aloittaja onkin nainen, kyllä löytyy empatiaa. Ilman muuta miehen rahat kuuluvat naiselle, on miehellä elämänarvot keturallaan kun ei laiteta rahoja haisemaan.
En tiedä luitko ketjun kommentteja, mutta valtaosa ei ole tuota mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"on miehellä elämänarvot keturallaan kun ei laiteta rahoja haisemaan."
Tahallasiko ymmärrät väärin, vai etkö oikeasti ymmärrä että tuosta ei ollut kyse?
Asian salaamisen oli se huono juttu. Saa säästää ja olla osakkeita, metsää, mitä tahansa. Mut jos näkee, että asia pitää salata rakkaimmaltaan, niin en ymmärrä arvojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseäni ei tuossa niinkään häiritsisi nimenomaan varallisuuden pimittäminen, vaan yleensä se, että yhteisistä asioista päätettäessä toinen antaa valheellista tietoa omasta tilanteestaan. Olisi vähän erikoista, mihin suhde oikein hänellä sitten perustuu, jos ei kumppanuuteen ja yhteiseen elämään. Mutta lasten kannalta ärsyttäisi se, että toinen vanhempi jemmaa varallisuutta ja rahaa itsellään, mutta pitää lapsia niukkuudessa. Mitä varten ja miksi hän sitten oikein kerää sitä rahaa? Vaikuttaisi jotenkin patologiselta. Ainakin itse koen, että rahan sijoittaminen lapsiin nimenomaan on mielekästä, ja olisi aika ikävä paljastus miehestä, jos hänelle nimenomaan omistaminen on tärkeämpää kuin se, että voi omaisuuden avulla panostaa lapsiinsa.
Maksaako nainen lasten hevosharrastuksen ja taitoluistelun yksin kun mies jää sapattivapaalle (saa burnoutin).
Normaali elintaso vs niukkuus. Huomaatteko miten naiset kääntävät asioita?
Niistä lasten harrastuksista maksetaan mistä ollaan sovittu, ja mihin on varaa. Jos lapsilla ei ole harrastuksia kun vaimo luulee ettei ole varaa ja mies ei kerro et olisi kuitenkin, kuulostaa kovin saidalta, vainoharhaiselta ja rakkaudettomalta siipalta.
Miksi mies ei halua, että lapsillaan on kivoja harrastuksia?
Kun rakas saa burnoutin, mietitään perheen pärjääminen yhdessä. Jos naisella on varaa niin kyllä, voi maksaa yksinkin lasten harrastukset.
Jos naisella on varaa maksaa ne yksinkin, eiköhän ne ole katsoneet että tähän on yhdessä varaa.
Nyt oli kyse siitä, että ei ollut varaa vain naisen tuloilla. Ja mies hykertelee omaisuutensa kanssa, että eipä saa lapset harrastaa kun minä poika jemmaan vain itselläni.
Kuulostaa kompleksiselta tunnevammaiselta pikkupojalta, jotain turvatonta lapsuutta taustalla?
Oliko kyse ihan varmasti siitä? Tässä lainaus vastauksesta:
Miksi mies ei halua, että lapsillaan on kivoja harrastuksia?
Kun rakas saa burnoutin, mietitään perheen pärjääminen yhdessä. Jos naisella on varaa niin kyllä, voi maksaa yksinkin lasten harrastukset.
Miten sitä rahaa nyt sit löytyy?
Kuulostaa siltä että spermaviemäri on taas vain haukkumassa miehiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oisihan se vähän hassua, jos vaikka asutaan jossain lähiössä vuokrakaksiossa, vaikka oikeasti olisi varaa asua kivassa omakotitalossa. Mies voisi omistaa talon 100% ja avioehdot päälle niin halutessaan. Mutta jos ei halua tarjota varoillaan rakkaalleen parempaa elintasoa, niin pihi ja ääliö mies on. Ja sama toisinpäin jos naisella on salattua omaisuutta
Näin se itsenäinen feministi katosi 50-luvun ajatuksiin jossa miehen tulee mahdollistaa naiselle elintason korotus.
Feministi katsoo, et tasa-arvo rulaa. Jos mies on salarikas, mitä tasa-arvoa tuollainen on?
Eli feministille on tasa-arvoa, että naisen tulee voida elää miehen rahoilla. Toki, tällainen ajattelu on yleistä sosialisteille sukupuolesta riippumatta: sun rahat kuuluu mulle. Rahaa saa seinästä.
Ei, vaan SALA-rikkaudesta oli kyse. Miksi pimittää?
Monessa viestissä nostettu lasten harrastukset. "Eikä kukaan ajattele lapsia!"
Mitä ihmettä teidän muksut harrastaa, että niihin pitää panostaa oikein sijoitusvarallisuutta syömällä. Meillä muksut harrastaa golfia, kilpauintia ja yleisurheilua. Harrastusmaksuihin menee kahdelta muksulta kaikkineen n. 5000€ / vuodessa.
Kolme vaihtoehtoa: 1) olet trolli, 2) kasvoit tynnyrissä, 3) vai humblebrag, jos et tajua, ettei kaikille 5000 euroa vuodessa harrastuksiin ole pieni raha?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
2Mutta kun aloittaja onkin nainen, kyllä löytyy empatiaa. Ilman muuta miehen rahat kuuluvat naiselle, on miehellä elämänarvot keturallaan kun ei laiteta rahoja haisemaan."
Onko olemassa vain ääripäät: mitään ei kuluteta tai kaikki kulutetaan?
Siltähän tuo näyttää kun mitään ei saa laittaa puskuriin vaan pitää mahdollistaa lapsille harrastukset joihin miehellä on varaa.
Aina kannattaa laskea mihin on varaa jos toinen on pitkään pelistä pois ja elää sen mukaan. Jos nainen on varakkaampi (tirsk), se on kylmää kyytiä kun se on taas hoitovapaalla ja kämppää pitäis lyhentää.
Yhtä hassua on se, että mies tarjoaa rakkaalleen sen omakotitalon ja elintason, mutta nainen vaatii, että tasa-arvon vuoksi mies tekee puolet kotitöist
Ei se että mies maksaisi vaikka 100% perheen talosta muuta kotitöiden tai lastenhoidon määrää mitenkään!? Jos molemmat ovat vielä päivätöissä tietenkin koti hoidetaan yhdessä. Tuossakin tilanteessa mies hyötyy lisää (varalliduuden ohessa) koska omistus on 100 mutta velvollisuudet vain 50%
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseäni ei tuossa niinkään häiritsisi nimenomaan varallisuuden pimittäminen, vaan yleensä se, että yhteisistä asioista päätettäessä toinen antaa valheellista tietoa omasta tilanteestaan. Olisi vähän erikoista, mihin suhde oikein hänellä sitten perustuu, jos ei kumppanuuteen ja yhteiseen elämään. Mutta lasten kannalta ärsyttäisi se, että toinen vanhempi jemmaa varallisuutta ja rahaa itsellään, mutta pitää lapsia niukkuudessa. Mitä varten ja miksi hän sitten oikein kerää sitä rahaa? Vaikuttaisi jotenkin patologiselta. Ainakin itse koen, että rahan sijoittaminen lapsiin nimenomaan on mielekästä, ja olisi aika ikävä paljastus miehestä, jos hänelle nimenomaan omistaminen on tärkeämpää kuin se, että voi omaisuuden avulla panostaa lapsiinsa.
Mitä sinulle on se rahan sijoittaminen lapsiin? Että 6v saa uuden iPhonen joka vuosi vai asunnon, kun lähtee 19v iässä opiskelemaan? Pitääkö isän maksaa ratsastustunnit vai sittenkin joskus tulevaisuudessa ajokortti?
Muiden rahoja mielellään käyttävät ovat niitä, joille mielihyvän pitää syntyä juuri nyt, ei joskus tulevaisuudessa. Siksi heistä mies on itsekäs, jos säästää lastensa opintoja varten eikä suostu nyt maksamaan kertakäyttöistä glitterpaitaa.
Ai nytkö mies säästikin lastensa opintoihin? Hienoa! Mutta miksei ap tiennyt tätä suunnitelmaa?
TÄSTÄ oli kyse: salaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
"on miehellä elämänarvot keturallaan kun ei laiteta rahoja haisemaan."
Tahallasiko ymmärrät väärin, vai etkö oikeasti ymmärrä että tuosta ei ollut kyse?
Asian salaamisen oli se huono juttu. Saa säästää ja olla osakkeita, metsää, mitä tahansa. Mut jos näkee, että asia pitää salata rakkaimmaltaan, niin en ymmärrä arvojaan.
En tiedä kuinka paljon vaimoni on laittanut rahaa säästötililleen ja sijoituksiin. Yritin joitakin vuosia sitten kannustaa asiassa, mutta en ole pyytänyt tiliotteita näytille.
Hän ei ole myöskään kertonut asiasta. PItääkö olla huolissaan? Hän pimittää minulta joko sitä ettei ole säästänyt rahaa, tai sitten hän pimittää minulta varallisuuttaan. Kumpikin on ongelma parisuhteessa. Pitääkö laittaa tuo emakko vaihtoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseäni ei tuossa niinkään häiritsisi nimenomaan varallisuuden pimittäminen, vaan yleensä se, että yhteisistä asioista päätettäessä toinen antaa valheellista tietoa omasta tilanteestaan. Olisi vähän erikoista, mihin suhde oikein hänellä sitten perustuu, jos ei kumppanuuteen ja yhteiseen elämään. Mutta lasten kannalta ärsyttäisi se, että toinen vanhempi jemmaa varallisuutta ja rahaa itsellään, mutta pitää lapsia niukkuudessa. Mitä varten ja miksi hän sitten oikein kerää sitä rahaa? Vaikuttaisi jotenkin patologiselta. Ainakin itse koen, että rahan sijoittaminen lapsiin nimenomaan on mielekästä, ja olisi aika ikävä paljastus miehestä, jos hänelle nimenomaan omistaminen on tärkeämpää kuin se, että voi omaisuuden avulla panostaa lapsiinsa.
Maksaako nainen lasten hevosharrastuksen ja taitoluistelun yksin kun mies jää sapattivapaalle (saa burnoutin).
Normaali elintaso vs niukkuus. Huomaatteko miten naiset kääntävät asioita?
Niistä lasten harrastuksista maksetaan mistä ollaan sovittu, ja mihin on varaa. Jos lapsilla ei ole harrastuksia kun vaimo luulee ettei ole varaa ja mies ei kerro et olisi kuitenkin, kuulostaa kovin saidalta, vainoharhaiselta ja rakkaudettomalta siipalta.
Miksi mies ei halua, että lapsillaan on kivoja harrastuksia?
Kun rakas saa burnoutin, mietitään perheen pärjääminen yhdessä. Jos naisella on varaa niin kyllä, voi maksaa yksinkin lasten harrastukset.
Jos naisella on varaa maksaa ne yksinkin, eiköhän ne ole katsoneet että tähän on yhdessä varaa.
Nyt oli kyse siitä, että ei ollut varaa vain naisen tuloilla. Ja mies hykertelee omaisuutensa kanssa, että eipä saa lapset harrastaa kun minä poika jemmaan vain itselläni.
Kuulostaa kompleksiselta tunnevammaiselta pikkupojalta, jotain turvatonta lapsuutta taustalla?
Oliko kyse ihan varmasti siitä? Tässä lainaus vastauksesta:
Miksi mies ei halua, että lapsillaan on kivoja harrastuksia?
Kun rakas saa burnoutin, mietitään perheen pärjääminen yhdessä. Jos naisella on varaa niin kyllä, voi maksaa yksinkin lasten harrastukset.
Miten sitä rahaa nyt sit löytyy?
Kuulostaa siltä että spermaviemäri on taas vain haukkumassa miehiä
Et ymmärrä mitä tarkoittaa jos? JOS on varaa, niin tietty nainen voi maksaa. Jos ei ole, niin sitten ei maksa.
Aloittaja taisi sanoa, että ei ole yksin varaa.
t. spermaviemäri joka ei hauku, koska oma mies on fiksu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"on miehellä elämänarvot keturallaan kun ei laiteta rahoja haisemaan."
Tahallasiko ymmärrät väärin, vai etkö oikeasti ymmärrä että tuosta ei ollut kyse?
Asian salaamisen oli se huono juttu. Saa säästää ja olla osakkeita, metsää, mitä tahansa. Mut jos näkee, että asia pitää salata rakkaimmaltaan, niin en ymmärrä arvojaan.
En tiedä kuinka paljon vaimoni on laittanut rahaa säästötililleen ja sijoituksiin. Yritin joitakin vuosia sitten kannustaa asiassa, mutta en ole pyytänyt tiliotteita näytille.
Hän ei ole myöskään kertonut asiasta. PItääkö olla huolissaan? Hän pimittää minulta joko sitä ettei ole säästänyt rahaa, tai sitten hän pimittää minulta varallisuuttaan. Kumpikin on ongelma parisuhteessa. Pitääkö laittaa tuo emakko vaihtoon?
Miksi hän ei ole kertonut asiasta, mitä salaamista? Miksi ette voi puhua avoimesti, miksi ei vastaa kysymyksiisi?
Jos tuo on sinulle ok niin sitten jatkakaa.
Monessa viestissä nostettu lasten harrastukset. "Eikä kukaan ajattele lapsia!"
Mitä ihmettä teidän muksut harrastaa, että niihin pitää panostaa oikein sijoitusvarallisuutta syömällä. Meillä muksut harrastaa golfia, kilpauintia ja yleisurheilua. Harrastusmaksuihin menee kahdelta muksulta kaikkineen n. 5000€ / vuodessa. Golfiin saisi uppoamaan roimasti enemmänkin, jos kilpailisi aktiivisesti ja kävisi leireillä, mutta nyt ihan tyytyväinen perustreeneihin ilman mitään ammattilaishaaveita.
Tuon verran pystyy kaksi hyvätuloista helposti maksamaan ilman mitään kummempia keskusteluita.
Harrastuksissakin löytyy tietysti vielä roimastai halvempia vaihtoehtoja, sekä vastaavasti kalliimpia. Ei ole kuitenkaan mitään järkeä vetää perheen taloutta kireällä jonkun penskojen ulkomaanleiritysten takia. Jos on huippulahjakkuus, ja oikeasti haluaa huipulle asti, sitten on sponsorikuviot erikseen. Mutta se on aika pirun pieni joukko - ja niistäkin valtaosan kohdalla kannattaisi käyttää järkeä ja todeta, ettei edes onnistuessa tulevat palkintorahat tule koskaan kattamaan panostusta taloudellisesti. Eli kyseessä on ylihintainen puuhastelu.