Lue keskustelun säännöt.
Onko sinusta ok pimittää suhteessa isot säästöt?
14.08.2026 |
Ajattele tilanne, että itse olet pieni/keskituoinen, perustatte perheen, hankitte asunnon, maksatte kaikki puoliksi. Ei paljoa varaa mihinkään ylimääräiseen, elelette suht vaatimattomasti. Ei matkoja, halpa auto. Lapsetkaan ei voi harrastaa mitään kallista.
Sitten selviää, että miehellä onkin iso perintö tms jemmassa, metsää josta tuloja jne
Olet koko ajan maksanut pienistä tuloistasi puolet kaikkeen. Olisiko huijattu olo? (mies ei ole halunnut naimisiin)
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Monessa viestissä nostettu lasten harrastukset. "Eikä kukaan ajattele lapsia!"
Mitä ihmettä teidän muksut harrastaa, että niihin pitää panostaa oikein sijoitusvarallisuutta syömällä. Meillä muksut harrastaa golfia, kilpauintia ja yleisurheilua. Harrastusmaksuihin menee kahdelta muksulta kaikkineen n. 5000€ / vuodessa.
Kolme vaihtoehtoa: 1) olet trolli, 2) kasvoit tynnyrissä, 3) vai humblebrag, jos et tajua, ettei kaikille 5000 euroa vuodessa harrastuksiin ole pieni raha?
Neljäs vaihtoehto on juuri tuo, mihin kirjoittaja viittaa: Mitä ihmettä teidän muksut harrastaa, että niihin pitää panostaa oikein sijoitusvarallisuutta syömällä.
Eli se, että perintö- ja sijoitusrahoja ei käytetä välittömään tarpeentyydytykseen, vaan pidetään säästössä pahan päivän varalle ja kasvattamassa varallisuutta.
Toki, kuten ketjun kommentaattorit ovat suoraan sanoneet, monen mielestä tämä tarkoittaa, että on siinä miehellä elämänarvot keturallaan ja että tämä poika oikein hykertelee, etteivät lapset pääse harrastamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"on miehellä elämänarvot keturallaan kun ei laiteta rahoja haisemaan."
Tahallasiko ymmärrät väärin, vai etkö oikeasti ymmärrä että tuosta ei ollut kyse?
Asian salaamisen oli se huono juttu. Saa säästää ja olla osakkeita, metsää, mitä tahansa. Mut jos näkee, että asia pitää salata rakkaimmaltaan, niin en ymmärrä arvojaan.
En tiedä kuinka paljon vaimoni on laittanut rahaa säästötililleen ja sijoituksiin. Yritin joitakin vuosia sitten kannustaa asiassa, mutta en ole pyytänyt tiliotteita näytille.
Hän ei ole myöskään kertonut asiasta. PItääkö olla huolissaan? Hän pimittää minulta joko sitä ettei ole säästänyt rahaa, tai sitten hän pimittää minulta varallisuuttaan. Kumpikin on ongelma parisuhteessa. Pitääkö laittaa tuo emakko vaihtoon?
Miksi hän ei ole kertonut asiasta, mitä salaamista? Miksi ette voi puhua avoimesti, miksi ei vastaa kysymyksiisi?
Jos tuo on sinulle ok niin sitten jatkakaa.
Sanotko että tehtäväni on kuulustella vaimoani sen rahankäytöstä?
Onko ap kysynyt mieheltään? Jos mies on väittänyt ettei ole omaisuutta, mistä ap tietää hänen valehtelevan?
Vierailija kirjoitti:
Itselläkin sijoituksia lähemmäs miljoonan edestä. Ei tulis mieleenkään kertoa niistä vaimolle. Sillä sekunnilla ne olis yhteisiä rahoja ja alkais ostettavaa löytyä.
Ja ollaan ihan keskituloisia (5500e ja 6800e) kk-palkat ettei missään köyhyydessä kärvistellä
Milloin ja mihin aiot nämä rahat käyttää?
Meillä tulot, varat ja velat ovat yhteisiä. Koemme sen parhaimmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä hassua on se, että mies tarjoaa rakkaalleen sen omakotitalon ja elintason, mutta nainen vaatii, että tasa-arvon vuoksi mies tekee puolet kotitöist
Ei se että mies maksaisi vaikka 100% perheen talosta muuta kotitöiden tai lastenhoidon määrää mitenkään!? Jos molemmat ovat vielä päivätöissä tietenkin koti hoidetaan yhdessä. Tuossakin tilanteessa mies hyötyy lisää (varalliduuden ohessa) koska omistus on 100 mutta velvollisuudet vain 50%
Siksi asunnosta ja lasten harrastuksista 50/50. Ei miehen korkeat tulot muuta asunnon hintaa mitenkään!? Kun nainenkin asuu siellä, tietenkin asunto maksetaan yhdessä! Tuossakin tilanteessa nainen hyötyy lisää, koska ei hänellä yksin ole varaa tuollaiseen asuntoon.
Tästä teemasta oli kesällä pitkä ketju, jossa nainen pöyristyy, kun mies oli alkanut vaatia naiselta maksua asumisesta yhteisessä, tosin miehen kokonaan omistamassa kodissa! Että kehtaa mies vänistä tällaista! Tuo pihi mies ei ansaitse naisen kiintymystä! (Nämä olivat suoria lainauksia käydystä keskustelusta)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lasten saamiseen liittyvät kulut ja tulonmenetykset ovat menneet täysin tasan ja kummankin perhevapaita on kohdeltu täysin samoin taloudellisesti (esim ruokakauppamenojen suhteen), niin voi ehkä vielä puolustaa jotenkin miehen ajattelua.
Yleensä kuitenkin mies hoidattaa lapsensa suurelta osin puolisollaan. Silloin miehen pitää kompensoida tulonmenetys, koska hän voi käydä töissä enemmän puolison työpanoksen ansiota. Tulo on silloin yhteistä, nainen osallistui miehen työtulon hankintaan hoitamalla lapsia miehen vuorolla. Nainen menetti tämän takia omaa työtuloaan.
Usein mies ei kompensoi naiselle tätä, koska nuoressa perheessä ei ole ylimääräistä rahaa semmoiseen. Miehen palkalla ei makseta molempien asuntoilainoja esimerkiksi. Nyt on kuitenkin toisin ja miehen tulisi kantaa vastuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monessa viestissä nostettu lasten harrastukset. "Eikä kukaan ajattele lapsia!"
Mitä ihmettä teidän muksut harrastaa, että niihin pitää panostaa oikein sijoitusvarallisuutta syömällä. Meillä muksut harrastaa golfia, kilpauintia ja yleisurheilua. Harrastusmaksuihin menee kahdelta muksulta kaikkineen n. 5000€ / vuodessa.
Kolme vaihtoehtoa: 1) olet trolli, 2) kasvoit tynnyrissä, 3) vai humblebrag, jos et tajua, ettei kaikille 5000 euroa vuodessa harrastuksiin ole pieni raha?
Neljäs vaihtoehto on juuri tuo, mihin kirjoittaja viittaa: Mitä ihmettä teidän muksut harrastaa, että niihin pitää panostaa oikein sijoitusvarallisuutta syömällä.
Eli se, että perintö- ja sijoitusrahoja ei käytetä välittömään tarpeentyydytykseen, vaan pidetään säästössä pahan päivän varalle ja kasvattamassa varallisuutta.
Toki, kuten ketjun kommentaattorit ovat suoraan sanoneet, monen mielestä tämä tarkoittaa, että on siinä miehellä elämänarvot keturallaan ja että tämä poika oikein hykertelee, etteivät lapset pääse harrastamaan.
No onhan se sikamaista kun tytöllä ei ole koululaukkuna Birkinä ja poikakin joutuu tyytymään jääkiekkoon kun ei pääse alpeille laskettelemaan joka viikonloppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
2Mutta kun aloittaja onkin nainen, kyllä löytyy empatiaa. Ilman muuta miehen rahat kuuluvat naiselle, on miehellä elämänarvot keturallaan kun ei laiteta rahoja haisemaan."
Onko olemassa vain ääripäät: mitään ei kuluteta tai kaikki kulutetaan?
No, aloittajan tapauksessa näyttää olevan: Mies haluaa, että mitään ei kuluteta ja nainen haluaisi, että kaikki kulutetaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos lasten saamiseen liittyvät kulut ja tulonmenetykset ovat menneet täysin tasan ja kummankin perhevapaita on kohdeltu täysin samoin taloudellisesti (esim ruokakauppamenojen suhteen), niin voi ehkä vielä puolustaa jotenkin miehen ajattelua.
Yleensä kuitenkin mies hoidattaa lapsensa suurelta osin puolisollaan. Silloin miehen pitää kompensoida tulonmenetys, koska hän voi käydä töissä enemmän puolison työpanoksen ansiota. Tulo on silloin yhteistä, nainen osallistui miehen työtulon hankintaan hoitamalla lapsia miehen vuorolla. Nainen menetti tämän takia omaa työtuloaan.
Usein mies ei kompensoi naiselle tätä, koska nuoressa perheessä ei ole ylimääräistä rahaa semmoiseen. Miehen palkalla ei makseta molempien asuntoilainoja esimerkiksi. Nyt on kuitenkin toisin ja miehen tulisi kantaa vastuuta.
Kampaaja naimisisssa DI:n kanssa.
Niin mitä tulonmenetyksiä kompensoidaankaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Isän elatuskykyä ei ainakaan lainsäädännössä ole määritelty siten, että hänen on annettava kaikki varansa lasten elatukseen. Ihan riittää sellainen elatus, josta äiti kykenee maksamaan puolet."
En sanonut että puolet. Mutta jos vaikka lapsi olisi lahjakas jossain ja äiti haluaisi että lapsi saisi kehittää itseään siinä mutta isä sanoo että ei ole varaa, vaikka siis oikeasti olisikin? Onko se oikein?
Onhan se aika eri asia valehteleeko isä syystä vai ei.
"Puolison velat ja varat eivät ole koskaan vaikuttaneet minun taloudellisiin ratkaisuihini."
Sinä et ole koko maailma tai kaikki muut ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläkin sijoituksia lähemmäs miljoonan edestä. Ei tulis mieleenkään kertoa niistä vaimolle. Sillä sekunnilla ne olis yhteisiä rahoja ja alkais ostettavaa löytyä.
Ja ollaan ihan keskituloisia (5500e ja 6800e) kk-palkat ettei missään köyhyydessä kärvistellä
Milloin ja mihin aiot nämä rahat käyttää?
Olen eri, mutta itse säästelen eläkkeelle. Korolle korkoa seuraavat 20 vuotta alkaa näkyä kun sijoituksissa on yli 100k
Toki jos säästöön saa vain tonnin, pari, se on aivan sama mitä te niillä teette. Käykää toki kahvilassa parisuhdetreffeillänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monessa viestissä nostettu lasten harrastukset. "Eikä kukaan ajattele lapsia!"
Mitä ihmettä teidän muksut harrastaa, että niihin pitää panostaa oikein sijoitusvarallisuutta syömällä. Meillä muksut harrastaa golfia, kilpauintia ja yleisurheilua. Harrastusmaksuihin menee kahdelta muksulta kaikkineen n. 5000€ / vuodessa.
Kolme vaihtoehtoa: 1) olet trolli, 2) kasvoit tynnyrissä, 3) vai humblebrag, jos et tajua, ettei kaikille 5000 euroa vuodessa harrastuksiin ole pieni raha?
Neljäs vaihtoehto on juuri tuo, mihin kirjoittaja viittaa: Mitä ihmettä teidän muksut harrastaa, että niihin pitää panostaa oikein sijoitusvarallisuutta syömällä.
Eli se, että perintö- ja sijoitusrahoja ei käytetä välittömään tarpeentyydytykseen, vaan pidetään säästössä pahan päivän varalle ja kasvattamassa varallisuutta.
Toki, kuten ketjun kommentaattorit ovat suoraan sanoneet, monen mielestä tämä tarkoittaa, että on siinä miehellä elämänarvot keturallaan ja että tämä poika oikein hykertelee, etteivät lapset pääse harrastamaan.
Ei, edelleenkään tuosta ei ollut kyse :D
Jos mies olisi sanonut samoja hienoja asioita kuin sinä säästössä pitämisestä pahan päivän varalta ym, tätä ketjua ei olisi. Nyt kyse oli siitä, että mies ei viitsinyt vaivautua kertomaan avovaimolleen ajatuksistaan. Niissä ei ole ehkä mitään vikaa, mutta jos niitä ei avaa, saattaa tulla ohitettu olo. Ja se taas herättää epäilyksen, ettei toinen välitä yhtään, kun ei edes viitsi kertoa, mitä on tuumaillut näistäkin asioista.
Hyvän parisuhteeseen kuuluu kommunikaatio, ei salailu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Isän elatuskykyä ei ainakaan lainsäädännössä ole määritelty siten, että hänen on annettava kaikki varansa lasten elatukseen. Ihan riittää sellainen elatus, josta äiti kykenee maksamaan puolet."
En sanonut että puolet. Mutta jos vaikka lapsi olisi lahjakas jossain ja äiti haluaisi että lapsi saisi kehittää itseään siinä mutta isä sanoo että ei ole varaa, vaikka siis oikeasti olisikin? Onko se oikein?
Onhan se aika eri asia valehteleeko isä syystä vai ei.
Edelleen, jos äidillä ei olisi varaa siihen yksin, siihen ei oikeasti ole varaa. Voi sitä mielensäpahoittamisen määrää kun iskä laittaa rahahanat kiinni, esimerkiksi sairastumisen vuoksi. Just kun veeti oppi keulimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"on miehellä elämänarvot keturallaan kun ei laiteta rahoja haisemaan."
Tahallasiko ymmärrät väärin, vai etkö oikeasti ymmärrä että tuosta ei ollut kyse?
Asian salaamisen oli se huono juttu. Saa säästää ja olla osakkeita, metsää, mitä tahansa. Mut jos näkee, että asia pitää salata rakkaimmaltaan, niin en ymmärrä arvojaan.
En tiedä kuinka paljon vaimoni on laittanut rahaa säästötililleen ja sijoituksiin. Yritin joitakin vuosia sitten kannustaa asiassa, mutta en ole pyytänyt tiliotteita näytille.
Hän ei ole myöskään kertonut asiasta. PItääkö olla huolissaan? Hän pimittää minulta joko sitä ettei ole säästänyt rahaa, tai sitten hän pimittää minulta varallisuuttaan. Kumpikin on ongelma parisuhteessa. Pitääkö laittaa tuo emakko vaihtoon?
Miksi hän ei ole kertonut asiasta, mitä salaamista? Miksi ette voi puhua avoimesti, miksi ei vastaa kysymyksiisi?
Jos tuo on sinulle ok niin sitten jatkakaa.
Sanotko että tehtäväni on kuulustella vaimoani sen rahankäytöstä?
Onko ap kysynyt mieheltään? Jos mies on väittänyt ettei ole omaisuutta, mistä ap tietää hänen valehtelevan?
Sinusta isoista asioista kuten rahasta keskustelu on kuulustelua? Asia selvä.
Meille ei taidettu kertoa, onko ap kysynyt, ja mistä nyt sitten tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monessa viestissä nostettu lasten harrastukset. "Eikä kukaan ajattele lapsia!"
Mitä ihmettä teidän muksut harrastaa, että niihin pitää panostaa oikein sijoitusvarallisuutta syömällä. Meillä muksut harrastaa golfia, kilpauintia ja yleisurheilua. Harrastusmaksuihin menee kahdelta muksulta kaikkineen n. 5000€ / vuodessa.
Kolme vaihtoehtoa: 1) olet trolli, 2) kasvoit tynnyrissä, 3) vai humblebrag, jos et tajua, ettei kaikille 5000 euroa vuodessa harrastuksiin ole pieni raha?
Neljäs vaihtoehto on juuri tuo, mihin kirjoittaja viittaa: Mitä ihmettä teidän muksut harrastaa, että niihin pitää panostaa oikein sijoitusvarallisuutta syömällä.
Eli se, että perintö- ja sijoitusrahoja ei käytetä välittömään tarpeentyydytykseen, vaan pidetään säästössä pahan päivän varalle ja kasvattamassa varallisuutta.
Toki, kuten ketjun kommentaattorit ovat suoraan sanoneet, monen mielestä tämä tarkoittaa, että on siinä miehellä elämänarvot keturallaan ja että tämä poika oikein hykertelee, etteivät lapset pääse harrastamaan.
Ei, edelleenkään tuosta ei ollut kyse :D
Jos mies olisi sanonut samoja hienoja asioita kuin sinä säästössä pitämisestä pahan päivän varalta ym, tätä ketjua ei olisi. Nyt kyse oli siitä, että mies ei viitsinyt vaivautua kertomaan avovaimolleen ajatuksistaan. Niissä ei ole ehkä mitään vikaa, mutta jos niitä ei avaa, saattaa tulla ohitettu olo. Ja se taas herättää epäilyksen, ettei toinen välitä yhtään, kun ei edes viitsi kertoa, mitä on tuumaillut näistäkin asioista.
Hyvän parisuhteeseen kuuluu kommunikaatio, ei salailu.
Onko noin tapahtunut vai onko tämä jokin naaraiden "rakastaisitko minua jos olisin koppakuoriainen" ?
Yritin kysellä aikaisemmin "miten naaras sai tietää että miehellä on varallisuutta jemmassa"
Voisiko ap tai joku vastata?
Minäkin säästin vaimolta salaa vuosikymmenen, sillä muuten oltaisiin edelleen persaukisia molemmat. Vaimo osasi käyttää rahaa, muttei ansaita.
Vierailija kirjoitti:
Yhtä hassua on se, että mies tarjoaa rakkaalleen sen omakotitalon ja elintason, mutta nainen vaatii, että tasa-arvon vuoksi mies tekee puolet kotitöist
Ei se että mies maksaisi vaikka 100% perheen talosta muuta kotitöiden tai lastenhoidon määrää mitenkään!? Jos molemmat ovat vielä päivätöissä tietenkin koti hoidetaan yhdessä. Tuossakin tilanteessa mies hyötyy lisää (varalliduuden ohessa) koska omistus on 100 mutta velvollisuudet vain 50%
Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Varakkaamman tulee osallistua perheen elatukseen 150% eli maksaa kaikki ja tehdä kotitöistä puolet, varattomampi osallistuu vain 50% osuudella, koska eihän hänellä voi olla enempää velvollisuuksia kuin toisella on!
Tosissasiko olet sitä mieltä, että jos mies maksaa kaiken, pitää hänen lisäksi tehdä kotitöistäkin 100%, koska muutenhan hän hyötyisi naisesta vallan valtavasti! Ei ihme, että miehet pimittävät rahojaan, jos säästäväisyys aiheuttaa sen, että nainen voi laistaa sekä kotitöistä että yhteisistä maksuista vedoten siihen, että jos tiskaan, niin sinähän siitä hyödyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok. Jos molemmat elävät suht vaatimatonta elintasoa ja ovat siihen tyytyväisiä, niin eipä tuolla pitäisi olla mitään merkitystä. Hieno juttu vain, että on olemassa puskuria.
En kyllä ymmärrä, että miksi tuota pimittää. Ihan rauhassa voi kertoa, että näin on, ja jatkaa elämäänsä normaalisti.
On ihmisiä, jotka eivät pysty elämään ns. normaalisti, jos he tietävät että jollain on säästöjä. Raha on heidän mielestään tuhlattavaksi ei säästettäväksi.
Siksi asunnosta ja lasten harrastuksista 50/50. Ei miehen korkeat tulot muuta asunnon hintaa mitenkään!? Kun nainenkin asuu siellä, tietenkin asunto maksetaan yhdessä! Tuossakin tilanteessa nainen hyötyy lisää, koska ei hänellä yksin ole varaa tuollaiseen asuntoon.