Lue keskustelun säännöt.
Onko sinusta ok pimittää suhteessa isot säästöt?
14.08.2026 |
Ajattele tilanne, että itse olet pieni/keskituoinen, perustatte perheen, hankitte asunnon, maksatte kaikki puoliksi. Ei paljoa varaa mihinkään ylimääräiseen, elelette suht vaatimattomasti. Ei matkoja, halpa auto. Lapsetkaan ei voi harrastaa mitään kallista.
Sitten selviää, että miehellä onkin iso perintö tms jemmassa, metsää josta tuloja jne
Olet koko ajan maksanut pienistä tuloistasi puolet kaikkeen. Olisiko huijattu olo? (mies ei ole halunnut naimisiin)
Kommentit (330)
Av-mummojen mielestä on ok, jos naisena pimität ja miehenä et :D itse en ainakaan kertoisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kysyy, onko ok että mies on pihi. Ja onko ok, että mies haluaa säästää rahansa mieluummin kuin sallia, että aloittaja voi elää leveämmin miehensä rahoilla.
Aloittajan miehelle sopii kituuttaminen ja vähään tyytyminen päivittäisessä elämässä. Aloittajalle ei sovi. Aloittaja katsoo, että hänelle kuuluu osa miehen perinnöstä.
Aloituksessa mainittiin myös lapset ja suurimmalle osalle naisista on tärkeää lasten hyvinvointi. Miehille yleensä riittää että joku muu siitä lasten hyvinvoinnista huolehtii ainakin näiden miesten osalta joille se lapsiin panostaminen on rahojen tuhlausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on varallisuutta, asuntoja ja kiinteistöjä molemmilla. Ollaan aina vastattu molemmat omista omistuksistamme.
Salaisesti? Miksi tämä aihe on niin monille tabu, miksi ei voi keskustella aiheesta omaisuus?
Ei se ole tabu. Siitä ei vaan ole tarvetta keskustella.
Itselleni parisuhde on sitä, että puhutaan myös hyvin monista tarpeettomistakin asioista :D
Kaikin mokomin, mutta se ei poista sitä, että rahasta puhuminen on tosi alaluokkaistaja mautonta.
Tämä. Rahasta puhuu vain ne joilla ei sitä ole.
Puoliso on niin etäinen ihminen, että tälle pitää esittää jotain yläluokkaista kulissia?
Myötähäpeän teitä kovat arvot omaavia... Kun voisi olla lämmin kiva ihminen.
On paljon helpompaa olla lämmin ihminen silloin, kun kummankin talous on siinä kunnossa ettei tarvi puhua rahasta vaan voi keskittyä puolisonsa tai kumppaninsa aitoon kohtaamiseen.
Ethän sinä voi tietää, onko kunnossa, kun et toisen raha-asioista tiedä.
Miksi niin moni leuhkii epäloogisuudellaan?
Joku toinen ilmaisee rakkauttaan säästämällä, varautumalla työttömyyteen tai vakavaan sairauteen, jotta perhe selviäisi sellaisen yli.
Mutta eihän ap:n tapauksessa ollut kyse perheen turvaamisesta vaan omista salasäästöistä. Luuletko tosiaan että se mies olisi pelastanut vaimonsa työttömyystilanteessa tai sairastuessa? Tai lapset.
Ei, itselleen vaan panttaa
Meillä varaudutaan yhdessä kuten parisuhteessa kuuluukin.
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia tilanne olisi ok. Totta puhuen miehelläni taitaa olla sijoituksissa aika mukavat summat, niin ainakin luulen. Minun ei tarvitse tietää, maksetaan kulut puoliksi.
Jos tekisimme lapsia, tilanne olisi toinen. Ei olisi heitä kohtaan reilua, että harrastukset olisivat ilmaisia tai tosi edullisia, koska minun tulojeni mukaan mentäisiin. Jos toinen samalla jemmaa jotain kunnon omaisuutta takataskussaan niin suuttuisin lasten puolesta.
Tätä mieltä minäkin olen. Perheellinen mies on perheellinen mies ja miehen pitäisi haluta panostaa jälkikasvuunsa ja lapsiinsa eikä olla itsekäs. Ei lasten harrastuksia voi nähdä enää minään parisuhdekysymysenä. Jos minä olisin hyvätuloinen ja puoliso vähätuloinen niin en näe mitään syytä miksi en omasta pussista panostaisi lapsiini. Ja toisaalta jos olisin itse huonommassa asemassa niin en näkisi ongelmaa siinä että varakkaampi osapuoli voisi kustantaa lasten kanssa vaikka jotain elämysiä tms mihin en itse pääsisi mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mies eli sellasen lapsuuden.
Mihinkään ei ollut rahaa, halvinta ruokaa. Vaatteista kauhea poru kun kasvoi ja piti uusia ostaa. Isä jauhoi kuinka paljon rahaa on mennyt lapsiin ja menee.
Pimitti avioerossa kun erosivat lasten ollessa 30+
Kuoli viime kesänä. Ukolla oli jo naimisiin mennessä 500 000mk.
Silti vaimo maksoi talon lainan lyhennykset, kaikki kulut, ruuat ja vaatteet. Autokulut jne Äiti oli aina ihan rikki väsymyksestä ja stressistä.
Kuollessa oli miljoona per lapsi (4kpl) perintöä.
Mies käy terapiassa läpi kurjaa lapsuuttaan ja vihaa edesmennyttä isäänsä niin että hyvä kun henki kulkee.
Jännä että teillä on noin tarkka tieto kuinka paljon miehellä oli varallisuutta naimisiin mennessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kysyy, onko ok että mies on pihi. Ja onko ok, että mies haluaa säästää rahansa mieluummin kuin sallia, että aloittaja voi elää leveämmin miehensä rahoilla.
Aloittajan miehelle sopii kituuttaminen ja vähään tyytyminen päivittäisessä elämässä. Aloittajalle ei sovi. Aloittaja katsoo, että hänelle kuuluu osa miehen perinnöstä.
Aloituksessa mainittiin myös lapset ja suurimmalle osalle naisista on tärkeää lasten hyvinvointi. Miehille yleensä riittää että joku muu siitä lasten hyvinvoinnista huolehtii ainakin näiden miesten osalta joille se lapsiin panostaminen on rahojen tuhlausta.
Miksi naiset eivät siis ota toista työtä jotta pääsevät samalle tulotasolle miehen kanssa, lasten hyvinvoinnin takaamiseksi tietysti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mies eli sellasen lapsuuden.
Mihinkään ei ollut rahaa, halvinta ruokaa. Vaatteista kauhea poru kun kasvoi ja piti uusia ostaa. Isä jauhoi kuinka paljon rahaa on mennyt lapsiin ja menee.
Pimitti avioerossa kun erosivat lasten ollessa 30+
Kuoli viime kesänä. Ukolla oli jo naimisiin mennessä 500 000mk.
Silti vaimo maksoi talon lainan lyhennykset, kaikki kulut, ruuat ja vaatteet. Autokulut jne Äiti oli aina ihan rikki väsymyksestä ja stressistä.
Kuollessa oli miljoona per lapsi (4kpl) perintöä.
Mies käy terapiassa läpi kurjaa lapsuuttaan ja vihaa edesmennyttä isäänsä niin että hyvä kun henki kulkee.
Jännä että teillä on noin tarkka tieto kuinka paljon miehellä oli varallisuutta naimisiin mennessä.
Pankkikirjat oli tallessa. Sellanen fyysinen vihko jossa otot ja panot päivämäärineen. Shekkivihkojen kannat nekin oli informatiivisiä. Vaikka vaan menoista kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kysyy, onko ok että mies on pihi. Ja onko ok, että mies haluaa säästää rahansa mieluummin kuin sallia, että aloittaja voi elää leveämmin miehensä rahoilla.
Aloittajan miehelle sopii kituuttaminen ja vähään tyytyminen päivittäisessä elämässä. Aloittajalle ei sovi. Aloittaja katsoo, että hänelle kuuluu osa miehen perinnöstä.
Aloituksessa mainittiin myös lapset ja suurimmalle osalle naisista on tärkeää lasten hyvinvointi. Miehille yleensä riittää että joku muu siitä lasten hyvinvoinnista huolehtii ainakin näiden miesten osalta joille se lapsiin panostaminen on rahojen tuhlausta.
Miksi naiset eivät siis ota toista työtä jotta pääsevät samalle tulotasolle miehen kanssa, lasten hyvinvoinnin takaamiseksi tietysti?
Sinulla ei taida olla lapsia? Tai et ainakaan suuremmin välitä heistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten näihin keskusteluihin muuten päätyy ne pääomatulojen ja muidenkin tulojen korkein luokka, nimen omaan Miehistä... :D
Miksi aspaduunia painava pienituloinen perusjamppa tai taksikuski ei yleensä juuri ota kantaa näihin hommiin, joissa joku on viemässä just hänen omaisuuttaa parisuhteen / perheen muodossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kysyy, onko ok että mies on pihi. Ja onko ok, että mies haluaa säästää rahansa mieluummin kuin sallia, että aloittaja voi elää leveämmin miehensä rahoilla.
Aloittajan miehelle sopii kituuttaminen ja vähään tyytyminen päivittäisessä elämässä. Aloittajalle ei sovi. Aloittaja katsoo, että hänelle kuuluu osa miehen perinnöstä.
Aloituksessa mainittiin myös lapset ja suurimmalle osalle naisista on tärkeää lasten hyvinvointi. Miehille yleensä riittää että joku muu siitä lasten hyvinvoinnista huolehtii ainakin näiden miesten osalta joille se lapsiin panostaminen on rahojen tuhlausta.
Miksi naiset eivät siis ota toista työtä jotta pääsevät samalle tulotasolle miehen kanssa, lasten hyvinvoinnin takaamiseksi tietysti?
Naiset voisi myös hommata vähän varakkaammat vanhemmat ja periä heidät
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eihän vaikuta.
Asia selviää aina kun keskustellaan ajankäyttötilastoista. Niiden mukaan naisilla on nykyisellään vapaa-aikaa muutama minuutti miehiä enemmän. Tästä kun mainitsee alkaa raivoaminen "miehet notkuvat ylitöissä ihan vain jotta ei tarvitse osallistua lasten hakemiseen""
Sanoinko jotain tämän vastaista? Sanoin että kotityöt jaetaan tasan jos toinen ei ole huomattavasti enemmän töissä. Silloin luonnollisesti jakoa pitää katsoa niin että molemmilla on suunnilleen saman verran vapaa-aikaa.
Miksi hyvätuloinen mies ottaa pienituloisen naisen vaimokseen, jos kerran kokee köyhemmän naisen lokiksi?? Ja hankki vielä lokkeilevia lapsia????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi naiset eivät siis ota toista työtä jotta pääsevät samalle tulotasolle miehen kanssa, lasten hyvinvoinnin takaamiseksi tietysti?"
Jos et ole vielä huomannut, töitä ei noin vain oteta. Lisäksi silloinhan nainen veisi hyväpalkkaisen paikan joltain mieheltä joka olisi tietenkin miehelle katastrofi.
"Niin, tietää että lapset eivät todennäköisesti ole hänen biologisia lapsiaan, ja siksi ei halua heihin sijoittaa.
Suomalaiset naiset kun ovat tunnettuja hanakasta pettämisestään."
Ja silti roikkuu edelleen siinä suhteessa petturivaimon ja käenpoikien kanssa? No varmaan joo...
Vierailija kirjoitti:
Näitähän riittää, että puoliso alkaa vaatia toisen perintöjä omiin turhiin ostoksiinsa. Eräs tuttava halusi matkustella vaimon perintörahoilla kaukomatkoja, ILMAN VAIMOA ! Tai puolison suku varallisuudesta kuultuaan alkaa pyytelemään rahaa "lainaksi" ilman takaisinmaksua. Tai suku olettaa perijän rahoittavan puolison suvun kesämökin remontin.
Puhuttamattakaan uusperheistä. Minullakin on perittyä varallisuutta. Jos olisin uusperheellinen, en haluaisi maksaa autoa/ matkaa / vuokraa puolison lapsille. Vain omilleni lapsilleni. Tämä voisi puolisoa kiukuttaa.
Raha saa ihmisistä esiin kummallisia vaatimuksia.
Erittäin hyvin sanottu. Täällä useammalla ei taida olla kokemuksia siitä, mitä se monesti tarkoittaa, kun rahaa on ja siitä tiedetään. Jokainen toki on sitä mieltä, että ei tietenkään yrittäisi päästä apajille, mutta siitä huolimatta niitä omaisuuden jakajia on jostakin riittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Joku toinen ilmaisee rakkauttaan säästämällä, varautumalla työttömyyteen tai vakavaan sairauteen, jotta perhe selviäisi sellaisen yli.
Mutta eihän ap:n tapauksessa ollut kyse perheen turvaamisesta vaan omista salasäästöistä. Luuletko tosiaan että se mies olisi pelastanut vaimonsa työttömyystilanteessa tai sairastuessa? Tai lapset.
Ei, itselleen vaan panttaa
Meillä varaudutaan yhdessä kuten parisuhteessa kuuluukin.
Aloituksen informaatio ei riitä johtopäätöksien tekemiseen. Pitäisi kuulla sen toisenkin näkemys, eikä kiihkoilla omiaan.
Vierailija kirjoitti:
"Se, mitä harrastetaan ja miten rahoja käytetään, riippuu täysin perheen arvoista."
Arvot näkyvät kuitenkin vain jos kaikki asiaan vaikuttavat syyt ovat näkyvillä. Jos vaikka varallisuutta salataan muilta niin ei ole mahdollista enää arvioida sen toisen arvoja koska ei tiedä onko jokun asian syynä rahattomuus vai kuitenkin säästäväisyys.
Arvot näkyvät valintoina. Jos on tärkeää harrastaa kalliita harrastuksia, se kertoo jotain. Jos ei löydy rahaa tai aikaa kodin remontteihin, se kertoo jotain ja niin edelleen.
Oma kokemukseni on puolisosta, joka käytti hyväkseen toisen puolison perimää omaisuutta ja hänen perheensä eteen käyttämää aikaa. Silti oli sitä mieltä, että HÄN kustansi kaiken eikä puoliso osallistunut.
Tällaiset ihmiset yleensä myös vahtaavat puolisoidensa saamia perintöjä jne.
Jos perheellä on kaikkea tarvittavaa ja perheeseen tehdyt satsaukset ovat kutakuinkin tasapainossa, ei ole mitään syytä ryhtyä utelemaan toisen rahoja.
Jos maksaa sen osuuden mikä kuuluu yhteisistä kuluista voi pistää säästöt vaikka omaan perseeseen.
Mutta se ei ole oikein, että ei maksa mitä pitää vedoten siihen, että ei ole ja pistää säästöön mojovan summan joka kk
Kannattaa tiedostaa, että jotkut ilmaisevat rakkauttaan lahjoilla. Siis ihan konkreettisella krääsällä. Ja sitten kokevat, että heitä tai heidän lapsiaan ei rakasteta, jos ei aina ole sitä krääsää. Oletko sinä heikäläisiä?
Joku toinen ilmaisee rakkauttaan säästämällä, varautumalla työttömyyteen tai vakavaan sairauteen, jotta perhe selviäisi sellaisen yli.
Lasten hyvinvointi ei edellytä varsinaisesti kumpaakaan. Se ei myöskään edellytä kalliita harrastuksia, vaatteita tai lomamatkoja. Tämä tuntuu olevan some-kulttuurin mukanaan tuoma vinksahtanut ajatus- ja arvomaailma, että hyvinvointi edellyttää jatkuvaa kuluttamista. Jos lapsella on turvallinen koti, riittävästi lämmintä vaatetta, ruokaa kyllikseen, perushygienia kunnossa... Miten hänen hyvinvoinnistaan ei muka välitetä? Koska ei ole omaa ponia tai mopoa, toisin sanoen, koska hän ei saa kaikkea mitä haluaa?