Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Syyttäjä: Poliisilla kesti noin tunti hälyttää ambulanssi
11.08.2026 |
Juttu menee entistä sekavammaksi.
Poliisin ja syyttäjälaitoksen kertomien tietojen perusteella ambulanssin kutsumisessa paikalle kesti lähes tunti.
Ambulanssin hälyttämisessä meni lähes tunti, sillä poliisin mukaan partio havaitsi mopoilijan kello 18.56. Poliisin tiedotteen perusteella poliisin pysäytysyritys tapahtui pian havaitsemisen jälkeen.
Syyttäjälaitoksen tiedotteessa kerrotaan, että HUSista saadun selvityksen perusteella ambulanssi oli potilaan luona tasan kello 20.
MITÄ MITÄ...mopopojat kertoivat soittaneensa häkeen heti kun poliisi nappasi pojan autoonsa.
Mitä täällä oikein tapahtuu???
Kommentit (460)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä poika olisi esim. puukottanut poliisia, olisko hän sittenkin vain lapsi, jota tuhma poliisi kohteli kaltoin? Missä kulkee raja sille, että rikosoikeudellisesti vastuullisessa iässä olevaa saa aidosti vaatia vastuuseen laittomista teoistaan?
No mutta kun tämä poika ei ole esim. puukottanut yhtään ketään. Miksi v*tussa kukaan lähtisi spekuloimaan jollain mielikuvitusskenaariolla, jota ei koskaan tapahtunut? Ja tuomiovalta kuuluu oikeusistuimille, ei yksittäiselle konstaapelille. Psyk.sh.
Ei sinun tarvitse spekuloida, jos pelottaa liikaa. Uskallatko edes siiihen ottaa kantaa, missä kulkee raja sille, että 15v poikaa voi vaatia vastuuseen?
Nuorena henkilönä tehty rikos on aina tuomiota lieventävä seikka. Kas kun alaikäisen aivot ovat vielä keskenkasvuiset. Oikeuslaitos sen ymmärtää, mutta ei tämän foorumin apinat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se poliisin tehtävä jos itsekin pystyy hankkimaan apua itselleen? Korkeintaan vanhemmat olis voinut puuttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä koko keississä on tapahtunut niin pitkä lista virheitä, ettei tätä nyt mitenkään voi vain villaisella painaa. Alkaen siitä, että koko kiilaus oli ihan liian järeä toimi ja meni päin honkia, jatkuen sillä että ensiapu laiminlyötiin, se viivästyi ja tehtiin väärin kun ei olisi saanut liikuttaa suurienergisen vamman saanutta, jatkuen sillä että tiedotettu virheellisesti, sitten korjailtu jne. Huhhuh mikä soppa.
Lopetahan jo. Menee naurettavaksi tuo tekoälyltä kysymilläsi termeillä brassailu. Poika nousi ihan OMIN JALOIN sieltä ojasta. Ei kukaan häntä liikuttanut.
Viranomaisen olisi pitänyt nimenomaan tajuta estää se liikkuminen. Mutta ei ilmeisesti tajunnut. Ja btw, en käytä tekoälyä kirjoittaessani keskustelupalstalle.
Niin, että poliisin olisi pitänyt teleportata itsensä tuhaneesosa sekunnissa autostaan pojan luokse ja syöksyä hänen päälleen, ettei hän voi liikkua? Oliko muita hyvin ideoita jossittelijalta?
En usko, että poika on sieltä tuhannesosasekunnissa ollut jaloillaan. Melkoinen tälli kuitenkin oli.
Voi miten hauska poika olet. NOOOT
Olen tukevasti täti-iässä oleva naisihminen. Joka ei voi ymmärtää, että alaikäistä lasta saa kohdella näin.
Sitä saa mitä tilaa. Jos alaikäinen "lapsi" kaahailee laittomalla mopolla jatkuvasti ilman korttia, jossain vaiheessa jää nalkkiin. Nyt se tapahtui tällä tavalla. Ei taparikollista pidä pään silittelyillä hoidella, vaikka ikää onkin vasta 15v. Se olisi eri asia, jos kyseessä olisi oikeasti pieni lapsi eli vaikka 10v pentu, joka ei aidosti ymmärrä, miten vaarallista tuollainen pelleily on.
Nuoren ihmisen kaahailu laittomasti ei puolusta tai valkopese sitä, että myös aikuinen poliisi kaahasi laittomasti. Joko molemmat ovat kaahanneet tai sitten evät kummatkaan. Ei voi olla, että toinen on tehnyt rikoksen kaahaamalla ja toinen ei. Molemmat kaahasivat, lisäksi poliisi ajoi ojaan kiilaten myös pojan ojaan auton ja rauta-aidan väliin niin voimakkaasti, että aita ja metallitolppa vääntyivät. Poika sai leikkausta vaativia vammoja. Ambulanssin kanssa sotkettiin ja hukattiin tunti. Jne...
Kukaan ei ole väittänyt, että puolustaisi, joten turhaan paasaat. Et sinä tuolla saa valopestyä sitä, että Janne-poika ihan itse omalla toiminnallaan aiheutti tuon tilanteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt videot. On ihan selkeää että tuossa oli vahingoittamistarkoitus. Vaihtoehtoisia toimintatapoja olisi ollut mutta niitä ei haluttu käyttää. Onneksi ei käynyt pahemmin.
Kuten mitä? Anna kolme toimivaa esimerkkiä siitä, miten pysäytät karkuun pyrkivän huligaanin siten, että hän myös jää nalkkiin. Odoan mielenkiinnolla.
Oletko lapsi kommentoimassa ? Ei tarvitse edes pysäyttää. Usein ei ole myöskään pysäytetty. Luuletko että poliisi on apina jonka ainoa toimintakeino on hypätä päälle. Ei ihme että Ulvila ei selvinnyt kun ei voinut hypätä päälle.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Tottakai se täytyy pysäytttää, jos aiotaan saada kestokriminaali kiinni. Vai olisitko taas kerran vain katsonut läpi sormien?
Jos tiedät, että poika on kestokriminaali, niin luettele tuomiot, mitä hän on saanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt videot. On ihan selkeää että tuossa oli vahingoittamistarkoitus. Vaihtoehtoisia toimintatapoja olisi ollut mutta niitä ei haluttu käyttää. Onneksi ei käynyt pahemmin.
Kuten mitä? Anna kolme toimivaa esimerkkiä siitä, miten pysäytät karkuun pyrkivän huligaanin siten, että hän myös jää nalkkiin. Odoan mielenkiinnolla.
Oletko lapsi kommentoimassa ? Ei tarvitse edes pysäyttää. Usein ei ole myöskään pysäytetty. Luuletko että poliisi on apina jonka ainoa toimintakeino on hypätä päälle. Ei ihme että Ulvila ei selvinnyt kun ei voinut hypätä päälle.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Tottakai se täytyy pysäytttää, jos aiotaan saada kestokriminaali kiinni. Vai olisitko taas kerran vain katsonut läpi sormien?
Jos tiedät, että poika on kestokriminaali, niin luettele tuomiot, mitä hän on saanut.
Et kai oikeasti ole niin yksinkertainen, että luulet rikoksen tapahtuvan vain, jos siitä saa tuomion :D:D:D:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikeesti todella törkeä juttu. Onneksi on nyt monia videoita. Ilman niitä olisi vain poika vs poliisi.
Ihmettelen ettei poliisi ole heti ottanut selkeää viestintää ja sanonut ettei tämä ole poliisin yleinen toimintatapa vaan yksittäisen poliisin vakava virhe.
Suomen oikeusjärjestelmän mukaan henkilö on syytön, kunnes hänet on tuomittu. Poliisilla ei alkuun ole ollut käytettävissä mitään muuta kuin kiilaajapoliisin tekemä raportti tapahtumasta, ja se tuskin on totuudenmukainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä poika olisi esim. puukottanut poliisia, olisko hän sittenkin vain lapsi, jota tuhma poliisi kohteli kaltoin? Missä kulkee raja sille, että rikosoikeudellisesti vastuullisessa iässä olevaa saa aidosti vaatia vastuuseen laittomista teoistaan?
No mutta kun tämä poika ei ole esim. puukottanut yhtään ketään. Miksi v*tussa kukaan lähtisi spekuloimaan jollain mielikuvitusskenaariolla, jota ei koskaan tapahtunut? Ja tuomiovalta kuuluu oikeusistuimille, ei yksittäiselle konstaapelille. Psyk.sh.
Ei sinun tarvitse spekuloida, jos pelottaa liikaa. Uskallatko edes siiihen ottaa kantaa, missä kulkee raja sille, että 15v poikaa voi vaatia vastuuseen?
Nuorena henkilönä tehty rikos on aina tuomiota lieventävä seikka. Kas kun alaikäisen aivot ovat vielä keskenkasvuiset. Oikeuslaitos sen ymmärtää, mutta ei tämän foorumin apinat.
Tällä J:llä selkeästi poikkeuksellisen keskenkasvuiset aivot. Useimmat 15-vuotiaat kuitenkin ymmärtävät normaaliälyisinä, että laittomalla mopolla ilman korttia kaahailu ei ole mitenkään fiksua toimintaa. Ja siinä voi vähän tulla pipikin, kun kaatuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä poika olisi esim. puukottanut poliisia, olisko hän sittenkin vain lapsi, jota tuhma poliisi kohteli kaltoin? Missä kulkee raja sille, että rikosoikeudellisesti vastuullisessa iässä olevaa saa aidosti vaatia vastuuseen laittomista teoistaan?
No mutta kun tämä poika ei ole esim. puukottanut yhtään ketään. Miksi v*tussa kukaan lähtisi spekuloimaan jollain mielikuvitusskenaariolla, jota ei koskaan tapahtunut? Ja tuomiovalta kuuluu oikeusistuimille, ei yksittäiselle konstaapelille. Psyk.sh.
Ei sinun tarvitse spekuloida, jos pelottaa liikaa. Uskallatko edes siiihen ottaa kantaa, missä kulkee raja sille, että 15v poikaa voi vaatia vastuuseen?
Nuorena henkilönä tehty rikos on aina tuomiota lieventävä seikka. Kas kun alaikäisen aivot ovat vielä keskenkasvuiset. Oikeuslaitos sen ymmärtää, mutta ei tämän foorumin apinat.
Kerro jotain, mitä kaikki täällä eivät jo tiedä. Tuo iän tuoma lievennys on asia, joka käytiin läpi jo yläasteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä koko keississä on tapahtunut niin pitkä lista virheitä, ettei tätä nyt mitenkään voi vain villaisella painaa. Alkaen siitä, että koko kiilaus oli ihan liian järeä toimi ja meni päin honkia, jatkuen sillä että ensiapu laiminlyötiin, se viivästyi ja tehtiin väärin kun ei olisi saanut liikuttaa suurienergisen vamman saanutta, jatkuen sillä että tiedotettu virheellisesti, sitten korjailtu jne. Huhhuh mikä soppa.
Lopetahan jo. Menee naurettavaksi tuo tekoälyltä kysymilläsi termeillä brassailu. Poika nousi ihan OMIN JALOIN sieltä ojasta. Ei kukaan häntä liikuttanut.
Viranomaisen olisi pitänyt nimenomaan tajuta estää se liikkuminen. Mutta ei ilmeisesti tajunnut. Ja btw, en käytä tekoälyä kirjoittaessani keskustelupalstalle.
Niin, että poliisin olisi pitänyt teleportata itsensä tuhaneesosa sekunnissa autostaan pojan luokse ja syöksyä hänen päälleen, ettei hän voi liikkua? Oliko muita hyvin ideoita jossittelijalta?
En usko, että poika on sieltä tuhannesosasekunnissa ollut jaloillaan. Melkoinen tälli kuitenkin oli.
Voi miten hauska poika olet. NOOOT
Olen tukevasti täti-iässä oleva naisihminen. Joka ei voi ymmärtää, että alaikäistä lasta saa kohdella näin.
Sitä saa mitä tilaa. Jos alaikäinen "lapsi" kaahailee laittomalla mopolla jatkuvasti ilman korttia, jossain vaiheessa jää nalkkiin. Nyt se tapahtui tällä tavalla. Ei taparikollista pidä pään silittelyillä hoidella, vaikka ikää onkin vasta 15v. Se olisi eri asia, jos kyseessä olisi oikeasti pieni lapsi eli vaikka 10v pentu, joka ei aidosti ymmärrä, miten vaarallista tuollainen pelleily on.
Nuoren ihmisen kaahailu laittomasti ei puolusta tai valkopese sitä, että myös aikuinen poliisi kaahasi laittomasti. Joko molemmat ovat kaahanneet tai sitten evät kummatkaan. Ei voi olla, että toinen on tehnyt rikoksen kaahaamalla ja toinen ei. Molemmat kaahasivat, lisäksi poliisi ajoi ojaan kiilaten myös pojan ojaan auton ja rauta-aidan väliin niin voimakkaasti, että aita ja metallitolppa vääntyivät. Poika sai leikkausta vaativia vammoja. Ambulanssin kanssa sotkettiin ja hukattiin tunti. Jne...
Hyvä oppitunti siitä, mitä voi käydä, kun tarpeeksi kauan perseilee lain väärällä puolella. SKävi valtava tuuri että tuli vain pari pientä murtumaa eikä esim. halvaatunut, kun oli täysin puuttelisin varustein kaahailemassa laittomalla mopollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tunnin päästä ? Miksi ? Mitä tehnyt sen jälkeen , kun laittoi pojan autoon istumaan.
tämän minäkin haluaisin tietää. Mihin kului kolme varttia. Ei ainakaan siirtymiseen 500 m päähän tapahtumapaikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä poika olisi esim. puukottanut poliisia, olisko hän sittenkin vain lapsi, jota tuhma poliisi kohteli kaltoin? Missä kulkee raja sille, että rikosoikeudellisesti vastuullisessa iässä olevaa saa aidosti vaatia vastuuseen laittomista teoistaan?
No mutta kun tämä poika ei ole esim. puukottanut yhtään ketään. Miksi v*tussa kukaan lähtisi spekuloimaan jollain mielikuvitusskenaariolla, jota ei koskaan tapahtunut? Ja tuomiovalta kuuluu oikeusistuimille, ei yksittäiselle konstaapelille. Psyk.sh.
Ei sinun tarvitse spekuloida, jos pelottaa liikaa. Uskallatko edes siiihen ottaa kantaa, missä kulkee raja sille, että 15v poikaa voi vaatia vastuuseen?
Nuorena henkilönä tehty rikos on aina tuomiota lieventävä seikka. Kas kun alaikäisen aivot ovat vielä keskenkasvuiset. Oikeuslaitos sen ymmärtää, mutta ei tämän foorumin apinat.
Tällä J:llä selkeästi poikkeuksellisen keskenkasvuiset aivot. Useimmat 15-vuotiaat kuitenkin ymmärtävät normaaliälyisinä, että laittomalla mopolla ilman korttia kaahailu ei ole mitenkään fiksua toimintaa. Ja siinä voi vähän tulla pipikin, kun kaatuu.
mutta sitä on vaikea ymmärtää että poliisi avittaa törmäämällä autolla ja tuuppaamalla aitaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ambulanssia lähetetä jos potilas kävelee omin jaloin ja on tolkuissaan 😂
Todellakin lähtetään. Shokkitila suojaa hetken ja vasta sitten tulee selville, mikä on todellinen vointi. Tällä pojalla oli hyvä. Pelästyi toki, mutta mitään fyysistä isompaa vamma ei tullut
Ei lähetetä. Siksi se ambulanssi nytkin tuli vasta kun poliisi sen kutsui. Tavikselle sanotaan että mene taksilla päivystykseen.
Minut haettiin lanssilla, kun nilkkani murtui viimekesänä. En minä sillä olisi voinut mitenkään päin taksiin kävellä. Ovellekin piti ryömiä lattiaa pitkin.
Etkö osaa lukea?
Osaan toki. Lainaamani kirjoittaja sanoi, että murtumiin ei lähetetä lanssia. Minä korjasin hänen olettamaansa kertomalla, että kyllä vaan lähetetään.
Vaikka murtumiin lähetään lanssi tekemään tarkastus, se ei kuljeta mihinkään vaan käsketään soittaa kelataksi. Vasta sitten kuljettaa, jos on aivan silminnähden avomurtuma tai joku jäsen irti.
No kyllä se vaan kuljettaa. Minutkin kuljetti sairalaan. En minä sillä jalalla olisi mihinkään taksiin päässyt. Miksi vänkäät vastaan asiassa, josta sinulla ei ole omakohtaista kokemusta?
Tämä tapahtui viime vuosisadalla? Nykyisin lanssi ei todellakaan ole mikään kuljetusväline vaan ensihoitoyksikkö.
Jotenkin hölmöltä tuntui ajaa lanssin perässä sairaalaan, kun ei se voinut kuljettaa. Toisaalta on nähty turhakin kuljetus, kun hätääntynyt päivystäjä määräsi lanssikuljetuksen kotisairaanhoitajan tietojen perusteella potilasta näkemättä.
Opettelepas lukemaan. Kerroin jo, että murtuma tapahtui viimekesänä. Miksi sinulla on noin kova tarve yrittää kiistää faktoja? Lanssi on nimenomaaan kuljetusväline. Edes sinä et voi olla niin pihalla, että luulet esim. tajuttoman potilaan lähtevän sairalaan Kelataksilla lanssin sijaan. Vähän nyt järkeä päähän, lapsi.
Lanssi ei ole enää sairaankuljettaja, vaan ensihoitoyksikkö. Sen on tarkoitus kuljettaa ensiapuun vain potilaat, jotka tarvitsevat hoitoa kuljetuksen aikana. Muiden kuuluu mennä ensiapuun invataksilla, yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnin päästä ? Miksi ? Mitä tehnyt sen jälkeen , kun laittoi pojan autoon istumaan.
tämän minäkin haluaisin tietää. Mihin kului kolme varttia. Ei ainakaan siirtymiseen 500 m päähän tapahtumapaikasta.
No oiskohan tuo ihan vaikka istunut sen pojan kanssa autossa? Lanssihan oli jo ulkopuolisten toimesta tilattu, joten mitä siinä nyt olisi pitänyt tehdä muuta kuin odottaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt videot. On ihan selkeää että tuossa oli vahingoittamistarkoitus. Vaihtoehtoisia toimintatapoja olisi ollut mutta niitä ei haluttu käyttää. Onneksi ei käynyt pahemmin.
Kuten mitä? Anna kolme toimivaa esimerkkiä siitä, miten pysäytät karkuun pyrkivän huligaanin siten, että hän myös jää nalkkiin. Odoan mielenkiinnolla.
Oletko lapsi kommentoimassa ? Ei tarvitse edes pysäyttää. Usein ei ole myöskään pysäytetty. Luuletko että poliisi on apina jonka ainoa toimintakeino on hypätä päälle. Ei ihme että Ulvila ei selvinnyt kun ei voinut hypätä päälle.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Tottakai se täytyy pysäytttää, jos aiotaan saada kestokriminaali kiinni. Vai olisitko taas kerran vain katsonut läpi sormien?
Jos tiedät, että poika on kestokriminaali, niin luettele tuomiot, mitä hän on saanut.
Et kai oikeasti ole niin yksinkertainen, että luulet rikoksen tapahtuvan vain, jos siitä saa tuomion :D:D:D:
se poliisiko muka "tiesi" pojan olevan kestokriminaali?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ambulanssia lähetetä jos potilas kävelee omin jaloin ja on tolkuissaan 😂
Todellakin lähtetään. Shokkitila suojaa hetken ja vasta sitten tulee selville, mikä on todellinen vointi. Tällä pojalla oli hyvä. Pelästyi toki, mutta mitään fyysistä isompaa vamma ei tullut
Ei lähetetä. Siksi se ambulanssi nytkin tuli vasta kun poliisi sen kutsui. Tavikselle sanotaan että mene taksilla päivystykseen.
Minut haettiin lanssilla, kun nilkkani murtui viimekesänä. En minä sillä olisi voinut mitenkään päin taksiin kävellä. Ovellekin piti ryömiä lattiaa pitkin.
Etkö osaa lukea?
Osaan toki. Lainaamani kirjoittaja sanoi, että murtumiin ei lähetetä lanssia. Minä korjasin hänen olettamaansa kertomalla, että kyllä vaan lähetetään.
Vaikka murtumiin lähetään lanssi tekemään tarkastus, se ei kuljeta mihinkään vaan käsketään soittaa kelataksi. Vasta sitten kuljettaa, jos on aivan silminnähden avomurtuma tai joku jäsen irti.
No kyllä se vaan kuljettaa. Minutkin kuljetti sairalaan. En minä sillä jalalla olisi mihinkään taksiin päässyt. Miksi vänkäät vastaan asiassa, josta sinulla ei ole omakohtaista kokemusta?
Tämä tapahtui viime vuosisadalla? Nykyisin lanssi ei todellakaan ole mikään kuljetusväline vaan ensihoitoyksikkö.
Jotenkin hölmöltä tuntui ajaa lanssin perässä sairaalaan, kun ei se voinut kuljettaa. Toisaalta on nähty turhakin kuljetus, kun hätääntynyt päivystäjä määräsi lanssikuljetuksen kotisairaanhoitajan tietojen perusteella potilasta näkemättä.
Opettelepas lukemaan. Kerroin jo, että murtuma tapahtui viimekesänä. Miksi sinulla on noin kova tarve yrittää kiistää faktoja? Lanssi on nimenomaaan kuljetusväline. Edes sinä et voi olla niin pihalla, että luulet esim. tajuttoman potilaan lähtevän sairalaan Kelataksilla lanssin sijaan. Vähän nyt järkeä päähän, lapsi.
Lanssi ei ole enää sairaankuljettaja, vaan ensihoitoyksikkö. Sen on tarkoitus kuljettaa ensiapuun vain potilaat, jotka tarvitsevat hoitoa kuljetuksen aikana. Muiden kuuluu mennä ensiapuun invataksilla, yms.
Mutta sinä et ole se taho, joka päättää kuka saa kuljetuksen ja kuka ei. Katsos, mussukka, kun ne siellä ensihoidossa osaavat käyttää sinulle tuntematonta asiaa eli tilannekohtaista harkintaa. Jos joku yksinasuva mummeli on murtanut jalkansa eikä pysty ottamaan askeltakaan, totta helvetissä se mummeli viedään lassilla sairaalaan, kun ei se pääse kävelemään taksille.. Vähän nyt valoja päälle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnin päästä ? Miksi ? Mitä tehnyt sen jälkeen , kun laittoi pojan autoon istumaan.
tämän minäkin haluaisin tietää. Mihin kului kolme varttia. Ei ainakaan siirtymiseen 500 m päähän tapahtumapaikasta.
Ja minä. No tämäkin varmasti selitetään vasta kun joku moponuori on sen saanut videolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt videot. On ihan selkeää että tuossa oli vahingoittamistarkoitus. Vaihtoehtoisia toimintatapoja olisi ollut mutta niitä ei haluttu käyttää. Onneksi ei käynyt pahemmin.
Kuten mitä? Anna kolme toimivaa esimerkkiä siitä, miten pysäytät karkuun pyrkivän huligaanin siten, että hän myös jää nalkkiin. Odoan mielenkiinnolla.
Oletko lapsi kommentoimassa ? Ei tarvitse edes pysäyttää. Usein ei ole myöskään pysäytetty. Luuletko että poliisi on apina jonka ainoa toimintakeino on hypätä päälle. Ei ihme että Ulvila ei selvinnyt kun ei voinut hypätä päälle.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Tottakai se täytyy pysäytttää, jos aiotaan saada kestokriminaali kiinni. Vai olisitko taas kerran vain katsonut läpi sormien?
Jos tiedät, että poika on kestokriminaali, niin luettele tuomiot, mitä hän on saanut.
Et kai oikeasti ole niin yksinkertainen, että luulet rikoksen tapahtuvan vain, jos siitä saa tuomion :D:D:D:
se poliisiko muka "tiesi" pojan olevan kestokriminaali?
Tuusula on hyvin pieni paikka. Kyllä siellä naama tulee tutuksi, kun tarpeeksi perseilee. Etenkin kun erikseen somessa esittelee rikoksiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt videot. On ihan selkeää että tuossa oli vahingoittamistarkoitus. Vaihtoehtoisia toimintatapoja olisi ollut mutta niitä ei haluttu käyttää. Onneksi ei käynyt pahemmin.
Kuten mitä? Anna kolme toimivaa esimerkkiä siitä, miten pysäytät karkuun pyrkivän huligaanin siten, että hän myös jää nalkkiin. Odoan mielenkiinnolla.
Oletko lapsi kommentoimassa ? Ei tarvitse edes pysäyttää. Usein ei ole myöskään pysäytetty. Luuletko että poliisi on apina jonka ainoa toimintakeino on hypätä päälle. Ei ihme että Ulvila ei selvinnyt kun ei voinut hypätä päälle.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Tottakai se täytyy pysäytttää, jos aiotaan saada kestokriminaali kiinni. Vai olisitko taas kerran vain katsonut läpi sormien?
Poliisia epäillään huomattavasti raskaammista rikoksista. Poikakin on vasta epäilty pikku sakkojutuissa.
Molempia epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Muut poliisiin kohdistuvat epäilyt eivät nekään ole sakkojutuja kummempaa. Ei virkavirheestä vankilaan päädy :D
Uskon, että sana törkeä putoaa pois mopojonnen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kunhan joku ehtii haastatella jonnen kaverin ja sen jälkeen laskea mopon todellisen nopeuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä poika olisi esim. puukottanut poliisia, olisko hän sittenkin vain lapsi, jota tuhma poliisi kohteli kaltoin? Missä kulkee raja sille, että rikosoikeudellisesti vastuullisessa iässä olevaa saa aidosti vaatia vastuuseen laittomista teoistaan?
No mutta kun tämä poika ei ole esim. puukottanut yhtään ketään. Miksi v*tussa kukaan lähtisi spekuloimaan jollain mielikuvitusskenaariolla, jota ei koskaan tapahtunut? Ja tuomiovalta kuuluu oikeusistuimille, ei yksittäiselle konstaapelille. Psyk.sh.
Ei sinun tarvitse spekuloida, jos pelottaa liikaa. Uskallatko edes siiihen ottaa kantaa, missä kulkee raja sille, että 15v poikaa voi vaatia vastuuseen?
Nuorena henkilönä tehty rikos on aina tuomiota lieventävä seikka. Kas kun alaikäisen aivot ovat vielä keskenkasvuiset. Oikeuslaitos sen ymmärtää, mutta ei tämän foorumin apinat.
Tällä J:llä selkeästi poikkeuksellisen keskenkasvuiset aivot. Useimmat 15-vuotiaat kuitenkin ymmärtävät normaaliälyisinä, että laittomalla mopolla ilman korttia kaahailu ei ole mitenkään fiksua toimintaa. Ja siinä voi vähän tulla pipikin, kun kaatuu.
mutta sitä on vaikea ymmärtää että poliisi avittaa törmäämällä autolla ja tuuppaamalla aitaan
No ei apina miuuten olisi tajunnut pysähtyä.
Alue: Aihe vapaa
Nuoren ihmisen kaahailu laittomasti ei puolusta tai valkopese sitä, että myös aikuinen poliisi kaahasi laittomasti. Joko molemmat ovat kaahanneet tai sitten evät kummatkaan. Ei voi olla, että toinen on tehnyt rikoksen kaahaamalla ja toinen ei. Molemmat kaahasivat, lisäksi poliisi ajoi ojaan kiilaten myös pojan ojaan auton ja rauta-aidan väliin niin voimakkaasti, että aita ja metallitolppa vääntyivät. Poika sai leikkausta vaativia vammoja. Ambulanssin kanssa sotkettiin ja hukattiin tunti. Jne...