Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.
Kommentit (1726)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen. "
Viestiin täytyy sivusta kommentoida, että uusimman suomalaisen tutkimuksen mukaan kouluttautuminen ei lisää perheellistymistä miehillä vaan vaikutus saattaa osin olla jopa negatiivinen.
Jännästi kuitenkin korkeakoulutetuilla miehillä on enemmän lapsia kuin kouluttamattomille ja matalasti koulutetuilla.
Raha. Vetää myös naisia kuin kärpäsiä
Voivat olla myös vähemmän vaarallisia suuttuessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen 53 v nainen. Näytän ikäistäni nuoremmalta, mutta aika sellaiselta peruspirkolta kuitenkin. En siis ole Suskin tai Kukkohovin tyylinen. Laitoin kesällä huvikseni profiilin yhteen deittiappiin (ei Tinder) ja kerroin siinä rehellisesti ikäni ja muut tiedot. Valehtelematta sanon, että parissa päivässä sain monta kymmentä yhteydenottoa, joista 70 % oli nuorilta miehiltä. Nuorin oli muistaakseni 26 v. En ymmärrä ilmiötä. Johtuuko se pokesta vai mistä?
Ei tule lisää lapsia mitenkään, kun nuoret miehet jahtaa meitä lisääntymisiän ohittaneita ja nuoret naiset päätyvät hopeakettujen eläteiksi.
Surullista kyllä, tämä johtuu siitä etteivät kyseiset nuoret saa oman ikäistä seuraa. Keskivertomies kun ei riitä nykypäivän omna arvontuntoisille neidelle.
Kaikki jahtaavat sitä halutuinta 10 % miehistä ja sitten pettyvät, kun nämä miehet, joille on naisia tarjolla enemmän kuin ehtivät viihdyttämään, eivät olekaan juuri heistä kiinnostuneita.
Sitten itketään miksi ei löydetä kunnollista miestä.
Ja siitä että mieheltä edelleen odotetaan (lue: edellytetään) mahdottomia. Esimerkiksi että pitäisi olla kokenut rakastaja - jopa ilman aiempia kumppaneita.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tällainen mummo paasaa nuorille ihmisille? Herranpieksut, lapset tehdään muutenkin nykyään vasta kolmekymppisenä eikä vielä kaksikymppisenä. Sitä paitsi ihmisiä - myös suomalaisia - on liikaa ja on vain hyvä asia, että lapsia ei synny entiseen malliin.
Hallittu väkiluvun lasku voisi olla hyvä. Hallitsematon väestöromahdus, johon olemme menossa, ei ole hyvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitenkään epätavallista että kolmekybäisellä naisella on satoja eri kumppaneita takanaan ja no useita lapsia eri isille.
Kyllähän sellaista ok näköistä nippa nappa tökkää hyvin suojautuneena mutta ei siitä nyt vaimoa tehdä. Oma tulevaisuus, harrastukset, säästöt ja sijoitukset menee 100-0 ohi.
Jep, olet auttamatta myöhässä jos etsit neitsytvaimoa kolmekymppisistä. Sen ikäiset naiset ovat jo tehneet lapsen tai useamman, jos ovat olleet tehdäkseen. Kannattaa tulla aiemmin sieltä peräkammarista ihmisten ilmoille, parhaat viedään käsistä.
Kyllä meitä vanhenpia "neitsyitäkin" on. Itse olen jo lähempänä 40, joten lapsia en viitsi enää tehdä.
Mutta odotan myös mieheltä puhtautta tai vähäistä kumppanimäärää tässä iässä, onko sellaisia, siinäpä kysymys.
En halua mitään joka reiän hoonaajaa, se ei ole meriitti miehellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei niitä kyllä viedä tuon jutun mukaan ... Onneksi metsässä möyryää sinulle niitä mesikämmeniä."
No viedäänhän, jos valtaosalla on lapsia useammankin miehen kanssa. Peräkammarin pertti runkkailee ja u li see, muut pariutuvat, paneskelevat ja lisääntyvät.
Ei viedä. Ei ne juuri naimissa ole. Sitähän tuumin että kiva niitä nättejä on laitella kunhan suojautuu mutta ei niistä vaimoja tehdä.
Enkä siis mitenkään halua rajoittaa naisten polygamiaa, oikein kiva kehitys.
Miksi kuvittelet että ne naiset haluaisivat naimisiin kanssasi, tai ylipäätään kenenkään kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.
Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.
En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????
No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta".
Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.
"Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja."
Joo, sillä tuollainen saa seksiä, ei parisuhdetta. Iso osa miehistä haluaa selkärangattomia pantavia. Ei parisuhdetta. Kääntyy päälaelleen kysymys, kuka on etuoiketettu. Sinusta se hyväksikäytettävä pano-objekti.
Se on kuitenkin huomatavasti enemmän kuin se ettei saa edes sitä seksiä. Se pelkkä seksikin voi parantaa heikon ihmisen itsetuntoa ja kykyä päästää toinen lähelle, mutta miten se onnistuu jos et kelpaa edes sänkyyn?
Totaalisen väärä järjestys, ja siksihän suhteet on nykyisin niin kompleksisia. Me mentiin ekana kihloihin, hääpäivä tiedettiin ja sitten vasta seksiä, joka muuten oli ja on edelleen ihanaa.
Ensin hyväksytään toinen ihmisenä ja elämänkumppanina, sitten vasta seksikumppanina. Säästää monelta sydänsurultakin, paljon siunausta.
onnellinen uskisrouva
Jos nainen ei ole miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, niin miksi mies olisi naisesta ihmisenä. Siis silloin kun kyse on nimenomaan parinhausta.
Tokihan platonisia ystävyyssuhteita voi ja kannattaa solmia, mutta kun mies etsii naista puolisoksi tai toisinpäin, niin kyllä se lähtee siitä että nähdään se toinen lähtökohtaisesti potentiaalisena seksikumppanina.
? Tuossa kehuttiin avioliiton ihanuutta = nainen on miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, ja mies on naisesta kiinnostunut ihmisenä.
Ei kannata mennä naimisiin, jos et koe myös ystävyyttä puolisosi kanssa, ja siihen sinun tulee tuntea se toinen. Ei kannata mennä naimisiin myöskään silloin, jos et tunne seksuaalista vetoa.
Terve parisuhderakkaus sisältää niin ystävyyttä kuin erotiikkaakin.
Siinä kyllä puhuttiin parinhaun järjestyksestä, että ensin pitäisi oppia tuntemaan tuntematon vasta tavattu ihminen kaikilla muilla tavoin, ja ruveta tunnustelemaan onko kyseinen henkilö mahdollisesti seksuaalisestikin sinusta kiinnostunut vai pelkkä hyvä kaveri vasta siinä vaiheessa kun mietitään kihlausta.
Ns. Suomi-filmi parisuhde.
Kuitenkaan et ymmärtänyt. Koitetaas kerran vielä:
Kun haluat parisuhteen ja olet jostakusta seksuaalisesti kiinnostunut, alat tutustumaan häneen ihmisenä. Kyky pidättäytyä seksistä vaikka panettaakin on elintärkeä, harvat muut kuin uskovaiset sitä yrittää harjoittaa. Se että toinen kiihottaa ei tarkoita, että on pakko heti hypätä "koeajaamaan" ihminen.
Toisinpäin vielä: hyppäät vieraan ihmisen kanssa sänkyyn ekana iltana ja toteat että seksi toimii. Seuraavana päivänä huomaat, että olette kaikilla muilla tavoin toisillenne sopimattomia. Montako tällaista kierrosta pitää vetää, ennen kuin löytyy se sopiva? Montako kierrosta ihminen VOI vetää ilman, ettei kyynisty ja joudu kovettamaan sisintään?
Uskovaisena koen, että itseään kannattaa suojella tsekkaamalla muu sopivuus ennen sänkyyn hyppäämistä.
Seksi rakastaman ihmisen kanssa on niin hyvää!
Olen rakastanut joitain miehiä koko sydämestäni, mutta seksi on silti ollut tosi huonoa, kun toinen ei ole pyrkinyt huomioimaan minua vastavuoroisesti sängyssä.
Mitä miehet ovat sanoneet kun olet kertonut tästä asiasta? Millä ovat perustelleet huomiomattomuuttaan?
Rakkaus on sitä, että toisen tarpeet (muutkin kuin seksi-) on tärkeitä itselleen. Jos toinen ei itse tajua asiaa, pitää sanoa asiasta, ja tulee tehdä ensi kerralla paremmin.
Mitä luulet että teki? Valitti asiasta ensin kavereilleen. Mahdollisesti jopa somessa. Niin että kaikki saivat tietää.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Alentuneet testosteronit ja aikuisviihteen liikakäyttö.
Ja incel Tate maga kulttuurin seuraaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä lähtien mies on voinut synnyttää?
Sivuseikka. Naisten mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska nykynuoriso ei uskalla lähestyä toisia. Syynä on muukin kuin woke. Tietokoneet ja puhelimet ovat ihmissuhteiden keskiössä.
Vaatii paljon, että nisäkäs ei halua lisääntyä. Yleensä elinympäristössä on suuria ongelmia, tai nisäkäs on masentunut.
Kumpikin pätee ihmiseen.
On tuo onnistuttu saamaan aikaan jyrsijöillä. Kaikki incelit, feministit ja poikasensa hylkäävät tai surmaavat naaraat on nähty hiiriutopiassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_sink
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.
Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.
En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????
No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta".
Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.
"Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja."
Joo, sillä tuollainen saa seksiä, ei parisuhdetta. Iso osa miehistä haluaa selkärangattomia pantavia. Ei parisuhdetta. Kääntyy päälaelleen kysymys, kuka on etuoiketettu. Sinusta se hyväksikäytettävä pano-objekti.
Se on kuitenkin huomatavasti enemmän kuin se ettei saa edes sitä seksiä. Se pelkkä seksikin voi parantaa heikon ihmisen itsetuntoa ja kykyä päästää toinen lähelle, mutta miten se onnistuu jos et kelpaa edes sänkyyn?
Totaalisen väärä järjestys, ja siksihän suhteet on nykyisin niin kompleksisia. Me mentiin ekana kihloihin, hääpäivä tiedettiin ja sitten vasta seksiä, joka muuten oli ja on edelleen ihanaa.
Ensin hyväksytään toinen ihmisenä ja elämänkumppanina, sitten vasta seksikumppanina. Säästää monelta sydänsurultakin, paljon siunausta.
onnellinen uskisrouva
Jos nainen ei ole miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, niin miksi mies olisi naisesta ihmisenä. Siis silloin kun kyse on nimenomaan parinhausta.
Tokihan platonisia ystävyyssuhteita voi ja kannattaa solmia, mutta kun mies etsii naista puolisoksi tai toisinpäin, niin kyllä se lähtee siitä että nähdään se toinen lähtökohtaisesti potentiaalisena seksikumppanina.
? Tuossa kehuttiin avioliiton ihanuutta = nainen on miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, ja mies on naisesta kiinnostunut ihmisenä.
Ei kannata mennä naimisiin, jos et koe myös ystävyyttä puolisosi kanssa, ja siihen sinun tulee tuntea se toinen. Ei kannata mennä naimisiin myöskään silloin, jos et tunne seksuaalista vetoa.
Terve parisuhderakkaus sisältää niin ystävyyttä kuin erotiikkaakin.
Siinä kyllä puhuttiin parinhaun järjestyksestä, että ensin pitäisi oppia tuntemaan tuntematon vasta tavattu ihminen kaikilla muilla tavoin, ja ruveta tunnustelemaan onko kyseinen henkilö mahdollisesti seksuaalisestikin sinusta kiinnostunut vai pelkkä hyvä kaveri vasta siinä vaiheessa kun mietitään kihlausta.
Ns. Suomi-filmi parisuhde.
Kuitenkaan et ymmärtänyt. Koitetaas kerran vielä:
Kun haluat parisuhteen ja olet jostakusta seksuaalisesti kiinnostunut, alat tutustumaan häneen ihmisenä. Kyky pidättäytyä seksistä vaikka panettaakin on elintärkeä, harvat muut kuin uskovaiset sitä yrittää harjoittaa. Se että toinen kiihottaa ei tarkoita, että on pakko heti hypätä "koeajaamaan" ihminen.
Toisinpäin vielä: hyppäät vieraan ihmisen kanssa sänkyyn ekana iltana ja toteat että seksi toimii. Seuraavana päivänä huomaat, että olette kaikilla muilla tavoin toisillenne sopimattomia. Montako tällaista kierrosta pitää vetää, ennen kuin löytyy se sopiva? Montako kierrosta ihminen VOI vetää ilman, ettei kyynisty ja joudu kovettamaan sisintään?
Uskovaisena koen, että itseään kannattaa suojella tsekkaamalla muu sopivuus ennen sänkyyn hyppäämistä.
Seksi rakastaman ihmisen kanssa on niin hyvää!
Kysymys onkin siitä että kuinka voit tietää tämän toisen olevan sinusta kiinnostunut seksuaalisessa mielessä?
Se telepatia...
Naisten mielestä jokaisella miehellä pitää olla tämä yli-inhimillinen kyky
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskuntaa on kehitetty fiilispohjalta ymmärtämättä sitä dynamiikkaa mikä vaikuttaa konepellin alla. Lopputulos on hmm... erikoinen. Todennäköisesti ei elinkelpoinen.
Olet oikeassa, ei Suomea kuulu johtaa niinkuin yritystä.
Onneksi meillä on hallitus täynnä yritysjohtamisen eliittiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.
Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.
En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????
No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta".
Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.
"Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja."
Joo, sillä tuollainen saa seksiä, ei parisuhdetta. Iso osa miehistä haluaa selkärangattomia pantavia. Ei parisuhdetta. Kääntyy päälaelleen kysymys, kuka on etuoiketettu. Sinusta se hyväksikäytettävä pano-objekti.
Se on kuitenkin huomatavasti enemmän kuin se ettei saa edes sitä seksiä. Se pelkkä seksikin voi parantaa heikon ihmisen itsetuntoa ja kykyä päästää toinen lähelle, mutta miten se onnistuu jos et kelpaa edes sänkyyn?
Totaalisen väärä järjestys, ja siksihän suhteet on nykyisin niin kompleksisia. Me mentiin ekana kihloihin, hääpäivä tiedettiin ja sitten vasta seksiä, joka muuten oli ja on edelleen ihanaa.
Ensin hyväksytään toinen ihmisenä ja elämänkumppanina, sitten vasta seksikumppanina. Säästää monelta sydänsurultakin, paljon siunausta.
onnellinen uskisrouva
Jos nainen ei ole miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, niin miksi mies olisi naisesta ihmisenä. Siis silloin kun kyse on nimenomaan parinhausta.
Tokihan platonisia ystävyyssuhteita voi ja kannattaa solmia, mutta kun mies etsii naista puolisoksi tai toisinpäin, niin kyllä se lähtee siitä että nähdään se toinen lähtökohtaisesti potentiaalisena seksikumppanina.
? Tuossa kehuttiin avioliiton ihanuutta = nainen on miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, ja mies on naisesta kiinnostunut ihmisenä.
Ei kannata mennä naimisiin, jos et koe myös ystävyyttä puolisosi kanssa, ja siihen sinun tulee tuntea se toinen. Ei kannata mennä naimisiin myöskään silloin, jos et tunne seksuaalista vetoa.
Terve parisuhderakkaus sisältää niin ystävyyttä kuin erotiikkaakin.
Siinä kyllä puhuttiin parinhaun järjestyksestä, että ensin pitäisi oppia tuntemaan tuntematon vasta tavattu ihminen kaikilla muilla tavoin, ja ruveta tunnustelemaan onko kyseinen henkilö mahdollisesti seksuaalisestikin sinusta kiinnostunut vai pelkkä hyvä kaveri vasta siinä vaiheessa kun mietitään kihlausta.
Ns. Suomi-filmi parisuhde.
Kuitenkaan et ymmärtänyt. Koitetaas kerran vielä:
Kun haluat parisuhteen ja olet jostakusta seksuaalisesti kiinnostunut, alat tutustumaan häneen ihmisenä. Kyky pidättäytyä seksistä vaikka panettaakin on elintärkeä, harvat muut kuin uskovaiset sitä yrittää harjoittaa. Se että toinen kiihottaa ei tarkoita, että on pakko heti hypätä "koeajaamaan" ihminen.
Toisinpäin vielä: hyppäät vieraan ihmisen kanssa sänkyyn ekana iltana ja toteat että seksi toimii. Seuraavana päivänä huomaat, että olette kaikilla muilla tavoin toisillenne sopimattomia. Montako tällaista kierrosta pitää vetää, ennen kuin löytyy se sopiva? Montako kierrosta ihminen VOI vetää ilman, ettei kyynisty ja joudu kovettamaan sisintään?
Uskovaisena koen, että itseään kannattaa suojella tsekkaamalla muu sopivuus ennen sänkyyn hyppäämistä.
Seksi rakastaman ihmisen kanssa on niin hyvää!
Kysymys onkin siitä että kuinka voit tietää tämän toisen olevan sinusta kiinnostunut seksuaalisessa mielessä?
Se telepatia...
Naisten mielestä jokaisella miehellä pitää olla tämä yli-inhimillinen kyky
Tai mitä jos kokeilisit kommunikointia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vastahan joku mies ihmetteli lehdessä, mikseivät naiset halua muuttaa pienelle paikkakunnalle, kun hän itse viettää siellä kaiken vapaa-aikansa."
Niin no miksi? Osaatko vastata?
Minä en keksi mitään mikä olisi paremmin kaupungissa asuessa kuin täällä maalla.
Opiskeluaikoina ei ollut kaupungissa juuri muuta tekemistä kuin katsoa elokuvia ja juoda kaljaa. Täällä maalla tekemistä ja harrastetta riittää enemmän kuin on aikaa.
Naiset on kuin lapsia. Ne alkaa itkemään tylsyyttä heti, kun organisoitu viihdytys loppuu.
Maalla on vaikeampaa, koska siellä joutuu oikeasti pättämään ja toteuttamaan ne asiat mitä haluaa tehdä ja koska ketään ei kiinnosta, niin sen tekemisen pitää olla puhtaasti vain itseään varten.
Eihän nainen tähän kykene. Nykynaisen viihdykkeen pitää olla organisoitua, mitattavaa ja kaupallista, jotta sillä voi tienata hyväksyntäpisteitä somesta.
Tai rahaa instassa...
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei niitä kyllä viedä tuon jutun mukaan ... Onneksi metsässä möyryää sinulle niitä mesikämmeniä."
No viedäänhän, jos valtaosalla on lapsia useammankin miehen kanssa. Peräkammarin pertti runkkailee ja u li see, muut pariutuvat, paneskelevat ja lisääntyvät.
Ei viedä. Ei ne juuri naimissa ole. Sitähän tuumin että kiva niitä nättejä on laitella kunhan suojautuu mutta ei niistä vaimoja tehdä.
Enkä siis mitenkään halua rajoittaa naisten polygamiaa, oikein kiva kehitys.
Miksi kuvittelet että ne naiset haluaisivat naimisiin kanssasi, tai ylipäätään kenenkään kanssa?
Mm varallisuuteni, ulkonäköni ja luonteeni takia. Usein tuntuvat pettyvän kovasti kun ei pidempi suhde niin kiinnosta. Siksi olenkin aika paljon vähentänyt noita tuollaisia, ihan kysymällä kun eipä naiset kysymättä tunnu kertovan olevansa äitejä kuin vasta jälkeenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskuntaa on kehitetty fiilispohjalta ymmärtämättä sitä dynamiikkaa mikä vaikuttaa konepellin alla. Lopputulos on hmm... erikoinen. Todennäköisesti ei elinkelpoinen.
Olet oikeassa, ei Suomea kuulu johtaa niinkuin yritystä.
Ja v i t u t, suomea on johdettu demariämmien fiilispohjalta ja konkassahan koko kansantalous onkin sen seurauksena.
Jos suomea johdettaisi ja olisi johdettu kuin yritystä, mitään ongelmaa ei edes olisi.
Suomessa on ollut pääasiassa Kokoomushallituksia yli 30 vuotta...
Mutta ei tyhmä osaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskuntaa on kehitetty fiilispohjalta ymmärtämättä sitä dynamiikkaa mikä vaikuttaa konepellin alla. Lopputulos on hmm... erikoinen. Todennäköisesti ei elinkelpoinen.
Olet oikeassa, ei Suomea kuulu johtaa niinkuin yritystä.
Onneksi meillä on hallitus täynnä yritysjohtamisen eliittiä...
Pian saattaa olla uniper tytti taas, mahtavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä nuoria miehiä ei kiinnosta saada lapsia tai mennä naimisiin. Ovat huolissaan ylikansoituksesta ja omasta hiilijalanjäljestään.
Miksi se avioliitto ja lasten tekeminen edes pitäisi olla velvollisuus miehille, mutta naisille valinta? Varhila on selvästi hyvin sisäistänyt patriarkan.
Näytä minulle mies joka on huolissaan hiilijalanjäljestään, niin minä näytän sinulle impotentín soíjapojan.
Olet impotentti soijapoika
-sivusta
Ei naisille enää kelpaa kiltti ja tavallinen mies, nykymiehet on kilttejä ja tavallisia joten sellaiset miehet jää yksin.
Jos mies on hyvätuloinen urohjus tai sitten jännittävä väkivaltamies joka saattaa lyödä niin sellaiset miehet saa naisia ja sellaiset miehet siittää naisia raskaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä nuoria miehiä ei kiinnosta saada lapsia tai mennä naimisiin. Ovat huolissaan ylikansoituksesta ja omasta hiilijalanjäljestään.
Miksi se avioliitto ja lasten tekeminen edes pitäisi olla velvollisuus miehille, mutta naisille valinta? Varhila on selvästi hyvin sisäistänyt patriarkan.
Näytä minulle mies joka on huolissaan hiilijalanjäljestään, niin minä näytän sinulle impotentín soíjapojan.
On olemassa myös sivistyneitä miehiä, siis Miehiä isolla ämmällä, jotka osaavat miettiä muutakin kuin omaa munaansa ja seuraavaa ateriaa.
Ei nainen usko tuota
Alue: Aihe vapaa
Miehestä tuli isä on kai tyypillisempi sanonta.