Nyt puhuu poliisin kiilaama mopopoika

Mopopojan puolustelut ei nyt kiinnosta tippaakaan.

Hyvä kuitenkin, että rikollinen saatiin kiinni. Toivottavasti tulee kunnon sakot piittaamattomille vanhemmille, jotka antavat alaikäisen ajella laittomalla pelillä yleisillä teillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi tilanteessa täysin väärin. Kun on kyse ammateista, joissa joudutaan tekemään äkillisiä päätöksiä, joiden seurauksena voi epäonnisessa tilanteessa käydä äärimmäisen pahasti (=pysyvä vammautuminen/hengenlähtö), ei valitettavasti ole varaa menettää hermojaan. 

 

Joo, kaikki me olemme vain ihmisiä ja virheitä sattuu kaikille. MUTTA: selitäpä se vanhemmille, joiden lapsi vammautuu pysyvästi tai kuolee poliisin hermojenmenetyksen takia. Näin ei saa käydä. PISTE. Vika ei ole keskenkasvuisen, törttöilevän nuoren vaan ammatikseen liikennettä valvovan poliisin.

 

 

Olisitko tuota mieltä, jos sinun lapsesi olisi kuollut tuon pakenevan mopoilijan vuoksi? 

Olen aikoinani menettänyt perheenjäsenen rekan yliajossa, joten voin sanoa, että kaikki liikenneonnettomuudet ovat kauheita. Jos tilanteessa olisi ollut lapsia lähettyvillä (käsittääkseni ei ollut) tilanne olisi ollut toinen. Silloin olisin tietenkin toivonut, että mopoilija saadaan pysäytetyksi. En kuitenkaan niin, että mopoilijan henki on vaarassa. Ei mopopojan henki ole sen vähäisempi tai arvokkaampi kuin pienen lapsen. Jokaisen henki on yhtä arvokas.

 

 

Miten sinä voit tuollaisessa tilanteessa 100% varmuudella todeta, että missään minne kaahari on ajamassa ei ole lapsia vaarassa jäädä alle? Kristallipallostako katsot, minne se kaahari päätyy pakomatkallaan? 

Poliisin voimankäytön oikeutus lain mukaan arvioidaan käsillä olleiden faktojen nojalla. 

Ei hypoteettisten sepitysten kautta.

 

 

Nimeomaan näin. Ja kiistaton fakta on se, että ei ollut 100% tiedossa, onko lähettyvillä sivullisia, jotka olisivat voineet jäädä pakenevat kaaharin alle. Tämän faktan nojalla oli perusteltua pysäyttää poika voimakeinoin, jotta mahdollisillie sivullisille ei aiheudu hengen tai terveyden vaaraa. Rikokseen syyllistyneen terveys on tosissijainen asia sivullisia suojeltaessa. Tästä syystä poliisi saa esim. ampua rikollista, jos se turvaa sivuillisten hengen ja terveyden. 

Suomen oikeus ei toimi noin. 

Laissa voimankäytön oikeutus tulee pystyä näyttämään eli poliisilla joka käyttää voimaa tilanteessa on käänteinen todistustaakka siitä että voimankäyttö oli oikeutettua lain mukaan.

Mutta eihän koulunsa kesken ahdistukseltaan jättänyt äärivassari voi sellaista ymmärtää.

 

 

Suomen laki toimii juuri noin. Sivullisten turvaaminen on poliisin yksi ydintehtävistä. Tietäisit tämän, jos osaisit ottaa asioista selvää etkä mölisisi noita vassarifantasioitasi täällä aamusta iltaan. Nehän eivät liity tähän tapaukseenkaan millään tavalla. Se ei vielä tee ihmisestä vassaria, että hän ymmärtää poliisin joutuvan monestikin turvautumaan voimankäyttöön, kun pitää suojella sivullisia. 

Narsistista väistelyä ja kaasuvalotusta alkaa olla havainnoitavissa.

Osoita lainkohdittain ja oikeustapauslähteiden kautta tuossa tilanteessa poliisin suorittamien toimien lainmukaisuus.

Jos et siihen pysty niin ole hiljaa. Ja poistu tältä sivustolta.

 

 

Osoita viestistäni kohta, jossa kommentoin juuri tämän tpauksen lainmukaisuutta. Katsellaan sen jälkeen niitä lainkohtia, jos on vielä tarvetta. Yritä edes kommentoida niin kuin aikuinen. Osaatko? 

Vain pikkulapsi jäädessään kiinni väistelee asiaa tuolla tavalla. On yleistä narsistisille ja muille b-klusterin häiriöisille netissä ja somessa,

Koko ketju käsittelee tätä nimenomaista tapausta.

 

 

Älä sitten käyttädy kuin pikkulapsi, vaan osoita ihan reippaasti se kota, johon viittasit. Uskallatko vai oletko vain pieni trollipentu, jolla on paljon hienoja sanoja googlattuna, mutta ei lainkaan sanottavaa. 

Et vastaa kysymykseen vaan siirtelet maalitolppia.

Tyypillistä b-klusterin menoa.

Hyvä tietää, että sinulla on tuollainen diagnoosi. Auttaa ymmärtämään, miksi et uskalla osoittaa sitä kohtaa, johon viittasit, vaan möliset vain noita googlamiasi termejä kuin rikkinäinen levysoitin. (googlaa, mitä laite se on, kun et kuitenkaan tiedä) 

Ihan oma syynsä kun lähti karkuun. Jospa se jotain oppisi. Esimerkiksi jarruttamaan.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika on pikku poikanen ja täysin keskenkasvuinen vielä arviointikyvyltään, sen sijaan poliisin, aikuisen ihmisen arviointikyky petti pahemman kerran.

Olen täysin samaa mieltä,

Olen todella yllättänyt kuinka avoimesti äärivasemmiston tietyt tahot ilmentävät täällä ketjussa vihaansa mopoilijaa kohtaan ja hyväksyvät suoralta kädeltä poliisin toiminnan ilman kunnollista tutkintaa.

Miten se liittyy vasemmistoon, että ymmärtää pakenemisen aiheuttaneen ojaan päätymisen? Meinaatko, että poliisi olisi heittänyt pojan ojaan sittenkin, jos tämä olisi jäänyt selvittämään tilannetta niin kuin normaaliälyiset? 

Vierailija kirjoitti:

Mopopojan puolustelut ei nyt kiinnosta tippaakaan.

Hyvä kuitenkin, että rikollinen saatiin kiinni. Toivottavasti tulee kunnon sakot piittaamattomille vanhemmille, jotka antavat alaikäisen ajella laittomalla pelillä yleisillä teillä.

Minkä rikoslain kohdan nojalla vanhemmille tuomittaisiin sakkoja?

Ja millä näytöllä?

Haluatko yhteiskuntaa jossa Elokapinalaisten vanhemmille tuomitaan myös sakkoja?

Vierailija kirjoitti:

Poika on pikku poikanen ja täysin keskenkasvuinen vielä arviointikyvyltään, sen sijaan poliisin, aikuisen ihmisen arviointikyky petti pahemman kerran.

Kyseessä on 15-16v nuori. Ei mikään 5-6v pikkulapsi. Tuossa iässä pitää olla jo arviointikykyä sen verran, että ymmärtää teoilla olevan seurauksia. 

Syy ja seuraus. Poliisi ei olisi tuohon kiilaukseen olisi joutunut turvautumaan, jos poika olisi ajanut sääntöjen mukaan laillisella mopolla. Tai jos olisi pysähtynyt selvittämään asiaa kuten vastuullinen nuori.

Oliko poliisin toiminta ylilyönti? En tiedä. Luultavasti.  Mutta. Ainakin yksi vastuuton häirikkö hetken pois liikenteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan kiilaamisesta, kun auto klikkasi mopon ojaan? 

 

 

Koska tuollainen teko on kiilaaminen. Klikkaaminen tehdään tietokoneen hiirellä. 

Kilkkaaminen piti lukea, eli näppäilyvirhe. Kiilaaminen ei ole oikea sana myöskään, kun auto kilkkasi mopon ojaan.

 

 

Kiilaaminen on täysin oikea sana. Yleistä poliisitermistö. Sinun termisi liittyy ihan muuhun kuin autoiluun: 

 

Kilkata on runollinen ja murteellinen verbi, joka tarkoittaa kilahdella tai päästää kimeää, soivaa ääntä (kuten pienet kellot tai kulkuset). Sitä käytetään usein kuvaamaan toistuvaa pientä kilinää tai kilahtelua

Mutta kun ei ole tässä tapauksessa. Auto siirtyi sivusuunnassa niin paljon, että kilkkasi mopon ojaan. Mopopojan itse kuvaamassa videossa kolahdus paljastaa tämän.

 

 

Kilkata viittaa ääneen, ei siihen miten auto liikkuu. Auto ei voi kilkata mopoa, mutta auton suorittamasta kiilamisesta voi syntyä kilkkaava ääni. Ymmärrätkö? 

Eli on kiilaamista, että ajaa rinnalle, ja kääntää niin pajon oikealle että itsekin päätyy ojaan?

Kyllä tuo on jo enemmän kuin kiilaamista.

 

 

Kiilaaminen tarkoittaa toisen ajoneuvon ohjaamista ahdinkoon liikenteessä. Mikä ojaan päätyminen mielestäsi on jos ei ahdinko? 

Ei tuossa ohjattu ketään ahdinkoon, vaan tönäistiin ojaan ja aitaa päin😉

Hyvin yksinkertaista.

 

 

Mikä se ojaan joutuminen siis on, jos ei ahdinko? Kerro ihan omin sanoin. 

Miksi kyselet höpöjä? Se onko se ahdinko vai mikä ei vaikuta mihinkään, vaan se millä toiminnalla se ahdinko on aiheutettu. Nyt se aiheutettiin sivuttaisliikkeellä, jolla tönäistiin mopo ojaan, ei kiilaamisella.

Eli kiilattiin, koska ojaan joutuminen on ahdinko. Miksi tämä on sinulle ylivoimainen ymmärtää? Meinaatko, että teko muuttuu toiseksi, jos käytät siitä jotain muuta verbiä kuin kiilata? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika on pikku poikanen ja täysin keskenkasvuinen vielä arviointikyvyltään, sen sijaan poliisin, aikuisen ihmisen arviointikyky petti pahemman kerran.

Olen täysin samaa mieltä,

Olen todella yllättänyt kuinka avoimesti äärivasemmiston tietyt tahot ilmentävät täällä ketjussa vihaansa mopoilijaa kohtaan ja hyväksyvät suoralta kädeltä poliisin toiminnan ilman kunnollista tutkintaa.

 

 

Miten se liittyy vasemmistoon, että ymmärtää pakenemisen aiheuttaneen ojaan päätymisen? Meinaatko, että poliisi olisi heittänyt pojan ojaan sittenkin, jos tämä olisi jäänyt selvittämään tilannetta niin kuin normaaliälyiset? 

Siitä että kaksoisstandardit ovat havainnoitavissa hyvin selvästi ketjussa.

Poliisin voimankäytön on oltava aina lain kirjaimen sekä lain nojalla annettujen oikeusasteiden tuomioiden mukaista.

Jännä kun osalla on täällä tarve leipoa mopolla piittaamattomasti liikenneturvallisuutta vaarantavasta JA laittomalla ajoneuvolla ajelevasta nuoresta joku puhtoinen pikkuvauva, jota paha poliisitäti ihan tahallaan halusi satuttaa. Ihan kuin pojan omalla toiminnalla ei olisi ollut mitään osuutta siihen ojaan päätymiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvänen aika. Miksei viety ensiapuun heti? 

No vietiinhän.

No ei viety. 

Tavallaan joo. Se vietiin lääninvankilaan isomunaisimman homon kanssa samaan selliin odottamaan kuulusteluja.

Linnaruuna vei sen neitsyyden. Nyt he ovat kihloissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika on pikku poikanen ja täysin keskenkasvuinen vielä arviointikyvyltään, sen sijaan poliisin, aikuisen ihmisen arviointikyky petti pahemman kerran.

Olen täysin samaa mieltä,

Olen todella yllättänyt kuinka avoimesti äärivasemmiston tietyt tahot ilmentävät täällä ketjussa vihaansa mopoilijaa kohtaan ja hyväksyvät suoralta kädeltä poliisin toiminnan ilman kunnollista tutkintaa.

 

 

Miten se liittyy vasemmistoon, että ymmärtää pakenemisen aiheuttaneen ojaan päätymisen? Meinaatko, että poliisi olisi heittänyt pojan ojaan sittenkin, jos tämä olisi jäänyt selvittämään tilannetta niin kuin normaaliälyiset? 

Siitä että kaksoisstandardit ovat havainnoitavissa hyvin selvästi ketjussa.

Poliisin voimankäytön on oltava aina lain kirjaimen sekä lain nojalla annettujen oikeusasteiden tuomioiden mukaista.

No eipä sitten muuta kuin osoitat  sen lain kirjaimen, jonka nojalla tässä tapauksessa poliisi toimi väärin ja mopolija oli vain viaton uhri. Antaa tulla vain, herra Lainoppinut. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan oma syynsä kun lähti karkuun. Jospa se jotain oppisi. Esimerkiksi jarruttamaan.  

Luonnonvalinta toimii tänäkin päivänä ja typeryyksille sattuu ja tapahtuu paljon enemmän kuin sellaisille, jotka harkitsevat mitä tekevät.

Miksi tätä poikaa kutsutaan "mopoilijaksi" kun hän ajoi kevytmoottoripyörää eikä mopoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika on pikku poikanen ja täysin keskenkasvuinen vielä arviointikyvyltään, sen sijaan poliisin, aikuisen ihmisen arviointikyky petti pahemman kerran.

Olen täysin samaa mieltä,

Olen todella yllättänyt kuinka avoimesti äärivasemmiston tietyt tahot ilmentävät täällä ketjussa vihaansa mopoilijaa kohtaan ja hyväksyvät suoralta kädeltä poliisin toiminnan ilman kunnollista tutkintaa.

 

 

Miten se liittyy vasemmistoon, että ymmärtää pakenemisen aiheuttaneen ojaan päätymisen? Meinaatko, että poliisi olisi heittänyt pojan ojaan sittenkin, jos tämä olisi jäänyt selvittämään tilannetta niin kuin normaaliälyiset? 

Siitä että kaksoisstandardit ovat havainnoitavissa hyvin selvästi ketjussa.

Poliisin voimankäytön on oltava aina lain kirjaimen sekä lain nojalla annettujen oikeusasteiden tuomioiden mukaista.

Niin? Miksi et uskaltanut vastata kuin ensimmäiseen kysymykseeni? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan kiilaamisesta, kun auto klikkasi mopon ojaan? 

 

 

Koska tuollainen teko on kiilaaminen. Klikkaaminen tehdään tietokoneen hiirellä. 

Kilkkaaminen piti lukea, eli näppäilyvirhe. Kiilaaminen ei ole oikea sana myöskään, kun auto kilkkasi mopon ojaan.

 

 

Kiilaaminen on täysin oikea sana. Yleistä poliisitermistö. Sinun termisi liittyy ihan muuhun kuin autoiluun: 

 

Kilkata on runollinen ja murteellinen verbi, joka tarkoittaa kilahdella tai päästää kimeää, soivaa ääntä (kuten pienet kellot tai kulkuset). Sitä käytetään usein kuvaamaan toistuvaa pientä kilinää tai kilahtelua

Mutta kun ei ole tässä tapauksessa. Auto siirtyi sivusuunnassa niin paljon, että kilkkasi mopon ojaan. Mopopojan itse kuvaamassa videossa kolahdus paljastaa tämän.

 

 

Kilkata viittaa ääneen, ei siihen miten auto liikkuu. Auto ei voi kilkata mopoa, mutta auton suorittamasta kiilamisesta voi syntyä kilkkaava ääni. Ymmärrätkö? 

Eli on kiilaamista, että ajaa rinnalle, ja kääntää niin pajon oikealle että itsekin päätyy ojaan?

Kyllä tuo on jo enemmän kuin kiilaamista.

 

 

Kiilaaminen tarkoittaa toisen ajoneuvon ohjaamista ahdinkoon liikenteessä. Mikä ojaan päätyminen mielestäsi on jos ei ahdinko? 

Ei tuossa ohjattu ketään ahdinkoon, vaan tönäistiin ojaan ja aitaa päin😉

Hyvin yksinkertaista.

 

 

Mikä se ojaan joutuminen siis on, jos ei ahdinko? Kerro ihan omin sanoin. 

Miksi kyselet höpöjä? Se onko se ahdinko vai mikä ei vaikuta mihinkään, vaan se millä toiminnalla se ahdinko on aiheutettu. Nyt se aiheutettiin sivuttaisliikkeellä, jolla tönäistiin mopo ojaan, ei kiilaamisella.

 

 

Eli kiilattiin, koska ojaan joutuminen on ahdinko. Miksi tämä on sinulle ylivoimainen ymmärtää? Meinaatko, että teko muuttuu toiseksi, jos käytät siitä jotain muuta verbiä kuin kiilata? 

Kiilaaminen on eri asia kuin tönäisy. Riita poikki: tilanteessa tapahtui molemmat, kiilaaminen ja tönäisy. Ohis

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä poikaa kutsutaan "mopoilijaksi" kun hän ajoi kevytmoottoripyörää eikä mopoa?

Ihan siksi, että mopopoika kuvaa paremmin tämän pojan ikätasoa ja kevytmoottoripyöräpoika kuulostaisi typerältä. 

Vierailija kirjoitti:

En sääli yhtään. Omasta kouluajastakin muistaa monet ärsyttävät mopojonnet, yleensä kiusaajiakin. Eivätkä ole niin lapsia, että eivät ymmärtäisi tekojensa vääryyttä

Kyllähän noita viritetyillä vehkeillä ajavia on vähän väliä puskurissa kiinni. Ei voi aivottomampaa touhua keksiä. Ja siitä tietää että että vehje on viritty, ettei laillisella pystyisi ajamaan samaa vauhtia,  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan kiilaamisesta, kun auto klikkasi mopon ojaan? 

 

 

Koska tuollainen teko on kiilaaminen. Klikkaaminen tehdään tietokoneen hiirellä. 

Kilkkaaminen piti lukea, eli näppäilyvirhe. Kiilaaminen ei ole oikea sana myöskään, kun auto kilkkasi mopon ojaan.

 

 

Kiilaaminen on täysin oikea sana. Yleistä poliisitermistö. Sinun termisi liittyy ihan muuhun kuin autoiluun: 

 

Kilkata on runollinen ja murteellinen verbi, joka tarkoittaa kilahdella tai päästää kimeää, soivaa ääntä (kuten pienet kellot tai kulkuset). Sitä käytetään usein kuvaamaan toistuvaa pientä kilinää tai kilahtelua

Mutta kun ei ole tässä tapauksessa. Auto siirtyi sivusuunnassa niin paljon, että kilkkasi mopon ojaan. Mopopojan itse kuvaamassa videossa kolahdus paljastaa tämän.

 

 

Kilkata viittaa ääneen, ei siihen miten auto liikkuu. Auto ei voi kilkata mopoa, mutta auton suorittamasta kiilamisesta voi syntyä kilkkaava ääni. Ymmärrätkö? 

Eli on kiilaamista, että ajaa rinnalle, ja kääntää niin pajon oikealle että itsekin päätyy ojaan?

Kyllä tuo on jo enemmän kuin kiilaamista.

 

 

Kiilaaminen tarkoittaa toisen ajoneuvon ohjaamista ahdinkoon liikenteessä. Mikä ojaan päätyminen mielestäsi on jos ei ahdinko? 

Ei tuossa ohjattu ketään ahdinkoon, vaan tönäistiin ojaan ja aitaa päin😉

Hyvin yksinkertaista.

 

 

Mikä se ojaan joutuminen siis on, jos ei ahdinko? Kerro ihan omin sanoin. 

Miksi kyselet höpöjä? Se onko se ahdinko vai mikä ei vaikuta mihinkään, vaan se millä toiminnalla se ahdinko on aiheutettu. Nyt se aiheutettiin sivuttaisliikkeellä, jolla tönäistiin mopo ojaan, ei kiilaamisella.

 

 

Eli kiilattiin, koska ojaan joutuminen on ahdinko. Miksi tämä on sinulle ylivoimainen ymmärtää? Meinaatko, että teko muuttuu toiseksi, jos käytät siitä jotain muuta verbiä kuin kiilata? 

Kiilaaminen on eri asia kuin tönäisy. Riita poikki: tilanteessa tapahtui molemmat, kiilaaminen ja tönäisy. Ohis

Niin on. Tönäisy vaatisi nopeaa, yllättävää sysäystä. Sellaista ei tapahtunut, vaan poliisi ajoi ihan systemaattisesti kiilaten mopon sivuun ja ojaan.  

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä poikaa kutsutaan "mopoilijaksi" kun hän ajoi kevytmoottoripyörää eikä mopoa?

Mopopoika se oli, vaikka olikin viritety peli alla.