Lue keskustelun säännöt.
Olen poliisi - Näkemykseni tähän Tuusulan mopokiilaukseen
10.08.2026 |
Monella näyttää nyt menevän puurot ja vellit sekaisin tässä Tuusulan tapauksessa, jossa poliisi pysäytti mopoilijan. Haluaisin kertoa tässä oman näkemykseni asiaan.
Ensinnäkin on niin, ettei poliisi lähde koskaan takaa-ajoon ilman perustetta. Aina on vähintään epäily rikoksesta tai vaaran tuottaminen sivullisille. Tässä tapauksessa se oli mopon (viritetyn sellaisen) kilvettömyys ja ylinopeus.
Takaa-ajot ovat poliisille aika tavanomaisia tilanteita, joita varten harjoitellaan koulutuksessa ja niihin on omat keinonsa ja taktiikkansa. Esimerkkinä vaikkapa piikkimatto ja tässäkin nähty kiilaaminen. Ei siis ole niin, että kiilaaminen olisi jotenkin kiellettyä tai ennennäkemätöntä poliisille. Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa.
Toivomme poliisissa tietenkin, ettei tällaisia tapauksia tulisi! Valitettavasti liikenneturvallisuus on kuitenkin nähdäkseni menossa huonompaan suuntaan varsinkin nuorten keskuudessa, liikennekuri on höltynyt monilla. Toivoisimme myös vanhemmilta vastuunottoa ja puuttumista viritettyihin mopoihin sekä yleisesti kiinnostusta nuoren asioihin.
Ystävällisin terveisin, eräs poliisi
Kommentit (492)
Enpä ole kenenkään kuullut julkisuudessa teroittavan nuorille sitä, että poliisin pysähtymiskäskyjä tulee noudattaa. Ei, vaan kaikki hyysäys rikolliselle nuorelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, eräs poliisi.
Entäs jos se kiilattu mopokundi olis ollut sun poika. Miltäs tuntuis?
Poliisin poika ei olisi ajanut kortittomana, kivettömällä ja vakuuttamattomalla kevytmoottoripyörällä ylinopeutta.
Sinä onkin jo neljä rikosta. Viides viranomaisen ohjeiden noudattamatta jättäminen. Kuudes, pyörä ei noudata kevytmoottoripyörän standardeja. Onko muuta?
Veikkaukseni myös että poliisin poikana jonnella olisi myös ajovarustus kunnollinen eli tukevat saappaat, kunnon ajohanskat ja kaatumisen kestävä takki sekä housut. Nyt oli paljaat kätöset ja lenkkarit.
Samaa katsoin myös itse heti aluksi. Vanhemmat laittaa lapsen kevyissä kesävaatteissa ajamaan 100 km/h kulkevaa moottoripyörää. Todellako haluavat päästä lapsestaan?
15-vuotias pukee itse itsensä, ei normaaliälyisiä teinejä vanhemmat pue. Pahasti kehitysvammaiset ovat toinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mopojonne teki ratkaisun lähteä laittomalla mopolla ja vielä pakoon. Yritti saada mainetta ja kunniaa kovana poikana mutta päätyi ojaan. Ei sympatiaa teinikollille, hän otti tietoisen riskin.
Tämä on hyvä esimerkki jatkoa varten.
Poliisi toimi oikein
Samalla huudat itse poliisia rahastajaksi ja ties miksi, kun valvovat SUN nopeuksia mm kameroilla.
Kaksi maksumuistutusta ylinopeudesta. Yhteensä 180 euroa. En ole koskaan näistä poliiseja syyttänyt, ihan löytyy syyllinen kun katson peiliin.
Mukisematta maksanut
Mitä olisit tehnyt, jos poliisi olisi noissa tapauksissa kiilannut sinut panssariautolla tieltä metsähallituksen puolelle? Yhtä vakava rikos.
Hänellä varmaankin oli rekisteröinti kunnossa, eikä hän lähtenyt karkuun, jos joutui ratsiaan. Tuskin hänen ylinopeutensakaan oli prosentuaalisesti yhtä suuri, kun sai noin pienet sakot. Tai sitten peltipoliisi välähti ja rekisterikilven perusteella sakko lähti oikealle henkilölle. Tämä kiilattu Jannu liikkui rekisteröimättömällä kulkuneuvolla ja kypäräpäisenä ei olisi ollut edes kuvista tunnistettavissa.
Rekisteröimättömällä kulkuneuvolla liikkuminen ei ole rikos. Siitä närkästyy vain vakuutusyhtiö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko niin että vaikka olisit 15v harkintakyvytön teini, jolle murros painaa, niin paras opetus on ohjeistaa metalliverkkoon. Eikun metallikonttiin, tämä metalliverkko taisi nöyrtyä sen verran...
Toivottavasti opii jotain. Silkkihansikkainen käsittely vain kannustaa jatkamaan rikollista uraansa.
Vastaavia "rikollisia" on todella paljon. Viime vuonna tehdyn mittauksen mukaan yli puolet autoilijoista ajoi ylinopeutta. Ilmeisesti tuolla logiikalla seuraavaan tilastointiin olisi hyvä ottaa mukaan karhuryhmän panssariauto, joka puskee kaikki nopeusrajoituksen ylittäjät moottoritieltä pöheikköön. Hieman suhteellisuudentajua, kiitos!
En ole koskaan ajanut 50-60 km ylinopeutta. Ei mun auto edes kulje niin lujaa. Eikä muuten kulje enää jonnen mopokaan...
Eihän jonnellakaan ollut niin paljon ylinopeutta. Ajoi 40km/h-rajoituksella 60-70km/h.
Olen poliisi - olen rikollinen ja valehtelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poliisi ei antanut pysähtymiskäskyä ja vaaransi toisen hengen?
Koska se pouka oli vaaraksi sivulliselle.
Jos joku riehuu konekiväärin kanssa keskustassa, sanotaan ettei aiheutunut vaaraa sivullisille.
Tyhjällä miittisuoralla poika ei ollut vaaraksi kenelläkään muulle kuin itselleen.
Ei se mikään miittisuora ollut, niin kuin sinäkään et oo mikään Tinder-saalis tai järjen jättiläinen. Se oli oikea liikennekäytössä oleva katu. Ei siis suljettu alue. Tää tolppakallu on ennenkin luullut omistavansa yleiset kadut.
Päättyvä katu teollisuusalueella lauantai-iltana. Poliisin olisi pitänyt pysyä siellä passipaikallaan ja varoittaa mahdollisesti alueelle eksyvää liikennettä miitistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä kilvillä ja kortilla ajella vaan taidolla ja tuurilla!
Tuurilla ne laivatkin seilaa!
Ei vaan, aina nää muuta liikennettä vaarantavat on ei-kantasuomalaisia ja täysin ajotaidottomia. Suomalaisilla on sen verran ralligeenejä, ettei ne aja edes taaperona noin huonosti.
Poika käsitteli kaksipyöräistä ajokkiaan varsin taitavasti. Samaa ei kuitenkaan voi sanoa poliisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi poika ajoi viritettyä ja kilvetöntä mopoa ylinopeudella poliisia karkuun?
Mitä se sinulle kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Mun ahdistustani tässä tapauksessa helpotti nyt huomattavasti se, että poliisi oli edes sen ambulanssin soittanut. Muu olis ollut ihan barbaarista.
(Mikä taas asettaa uuteen valoon sen, mitätutkimusjohataja sanoi, että ensin tutkivat konstaapelit ja virkamiehet) .
Missään ei sanota, minkä poliisiauton poliisit soittivat häkeen. Siellä missä ambulanssi oli, oli myös kaksi maijaa, toinen poikittain Passatin takana ja toinen poikittain Passatin edessä. Kypärä oli Passatin katolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olis lähteenä kotoolta tuolla mopolla.
Mopo/ kievari olis metalliromu pisteellä jo tapahtumaa ennen.
En luovu pojastani tuon romun takia.
o
Haluan suojella hänen ja muiden vaarassa Olevien elämän ennenkaikkea olen sillai vastuullinen.
POLIISIT TOIMIVAT OIKEIN MOPO PÖPELIKKÖÖN.
SÄILYI MONEN HENKI. OLI MUUTEN SELVÄ PROVOSOINTI POLIISILLE.
KATSOIN FILMIN.
Kommentistasi päätellen sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia erottaa viritettyä mopoa standardiversiosta. Saattaa hyvinkin olla, että lapsesi, jos sinulla sellainen on, ajelee viritetyllä mopolla. Ainoa keino, millä voit todeta asian, on hypätä mopon selkään ja ajaa sillä niin lujaa kuin pääsee. Jos nopeusmittari nousee yli lukeman 45km/h, niin kyseessä on viritetty mopo.
No ihan voi ajaa myös autolla mopon perässä, ja jos ei yli 50:n vauhdissa saa mopoa kiinni, niin selvä homma.
Mopo tarvitsee kuljettajan. Ei jälkikasvu käännä kaasua täysille, jos tarkoitus on todistaa, ettei mopo ole viritetty. Muna on joskus viisaampi kuin kana.
Vierailija kirjoitti:
Hieno kiilaus oli. Tien reunako siinä petti renkaan alla että tömpsähti ojaan.
Ei pettänyt. Poliisi koukkasi levikkeelle, joka loppui, eikä hän saanut käännettyä autoa takaisin tielle.
Poliisiauto ajoi päin poikaa, ja sekä poika että mopo lensivät kuin leppäkeihäs päin aitaa.