Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olen poliisi - Näkemykseni tähän Tuusulan mopokiilaukseen
10.08.2026 |
Monella näyttää nyt menevän puurot ja vellit sekaisin tässä Tuusulan tapauksessa, jossa poliisi pysäytti mopoilijan. Haluaisin kertoa tässä oman näkemykseni asiaan.
Ensinnäkin on niin, ettei poliisi lähde koskaan takaa-ajoon ilman perustetta. Aina on vähintään epäily rikoksesta tai vaaran tuottaminen sivullisille. Tässä tapauksessa se oli mopon (viritetyn sellaisen) kilvettömyys ja ylinopeus.
Takaa-ajot ovat poliisille aika tavanomaisia tilanteita, joita varten harjoitellaan koulutuksessa ja niihin on omat keinonsa ja taktiikkansa. Esimerkkinä vaikkapa piikkimatto ja tässäkin nähty kiilaaminen. Ei siis ole niin, että kiilaaminen olisi jotenkin kiellettyä tai ennennäkemätöntä poliisille. Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa.
Toivomme poliisissa tietenkin, ettei tällaisia tapauksia tulisi! Valitettavasti liikenneturvallisuus on kuitenkin nähdäkseni menossa huonompaan suuntaan varsinkin nuorten keskuudessa, liikennekuri on höltynyt monilla. Toivoisimme myös vanhemmilta vastuunottoa ja puuttumista viritettyihin mopoihin sekä yleisesti kiinnostusta nuoren asioihin.
Ystävällisin terveisin, eräs poliisi
Kommentit (673)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit poliisi, tietäisit ettei moottoripyöriä tai mopoja kiilata. Ehkä silloin , jos se moottoripyöräilijä ampuu ihmisiä samalla.
Niin mitä ei videolla nähty. Mistä video kuvattiin ja mistä kymmenet teinit tuli? En tiedä. Toivottavasti poliisin autosta saadaan aikaan oikeudessa kuvaa kokonaisuudesta. Vsiyi olla että toimi täysin oikein jos siellä kadunpäässä oli kymmeniä nuoria.
Kyseessä oli motoristien kokous (ns. mopomiitti) turvallisessa paikassa teollisuusalueella, ja siitä oli tehty asianmukaisesti ennakkoilmoitus poliisille. Sitä tarina ei kerro, miksi poliisiauto yht'äkkiä syöksyi keskelle miitin temppurataa, jossa osallistujat yksi kerrallaan esittelivät toisille parhaita temppujaan.
No siksi koska se poliisi ei osannut ajaa
Kilvetön mopo kiinnitti poliisin huomion. Poika lähti pakoon kun ymmärsi että hänellä ei kaikki ole kunnossa.
Turvallinen miittipaikka mutta laiton kuljettaja ja ajoneuvo!! Ei olisi jonnella ollut tuonne mitäön asiaa, mutta miti saada someen hyvää matskua ja tulihan sitä.
Käännös: poika oli vaaraksi lähinnä itselleen ja poliisi ajatteli, että parempi ajaa päälle...
Poika oli vaaraksi itselleen ja muille, kilvetön liian järeä menopeli ja taitamaton tenava sellaisen sarvissa, ilman ajolupaa ja paniikki päällä karkuun..vaarallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen toisella luokalla alakoulussa kuljen koulumatkan polkupyörällä,pelottaa jos poliisi täti tulee ja kiilaa minut polisiautolla metsään ja jättää virumaan,
Ehkä tosiaan sun pitäis käydä koulus toiseen kertaan ja nyt suorittaa se loppuun saakka
Ymmärtääkö ap, kunka vakava rikos on esiintyä ja kirjoittaa poliisina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit poliisi, tietäisit ettei moottoripyöriä tai mopoja kiilata. Ehkä silloin , jos se moottoripyöräilijä ampuu ihmisiä samalla.
Niin mitä ei videolla nähty. Mistä video kuvattiin ja mistä kymmenet teinit tuli? En tiedä. Toivottavasti poliisin autosta saadaan aikaan oikeudessa kuvaa kokonaisuudesta. Vsiyi olla että toimi täysin oikein jos siellä kadunpäässä oli kymmeniä nuoria.
Kyseessä oli motoristien kokous (ns. mopomiitti) turvallisessa paikassa teollisuusalueella, ja siitä oli tehty asianmukaisesti ennakkoilmoitus poliisille. Sitä tarina ei kerro, miksi poliisiauto yht'äkkiä syöksyi keskelle miitin temppurataa, jossa osallistujat yksi kerrallaan esittelivät toisille parhaita temppujaan.
No siksi koska se poliisi ei osannut ajaa
Kilvetön mopo kiinnitti poliisin huomion. Poika lähti pakoon kun ymmärsi että hänellä ei kaikki ole kunnossa.
Turvallinen miittipaikka mutta laiton kuljettaja ja ajoneuvo!! Ei olisi jonnella ollut tuonne mitäön asiaa, mutta miti saada someen hyvää matskua ja tulihan sitä.
Käännös: poika oli vaaraksi lähinnä itselleen ja poliisi ajatteli, että parempi ajaa päälle...
Poika oli vaaraksi itselleen ja muille, kilvetön liian järeä menopeli ja taitamaton tenava sellaisen sarvissa, ilman ajolupaa ja paniikki päällä karkuun..vaarallinen.
Mielestäsi siis tappavan voiman käyttö oli oikeutettua?
Vierailija kirjoitti:
Jos tavan tallaaja tekisi noin kuten tuo poliisi heilahtaisi tuomio tapon yrityksestä.
Tottakai heilahtaisi, koska sulla ei ole poliisin oikeuksia.
Ei taviksella ole oikeutta kiilata ketään pysähtymään.
Se että sujuiko kiilaus poliisilta hallitusti, sen selvittäköön tutkinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit poliisi, tietäisit ettei moottoripyöriä tai mopoja kiilata. Ehkä silloin , jos se moottoripyöräilijä ampuu ihmisiä samalla.
Niin mitä ei videolla nähty. Mistä video kuvattiin ja mistä kymmenet teinit tuli? En tiedä. Toivottavasti poliisin autosta saadaan aikaan oikeudessa kuvaa kokonaisuudesta. Vsiyi olla että toimi täysin oikein jos siellä kadunpäässä oli kymmeniä nuoria.
Kyseessä oli motoristien kokous (ns. mopomiitti) turvallisessa paikassa teollisuusalueella, ja siitä oli tehty asianmukaisesti ennakkoilmoitus poliisille. Sitä tarina ei kerro, miksi poliisiauto yht'äkkiä syöksyi keskelle miitin temppurataa, jossa osallistujat yksi kerrallaan esittelivät toisille parhaita temppujaan.
No siksi koska se poliisi ei osannut ajaa
Kilvetön mopo kiinnitti poliisin huomion. Poika lähti pakoon kun ymmärsi että hänellä ei kaikki ole kunnossa.
Turvallinen miittipaikka mutta laiton kuljettaja ja ajoneuvo!! Ei olisi jonnella ollut tuonne mitäön asiaa, mutta miti saada someen hyvää matskua ja tulihan sitä.
Käännös: poika oli vaaraksi lähinnä itselleen ja poliisi ajatteli, että parempi ajaa päälle...
Poika oli vaaraksi itselleen ja muille, kilvetön liian järeä menopeli ja taitamaton tenava sellaisen sarvissa, ilman ajolupaa ja paniikki päällä karkuun..vaarallinen.
Mielestäsi siis tappavan voiman käyttö oli oikeutettua?
Parempi hän kuin täysin sivullinen uhri. Miksi sallit pojan harrastavan tappamista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit poliisi, tietäisit ettei moottoripyöriä tai mopoja kiilata. Ehkä silloin , jos se moottoripyöräilijä ampuu ihmisiä samalla.
Niin mitä ei videolla nähty. Mistä video kuvattiin ja mistä kymmenet teinit tuli? En tiedä. Toivottavasti poliisin autosta saadaan aikaan oikeudessa kuvaa kokonaisuudesta. Vsiyi olla että toimi täysin oikein jos siellä kadunpäässä oli kymmeniä nuoria.
Kyseessä oli motoristien kokous (ns. mopomiitti) turvallisessa paikassa teollisuusalueella, ja siitä oli tehty asianmukaisesti ennakkoilmoitus poliisille. Sitä tarina ei kerro, miksi poliisiauto yht'äkkiä syöksyi keskelle miitin temppurataa, jossa osallistujat yksi kerrallaan esittelivät toisille parhaita temppujaan.
No siksi koska se poliisi ei osannut ajaa
Kilvetön mopo kiinnitti poliisin huomion. Poika lähti pakoon kun ymmärsi että hänellä ei kaikki ole kunnossa.
Turvallinen miittipaikka mutta laiton kuljettaja ja ajoneuvo!! Ei olisi jonnella ollut tuonne mitäön asiaa, mutta miti saada someen hyvää matskua ja tulihan sitä.
Käännös: poika oli vaaraksi lähinnä itselleen ja poliisi ajatteli, että parempi ajaa päälle...
Poika oli vaaraksi itselleen ja muille, kilvetön liian järeä menopeli ja taitamaton tenava sellaisen sarvissa, ilman ajolupaa ja paniikki päällä karkuun..vaarallinen.
Mielestäsi siis tappavan voiman käyttö oli oikeutettua?
Tapausta on turha dramatisoida tai ylireagoida. Tarkoitus oli pysäyttää, ei tappaa. Tutkinnassa selviää menikö oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ap, kunka vakava rikos on esiintyä ja kirjoittaa poliisina?
Totta. Mm. tämä paljastaa hänet valepoliisiksi: "Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa."
Kaksipyöräisen kiilaaminen ja varsinkaan tönäiseminen ulos tieltä ei ole sallittua. Ei tällaista kiilaamista tapahdu, kyse on ollut aiemmin reitin blokkaamisesta ja vastaavasta. Kumma että puheissa on tapauksen jälkeen alettu puhua niin kuin tämä olisi normaalikäytäntö. Tai sitten se mafiavertaus on totta, eli poliisi vääristelee ja valehtelee suojellakseen toista poliisia. Kuten nyt tätä kiilaajaa. Onko tosiaan näin, ettei korppi korpin silmää noki ilmiöstä kyse?
Se taitamoton kuski oli siin poliisi autos kato video,eise passatti mikään traktori oo millä ajellaan pitkin ojan pohjii,,sitä paitsi siihen passattiin tuli kymppitonnien vauriot,valtio periköön korjauskustannukset polisi tädiltä,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tavan tallaaja tekisi noin kuten tuo poliisi heilahtaisi tuomio tapon yrityksestä.
Tottakai heilahtaisi, koska sulla ei ole poliisin oikeuksia.
Ei taviksella ole oikeutta kiilata ketään pysähtymään.
Se että sujuiko kiilaus poliisilta hallitusti, sen selvittäköön tutkinta.
Se sujui juuri niin kuin oli tarkoitus, se on selvä asia. Ohjausliike oli ihan tarkoituksellinen, ei auto muuten suoralla tiellä ja varsinkaan noinkin pienellä nopeudella noin käyttäydy. Eri asia olisi jos vauhti olisi ollut 250km/h.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit poliisi, tietäisit ettei moottoripyöriä tai mopoja kiilata. Ehkä silloin , jos se moottoripyöräilijä ampuu ihmisiä samalla.
Niin mitä ei videolla nähty. Mistä video kuvattiin ja mistä kymmenet teinit tuli? En tiedä. Toivottavasti poliisin autosta saadaan aikaan oikeudessa kuvaa kokonaisuudesta. Vsiyi olla että toimi täysin oikein jos siellä kadunpäässä oli kymmeniä nuoria.
Kyseessä oli motoristien kokous (ns. mopomiitti) turvallisessa paikassa teollisuusalueella, ja siitä oli tehty asianmukaisesti ennakkoilmoitus poliisille. Sitä tarina ei kerro, miksi poliisiauto yht'äkkiä syöksyi keskelle miitin temppurataa, jossa osallistujat yksi kerrallaan esittelivät toisille parhaita temppujaan.
No siksi koska se poliisi ei osannut ajaa
Kilvetön mopo kiinnitti poliisin huomion. Poika lähti pakoon kun ymmärsi että hänellä ei kaikki ole kunnossa.
Turvallinen miittipaikka mutta laiton kuljettaja ja ajoneuvo!! Ei olisi jonnella ollut tuonne mitäön asiaa, mutta miti saada someen hyvää matskua ja tulihan sitä.
Käännös: poika oli vaaraksi lähinnä itselleen ja poliisi ajatteli, että parempi ajaa päälle...
Poika oli vaaraksi itselleen ja muille, kilvetön liian järeä menopeli ja taitamaton tenava sellaisen sarvissa, ilman ajolupaa ja paniikki päällä karkuun..vaarallinen.
Mielestäsi siis tappavan voiman käyttö oli oikeutettua?
Tapausta on turha dramatisoida tai ylireagoida. Tarkoitus oli pysäyttää, ei tappaa. Tutkinnassa selviää menikö oikein.
Kiilaamalla merikontin päätyyn olisi siis oikea keino pysäyttää? Kiilauksen vain sadasosan sekuntia aiemmin tapahtuessa olisi poika liiskautunut merikontin päätyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se taitamoton kuski oli siin poliisi autos kato video,eise passatti mikään traktori oo millä ajellaan pitkin ojan pohjii,,sitä paitsi siihen passattiin tuli kymppitonnien vauriot,valtio periköön korjauskustannukset polisi tädiltä,
Kympoitonnien vauriot mopoon osumisesta?
Miten se olisi mahdollista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ap, kunka vakava rikos on esiintyä ja kirjoittaa poliisina?
Totta. Mm. tämä paljastaa hänet valepoliisiksi: "Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa."
Kaksipyöräisen kiilaaminen ja varsinkaan tönäiseminen ulos tieltä ei ole sallittua. Ei tällaista kiilaamista tapahdu, kyse on ollut aiemmin reitin blokkaamisesta ja vastaavasta. Kumma että puheissa on tapauksen jälkeen alettu puhua niin kuin tämä olisi normaalikäytäntö. Tai sitten se mafiavertaus on totta, eli poliisi vääristelee ja valehtelee suojellakseen toista poliisia. Kuten nyt tätä kiilaajaa. Onko tosiaan näin, ettei korppi korpin silmää noki ilmiöstä kyse?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi? Välitön vaara, eli jos moottoripyöräilijä ajaa huomeiden vaikutuksen alla kesällä Esplanadin puistossa jalankulkijoiden joukossa, poliisilla ei olisi oikeutta pysäyttää, koska häntä voi sattua? Vaikka vaarassa olisi 100 muuta ihmistä pienessä tilassa.
Hän ei sanonut, että tuo sopisi tapahtuneeseen tilanteeseen, vaan oikeus on joissain harvoissa tapauksissa. Pääsitkö muuten edes koulusta läpi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit poliisi, tietäisit ettei moottoripyöriä tai mopoja kiilata. Ehkä silloin , jos se moottoripyöräilijä ampuu ihmisiä samalla.
Niin mitä ei videolla nähty. Mistä video kuvattiin ja mistä kymmenet teinit tuli? En tiedä. Toivottavasti poliisin autosta saadaan aikaan oikeudessa kuvaa kokonaisuudesta. Vsiyi olla että toimi täysin oikein jos siellä kadunpäässä oli kymmeniä nuoria.
Kyseessä oli motoristien kokous (ns. mopomiitti) turvallisessa paikassa teollisuusalueella, ja siitä oli tehty asianmukaisesti ennakkoilmoitus poliisille. Sitä tarina ei kerro, miksi poliisiauto yht'äkkiä syöksyi keskelle miitin temppurataa, jossa osallistujat yksi kerrallaan esittelivät toisille parhaita temppujaan.
No siksi koska se poliisi ei osannut ajaa
Kilvetön mopo kiinnitti poliisin huomion. Poika lähti pakoon kun ymmärsi että hänellä ei kaikki ole kunnossa.
Turvallinen miittipaikka mutta laiton kuljettaja ja ajoneuvo!! Ei olisi jonnella ollut tuonne mitäön asiaa, mutta miti saada someen hyvää matskua ja tulihan sitä.
Käännös: poika oli vaaraksi lähinnä itselleen ja poliisi ajatteli, että parempi ajaa päälle...
Poika oli vaaraksi itselleen ja muille, kilvetön liian järeä menopeli ja taitamaton tenava sellaisen sarvissa, ilman ajolupaa ja paniikki päällä karkuun..vaarallinen.
Mielestäsi siis tappavan voiman käyttö oli oikeutettua?
Tapausta on turha dramatisoida tai ylireagoida. Tarkoitus oli pysäyttää, ei tappaa. Tutkinnassa selviää menikö oikein.
Kiilaamalla merikontin päätyyn olisi siis oikea keino pysäyttää? Kiilauksen vain sadasosan sekuntia aiemmin tapahtuessa olisi poika liiskautunut merikontin päätyyn.
Miksi mopoilijat, heidän äitinsä ja isänsä esiintyvät täällä kaiken maailman asiantuntijoina, valheita valheiden perään. Kuvitellaan, että kun koko ajan valehdellaan, asiat muuttuisivat todeksi. Edes 7-vuotiaat eivät kykene näin ala-arvoiseen keskusteluun valehtelemalla joka asiasta. Henkinen kehitys pysähtynyt päiväkotitasolle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ap, kunka vakava rikos on esiintyä ja kirjoittaa poliisina?
Totta. Mm. tämä paljastaa hänet valepoliisiksi: "Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa."
Kaksipyöräisen kiilaaminen ja varsinkaan tönäiseminen ulos tieltä ei ole sallittua. Ei tällaista kiilaamista tapahdu, kyse on ollut aiemmin reitin blokkaamisesta ja vastaavasta. Kumma että puheissa on tapauksen jälkeen alettu puhua niin kuin tämä olisi normaalikäytäntö. Tai sitten se mafiavertaus on totta, eli poliisi vääristelee ja valehtelee suojellakseen toista poliisia. Kuten nyt tätä kiilaajaa. Onko tosiaan näin, ettei korppi korpin silmää noki ilmiöstä kyse?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi? Välitön vaara, eli jos moottoripyöräilijä ajaa huomeiden vaikutuksen alla kesällä Esplanadin puistossa jalankulkijoiden joukossa, poliisilla ei olisi oikeutta pysäyttää, koska häntä voi sattua? Vaikka vaarassa olisi 100 muuta ihmistä pienessä tilassa.
Hän ei sanonut, että tuo sopisi tapahtuneeseen tilanteeseen, vaan oikeus on joissain harvoissa tapauksissa. Pääsitkö muuten edes koulusta läpi?
En ala idiootien kanssa tappelemaan, vaan laitan lainauksen asiasta. Tappele sen kanssa 😂
"Poliisi ei saa kiilata mopoa pysäytys- tai takaa-ajotilanteessa, koska kaksipyöräisen ajoneuvon kiilaaminen aiheuttaa lähes varmasti kaatumisen ja vakavan loukkaantumisen vaaran. Poliisin voimankäytön on aina oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään, teon vakavuuteen ja tilanteen vaarallisuuteen.
Keskeiset säännöt ja periaatteet
Suhteellisuusperiaate: Poliisi ei voi käyttää mitä tahansa keinoja. Pakenevan mopedistin kiilaaminen, eteen kiihdyttäminen tai tieltä suistaminen on kiellettyä, ellei kyseessä ole välitön ja erittäin vakava henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka (kuten aseellinen uhka tai törkeän väkivaltarikoksen tekijä).
Takaa-ajosta luopuminen: Eduskunnan oikeusasiamiehen linjausten mukaan poliisin on usein mieluummin luovuttava takaa-ajosta kuin tiukennettava otteitaan niin, että se johtaa onnettomuuteen. Takaa-ajo katkaistaan, jos se aiheuttaa suhteettoman suuren vaaran pakenevalle itselleen tai muille.
Laillisuusvalvonta: Jos poliisi kiilaa mopoilijan, tilanteen laillisuus ja voimankäytön suhteellisuus tutkitaan erikseen. Tapaukset etenevät automaattisesti syyttäjän johtamaan esitutkintaan, jossa selvitetään, onko poliisi syyllistynyt virkarikokseen tai vammantuottamukseen.
Mopoilijan on kuitenkin aina lain mukaan pysähtyttävä poliisin antaessa pysäytysmerkin. Pakoon ajaminen on rangaistava teko, joka vaarantaa nuoren oman sekä muiden liikenneturvallisuuden."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit poliisi, tietäisit ettei moottoripyöriä tai mopoja kiilata. Ehkä silloin , jos se moottoripyöräilijä ampuu ihmisiä samalla.
Niin mitä ei videolla nähty. Mistä video kuvattiin ja mistä kymmenet teinit tuli? En tiedä. Toivottavasti poliisin autosta saadaan aikaan oikeudessa kuvaa kokonaisuudesta. Vsiyi olla että toimi täysin oikein jos siellä kadunpäässä oli kymmeniä nuoria.
Kyseessä oli motoristien kokous (ns. mopomiitti) turvallisessa paikassa teollisuusalueella, ja siitä oli tehty asianmukaisesti ennakkoilmoitus poliisille. Sitä tarina ei kerro, miksi poliisiauto yht'äkkiä syöksyi keskelle miitin temppurataa, jossa osallistujat yksi kerrallaan esittelivät toisille parhaita temppujaan.
No siksi koska se poliisi ei osannut ajaa
Kilvetön mopo kiinnitti poliisin huomion. Poika lähti pakoon kun ymmärsi että hänellä ei kaikki ole kunnossa.
Turvallinen miittipaikka mutta laiton kuljettaja ja ajoneuvo!! Ei olisi jonnella ollut tuonne mitäön asiaa, mutta miti saada someen hyvää matskua ja tulihan sitä.
Käännös: poika oli vaaraksi lähinnä itselleen ja poliisi ajatteli, että parempi ajaa päälle...
Poika oli vaaraksi itselleen ja muille, kilvetön liian järeä menopeli ja taitamaton tenava sellaisen sarvissa, ilman ajolupaa ja paniikki päällä karkuun..vaarallinen.
Mielestäsi siis tappavan voiman käyttö oli oikeutettua?
Tapausta on turha dramatisoida tai ylireagoida. Tarkoitus oli pysäyttää, ei tappaa. Tutkinnassa selviää menikö oikein.
Kiilaamalla merikontin päätyyn olisi siis oikea keino pysäyttää? Kiilauksen vain sadasosan sekuntia aiemmin tapahtuessa olisi poika liiskautunut merikontin päätyyn.
Miksi mopoilijat, heidän äitinsä ja isänsä esiintyvät täällä kaiken maailman asiantuntijoina, valheita valheiden perään. Kuvitellaan, että kun koko ajan valehdellaan, asiat muuttuisivat todeksi. Edes 7-vuotiaat eivät kykene näin ala-arvoiseen keskusteluun valehtelemalla joka asiasta. Henkinen kehitys pysähtynyt päiväkotitasolle?
Katso se kiilausvideo, sen jälkeen et noin tyhmiä kirjoita, ellet ditten ole tymä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ap, kunka vakava rikos on esiintyä ja kirjoittaa poliisina?
Totta. Mm. tämä paljastaa hänet valepoliisiksi: "Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa."
Kaksipyöräisen kiilaaminen ja varsinkaan tönäiseminen ulos tieltä ei ole sallittua. Ei tällaista kiilaamista tapahdu, kyse on ollut aiemmin reitin blokkaamisesta ja vastaavasta. Kumma että puheissa on tapauksen jälkeen alettu puhua niin kuin tämä olisi normaalikäytäntö. Tai sitten se mafiavertaus on totta, eli poliisi vääristelee ja valehtelee suojellakseen toista poliisia. Kuten nyt tätä kiilaajaa. Onko tosiaan näin, ettei korppi korpin silmää noki ilmiöstä kyse?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi? Välitön vaara, eli jos moottoripyöräilijä ajaa huomeiden vaikutuksen alla kesällä Esplanadin puistossa jalankulkijoiden joukossa, poliisilla ei olisi oikeutta pysäyttää, koska häntä voi sattua? Vaikka vaarassa olisi 100 muuta ihmistä pienessä tilassa.
Hän ei sanonut, että tuo sopisi tapahtuneeseen tilanteeseen, vaan oikeus on joissain harvoissa tapauksissa. Pääsitkö muuten edes koulusta läpi?
En ala idiootien kanssa tappelemaan, vaan laitan lainauksen asiasta. Tappele sen kanssa 😂
"Poliisi ei saa kiilata mopoa pysäytys- tai takaa-ajotilanteessa, koska kaksipyöräisen ajoneuvon kiilaaminen aiheuttaa lähes varmasti kaatumisen ja vakavan loukkaantumisen vaaran. Poliisin voimankäytön on aina oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään, teon vakavuuteen ja tilanteen vaarallisuuteen.
Keskeiset säännöt ja periaatteet
Suhteellisuusperiaate: Poliisi ei voi käyttää mitä tahansa keinoja. Pakenevan mopedistin kiilaaminen, eteen kiihdyttäminen tai tieltä suistaminen on kiellettyä, ellei kyseessä ole välitön ja erittäin vakava henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka (kuten aseellinen uhka tai törkeän väkivaltarikoksen tekijä).
Takaa-ajosta luopuminen: Eduskunnan oikeusasiamiehen linjausten mukaan poliisin on usein mieluummin luovuttava takaa-ajosta kuin tiukennettava otteitaan niin, että se johtaa onnettomuuteen. Takaa-ajo katkaistaan, jos se aiheuttaa suhteettoman suuren vaaran pakenevalle itselleen tai muille.
Laillisuusvalvonta: Jos poliisi kiilaa mopoilijan, tilanteen laillisuus ja voimankäytön suhteellisuus tutkitaan erikseen. Tapaukset etenevät automaattisesti syyttäjän johtamaan esitutkintaan, jossa selvitetään, onko poliisi syyllistynyt virkarikokseen tai vammantuottamukseen.
Mopoilijan on kuitenkin aina lain mukaan pysähtyttävä poliisin antaessa pysäytysmerkin. Pakoon ajaminen on rangaistava teko, joka vaarantaa nuoren oman sekä muiden liikenneturvallisuuden."
Tarkoituksella käytät AI:ta väärin muotoilemalla kysymykset sopivasti. Voisitko lopettaa valehtelun ja asioiden vääristelyn, vaikka et kykene älykkääseen keskusteluun.
"Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset. Tämä ei kuitenkaan johdu pelkästään siitä, että kyseessä on takaa-ajo.
Poliisilain 2 luvun 17 antaa poliisille oikeuden käyttää tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja muun muassa välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon estämiseksi. Arvioinnissa huomioidaan erityisesti tilanteen tärkeys ja kiireellisyys, vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat ja muut kokonaisolosuhteet."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ap, kunka vakava rikos on esiintyä ja kirjoittaa poliisina?
Totta. Mm. tämä paljastaa hänet valepoliisiksi: "Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa."
Kaksipyöräisen kiilaaminen ja varsinkaan tönäiseminen ulos tieltä ei ole sallittua. Ei tällaista kiilaamista tapahdu, kyse on ollut aiemmin reitin blokkaamisesta ja vastaavasta. Kumma että puheissa on tapauksen jälkeen alettu puhua niin kuin tämä olisi normaalikäytäntö. Tai sitten se mafiavertaus on totta, eli poliisi vääristelee ja valehtelee suojellakseen toista poliisia. Kuten nyt tätä kiilaajaa. Onko tosiaan näin, ettei korppi korpin silmää noki ilmiöstä kyse?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi? Välitön vaara, eli jos moottoripyöräilijä ajaa huomeiden vaikutuksen alla kesällä Esplanadin puistossa jalankulkijoiden joukossa, poliisilla ei olisi oikeutta pysäyttää, koska häntä voi sattua? Vaikka vaarassa olisi 100 muuta ihmistä pienessä tilassa.
Hän ei sanonut, että tuo sopisi tapahtuneeseen tilanteeseen, vaan oikeus on joissain harvoissa tapauksissa. Pääsitkö muuten edes koulusta läpi?
En ala idiootien kanssa tappelemaan, vaan laitan lainauksen asiasta. Tappele sen kanssa 😂
"Poliisi ei saa kiilata mopoa pysäytys- tai takaa-ajotilanteessa, koska kaksipyöräisen ajoneuvon kiilaaminen aiheuttaa lähes varmasti kaatumisen ja vakavan loukkaantumisen vaaran. Poliisin voimankäytön on aina oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään, teon vakavuuteen ja tilanteen vaarallisuuteen.
Keskeiset säännöt ja periaatteet
Suhteellisuusperiaate: Poliisi ei voi käyttää mitä tahansa keinoja. Pakenevan mopedistin kiilaaminen, eteen kiihdyttäminen tai tieltä suistaminen on kiellettyä, ellei kyseessä ole välitön ja erittäin vakava henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka (kuten aseellinen uhka tai törkeän väkivaltarikoksen tekijä).
Takaa-ajosta luopuminen: Eduskunnan oikeusasiamiehen linjausten mukaan poliisin on usein mieluummin luovuttava takaa-ajosta kuin tiukennettava otteitaan niin, että se johtaa onnettomuuteen. Takaa-ajo katkaistaan, jos se aiheuttaa suhteettoman suuren vaaran pakenevalle itselleen tai muille.
Laillisuusvalvonta: Jos poliisi kiilaa mopoilijan, tilanteen laillisuus ja voimankäytön suhteellisuus tutkitaan erikseen. Tapaukset etenevät automaattisesti syyttäjän johtamaan esitutkintaan, jossa selvitetään, onko poliisi syyllistynyt virkarikokseen tai vammantuottamukseen.
Mopoilijan on kuitenkin aina lain mukaan pysähtyttävä poliisin antaessa pysäytysmerkin. Pakoon ajaminen on rangaistava teko, joka vaarantaa nuoren oman sekä muiden liikenneturvallisuuden."
Tarkoituksella käytät AI:ta väärin muotoilemalla kysymykset sopivasti. Voisitko lopettaa valehtelun ja asioiden vääristelyn, vaikka et kykene älykkääseen keskusteluun.
"Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset. Tämä ei kuitenkaan johdu pelkästään siitä, että kyseessä on takaa-ajo.
Poliisilain 2 luvun 17 antaa poliisille oikeuden käyttää tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja muun muassa välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon estämiseksi. Arvioinnissa huomioidaan erityisesti tilanteen tärkeys ja kiireellisyys, vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat ja muut kokonaisolosuhteet."
Mitä luulet minun kysyneeni? Ja lue lainaus loppuun, nämä sinun mainitsemasi poikkeuksetkin vastauksessa oli. Eli olin käyttänyt täysin oikein, enkä ollut poistanut lopussa mainittuja poikkeustilanteita.
Eli ei saa kiilata on oikea vastaus asiaan.
Takaa-ajosta luopuminen on se mitä tässä ei osattu. Olisi pitänyt luopua kun mopo kiihdytti niin että kiilausta/pysäytystä ei voitu turvallisesti enää tehdä. Luopumatta jättäminen ei kuitenkaan ole sekunnin murto-osien vähäinen virhe vaan vakavaa ammattitaidottumuutta jolla aiheutettiin välitön hengenvaara. Mopoilijan toiminta ei liity poliisin toiminnan arviointiin mitenkään. Poliisin työssä lähtökohta tuskin voi olla että kiinniotettavat toimivat lainkuuliaisesti ?
Alue: Aihe vapaa
Mutta kun aika paljon luvattomia viritettyjä menopelejä, känni- ja huumekuskeja, liikennesäännöistä piittaamattomia sekä sometykkäysten kerääjiä vaarantamassa ihmisten turvallisuutta eikö sellaisia sinun mielestäsi saisi jahdata?