Lue keskustelun säännöt.
Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli
10.08.2026 |
Kommentit (1102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkö meidän pitäisi uskoa, että transtoimijoiden ja transien mielestä ei ole transfobiaa ja äärimmäisen loukkaavaa, jos kiistää transin sukupuolikokemuksen ja sen aitouden :DDD
Että transnainen ei muka pahastu, jos häntä ei pidetä täytenä naisena joka tilassa ja tilanteessa.
Täällä ahkeroiva hovineito harrastaa nyt kyllä äärimmäistä husutusta, eräänlaita trans-taqiyyaa.
Tietenkin on loukkaavaa kyseenalaistaa toisen sukupuolikokemus ja sen aitous. Eihän tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, haluaako vai eikö halua harrastaa seksiä transnaisen kanssa. Seksiä ei ole mitään velvollisuutta haluta kenenkään kanssa.
Olette kuitenkin luoneet yhteiskunnallisen ilmapiirin, retoriikan ja käsitteistön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää kieltäytyä transkumppanista.
Mitä mahtaa tarkoittaa käsite cotton ceiling?
En ole ikinä missään törmännyt ilmapiiriin, retoriikkaan ja käsitteistöön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä kieltäytyä transkumppanista.
Kumppanit aktiivisesti valitaan ja halutaan, eikä niin päin, että kumppani on hyväksyttävä, jos ei ole jotain erityistä, hyväksyttävää syytä kieltäytyä.
Sinäpä sä ole ehtivä, kun voit koko maailman, transyhteisön ja transtoimijoiden puolesta noin todeta.
Kannattaa lukaista vaikka tämä, niin viisastut:
https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/
Aa, nyt löytyi lähde sille, mistä sä nää juttusi kopioit.
Kannattaa lukea tarkkaan ne muutkin tekstit sieltä, niin voit oppia jotain homoseksuaalisuudesta.
Mikä olisi parempi lähde kuin homoseksuaalien ja biseksuaalien ikioma järjestö!
Mä tunnen hyvin läheisesti homoseksuaaleja ihan muuten, niin ei tarvii netistä opiskella.
Tunnetko itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole transfobiaa torjua trans makkarista, niin miksi pukkarista torjuminen on? Miksi makkarissa ja sarjamurhaajan kohdalla saa kiistää transnaisen naiseuden, mutta naisten vessassa, pukkarissa ja pesutilassa ei?
Olisi taas hovineidolle mentaaliakrobatian aika.
Tiedäthän, että myös cis-naisen saa torjua makkarissa? Ei kellään ole mitään velvollisuutta haluta seksiä kaikkien naisten kanssa vain sillä perusteella, että on seksuaalisesti kiinnostunut naisista.
Ei ole, mutta ihmisiä häpäistään sen perusteella, jos ei pidä transeja tai ylipainoisia, toisia etnisyyksiä, vammaisia tai vaikka lyhytkasvuisia romanttisesti ja seksuaalisesti viehättävinä. Se on juuri sitä painostamista.
En tiedä millaisissa piireissä sä pyörit, jos siellä häpäistään ihmisiä tuollaisilla perusteilla.
Onko esimerkiksi intersektionaalisuuden, ableismin, rasismin, transfobian ja kehopositiivisuuden käsitteet sinulle tuttuja?
Kyllä, kaikki nämä käsitteet ovat minulle tuttuja. Mihinkään näistä käsitteistä ei sisälly se, että ihmisellä olisi velvollisuus kokea seksuaalista halua tai romanttista kiinnostusta ketään kohtaan.
Ei siis ole rasismia, ettei viehäty värillistetyistä ihmisistä?
Ei ole kehofasismia ja läskifobiaa, ettei viehäty kehopositiivisista?
Ei ole transfobiaa, jos kiistää transnaisen naiseuden?
Sinusta viehättymiseen eivät vaikuta kulttuuriset ja opitut normit ja cisnormatiiviset odotukset, eikä niitä tarvitse muuttaa tai uudelleenohjelmoida?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Jotkut vaatii etttä jonkun harrastettava seksiä joidenkin tiettyyn ryhmään kuuluvien kanssa? Kas kun ei järjestetä vielä niin? Voiko sairaampaa olla?
Mistä tuollaista sait päähäsi?
Perinteisesti ainoa ihmisryhmä, joka tuollaista tuntuu vaativan, on ne heteromiehet, joiden mielestä naisten on heille velkaa seksiä.
Sexpo on sitä mieltä, että seksistä kieltäytyminen transin kanssa on halveksuttavaa.
Ei ole.
Onpa vahva vasta-argumentti :DDD
Sinusta ei ole halveksuttavaa ja fobiaa kieltätyä transista, koska transnainen ei ole aito nainen?
Eri. Taisin löytää sen julkaisun, johon viittaat, mutta kerro toki jos tarkoitit jotain muuta tekstiä: https://sexpo.fi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Ainoa halveksunnasta puhuva lause on tämä: "Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista." Eli toisin kuin väitit, tekstin mukaan mikään ei ole "halveksuttavaa".
Huomion arvoinen on edeltävä kappale: "Ketään ei myöskään saa haukkua, kyseenalaistaa tai painostaa sen johdosta, että hän päättää suostua tai olla suostumatta seksiin jonkun kanssa. Tällaisessa tilanteessa transfobiseksi tai jollakin muulla tavalla syrjiväksi leimaaminen ei ole oikein. Kenenkään henkilökohtaiset päätökset seksistä tai ihmissuhteesta kieltäytymisestä eivät ole syrjintää, eikä niitä voi sellaisena arvostella."
Toisin sanoen kieltäytymistä ei saa kyseenalaistaa tai seksiin painostaa vaan jokaisella on aina oikeus kieltäytymiseen, vaikka seksistä kieltäytymisen syy olisi fobia/rasismi/muu ennakkoluuloisuus. Se ei kuitenkaan tee kieltäytymisen syistä vähemmän ennakkoluuloisia.
Sä päätit käynnistää valkopesuohjelman.
Ei siis ole ennakkoluuloista ja halveksivaa ulkoistaa transit deittipoolista, koska transnaiset eivät ole oikeita naisia ja transmiehet eivät ole oikeita miehiä?
Teidän vaatimuksennehan on, että transnaiset kohdataan täysinä naisina myös seksuaalisesti ja että seksuaalinen suuntautuminen määrittyy transhenkilön sukupuolifiiliksen mukaan.
Ette voi samaan aikaan läpättää naispeniksistä, raskaana olevista homomiehistä ja suuntautumisesta omana valintana ja olla muka homoseksuaalien puolella.
Mihin tarkoitukseen on kehitetty käsitteet cotton ceiling, seksuaalinen rasisti, vulvafanaatikko, bioessentialisti ja genitaalifetisisti?
Ei luoja nyt oikeesti. Mitä ihmettä sä nyt yrität inttää?
Väitit, että sexpo sanoo jotain, mitä sexpo todistettavasti EI sano. Nyt kun se tuotiin sulle ilmi, niin jatkat samaa jankkaamistasi, ja sivuutat kokonaan sen, että valehtelit äsken.
Sen kun olkiukkoilet menemään, vaikka sulle juuri näytettiin sexpon teksti, joka todistaa TÄYSIN PÄINVASTAISTA kuin mitä väität.
Mihin unohdit tämän kohdan:
"Sen sijaan, jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
Ei siis ole transvihamielistä ilmaista, ettei penis kuulu lesbon eikä lesboseksin määritelmään? Eikö biosukupuolen kautta määrittyvä homoseksuaalisuus ole transfobista?
Jaetussa yhteisessä todellisuudessa ei voi olla toisilleen vastakkaisia määritelmiä homoseksuaalisuudelle.
Ei ole millään lailla toisilleen vastakkaisia määritelmiä, että jotkut homoseksuaalit on kiinnostuneita ainoastaan cis-sukupuolisista, ja jotkut voi olla kiinnostuneita myös transsukupuolisista. Sulla ei vieläkään ole mitään valtuuksia määritellä lesbojen seksielämää, se on jokaisen lesbon oma asia.
Ei, pelkästään biosukupuoleen kohdistuva homoseksuaalisuus ei ole transfobista.
Aloitit sitten taas tuon eheytysretoriikkasi kylvämisen. "Lesbo voi oppia pitämään peniksestä, kunhan vain antaa mahdollisuuden ladyfallokselle!!!"
Eri. Osaatko lukea?
"jotkut homoseksuaalit on kiinnostuneita ainoastaan cis-sukupuolisista" "Ei, pelkästään biosukupuoleen kohdistuva homoseksuaalisuus ei ole transfobista."
Aloitit taas mentaaliakrobatian.
Penis ei sisälly lesbon eikä lesboseksin määritelmään. Vulva ei kuulu homomiehen eikä homoseksin määritelmään.
Jos naisella voi olla penis ja penis naisella häiritsee lesboa tai heteromiestä, niin miten se ei olisi transfobista?
Lesbo on vakiintunut käsite, eikä se ole koskaan sisältänyt penistä, vaikka kovasti yrität sitä lesbouteen ujuttaa.
Lesbon määritelmä ei voi olla henkilö, joka kokee olevansa lesbo, koska se on kehäpäätelmä.
Lesbo ei voi myöskään tarkoittaa vulvallista tai peniksellistä henkilöä, joka pitää vain vulvista, vain peniksistä tai sitten molemmista.
Voi hyvänen aika. Yhtään kenelläkään ei yhäkään ole mitään velvollisuutta olla kiinnostunut peniksistä. Ei ole transfobista olla haluamatta peniksiä seksiinsä.
Yhtään kenelläkään ei myöskään ole velvollisuutta määritellä seksuaalisuuttaan ainoastaan genitaalien perusteella. Saa siis olla kiinnostunut myös peniksellisistä transnaisista, vaikka ei olisi kiinnostunut miehistä.
Mikä ero on peniksellisellä transnaisella ja miehellä?
Miehellä on miehen sukupuoli-identiteetti ja hormonitoiminta. Transnaisella ei.
Sun logiikalla vaihevuodet tai syöpähoidot läpikäynyt nainen ei ole enää nainen. Häpeäisit.
Mitä sä sekoilet? Miten siitä, että miehellä on miehen sukupuoli-identiteetti ja hormonitoiminta, voi mitenkään saada väännettyä mitään tuollaista?
Sinä määrittelit naiseuden vapaavalintaiseksi identiteetiksi ja hormonitasoksi. Vinkki: naiseus ei ole identifioitumista ja hormonitaso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta.
Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?
No kun ei ole, vaan on kyse rikosseuraamuslaitoksen mahdollisuudesta sijoittaa van keja ottaen huomioon sekä näiden oman että muiden van kien turvallisuuden.
Hänen kyky luoda ongelmia sinne missä niitä ei ole on ilmiömäinen.
Sinusta ei ole ongelma, että viranomainen voi kiistää transnaisen naiseuden naisvankilassa, mutta penisten torppaaminen naisten pukkarista aiheuttaa maailmanlopun?
Valtaosa ihmisistä näkee noiden kahden tilanteen välisen eron. Toisessa ammattilaisten arvioiman väkivaltariskin perusteella tehdään yksilöllinen päätös, toisessa... No, ei.
Mielestäsi viranomainen tietää transnaisen sukupuolen paremmin kuin tämä itse? Tehän vedättä kilarit jo pelkistä vääristä pronomineista :DDD
Ei ole kyse siitä, että viranomainen arvioisi kenenkään sukupuolta, vaan siitä, että viranomainen arvioi turvallisuusriskejä. Tunnut kykenemättömältä ymmärtämään tällaista yksinkertaista asiaa, miksi? Ihan periaatteesta intät ja vänkäät?
Mies naisten vankilassa on siis turvallisuusriski, mutta ei muissa naisten tiloissa? Myönnät kuitenkin, että penis jalkojen välissä on riski, vaikka se kuinka väittäisi olevansa nainen
Jotenkin sun juttusi menevät täysin ristiin. Miksi rehellisten tavallisten naisten pitää joutua tällaisen riskin alaisiksi?
Eri. Kun ei sitä turvallisuusriskiä määritellä pelkästään luokittelemalla ihmiset alapään mukaan, vaan rikostuomioiden ja käyttäytymisen perusteella tapauskohtaisesti. Ensimmäinen on aivan eri asia kuin jälkimmäinen.
Entä, jos on väkivaltainen biologinen nainen? Laitetaanko hänetkin miesten vankilaan?
Sun logiikkasi ei nyt oikein pidä
Pitäiskö sun kohdentaa nää kysymyksesi sinne rikosseuraamuslaitokselle?
- eri
Te olette esiintyneet täällä Risen päätöksenteon perusteiden erikoisasiantuntijoina.
Ei olla, vaan on sanottu, että he voivat käyttää yksilöllistä harkintaa näissä turvallisuussyistä, mikä on yleistä, julkista tietoa. Jos haluat tietää lisää asiasta, niin sitten sun pitää kysyä sieltä riseltä.
Pointtihan on se, että sinä uskottelet muiden transsujen, hovineitojen ja vihervassujen hyväksyvän transnaisen sukupuolikokemuksen tietyissä konteksteissa. Se on tässä se kaksoisstandardi, että sinusta on ok estää sarjamurhaajatransin pääsy naisvankilaan, mutta muihin naiserityisiin tiloihin hän on mielestäsi täysin tervetullut.
Miksi siis naisvangit ansaitsevat suojan ja mahdollisuuden sukupuolikokemuksen kiistämiseen, mutta siviilissä elävät naiset ja tytöt eivät? Ratkaisujanhan olisivat transdiagnoosi sukupuolimerkinnän ehtona tai mieskehoisten täydellinen torppaus naisten tiloista.
Olen eri. Etkö nyt voisi tajuta, että sarjamurhaaja ei ole tervetullut minnekään muiden ihmisten joukkoon, eikä kukaan väitä niin. Sinä olet ainoa, joka tuossa jumittaa, eikä kellään ole mitään kaksoistandardeja tässä. Pääse jo yli.
Eli sarjamurhaamisessa menee itsemäärittelyn ja sukupuoli-identiteetin kunnioittamisen raja teillä? Muutenhan naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys jäävät kakkoseksi transeja lipittäessänne. Mukavaa, että joku raja löytyy teilläkin.
Kyllä se sarjamurhaaja voi olla ihan mikä vain sukupuolisuudeltaan, enkä ole sitä kiistämässä. Sarjamurhaajat ei vaan kuulu muiden joukkoon turvallisuuden vuoksi. Sulla on oikeesti vakavia ongelmia ymmärryksessä.
Onko Penttilä eristyssellissä miesten vankilassa? Niinpä.
Niin ja se ratkaisu perustuu risen tilannearvioon, ei siihen mikä on hänen identiteettinsä. Sadannen kerran, jos nyt viimein tajuaisit: Rise voi poiketa sukupuoli-identiteetin mukaisesta sijoittelusta. Se ei tarkoita, että identiteetti kiistettäisiin, vaan että turvallinen sijoituspaikka löytyy muualta kuin identiteetin mukaiselta vankilaosastolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole transfobiaa torjua trans makkarista, niin miksi pukkarista torjuminen on? Miksi makkarissa ja sarjamurhaajan kohdalla saa kiistää transnaisen naiseuden, mutta naisten vessassa, pukkarissa ja pesutilassa ei?
Olisi taas hovineidolle mentaaliakrobatian aika.
Tiedäthän, että myös cis-naisen saa torjua makkarissa? Ei kellään ole mitään velvollisuutta haluta seksiä kaikkien naisten kanssa vain sillä perusteella, että on seksuaalisesti kiinnostunut naisista.
Ei ole, mutta ihmisiä häpäistään sen perusteella, jos ei pidä transeja tai ylipainoisia, toisia etnisyyksiä, vammaisia tai vaikka lyhytkasvuisia romanttisesti ja seksuaalisesti viehättävinä. Se on juuri sitä painostamista.
Ollaan kyllä jo piutkällä dystooppisessa kontrollissa jos et saa itse päättää edes siitä kenestä pidät tai keneen ihastut vaan se sanellaan puolestasi. Seuraavaksi määrätään sitten pakkoavioliitto jonkun kummajaisen kanssa jotta kaikki nallet menevät varmasti tasan?
Ei tuollaista ole muuta kuin tuon transjankkaajan olkiukoissa.
Eheyttäjäjankan maailmassa penis sisältyy lesbon ja lesboseksin määritelmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heitän esimerkkinä. Jos menen naisten yleiseen vessaan (naisena tietenkin) ja sinne esim. tulisi Blaire White. En edes ahdistuisi, hänhän menee täysin naisesta, kunnoittaa naisia ja meidän tiloja. Mutta jos samaan tilaan tulisi Lily (vai Lilly) Tino, niin ahdistuisin varmasti. Se ihminen on mies joka larppaa naista eikä edes kunnioita naisia ja naisten tiloja.
Jos minä menisin vessaan, jossa sinä olet kyttäämässä muita, ahdistuisin. Useimpien kanssa saa olla vessassa rauhassa.
Lopeta kaasuvalottaminen. Mieskehoisen penishenkilön tunnistamiseen ei tarvita mitään kyttäämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta.
Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?
No kun ei ole, vaan on kyse rikosseuraamuslaitoksen mahdollisuudesta sijoittaa van keja ottaen huomioon sekä näiden oman että muiden van kien turvallisuuden.
Hänen kyky luoda ongelmia sinne missä niitä ei ole on ilmiömäinen.
Sinusta ei ole ongelma, että viranomainen voi kiistää transnaisen naiseuden naisvankilassa, mutta penisten torppaaminen naisten pukkarista aiheuttaa maailmanlopun?
Valtaosa ihmisistä näkee noiden kahden tilanteen välisen eron. Toisessa ammattilaisten arvioiman väkivaltariskin perusteella tehdään yksilöllinen päätös, toisessa... No, ei.
Mielestäsi viranomainen tietää transnaisen sukupuolen paremmin kuin tämä itse? Tehän vedättä kilarit jo pelkistä vääristä pronomineista :DDD
Ei ole kyse siitä, että viranomainen arvioisi kenenkään sukupuolta, vaan siitä, että viranomainen arvioi turvallisuusriskejä. Tunnut kykenemättömältä ymmärtämään tällaista yksinkertaista asiaa, miksi? Ihan periaatteesta intät ja vänkäät?
Mies naisten vankilassa on siis turvallisuusriski, mutta ei muissa naisten tiloissa? Myönnät kuitenkin, että penis jalkojen välissä on riski, vaikka se kuinka väittäisi olevansa nainen
Jotenkin sun juttusi menevät täysin ristiin. Miksi rehellisten tavallisten naisten pitää joutua tällaisen riskin alaisiksi?
Eri. Kun ei sitä turvallisuusriskiä määritellä pelkästään luokittelemalla ihmiset alapään mukaan, vaan rikostuomioiden ja käyttäytymisen perusteella tapauskohtaisesti. Ensimmäinen on aivan eri asia kuin jälkimmäinen.
Entä, jos on väkivaltainen biologinen nainen? Laitetaanko hänetkin miesten vankilaan?
Sun logiikkasi ei nyt oikein pidä
Pitäiskö sun kohdentaa nää kysymyksesi sinne rikosseuraamuslaitokselle?
- eri
Te olette esiintyneet täällä Risen päätöksenteon perusteiden erikoisasiantuntijoina.
Ei olla, vaan on sanottu, että he voivat käyttää yksilöllistä harkintaa näissä turvallisuussyistä, mikä on yleistä, julkista tietoa. Jos haluat tietää lisää asiasta, niin sitten sun pitää kysyä sieltä riseltä.
Pointtihan on se, että sinä uskottelet muiden transsujen, hovineitojen ja vihervassujen hyväksyvän transnaisen sukupuolikokemuksen tietyissä konteksteissa. Se on tässä se kaksoisstandardi, että sinusta on ok estää sarjamurhaajatransin pääsy naisvankilaan, mutta muihin naiserityisiin tiloihin hän on mielestäsi täysin tervetullut.
Miksi siis naisvangit ansaitsevat suojan ja mahdollisuuden sukupuolikokemuksen kiistämiseen, mutta siviilissä elävät naiset ja tytöt eivät? Ratkaisujanhan olisivat transdiagnoosi sukupuolimerkinnän ehtona tai mieskehoisten täydellinen torppaus naisten tiloista.
Olen eri. Etkö nyt voisi tajuta, että sarjamurhaaja ei ole tervetullut minnekään muiden ihmisten joukkoon, eikä kukaan väitä niin. Sinä olet ainoa, joka tuossa jumittaa, eikä kellään ole mitään kaksoistandardeja tässä. Pääse jo yli.
Eli sarjamurhaamisessa menee itsemäärittelyn ja sukupuoli-identiteetin kunnioittamisen raja teillä? Muutenhan naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys jäävät kakkoseksi transeja lipittäessänne. Mukavaa, että joku raja löytyy teilläkin.
Kyllä se sarjamurhaaja voi olla ihan mikä vain sukupuolisuudeltaan, enkä ole sitä kiistämässä. Sarjamurhaajat ei vaan kuulu muiden joukkoon turvallisuuden vuoksi. Sulla on oikeesti vakavia ongelmia ymmärryksessä.
Onko Penttilä eristyssellissä miesten vankilassa? Niinpä.
On.
Lähde?
Miksi Penttilä ei voi olla eristyssellissä naisvankilassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole transfobiaa torjua trans makkarista, niin miksi pukkarista torjuminen on? Miksi makkarissa ja sarjamurhaajan kohdalla saa kiistää transnaisen naiseuden, mutta naisten vessassa, pukkarissa ja pesutilassa ei?
Olisi taas hovineidolle mentaaliakrobatian aika.
Tiedäthän, että myös cis-naisen saa torjua makkarissa? Ei kellään ole mitään velvollisuutta haluta seksiä kaikkien naisten kanssa vain sillä perusteella, että on seksuaalisesti kiinnostunut naisista.
Ei ole, mutta ihmisiä häpäistään sen perusteella, jos ei pidä transeja tai ylipainoisia, toisia etnisyyksiä, vammaisia tai vaikka lyhytkasvuisia romanttisesti ja seksuaalisesti viehättävinä. Se on juuri sitä painostamista.
En tiedä millaisissa piireissä sä pyörit, jos siellä häpäistään ihmisiä tuollaisilla perusteilla.
Onko esimerkiksi intersektionaalisuuden, ableismin, rasismin, transfobian ja kehopositiivisuuden käsitteet sinulle tuttuja?
Kyllä, kaikki nämä käsitteet ovat minulle tuttuja. Mihinkään näistä käsitteistä ei sisälly se, että ihmisellä olisi velvollisuus kokea seksuaalista halua tai romanttista kiinnostusta ketään kohtaan.
Ei siis ole rasismia, ettei viehäty värillistetyistä ihmisistä?
Ei ole kehofasismia ja läskifobiaa, ettei viehäty kehopositiivisista?
Ei ole transfobiaa, jos kiistää transnaisen naiseuden?
Sinusta viehättymiseen eivät vaikuta kulttuuriset ja opitut normit ja cisnormatiiviset odotukset, eikä niitä tarvitse muuttaa tai uudelleenohjelmoida?
Miksi et kirjoittanut, että "ei viehäty transnaisista", niin kuin kirjoitit muiden kohdalla?
Ei ole, ei ole ja ei ole.
Viehättymiseen aivan varmasti voi vaikuttaa myös kulttuuriset tekijät ja opitut normit.
Rasismia olisi, jos viehättyy kyllä vaikka tummaihoisista, mutta ei voisi olla heidän kanssaan, koska pitää heitä huonompina ym.
Transfobiaa olisi, jos viehättyy kyllä transsukupuolisista, mutta ei voi olla heidän kanssaan, koska pitää heitä vääränlaisina, sairaina ym.
Yhäkään mitään velvollisuutta viehättyä yhtään kenestäkään ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkö meidän pitäisi uskoa, että transtoimijoiden ja transien mielestä ei ole transfobiaa ja äärimmäisen loukkaavaa, jos kiistää transin sukupuolikokemuksen ja sen aitouden :DDD
Että transnainen ei muka pahastu, jos häntä ei pidetä täytenä naisena joka tilassa ja tilanteessa.
Täällä ahkeroiva hovineito harrastaa nyt kyllä äärimmäistä husutusta, eräänlaita trans-taqiyyaa.
Tietenkin on loukkaavaa kyseenalaistaa toisen sukupuolikokemus ja sen aitous. Eihän tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, haluaako vai eikö halua harrastaa seksiä transnaisen kanssa. Seksiä ei ole mitään velvollisuutta haluta kenenkään kanssa.
Olette kuitenkin luoneet yhteiskunnallisen ilmapiirin, retoriikan ja käsitteistön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää kieltäytyä transkumppanista.
Mitä mahtaa tarkoittaa käsite cotton ceiling?
En ole ikinä missään törmännyt ilmapiiriin, retoriikkaan ja käsitteistöön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä kieltäytyä transkumppanista.
Kumppanit aktiivisesti valitaan ja halutaan, eikä niin päin, että kumppani on hyväksyttävä, jos ei ole jotain erityistä, hyväksyttävää syytä kieltäytyä.
Sinäpä sä ole ehtivä, kun voit koko maailman, transyhteisön ja transtoimijoiden puolesta noin todeta.
Kannattaa lukaista vaikka tämä, niin viisastut:
https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/
Aa, nyt löytyi lähde sille, mistä sä nää juttusi kopioit.
Kannattaa lukea tarkkaan ne muutkin tekstit sieltä, niin voit oppia jotain homoseksuaalisuudesta.
Mikä olisi parempi lähde kuin homoseksuaalien ja biseksuaalien ikioma järjestö!
Mä tunnen hyvin läheisesti homoseksuaaleja ihan muuten, niin ei tarvii netistä opiskella.
Tunnetko itse?
Selvästikään kyse ei ole oikeista homoseksuaaleista, jos he trollaavat sinua peniksiä rakastavilla lesboilla :DDD
Kannattaa siis lukea tuolta ihan oikeiden homoseksuaalien näkemyksiä. Voit myös liittyä kannatusjäseneksi, jos haluat olla kunnon gay ally.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta.
Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?
No kun ei ole, vaan on kyse rikosseuraamuslaitoksen mahdollisuudesta sijoittaa van keja ottaen huomioon sekä näiden oman että muiden van kien turvallisuuden.
Hänen kyky luoda ongelmia sinne missä niitä ei ole on ilmiömäinen.
Sinusta ei ole ongelma, että viranomainen voi kiistää transnaisen naiseuden naisvankilassa, mutta penisten torppaaminen naisten pukkarista aiheuttaa maailmanlopun?
Valtaosa ihmisistä näkee noiden kahden tilanteen välisen eron. Toisessa ammattilaisten arvioiman väkivaltariskin perusteella tehdään yksilöllinen päätös, toisessa... No, ei.
Mielestäsi viranomainen tietää transnaisen sukupuolen paremmin kuin tämä itse? Tehän vedättä kilarit jo pelkistä vääristä pronomineista :DDD
Ei ole kyse siitä, että viranomainen arvioisi kenenkään sukupuolta, vaan siitä, että viranomainen arvioi turvallisuusriskejä. Tunnut kykenemättömältä ymmärtämään tällaista yksinkertaista asiaa, miksi? Ihan periaatteesta intät ja vänkäät?
Mies naisten vankilassa on siis turvallisuusriski, mutta ei muissa naisten tiloissa? Myönnät kuitenkin, että penis jalkojen välissä on riski, vaikka se kuinka väittäisi olevansa nainen
Jotenkin sun juttusi menevät täysin ristiin. Miksi rehellisten tavallisten naisten pitää joutua tällaisen riskin alaisiksi?
Eri. Kun ei sitä turvallisuusriskiä määritellä pelkästään luokittelemalla ihmiset alapään mukaan, vaan rikostuomioiden ja käyttäytymisen perusteella tapauskohtaisesti. Ensimmäinen on aivan eri asia kuin jälkimmäinen.
Entä, jos on väkivaltainen biologinen nainen? Laitetaanko hänetkin miesten vankilaan?
Sun logiikkasi ei nyt oikein pidä
Pitäiskö sun kohdentaa nää kysymyksesi sinne rikosseuraamuslaitokselle?
- eri
Te olette esiintyneet täällä Risen päätöksenteon perusteiden erikoisasiantuntijoina.
Ei olla, vaan on sanottu, että he voivat käyttää yksilöllistä harkintaa näissä turvallisuussyistä, mikä on yleistä, julkista tietoa. Jos haluat tietää lisää asiasta, niin sitten sun pitää kysyä sieltä riseltä.
Pointtihan on se, että sinä uskottelet muiden transsujen, hovineitojen ja vihervassujen hyväksyvän transnaisen sukupuolikokemuksen tietyissä konteksteissa. Se on tässä se kaksoisstandardi, että sinusta on ok estää sarjamurhaajatransin pääsy naisvankilaan, mutta muihin naiserityisiin tiloihin hän on mielestäsi täysin tervetullut.
Miksi siis naisvangit ansaitsevat suojan ja mahdollisuuden sukupuolikokemuksen kiistämiseen, mutta siviilissä elävät naiset ja tytöt eivät? Ratkaisujanhan olisivat transdiagnoosi sukupuolimerkinnän ehtona tai mieskehoisten täydellinen torppaus naisten tiloista.
Olen eri. Etkö nyt voisi tajuta, että sarjamurhaaja ei ole tervetullut minnekään muiden ihmisten joukkoon, eikä kukaan väitä niin. Sinä olet ainoa, joka tuossa jumittaa, eikä kellään ole mitään kaksoistandardeja tässä. Pääse jo yli.
Eli sarjamurhaamisessa menee itsemäärittelyn ja sukupuoli-identiteetin kunnioittamisen raja teillä? Muutenhan naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys jäävät kakkoseksi transeja lipittäessänne. Mukavaa, että joku raja löytyy teilläkin.
Kyllä se sarjamurhaaja voi olla ihan mikä vain sukupuolisuudeltaan, enkä ole sitä kiistämässä. Sarjamurhaajat ei vaan kuulu muiden joukkoon turvallisuuden vuoksi. Sulla on oikeesti vakavia ongelmia ymmärryksessä.
Onko Penttilä eristyssellissä miesten vankilassa? Niinpä.
On.
Lähde?
Miksi Penttilä ei voi olla eristyssellissä naisvankilassa?
Siksi, että rise ei ole katsonut hänelle sopivaa selliä siellä olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta.
Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?
No kun ei ole, vaan on kyse rikosseuraamuslaitoksen mahdollisuudesta sijoittaa van keja ottaen huomioon sekä näiden oman että muiden van kien turvallisuuden.
Hänen kyky luoda ongelmia sinne missä niitä ei ole on ilmiömäinen.
Sinusta ei ole ongelma, että viranomainen voi kiistää transnaisen naiseuden naisvankilassa, mutta penisten torppaaminen naisten pukkarista aiheuttaa maailmanlopun?
Valtaosa ihmisistä näkee noiden kahden tilanteen välisen eron. Toisessa ammattilaisten arvioiman väkivaltariskin perusteella tehdään yksilöllinen päätös, toisessa... No, ei.
Mielestäsi viranomainen tietää transnaisen sukupuolen paremmin kuin tämä itse? Tehän vedättä kilarit jo pelkistä vääristä pronomineista :DDD
Ei ole kyse siitä, että viranomainen arvioisi kenenkään sukupuolta, vaan siitä, että viranomainen arvioi turvallisuusriskejä. Tunnut kykenemättömältä ymmärtämään tällaista yksinkertaista asiaa, miksi? Ihan periaatteesta intät ja vänkäät?
Mies naisten vankilassa on siis turvallisuusriski, mutta ei muissa naisten tiloissa? Myönnät kuitenkin, että penis jalkojen välissä on riski, vaikka se kuinka väittäisi olevansa nainen
Jotenkin sun juttusi menevät täysin ristiin. Miksi rehellisten tavallisten naisten pitää joutua tällaisen riskin alaisiksi?
Eri. Kun ei sitä turvallisuusriskiä määritellä pelkästään luokittelemalla ihmiset alapään mukaan, vaan rikostuomioiden ja käyttäytymisen perusteella tapauskohtaisesti. Ensimmäinen on aivan eri asia kuin jälkimmäinen.
Entä, jos on väkivaltainen biologinen nainen? Laitetaanko hänetkin miesten vankilaan?
Sun logiikkasi ei nyt oikein pidä
Pitäiskö sun kohdentaa nää kysymyksesi sinne rikosseuraamuslaitokselle?
- eri
Te olette esiintyneet täällä Risen päätöksenteon perusteiden erikoisasiantuntijoina.
Ei olla, vaan on sanottu, että he voivat käyttää yksilöllistä harkintaa näissä turvallisuussyistä, mikä on yleistä, julkista tietoa. Jos haluat tietää lisää asiasta, niin sitten sun pitää kysyä sieltä riseltä.
Pointtihan on se, että sinä uskottelet muiden transsujen, hovineitojen ja vihervassujen hyväksyvän transnaisen sukupuolikokemuksen tietyissä konteksteissa. Se on tässä se kaksoisstandardi, että sinusta on ok estää sarjamurhaajatransin pääsy naisvankilaan, mutta muihin naiserityisiin tiloihin hän on mielestäsi täysin tervetullut.
Miksi siis naisvangit ansaitsevat suojan ja mahdollisuuden sukupuolikokemuksen kiistämiseen, mutta siviilissä elävät naiset ja tytöt eivät? Ratkaisujanhan olisivat transdiagnoosi sukupuolimerkinnän ehtona tai mieskehoisten täydellinen torppaus naisten tiloista.
Olen eri. Etkö nyt voisi tajuta, että sarjamurhaaja ei ole tervetullut minnekään muiden ihmisten joukkoon, eikä kukaan väitä niin. Sinä olet ainoa, joka tuossa jumittaa, eikä kellään ole mitään kaksoistandardeja tässä. Pääse jo yli.
Eli sarjamurhaamisessa menee itsemäärittelyn ja sukupuoli-identiteetin kunnioittamisen raja teillä? Muutenhan naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys jäävät kakkoseksi transeja lipittäessänne. Mukavaa, että joku raja löytyy teilläkin.
Kyllä se sarjamurhaaja voi olla ihan mikä vain sukupuolisuudeltaan, enkä ole sitä kiistämässä. Sarjamurhaajat ei vaan kuulu muiden joukkoon turvallisuuden vuoksi. Sulla on oikeesti vakavia ongelmia ymmärryksessä.
Onko Penttilä eristyssellissä miesten vankilassa? Niinpä.
On.
Lähde?
Miksi Penttilä ei voi olla eristyssellissä naisvankilassa?
Se on tai oli sillä erityisellä su ljetul la osastolla, jossa oli mm. Jari Aa rnio ja To uko Ta rkkikin. Jos kiinnostaa, niin löydät varmaan Googlella lisätietoa.
En tiedä, onko na isvank ilassa edes tuollaista suljett ua erityisosastoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkö meidän pitäisi uskoa, että transtoimijoiden ja transien mielestä ei ole transfobiaa ja äärimmäisen loukkaavaa, jos kiistää transin sukupuolikokemuksen ja sen aitouden :DDD
Että transnainen ei muka pahastu, jos häntä ei pidetä täytenä naisena joka tilassa ja tilanteessa.
Täällä ahkeroiva hovineito harrastaa nyt kyllä äärimmäistä husutusta, eräänlaita trans-taqiyyaa.
Tietenkin on loukkaavaa kyseenalaistaa toisen sukupuolikokemus ja sen aitous. Eihän tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, haluaako vai eikö halua harrastaa seksiä transnaisen kanssa. Seksiä ei ole mitään velvollisuutta haluta kenenkään kanssa.
Olette kuitenkin luoneet yhteiskunnallisen ilmapiirin, retoriikan ja käsitteistön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää kieltäytyä transkumppanista.
Mitä mahtaa tarkoittaa käsite cotton ceiling?
En ole ikinä missään törmännyt ilmapiiriin, retoriikkaan ja käsitteistöön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä kieltäytyä transkumppanista.
Kumppanit aktiivisesti valitaan ja halutaan, eikä niin päin, että kumppani on hyväksyttävä, jos ei ole jotain erityistä, hyväksyttävää syytä kieltäytyä.
Sinäpä sä ole ehtivä, kun voit koko maailman, transyhteisön ja transtoimijoiden puolesta noin todeta.
Kannattaa lukaista vaikka tämä, niin viisastut:
https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/
Aa, nyt löytyi lähde sille, mistä sä nää juttusi kopioit.
Kannattaa lukea tarkkaan ne muutkin tekstit sieltä, niin voit oppia jotain homoseksuaalisuudesta.
Mikä olisi parempi lähde kuin homoseksuaalien ja biseksuaalien ikioma järjestö!
Mä tunnen hyvin läheisesti homoseksuaaleja ihan muuten, niin ei tarvii netistä opiskella.
Tunnetko itse?
Selvästikään kyse ei ole oikeista homoseksuaaleista, jos he trollaavat sinua peniksiä rakastavilla lesboilla :DDD
Kannattaa siis lukea tuolta ihan oikeiden homoseksuaalien näkemyksiä. Voit myös liittyä kannatusjäseneksi, jos haluat olla kunnon gay ally.
Sinä luulet, että tuo yksi järjestö edustaa kaikkia maailman oikeita homoja?
Paljonko homoseksuaaleja sä siis tunsitkaan? Onko he kaikki samaa mieltä kaikesta?
Oot sä aika epeli kyllä, kun vedät "no true scotsmanin" olkiukkoiltuas ensin koko päivän 😅.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta.
Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?
No kun ei ole, vaan on kyse rikosseuraamuslaitoksen mahdollisuudesta sijoittaa van keja ottaen huomioon sekä näiden oman että muiden van kien turvallisuuden.
Hänen kyky luoda ongelmia sinne missä niitä ei ole on ilmiömäinen.
Sinusta ei ole ongelma, että viranomainen voi kiistää transnaisen naiseuden naisvankilassa, mutta penisten torppaaminen naisten pukkarista aiheuttaa maailmanlopun?
Valtaosa ihmisistä näkee noiden kahden tilanteen välisen eron. Toisessa ammattilaisten arvioiman väkivaltariskin perusteella tehdään yksilöllinen päätös, toisessa... No, ei.
Mielestäsi viranomainen tietää transnaisen sukupuolen paremmin kuin tämä itse? Tehän vedättä kilarit jo pelkistä vääristä pronomineista :DDD
Ei ole kyse siitä, että viranomainen arvioisi kenenkään sukupuolta, vaan siitä, että viranomainen arvioi turvallisuusriskejä. Tunnut kykenemättömältä ymmärtämään tällaista yksinkertaista asiaa, miksi? Ihan periaatteesta intät ja vänkäät?
Mies naisten vankilassa on siis turvallisuusriski, mutta ei muissa naisten tiloissa? Myönnät kuitenkin, että penis jalkojen välissä on riski, vaikka se kuinka väittäisi olevansa nainen
Jotenkin sun juttusi menevät täysin ristiin. Miksi rehellisten tavallisten naisten pitää joutua tällaisen riskin alaisiksi?
Eri. Kun ei sitä turvallisuusriskiä määritellä pelkästään luokittelemalla ihmiset alapään mukaan, vaan rikostuomioiden ja käyttäytymisen perusteella tapauskohtaisesti. Ensimmäinen on aivan eri asia kuin jälkimmäinen.
Entä, jos on väkivaltainen biologinen nainen? Laitetaanko hänetkin miesten vankilaan?
Sun logiikkasi ei nyt oikein pidä
Pitäiskö sun kohdentaa nää kysymyksesi sinne rikosseuraamuslaitokselle?
- eri
Te olette esiintyneet täällä Risen päätöksenteon perusteiden erikoisasiantuntijoina.
Ei olla, vaan on sanottu, että he voivat käyttää yksilöllistä harkintaa näissä turvallisuussyistä, mikä on yleistä, julkista tietoa. Jos haluat tietää lisää asiasta, niin sitten sun pitää kysyä sieltä riseltä.
Pointtihan on se, että sinä uskottelet muiden transsujen, hovineitojen ja vihervassujen hyväksyvän transnaisen sukupuolikokemuksen tietyissä konteksteissa. Se on tässä se kaksoisstandardi, että sinusta on ok estää sarjamurhaajatransin pääsy naisvankilaan, mutta muihin naiserityisiin tiloihin hän on mielestäsi täysin tervetullut.
Miksi siis naisvangit ansaitsevat suojan ja mahdollisuuden sukupuolikokemuksen kiistämiseen, mutta siviilissä elävät naiset ja tytöt eivät? Ratkaisujanhan olisivat transdiagnoosi sukupuolimerkinnän ehtona tai mieskehoisten täydellinen torppaus naisten tiloista.
Olen eri. Etkö nyt voisi tajuta, että sarjamurhaaja ei ole tervetullut minnekään muiden ihmisten joukkoon, eikä kukaan väitä niin. Sinä olet ainoa, joka tuossa jumittaa, eikä kellään ole mitään kaksoistandardeja tässä. Pääse jo yli.
Eli sarjamurhaamisessa menee itsemäärittelyn ja sukupuoli-identiteetin kunnioittamisen raja teillä? Muutenhan naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys jäävät kakkoseksi transeja lipittäessänne. Mukavaa, että joku raja löytyy teilläkin.
Kyllä se sarjamurhaaja voi olla ihan mikä vain sukupuolisuudeltaan, enkä ole sitä kiistämässä. Sarjamurhaajat ei vaan kuulu muiden joukkoon turvallisuuden vuoksi. Sulla on oikeesti vakavia ongelmia ymmärryksessä.
Onko Penttilä eristyssellissä miesten vankilassa? Niinpä.
Niin ja se ratkaisu perustuu risen tilannearvioon, ei siihen mikä on hänen identiteettinsä. Sadannen kerran, jos nyt viimein tajuaisit: Rise voi poiketa sukupuoli-identiteetin mukaisesta sijoittelusta. Se ei tarkoita, että identiteetti kiistettäisiin, vaan että turvallinen sijoituspaikka löytyy muualta kuin identiteetin mukaiselta vankilaosastolta.
Miksi transnaisten ja muiden peniksellisten juridisten naisten torppaaminen naiserityisistä tiloista kiistäisi identiteetin? Miksi niin ei voisi tehdä naisten ja tyttöjen oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Jotkut vaatii etttä jonkun harrastettava seksiä joidenkin tiettyyn ryhmään kuuluvien kanssa? Kas kun ei järjestetä vielä niin? Voiko sairaampaa olla?
Mistä tuollaista sait päähäsi?
Perinteisesti ainoa ihmisryhmä, joka tuollaista tuntuu vaativan, on ne heteromiehet, joiden mielestä naisten on heille velkaa seksiä.
Sexpo on sitä mieltä, että seksistä kieltäytyminen transin kanssa on halveksuttavaa.
Ei ole.
Onpa vahva vasta-argumentti :DDD
Sinusta ei ole halveksuttavaa ja fobiaa kieltätyä transista, koska transnainen ei ole aito nainen?
Eri. Taisin löytää sen julkaisun, johon viittaat, mutta kerro toki jos tarkoitit jotain muuta tekstiä: https://sexpo.fi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Ainoa halveksunnasta puhuva lause on tämä: "Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista." Eli toisin kuin väitit, tekstin mukaan mikään ei ole "halveksuttavaa".
Huomion arvoinen on edeltävä kappale: "Ketään ei myöskään saa haukkua, kyseenalaistaa tai painostaa sen johdosta, että hän päättää suostua tai olla suostumatta seksiin jonkun kanssa. Tällaisessa tilanteessa transfobiseksi tai jollakin muulla tavalla syrjiväksi leimaaminen ei ole oikein. Kenenkään henkilökohtaiset päätökset seksistä tai ihmissuhteesta kieltäytymisestä eivät ole syrjintää, eikä niitä voi sellaisena arvostella."
Toisin sanoen kieltäytymistä ei saa kyseenalaistaa tai seksiin painostaa vaan jokaisella on aina oikeus kieltäytymiseen, vaikka seksistä kieltäytymisen syy olisi fobia/rasismi/muu ennakkoluuloisuus. Se ei kuitenkaan tee kieltäytymisen syistä vähemmän ennakkoluuloisia.
Sä päätit käynnistää valkopesuohjelman.
Ei siis ole ennakkoluuloista ja halveksivaa ulkoistaa transit deittipoolista, koska transnaiset eivät ole oikeita naisia ja transmiehet eivät ole oikeita miehiä?
Teidän vaatimuksennehan on, että transnaiset kohdataan täysinä naisina myös seksuaalisesti ja että seksuaalinen suuntautuminen määrittyy transhenkilön sukupuolifiiliksen mukaan.
Ette voi samaan aikaan läpättää naispeniksistä, raskaana olevista homomiehistä ja suuntautumisesta omana valintana ja olla muka homoseksuaalien puolella.
Mihin tarkoitukseen on kehitetty käsitteet cotton ceiling, seksuaalinen rasisti, vulvafanaatikko, bioessentialisti ja genitaalifetisisti?
Ei luoja nyt oikeesti. Mitä ihmettä sä nyt yrität inttää?
Väitit, että sexpo sanoo jotain, mitä sexpo todistettavasti EI sano. Nyt kun se tuotiin sulle ilmi, niin jatkat samaa jankkaamistasi, ja sivuutat kokonaan sen, että valehtelit äsken.
Sen kun olkiukkoilet menemään, vaikka sulle juuri näytettiin sexpon teksti, joka todistaa TÄYSIN PÄINVASTAISTA kuin mitä väität.
Mihin unohdit tämän kohdan:
"Sen sijaan, jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
Ei siis ole transvihamielistä ilmaista, ettei penis kuulu lesbon eikä lesboseksin määritelmään? Eikö biosukupuolen kautta määrittyvä homoseksuaalisuus ole transfobista?
Jaetussa yhteisessä todellisuudessa ei voi olla toisilleen vastakkaisia määritelmiä homoseksuaalisuudelle.
Ei ole millään lailla toisilleen vastakkaisia määritelmiä, että jotkut homoseksuaalit on kiinnostuneita ainoastaan cis-sukupuolisista, ja jotkut voi olla kiinnostuneita myös transsukupuolisista. Sulla ei vieläkään ole mitään valtuuksia määritellä lesbojen seksielämää, se on jokaisen lesbon oma asia.
Ei, pelkästään biosukupuoleen kohdistuva homoseksuaalisuus ei ole transfobista.
Aloitit sitten taas tuon eheytysretoriikkasi kylvämisen. "Lesbo voi oppia pitämään peniksestä, kunhan vain antaa mahdollisuuden ladyfallokselle!!!"
Eri. Osaatko lukea?
"jotkut homoseksuaalit on kiinnostuneita ainoastaan cis-sukupuolisista" "Ei, pelkästään biosukupuoleen kohdistuva homoseksuaalisuus ei ole transfobista."
Aloitit taas mentaaliakrobatian.
Penis ei sisälly lesbon eikä lesboseksin määritelmään. Vulva ei kuulu homomiehen eikä homoseksin määritelmään.
Jos naisella voi olla penis ja penis naisella häiritsee lesboa tai heteromiestä, niin miten se ei olisi transfobista?
Lesbo on vakiintunut käsite, eikä se ole koskaan sisältänyt penistä, vaikka kovasti yrität sitä lesbouteen ujuttaa.
Lesbon määritelmä ei voi olla henkilö, joka kokee olevansa lesbo, koska se on kehäpäätelmä.
Lesbo ei voi myöskään tarkoittaa vulvallista tai peniksellistä henkilöä, joka pitää vain vulvista, vain peniksistä tai sitten molemmista.
Voi hyvänen aika. Yhtään kenelläkään ei yhäkään ole mitään velvollisuutta olla kiinnostunut peniksistä. Ei ole transfobista olla haluamatta peniksiä seksiinsä.
Yhtään kenelläkään ei myöskään ole velvollisuutta määritellä seksuaalisuuttaan ainoastaan genitaalien perusteella. Saa siis olla kiinnostunut myös peniksellisistä transnaisista, vaikka ei olisi kiinnostunut miehistä.
Mikä ero on peniksellisellä transnaisella ja miehellä?
Miehellä on miehen sukupuoli-identiteetti ja hormonitoiminta. Transnaisella ei.
Sun logiikalla vaihevuodet tai syöpähoidot läpikäynyt nainen ei ole enää nainen. Häpeäisit.
Mitä sä sekoilet? Miten siitä, että miehellä on miehen sukupuoli-identiteetti ja hormonitoiminta, voi mitenkään saada väännettyä mitään tuollaista?
Sinä määrittelit naiseuden vapaavalintaiseksi identiteetiksi ja hormonitasoksi. Vinkki: naiseus ei ole identifioitumista ja hormonitaso.
En. En missään nimessä väitä, että transsukupuolisuus on vapaavalintainen identiteetti.
Mä sanoin, että sukupuoli-identiteetti ja hormonit on tekijöitä, jotka erottaa miehen transnaisesta. Siitä ei voi mitenkään johtaa mitään olkiukkosi kaltaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole transfobiaa torjua trans makkarista, niin miksi pukkarista torjuminen on? Miksi makkarissa ja sarjamurhaajan kohdalla saa kiistää transnaisen naiseuden, mutta naisten vessassa, pukkarissa ja pesutilassa ei?
Olisi taas hovineidolle mentaaliakrobatian aika.
Tiedäthän, että myös cis-naisen saa torjua makkarissa? Ei kellään ole mitään velvollisuutta haluta seksiä kaikkien naisten kanssa vain sillä perusteella, että on seksuaalisesti kiinnostunut naisista.
Ei ole, mutta ihmisiä häpäistään sen perusteella, jos ei pidä transeja tai ylipainoisia, toisia etnisyyksiä, vammaisia tai vaikka lyhytkasvuisia romanttisesti ja seksuaalisesti viehättävinä. Se on juuri sitä painostamista.
En tiedä millaisissa piireissä sä pyörit, jos siellä häpäistään ihmisiä tuollaisilla perusteilla.
Onko esimerkiksi intersektionaalisuuden, ableismin, rasismin, transfobian ja kehopositiivisuuden käsitteet sinulle tuttuja?
Kyllä, kaikki nämä käsitteet ovat minulle tuttuja. Mihinkään näistä käsitteistä ei sisälly se, että ihmisellä olisi velvollisuus kokea seksuaalista halua tai romanttista kiinnostusta ketään kohtaan.
Ei siis ole rasismia, ettei viehäty värillistetyistä ihmisistä?
Ei ole kehofasismia ja läskifobiaa, ettei viehäty kehopositiivisista?
Ei ole transfobiaa, jos kiistää transnaisen naiseuden?
Sinusta viehättymiseen eivät vaikuta kulttuuriset ja opitut normit ja cisnormatiiviset odotukset, eikä niitä tarvitse muuttaa tai uudelleenohjelmoida?
Miksi et kirjoittanut, että "ei viehäty transnaisista", niin kuin kirjoitit muiden kohdalla?
Ei ole, ei ole ja ei ole.
Viehättymiseen aivan varmasti voi vaikuttaa myös kulttuuriset tekijät ja opitut normit.
Rasismia olisi, jos viehättyy kyllä vaikka tummaihoisista, mutta ei voisi olla heidän kanssaan, koska pitää heitä huonompina ym.
Transfobiaa olisi, jos viehättyy kyllä transsukupuolisista, mutta ei voi olla heidän kanssaan, koska pitää heitä vääränlaisina, sairaina ym.
Yhäkään mitään velvollisuutta viehättyä yhtään kenestäkään ei ole.
Sä turvaudut taas semanttiseen saivarteluun ja maalitolpan siirtelyyn. Sinä aloit itse käyttää velvollisuus-sanaa. Kyllä se voidaan nähdä velvollisuutena ja painostamisena, jos luodaan yhteiskunnallinen ilmapiiri, jossa ei ole hyväksyttävää kieltäytyä transista, koska ei pidä transnaista oikeana naisena tai jos ei viehäty värillisistä, ylipainoisista tai vammaisista ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta.
Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?
No kun ei ole, vaan on kyse rikosseuraamuslaitoksen mahdollisuudesta sijoittaa van keja ottaen huomioon sekä näiden oman että muiden van kien turvallisuuden.
Hänen kyky luoda ongelmia sinne missä niitä ei ole on ilmiömäinen.
Sinusta ei ole ongelma, että viranomainen voi kiistää transnaisen naiseuden naisvankilassa, mutta penisten torppaaminen naisten pukkarista aiheuttaa maailmanlopun?
Valtaosa ihmisistä näkee noiden kahden tilanteen välisen eron. Toisessa ammattilaisten arvioiman väkivaltariskin perusteella tehdään yksilöllinen päätös, toisessa... No, ei.
Mielestäsi viranomainen tietää transnaisen sukupuolen paremmin kuin tämä itse? Tehän vedättä kilarit jo pelkistä vääristä pronomineista :DDD
Ei ole kyse siitä, että viranomainen arvioisi kenenkään sukupuolta, vaan siitä, että viranomainen arvioi turvallisuusriskejä. Tunnut kykenemättömältä ymmärtämään tällaista yksinkertaista asiaa, miksi? Ihan periaatteesta intät ja vänkäät?
Mies naisten vankilassa on siis turvallisuusriski, mutta ei muissa naisten tiloissa? Myönnät kuitenkin, että penis jalkojen välissä on riski, vaikka se kuinka väittäisi olevansa nainen
Jotenkin sun juttusi menevät täysin ristiin. Miksi rehellisten tavallisten naisten pitää joutua tällaisen riskin alaisiksi?
Eri. Kun ei sitä turvallisuusriskiä määritellä pelkästään luokittelemalla ihmiset alapään mukaan, vaan rikostuomioiden ja käyttäytymisen perusteella tapauskohtaisesti. Ensimmäinen on aivan eri asia kuin jälkimmäinen.
Entä, jos on väkivaltainen biologinen nainen? Laitetaanko hänetkin miesten vankilaan?
Sun logiikkasi ei nyt oikein pidä
Pitäiskö sun kohdentaa nää kysymyksesi sinne rikosseuraamuslaitokselle?
- eri
Te olette esiintyneet täällä Risen päätöksenteon perusteiden erikoisasiantuntijoina.
Ei olla, vaan on sanottu, että he voivat käyttää yksilöllistä harkintaa näissä turvallisuussyistä, mikä on yleistä, julkista tietoa. Jos haluat tietää lisää asiasta, niin sitten sun pitää kysyä sieltä riseltä.
Pointtihan on se, että sinä uskottelet muiden transsujen, hovineitojen ja vihervassujen hyväksyvän transnaisen sukupuolikokemuksen tietyissä konteksteissa. Se on tässä se kaksoisstandardi, että sinusta on ok estää sarjamurhaajatransin pääsy naisvankilaan, mutta muihin naiserityisiin tiloihin hän on mielestäsi täysin tervetullut.
Miksi siis naisvangit ansaitsevat suojan ja mahdollisuuden sukupuolikokemuksen kiistämiseen, mutta siviilissä elävät naiset ja tytöt eivät? Ratkaisujanhan olisivat transdiagnoosi sukupuolimerkinnän ehtona tai mieskehoisten täydellinen torppaus naisten tiloista.
Olen eri. Etkö nyt voisi tajuta, että sarjamurhaaja ei ole tervetullut minnekään muiden ihmisten joukkoon, eikä kukaan väitä niin. Sinä olet ainoa, joka tuossa jumittaa, eikä kellään ole mitään kaksoistandardeja tässä. Pääse jo yli.
Eli sarjamurhaamisessa menee itsemäärittelyn ja sukupuoli-identiteetin kunnioittamisen raja teillä? Muutenhan naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys jäävät kakkoseksi transeja lipittäessänne. Mukavaa, että joku raja löytyy teilläkin.
Kyllä se sarjamurhaaja voi olla ihan mikä vain sukupuolisuudeltaan, enkä ole sitä kiistämässä. Sarjamurhaajat ei vaan kuulu muiden joukkoon turvallisuuden vuoksi. Sulla on oikeesti vakavia ongelmia ymmärryksessä.
Onko Penttilä eristyssellissä miesten vankilassa? Niinpä.
On.
Lähde?
Miksi Penttilä ei voi olla eristyssellissä naisvankilassa?
Siksi, että rise ei ole katsonut hänelle sopivaa selliä siellä olevan.
Lähettikö Rise sinulle tämän tiedon suoraan korvanappiin vai peräti hammaspaikan kautta :DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkö meidän pitäisi uskoa, että transtoimijoiden ja transien mielestä ei ole transfobiaa ja äärimmäisen loukkaavaa, jos kiistää transin sukupuolikokemuksen ja sen aitouden :DDD
Että transnainen ei muka pahastu, jos häntä ei pidetä täytenä naisena joka tilassa ja tilanteessa.
Täällä ahkeroiva hovineito harrastaa nyt kyllä äärimmäistä husutusta, eräänlaita trans-taqiyyaa.
Tietenkin on loukkaavaa kyseenalaistaa toisen sukupuolikokemus ja sen aitous. Eihän tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, haluaako vai eikö halua harrastaa seksiä transnaisen kanssa. Seksiä ei ole mitään velvollisuutta haluta kenenkään kanssa.
Olette kuitenkin luoneet yhteiskunnallisen ilmapiirin, retoriikan ja käsitteistön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää kieltäytyä transkumppanista.
Mitä mahtaa tarkoittaa käsite cotton ceiling?
En ole ikinä missään törmännyt ilmapiiriin, retoriikkaan ja käsitteistöön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä kieltäytyä transkumppanista.
Kumppanit aktiivisesti valitaan ja halutaan, eikä niin päin, että kumppani on hyväksyttävä, jos ei ole jotain erityistä, hyväksyttävää syytä kieltäytyä.
Sinäpä sä ole ehtivä, kun voit koko maailman, transyhteisön ja transtoimijoiden puolesta noin todeta.
Kannattaa lukaista vaikka tämä, niin viisastut:
https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/
Aa, nyt löytyi lähde sille, mistä sä nää juttusi kopioit.
Kannattaa lukea tarkkaan ne muutkin tekstit sieltä, niin voit oppia jotain homoseksuaalisuudesta.
Mikä olisi parempi lähde kuin homoseksuaalien ja biseksuaalien ikioma järjestö!
Mä tunnen hyvin läheisesti homoseksuaaleja ihan muuten, niin ei tarvii netistä opiskella.
Tunnetko itse?
Selvästikään kyse ei ole oikeista homoseksuaaleista, jos he trollaavat sinua peniksiä rakastavilla lesboilla :DDD
Kannattaa siis lukea tuolta ihan oikeiden homoseksuaalien näkemyksiä. Voit myös liittyä kannatusjäseneksi, jos haluat olla kunnon gay ally.
Sinä luulet, että tuo yksi järjestö edustaa kaikkia maailman oikeita homoja?
Paljonko homoseksuaaleja sä siis tunsitkaan? Onko he kaikki samaa mieltä kaikesta?
Oot sä aika epeli kyllä, kun vedät "no true scotsmanin" olkiukkoiltuas ensin koko päivän 😅.
LHB-liitto sentään tietää, mitä homoseksuaalisuus tarkoittaa, toisin kuin te penistyrkyttäjät.
On.