Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ole transfobiaa torjua trans makkarista, niin miksi pukkarista torjuminen on? Miksi makkarissa ja sarjamurhaajan kohdalla saa kiistää transnaisen naiseuden, mutta naisten vessassa, pukkarissa ja pesutilassa ei?

Olisi taas hovineidolle mentaaliakrobatian aika.

Tiedäthän, että myös cis-naisen saa torjua makkarissa? Ei kellään ole mitään velvollisuutta haluta seksiä kaikkien naisten kanssa vain sillä perusteella, että on seksuaalisesti kiinnostunut naisista. 

Ei ole, mutta ihmisiä häpäistään sen perusteella, jos ei pidä transeja tai ylipainoisia, toisia etnisyyksiä, vammaisia tai vaikka lyhytkasvuisia romanttisesti ja seksuaalisesti viehättävinä. Se on juuri sitä painostamista.

En tiedä millaisissa piireissä sä pyörit, jos siellä häpäistään ihmisiä tuollaisilla perusteilla. 

Onko esimerkiksi intersektionaalisuuden, ableismin, rasismin, transfobian ja kehopositiivisuuden käsitteet sinulle tuttuja?

Kyllä, kaikki nämä käsitteet ovat minulle tuttuja. Mihinkään näistä käsitteistä ei sisälly se, että ihmisellä olisi velvollisuus kokea seksuaalista halua tai romanttista kiinnostusta ketään kohtaan. 

Ei siis ole rasismia, ettei viehäty värillistetyistä ihmisistä?

Ei ole kehofasismia ja läskifobiaa, ettei viehäty kehopositiivisista?

Ei ole transfobiaa, jos kiistää transnaisen naiseuden?

Sinusta viehättymiseen eivät vaikuta kulttuuriset ja opitut normit ja cisnormatiiviset odotukset, eikä niitä tarvitse muuttaa tai uudelleenohjelmoida?

Miksi et kirjoittanut, että "ei viehäty transnaisista", niin kuin kirjoitit muiden kohdalla? 

Ei ole, ei ole ja ei ole. 

Viehättymiseen aivan varmasti voi vaikuttaa myös kulttuuriset tekijät ja opitut normit. 

Rasismia olisi, jos viehättyy kyllä vaikka tummaihoisista, mutta ei voisi olla heidän kanssaan, koska pitää heitä huonompina ym. 

Transfobiaa olisi, jos viehättyy kyllä transsukupuolisista, mutta ei voi olla heidän kanssaan, koska pitää heitä vääränlaisina, sairaina ym. 

Yhäkään mitään velvollisuutta viehättyä yhtään kenestäkään ei ole. 

Sä turvaudut taas semanttiseen saivarteluun ja maalitolpan siirtelyyn. Sinä aloit itse käyttää velvollisuus-sanaa. Kyllä se voidaan nähdä velvollisuutena ja painostamisena, jos luodaan yhteiskunnallinen ilmapiiri, jossa ei ole hyväksyttävää kieltäytyä transista, koska ei pidä transnaista oikeana naisena tai jos ei viehäty värillisistä, ylipainoisista tai vammaisista ihmisistä.

No ei ole mitään sellaista yhteiskunnallista ilmapiiriä, jossa velvoitettaisiin ihmisiä viehättymään seksuaalisesti kenestäkään. Seksi ja seurustelu on yhäkin asioita, joista kieltäytymiseen ei tarvita mitään perusteluja. 

Kullähän tälläistä puhetta on. Sen sukulaisia ovat painostus olla ennakkoluuloton ja kokeilunhaluinen kaiken seksuaalisen suhteen. Jos et halua olla sinut leimataan ahdasmieliseksi ja ennakkoluuloiseksi nynnyksi jota paheksutaan. Nämä samat ihmiset haluavat että sukupuoli ei saa merkitä mitään eikä uhata ketään. Paitsi valkousten heteromiesten, mutta lasketaanko heitä edes täysiksi ihmisiksi..niin kova on tämä muokkaamisvimma sanella asiat jostain. Että näin kelpaat hyviin tyyppeihin ja noin et kelpaa.

Olen eri, mutta tuollaista näkee mediassa, missä kaikenlaiset erikoiset persoonat esittelevät seksuaalisia erityismieltymyksiään ja opastavat muita edistykselliseen seksiin ja elämään. Itse sijoitan heidät lapsekkaiden ja itsekeskeisten kategoriaan, ovat jääneet teinimaailmaan, missä jotkut asiat ovat cool ja sitten ne toiset taas aivan silkkaa skeidaa. Ja he itse luonnollisesti ovat cool. Tässä transjutussa sama klangi. Ne, jotka eivät näe transnaisia naisina (eivät teeskentele mukana), ovat epätrendikkäitä ja vanhoillisia, kun taas me edistykselliset olemme parempia ihmisiä. 

Jotkut ihmiset säilyvät lapsellisina koko elämänsä. Oman itsen korostaminen sen avulla, että kuuluu johonkin muotiin, on todella lapsellista. Mutta eihän se ole transihmisten vika. Vain pieni osa heistä esittelee netissä tekotissivakoaan, takapuoltaan ja haalii kehuja ja seuraa (maksua vastaan?). Kuva transihmisistä muodostuu ikävästi heidän kauttaan, vaikka transsukupuolisuus periaatteessa on paljon muutakin kuin kuristajanahkahanskamies ja joku somejulkkikseksi pyrkivä henkilö. 

Transsukupuolisuudelle kukaan ei voi mitään. Mitä aloitukseen tulee, niin tämä muutos palauttaa tilanteen siihen mitä sen pitäisi olla eli ne, jotka ulkoisesti koettavat olla naisia vaikkeivat siltä näyttäisi yhtään, voivat tulla naisten puolelle eikä heitä katsota karsaasti, mutta sen sijaan transvestitiitit kuuluvat miesten puolelle. Siis miehet, joiden naiseus koostuu vain korkkareista, luomiväristä tai vaatteista. He ovat vallan hyvin pärjänneet miesten puolella ennenkin, kun mikään ei miehestä erota ilman vaatteita.

En vain käsitä miksi transvestiitit on nykyisin unohdettu? Lukuisat rokkarit ja muut feminiiniset miehet väittävät nykyisin olevansa naisia. Jokin isompi trendi tämän takana on, mutta arvatenkin sen kimppuun hyökättäisiin, joka yrittäisi tutkia asiaa muuten kuin tuosta poliittisesti oikeaoppisesta näkökulmasta. Kaikkihan ei ole vain yksilön henkilöhistoriaa, vaan meihin kaikkiin vaikuttavat myös yhteiskunnassa ja sosiaaliluokassa ovat muodit ja isommat paradigmat.

*"Lukuisat rokkarit" eli tarkoitan entisaikojen rokkarityylissä viihtyviä miehiä

Vierailija kirjoitti:

Palstalla vouhotetaan koko ajan transihmisistä, vessoista ja lasten alapäistä, mutta ei puhuta siitä, mikä on se eniten asiaan vaikuttava juttu:

Transmies voi olla hetero, eli tuntea vetoa naisiin. Sen takia niiden vaatimus pääsystä naisten vessatiloihin ja pukuhuoneisiin on epäilyttävää.

Transmiehet ei vaadi päästä naisten pukutiloihin. 

Tiedäthän, että naisten pukutiloissa käy myös lesboja, ja miesten pukutiloissa homoja? 

Vessatiloissa nyt ei nähdä ketään ilman vaatteita. 

Vierailija kirjoitti:

Lähettäisin kaikki leirille. Se ratkaisisi ongelmat.

Ei mulla muuta.

Tiedäthän sinä, että ihmisiä syntyy kokoajan lisää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea, mutta tuossakin vaikuttaa transtyyppien harhainen käsitys itsestään. He itse luulevat näyttävänsä naisilta, jopa kaikkein räikeimmät tapaukset. Mulle tuli eteen suomalaisen transnaisen tili, missä tämä kovasti keikistelee peilin edessä ja kaikista hoidoistaan huolimatta näyttää naiseksi pukeutuneelta mieheltä. Luin keskusteluja ja sieltä löytyi kaksi samanlaista lisää. Eli erityisen miesmäiset transnaiset kehuivat, miten he ovat jo ennen leikkauksiakin olleet naisen näköisiä. 

 

Ja vessoissa voisin kyllä pelätäkin ainakin sellaista transnaista, joka on tosi lihaksikas ja näyttää kasarin sukkahousuhevarilta haaroista pullottavine trikoineen. Joten ymmärrän miksi tuollainen päätös on. Jos ei itse ymmärrä näyttävänsä mieheltä mekossa, niin sittenhän sitä kuvittelee, että ihmiset katsovat siksi, että olen niin valtavan kaunis nainen. 

 

Periaatteessa olen transnaisten oikeuksien kannalla, mutta eihän heistä kukaan nainen ole. Ja suurin osa näyttää miehiltä edelleen. 

Ja GAMPit ja hovineidot komppaavat, kuinka läpimeneviä ja hotteja nämä transleidit ovat. Surullista.

Haluavat tukea ja imarrella, mutta nämä ottavat kaiken tosissaan. Ihmettelin mistä voi johtua se, että peilikuva on täysin vääristynyt? Kukaan ei ihan varmasti näe näitä transnaisia minään muuna kuin naiseksi pukeutuneina miehinä. Ei etäisestikään muistuta naista, joten miksi? Tein tästä kerran aloituksenkin, mutta se poistettiin heti. 

Mistä tällainen voi johtua?

Ei se, että mä pidän transnaisia naisina, perustu siihen, että he olisivat läpimeneviä. Testosteronin vaikutus ihmisen piirteisiin on tosi voimakas, minkä vuoksi transnaiset on siltä osin huonommassa asemassa kuin transmiehet, että transmiehet on paljon useammin läpimeneviä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Eli heterous ei ole mahdollistakaan enää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea, mutta tuossakin vaikuttaa transtyyppien harhainen käsitys itsestään. He itse luulevat näyttävänsä naisilta, jopa kaikkein räikeimmät tapaukset. Mulle tuli eteen suomalaisen transnaisen tili, missä tämä kovasti keikistelee peilin edessä ja kaikista hoidoistaan huolimatta näyttää naiseksi pukeutuneelta mieheltä. Luin keskusteluja ja sieltä löytyi kaksi samanlaista lisää. Eli erityisen miesmäiset transnaiset kehuivat, miten he ovat jo ennen leikkauksiakin olleet naisen näköisiä. 

 

Ja vessoissa voisin kyllä pelätäkin ainakin sellaista transnaista, joka on tosi lihaksikas ja näyttää kasarin sukkahousuhevarilta haaroista pullottavine trikoineen. Joten ymmärrän miksi tuollainen päätös on. Jos ei itse ymmärrä näyttävänsä mieheltä mekossa, niin sittenhän sitä kuvittelee, että ihmiset katsovat siksi, että olen niin valtavan kaunis nainen. 

 

Periaatteessa olen transnaisten oikeuksien kannalla, mutta eihän heistä kukaan nainen ole. Ja suurin osa näyttää miehiltä edelleen. 

Ja GAMPit ja hovineidot komppaavat, kuinka läpimeneviä ja hotteja nämä transleidit ovat. Surullista.

Haluavat tukea ja imarrella, mutta nämä ottavat kaiken tosissaan. Ihmettelin mistä voi johtua se, että peilikuva on täysin vääristynyt? Kukaan ei ihan varmasti näe näitä transnaisia minään muuna kuin naiseksi pukeutuneina miehinä. Ei etäisestikään muistuta naista, joten miksi? Tein tästä kerran aloituksenkin, mutta se poistettiin heti. 

Mistä tällainen voi johtua?

Ei se, että mä pidän transnaisia naisina, perustu siihen, että he olisivat läpimeneviä. Testosteronin vaikutus ihmisen piirteisiin on tosi voimakas, minkä vuoksi transnaiset on siltä osin huonommassa asemassa kuin transmiehet, että transmiehet on paljon useammin läpimeneviä. 

Pidätkö myös sellaista koiraa kissana joka muistuttaa tarpeeksi kissaa?

Paljon porua olemattomasta ongelmasta. Kuten yleensä transujen kanssa tuppaa olemaan :/

Eläisivät vaan elämäänsä mutta kun ei riitä, kaikestä vähemmistöhommasta pitää tehdä erityisetujen tavoittelun väline.

Ei tasa-arvoa vaan erityisarvoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea, mutta tuossakin vaikuttaa transtyyppien harhainen käsitys itsestään. He itse luulevat näyttävänsä naisilta, jopa kaikkein räikeimmät tapaukset. Mulle tuli eteen suomalaisen transnaisen tili, missä tämä kovasti keikistelee peilin edessä ja kaikista hoidoistaan huolimatta näyttää naiseksi pukeutuneelta mieheltä. Luin keskusteluja ja sieltä löytyi kaksi samanlaista lisää. Eli erityisen miesmäiset transnaiset kehuivat, miten he ovat jo ennen leikkauksiakin olleet naisen näköisiä. 

 

Ja vessoissa voisin kyllä pelätäkin ainakin sellaista transnaista, joka on tosi lihaksikas ja näyttää kasarin sukkahousuhevarilta haaroista pullottavine trikoineen. Joten ymmärrän miksi tuollainen päätös on. Jos ei itse ymmärrä näyttävänsä mieheltä mekossa, niin sittenhän sitä kuvittelee, että ihmiset katsovat siksi, että olen niin valtavan kaunis nainen. 

 

Periaatteessa olen transnaisten oikeuksien kannalla, mutta eihän heistä kukaan nainen ole. Ja suurin osa näyttää miehiltä edelleen. 

Ja GAMPit ja hovineidot komppaavat, kuinka läpimeneviä ja hotteja nämä transleidit ovat. Surullista.

Haluavat tukea ja imarrella, mutta nämä ottavat kaiken tosissaan. Ihmettelin mistä voi johtua se, että peilikuva on täysin vääristynyt? Kukaan ei ihan varmasti näe näitä transnaisia minään muuna kuin naiseksi pukeutuneina miehinä. Ei etäisestikään muistuta naista, joten miksi? Tein tästä kerran aloituksenkin, mutta se poistettiin heti. 

Mistä tällainen voi johtua?

Se itse asiassa on aika yleistä, että peilikuva poikkeaa siitä mitä muut näkevät. Mitä enemmän se poikkeaa, sitä enemmän ongelmia on. Sukupuoli aiheuttaa varmasti eniten ongelmia, koska se on niin näkyvä. Mutta kyllä vaikkapa itse itseään ihaileva ja itsensä komeaksi rantaleijonaksi mieltävä mies törmää tiiliseinään, jos hänen tavoittelemansa kumppanit pääsääntöisesti näkevät hänet keski-ikäisenä, itserakkaana hölmönä. Tai itsensä nuorekkaana kaunottarena näkevä keski-ikäinen pullukka luulee olevansa kaikkien nuorten miesten ihailema puuma. Tai itsensä todella vitsikkäänä ja hauskana heppuna kokeva vitsiniekka onkin muiden mielestä rasittava hölöttäjä, jota vältellään, vaikka hän onkin niin "huumorintajuinen". Esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka paljon. Ja yleensä näihin kuuluu, ettei henkilö tiedosta ollenkaan miten nolona häntä pidetään ja hyväsydämiset yrittävät pehmentää iskua - ymmärtämättä, että paluu maan pinnalle lempeästi voisi olla pitkällä tähtäimellä parempi plääni.

Tulee mieleen jotkut lasten eläinsadut missä kaikki opettelivat tulemaan toimeen keskenään erilaisuuksineen. Ei niistä löytynyt sellaista että joku olisi halunnut muuttua toiseksi eläimeksi ja onnistunut siinä. Tarinan opetukset perustuivat väistämättömään sopeutumiseen. Ei tulisi vieläkään mieleen pitää tätä tarinatyyppiä taantumuksellusena, viisaana kylläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea, mutta tuossakin vaikuttaa transtyyppien harhainen käsitys itsestään. He itse luulevat näyttävänsä naisilta, jopa kaikkein räikeimmät tapaukset. Mulle tuli eteen suomalaisen transnaisen tili, missä tämä kovasti keikistelee peilin edessä ja kaikista hoidoistaan huolimatta näyttää naiseksi pukeutuneelta mieheltä. Luin keskusteluja ja sieltä löytyi kaksi samanlaista lisää. Eli erityisen miesmäiset transnaiset kehuivat, miten he ovat jo ennen leikkauksiakin olleet naisen näköisiä. 

 

Ja vessoissa voisin kyllä pelätäkin ainakin sellaista transnaista, joka on tosi lihaksikas ja näyttää kasarin sukkahousuhevarilta haaroista pullottavine trikoineen. Joten ymmärrän miksi tuollainen päätös on. Jos ei itse ymmärrä näyttävänsä mieheltä mekossa, niin sittenhän sitä kuvittelee, että ihmiset katsovat siksi, että olen niin valtavan kaunis nainen. 

 

Periaatteessa olen transnaisten oikeuksien kannalla, mutta eihän heistä kukaan nainen ole. Ja suurin osa näyttää miehiltä edelleen. 

Ja GAMPit ja hovineidot komppaavat, kuinka läpimeneviä ja hotteja nämä transleidit ovat. Surullista.

Haluavat tukea ja imarrella, mutta nämä ottavat kaiken tosissaan. Ihmettelin mistä voi johtua se, että peilikuva on täysin vääristynyt? Kukaan ei ihan varmasti näe näitä transnaisia minään muuna kuin naiseksi pukeutuneina miehinä. Ei etäisestikään muistuta naista, joten miksi? Tein tästä kerran aloituksenkin, mutta se poistettiin heti. 

Mistä tällainen voi johtua?

Se itse asiassa on aika yleistä, että peilikuva poikkeaa siitä mitä muut näkevät. Mitä enemmän se poikkeaa, sitä enemmän ongelmia on. Sukupuoli aiheuttaa varmasti eniten ongelmia, koska se on niin näkyvä. Mutta kyllä vaikkapa itse itseään ihaileva ja itsensä komeaksi rantaleijonaksi mieltävä mies törmää tiiliseinään, jos hänen tavoittelemansa kumppanit pääsääntöisesti näkevät hänet keski-ikäisenä, itserakkaana hölmönä. Tai itsensä nuorekkaana kaunottarena näkevä keski-ikäinen pullukka luulee olevansa kaikkien nuorten miesten ihailema puuma. Tai itsensä todella vitsikkäänä ja hauskana heppuna kokeva vitsiniekka onkin muiden mielestä rasittava hölöttäjä, jota vältellään, vaikka hän onkin niin "huumorintajuinen". Esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka paljon. Ja yleensä näihin kuuluu, ettei henkilö tiedosta ollenkaan miten nolona häntä pidetään ja hyväsydämiset yrittävät pehmentää iskua - ymmärtämättä, että paluu maan pinnalle lempeästi voisi olla pitkällä tähtäimellä parempi plääni.

Yksi versio tästä on keisarin uudet vaatteet jossa harhaista vallanpitäjää asetutaan ihailemaan ja hänen kuvitelmiaan pönkittämään. Koska se on turvallisinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Eli heterous ei ole mahdollistakaan enää? 

On erittäin mahdollista. Suurin osa ihmisistä on heteroita. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole niin mustavalkoista, kuin kuvittelet. 

Nykyään eri persoonallisuuden piirteitä luullaan eri sukupuoliksi. Sukupuolia on vain kaksi, eikä sukupuolta pysty muuttamaan. Se on juuri niin simppeliä. Jos on enenevässä määrä miehiä jotka syystä tai toisesta haluavat naisten tiloihin, ei se ole mikään syy heitä sinne päästää. Naisilla tulee olla oikeus omiin biologisen sukupuolen mukaisiin tiloihin ilman miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea, mutta tuossakin vaikuttaa transtyyppien harhainen käsitys itsestään. He itse luulevat näyttävänsä naisilta, jopa kaikkein räikeimmät tapaukset. Mulle tuli eteen suomalaisen transnaisen tili, missä tämä kovasti keikistelee peilin edessä ja kaikista hoidoistaan huolimatta näyttää naiseksi pukeutuneelta mieheltä. Luin keskusteluja ja sieltä löytyi kaksi samanlaista lisää. Eli erityisen miesmäiset transnaiset kehuivat, miten he ovat jo ennen leikkauksiakin olleet naisen näköisiä. 

 

Ja vessoissa voisin kyllä pelätäkin ainakin sellaista transnaista, joka on tosi lihaksikas ja näyttää kasarin sukkahousuhevarilta haaroista pullottavine trikoineen. Joten ymmärrän miksi tuollainen päätös on. Jos ei itse ymmärrä näyttävänsä mieheltä mekossa, niin sittenhän sitä kuvittelee, että ihmiset katsovat siksi, että olen niin valtavan kaunis nainen. 

 

Periaatteessa olen transnaisten oikeuksien kannalla, mutta eihän heistä kukaan nainen ole. Ja suurin osa näyttää miehiltä edelleen. 

Ja GAMPit ja hovineidot komppaavat, kuinka läpimeneviä ja hotteja nämä transleidit ovat. Surullista.

Haluavat tukea ja imarrella, mutta nämä ottavat kaiken tosissaan. Ihmettelin mistä voi johtua se, että peilikuva on täysin vääristynyt? Kukaan ei ihan varmasti näe näitä transnaisia minään muuna kuin naiseksi pukeutuneina miehinä. Ei etäisestikään muistuta naista, joten miksi? Tein tästä kerran aloituksenkin, mutta se poistettiin heti. 

Mistä tällainen voi johtua?

Ei se, että mä pidän transnaisia naisina, perustu siihen, että he olisivat läpimeneviä. Testosteronin vaikutus ihmisen piirteisiin on tosi voimakas, minkä vuoksi transnaiset on siltä osin huonommassa asemassa kuin transmiehet, että transmiehet on paljon useammin läpimeneviä. 

Olen eri, mutta perustuuko se sitten siihen, että haluat olla kohtelias ja tukea? Omalla kohdalla se perustuu siihen. Osa transnaisista on mielestäni hyvin viehättäviä, mutta ei sen vuoksi, että näyttäisivät naisilta, vaan siksi, että ovat erityisen viehättäviä transnaisia. 

Minusta se, että he vaativat muilta heidän näkemistään naisena kertoo siitä, etteivät he edelleenkään hyväksy itseään sellaisina kuin ovat. Tarve kieltää menneisyys poikana ja miehenä on siitä todella vahva signaali. Sitä ei ratkaise lainkaan se, että heille annetaan palautetta, joka kieltää heidän taustansa. Heidän erityislaatunsa kunnioittaminen tietenkin sisältää muodollisesti samat elementit kuin tarve kieltää menneisyys eli en siis tarkoita, että heitä tulisi kohtella alkuperäisen sukupuolensa edustajina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään eri persoonallisuuden piirteitä luullaan eri sukupuoliksi. Sukupuolia on vain kaksi, eikä sukupuolta pysty muuttamaan. Se on juuri niin simppeliä. Jos on enenevässä määrä miehiä jotka syystä tai toisesta haluavat naisten tiloihin, ei se ole mikään syy heitä sinne päästää. Naisilla tulee olla oikeus omiin biologisen sukupuolen mukaisiin tiloihin ilman miehiä. 

Tuossa se ydin muutoksessa on. Eli kyseessä on vanhoillisuuden paluu mitä tulee sukupuolirooleihin: se aivan sama asia, mitä Pride väittää vastustavansa. He itse ovat tuon kehityksen huipentuma, että poika ei voi leikkiä barbeilla, hänen täytyy silloin olla tyttö.

Jokseenkin käsittämätöntä, että feministit, jotka väittävät kannatavansa väljempiä sukupuolirooleja, ovat lähteneet mukaan Prideen.