Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli
10.08.2026 |
Kommentit (1098)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta.
Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?
No kun ei ole, vaan on kyse rikosseuraamuslaitoksen mahdollisuudesta sijoittaa van keja ottaen huomioon sekä näiden oman että muiden van kien turvallisuuden.
Hänen kyky luoda ongelmia sinne missä niitä ei ole on ilmiömäinen.
Sinusta ei ole ongelma, että viranomainen voi kiistää transnaisen naiseuden naisvankilassa, mutta penisten torppaaminen naisten pukkarista aiheuttaa maailmanlopun?
Valtaosa ihmisistä näkee noiden kahden tilanteen välisen eron. Toisessa ammattilaisten arvioiman väkivaltariskin perusteella tehdään yksilöllinen päätös, toisessa... No, ei.
Mielestäsi viranomainen tietää transnaisen sukupuolen paremmin kuin tämä itse? Tehän vedättä kilarit jo pelkistä vääristä pronomineista :DDD
Ei ole kyse siitä, että viranomainen arvioisi kenenkään sukupuolta, vaan siitä, että viranomainen arvioi turvallisuusriskejä. Tunnut kykenemättömältä ymmärtämään tällaista yksinkertaista asiaa, miksi? Ihan periaatteesta intät ja vänkäät?
Mies naisten vankilassa on siis turvallisuusriski, mutta ei muissa naisten tiloissa? Myönnät kuitenkin, että penis jalkojen välissä on riski, vaikka se kuinka väittäisi olevansa nainen
Jotenkin sun juttusi menevät täysin ristiin. Miksi rehellisten tavallisten naisten pitää joutua tällaisen riskin alaisiksi?
Eri. Kun ei sitä turvallisuusriskiä määritellä pelkästään luokittelemalla ihmiset alapään mukaan, vaan rikostuomioiden ja käyttäytymisen perusteella tapauskohtaisesti. Ensimmäinen on aivan eri asia kuin jälkimmäinen.
Entä, jos on väkivaltainen biologinen nainen? Laitetaanko hänetkin miesten vankilaan?
Sun logiikkasi ei nyt oikein pidä
Pitäiskö sun kohdentaa nää kysymyksesi sinne rikosseuraamuslaitokselle?
- eri
Te olette esiintyneet täällä Risen päätöksenteon perusteiden erikoisasiantuntijoina.
Ei olla, vaan on sanottu, että he voivat käyttää yksilöllistä harkintaa näissä turvallisuussyistä, mikä on yleistä, julkista tietoa. Jos haluat tietää lisää asiasta, niin sitten sun pitää kysyä sieltä riseltä.
Pointtihan on se, että sinä uskottelet muiden transsujen, hovineitojen ja vihervassujen hyväksyvän transnaisen sukupuolikokemuksen tietyissä konteksteissa. Se on tässä se kaksoisstandardi, että sinusta on ok estää sarjamurhaajatransin pääsy naisvankilaan, mutta muihin naiserityisiin tiloihin hän on mielestäsi täysin tervetullut.
Miksi siis naisvangit ansaitsevat suojan ja mahdollisuuden sukupuolikokemuksen kiistämiseen, mutta siviilissä elävät naiset ja tytöt eivät? Ratkaisujanhan olisivat transdiagnoosi sukupuolimerkinnän ehtona tai mieskehoisten täydellinen torppaus naisten tiloista.
Olen eri. Etkö nyt voisi tajuta, että sarjamurhaaja ei ole tervetullut minnekään muiden ihmisten joukkoon, eikä kukaan väitä niin. Sinä olet ainoa, joka tuossa jumittaa, eikä kellään ole mitään kaksoistandardeja tässä. Pääse jo yli.
Eli sarjamurhaamisessa menee itsemäärittelyn ja sukupuoli-identiteetin kunnioittamisen raja teillä? Muutenhan naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys jäävät kakkoseksi transeja lipittäessänne. Mukavaa, että joku raja löytyy teilläkin.
Kyllä se sarjamurhaaja voi olla ihan mikä vain sukupuolisuudeltaan, enkä ole sitä kiistämässä. Sarjamurhaajat ei vaan kuulu muiden joukkoon turvallisuuden vuoksi. Sulla on oikeesti vakavia ongelmia ymmärryksessä.
Onko Penttilä eristyssellissä miesten vankilassa? Niinpä.
Niin ja se ratkaisu perustuu risen tilannearvioon, ei siihen mikä on hänen identiteettinsä. Sadannen kerran, jos nyt viimein tajuaisit: Rise voi poiketa sukupuoli-identiteetin mukaisesta sijoittelusta. Se ei tarkoita, että identiteetti kiistettäisiin, vaan että turvallinen sijoituspaikka löytyy muualta kuin identiteetin mukaiselta vankilaosastolta.
Miksi transnaisten ja muiden peniksellisten juridisten naisten torppaaminen naiserityisistä tiloista kiistäisi identiteetin? Miksi niin ei voisi tehdä naisten ja tyttöjen oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden perusteella?
Siksi, että se ei ole perusteltua kuten jossain sarjamurhaajan tapauksessa. Ei ole mitään näyttöä, että transnaiset aiheuttaisivat vaaraa. Ei tiloja voi jakaa sen mukaan, mitä joku kiihkoilija milloinkin on mieltä. Joku kiihkoilija voi haluta tummaihoiset pois naisten tiloista, toinen lesbot. Et kai ole tosissasi, että ennakkoluulojen ja kielteisten asenteiden perusteella voisi alkaa estämään pääsyn tiloihin. Ja edelleenkin mitään mieskehoisten invaasiota ei ole, muualla kuin sun puheissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole transfobiaa torjua trans makkarista, niin miksi pukkarista torjuminen on? Miksi makkarissa ja sarjamurhaajan kohdalla saa kiistää transnaisen naiseuden, mutta naisten vessassa, pukkarissa ja pesutilassa ei?
Olisi taas hovineidolle mentaaliakrobatian aika.
Tiedäthän, että myös cis-naisen saa torjua makkarissa? Ei kellään ole mitään velvollisuutta haluta seksiä kaikkien naisten kanssa vain sillä perusteella, että on seksuaalisesti kiinnostunut naisista.
Ei ole, mutta ihmisiä häpäistään sen perusteella, jos ei pidä transeja tai ylipainoisia, toisia etnisyyksiä, vammaisia tai vaikka lyhytkasvuisia romanttisesti ja seksuaalisesti viehättävinä. Se on juuri sitä painostamista.
En tiedä millaisissa piireissä sä pyörit, jos siellä häpäistään ihmisiä tuollaisilla perusteilla.
Onko esimerkiksi intersektionaalisuuden, ableismin, rasismin, transfobian ja kehopositiivisuuden käsitteet sinulle tuttuja?
Kyllä, kaikki nämä käsitteet ovat minulle tuttuja. Mihinkään näistä käsitteistä ei sisälly se, että ihmisellä olisi velvollisuus kokea seksuaalista halua tai romanttista kiinnostusta ketään kohtaan.
Ei siis ole rasismia, ettei viehäty värillistetyistä ihmisistä?
Ei ole kehofasismia ja läskifobiaa, ettei viehäty kehopositiivisista?
Ei ole transfobiaa, jos kiistää transnaisen naiseuden?
Sinusta viehättymiseen eivät vaikuta kulttuuriset ja opitut normit ja cisnormatiiviset odotukset, eikä niitä tarvitse muuttaa tai uudelleenohjelmoida?
Miksi et kirjoittanut, että "ei viehäty transnaisista", niin kuin kirjoitit muiden kohdalla?
Ei ole, ei ole ja ei ole.
Viehättymiseen aivan varmasti voi vaikuttaa myös kulttuuriset tekijät ja opitut normit.
Rasismia olisi, jos viehättyy kyllä vaikka tummaihoisista, mutta ei voisi olla heidän kanssaan, koska pitää heitä huonompina ym.
Transfobiaa olisi, jos viehättyy kyllä transsukupuolisista, mutta ei voi olla heidän kanssaan, koska pitää heitä vääränlaisina, sairaina ym.
Yhäkään mitään velvollisuutta viehättyä yhtään kenestäkään ei ole.
Sä turvaudut taas semanttiseen saivarteluun ja maalitolpan siirtelyyn. Sinä aloit itse käyttää velvollisuus-sanaa. Kyllä se voidaan nähdä velvollisuutena ja painostamisena, jos luodaan yhteiskunnallinen ilmapiiri, jossa ei ole hyväksyttävää kieltäytyä transista, koska ei pidä transnaista oikeana naisena tai jos ei viehäty värillisistä, ylipainoisista tai vammaisista ihmisistä.
No ei ole mitään sellaista yhteiskunnallista ilmapiiriä, jossa velvoitettaisiin ihmisiä viehättymään seksuaalisesti kenestäkään. Seksi ja seurustelu on yhäkin asioita, joista kieltäytymiseen ei tarvita mitään perusteluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Ainoastaan sun runkkufantasioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali.
Mä itse kyllä olen bi 😃.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut lukea, mutta tuossakin vaikuttaa transtyyppien harhainen käsitys itsestään. He itse luulevat näyttävänsä naisilta, jopa kaikkein räikeimmät tapaukset. Mulle tuli eteen suomalaisen transnaisen tili, missä tämä kovasti keikistelee peilin edessä ja kaikista hoidoistaan huolimatta näyttää naiseksi pukeutuneelta mieheltä. Luin keskusteluja ja sieltä löytyi kaksi samanlaista lisää. Eli erityisen miesmäiset transnaiset kehuivat, miten he ovat jo ennen leikkauksiakin olleet naisen näköisiä.
Ja vessoissa voisin kyllä pelätäkin ainakin sellaista transnaista, joka on tosi lihaksikas ja näyttää kasarin sukkahousuhevarilta haaroista pullottavine trikoineen. Joten ymmärrän miksi tuollainen päätös on. Jos ei itse ymmärrä näyttävänsä mieheltä mekossa, niin sittenhän sitä kuvittelee, että ihmiset katsovat siksi, että olen niin valtavan kaunis nainen.
Periaatteessa olen transnaisten oikeuksien kannalla, mutta eihän heistä kukaan nainen ole. Ja suurin osa näyttää miehiltä edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta.
Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?
No kun ei ole, vaan on kyse rikosseuraamuslaitoksen mahdollisuudesta sijoittaa van keja ottaen huomioon sekä näiden oman että muiden van kien turvallisuuden.
Hänen kyky luoda ongelmia sinne missä niitä ei ole on ilmiömäinen.
Sinusta ei ole ongelma, että viranomainen voi kiistää transnaisen naiseuden naisvankilassa, mutta penisten torppaaminen naisten pukkarista aiheuttaa maailmanlopun?
Valtaosa ihmisistä näkee noiden kahden tilanteen välisen eron. Toisessa ammattilaisten arvioiman väkivaltariskin perusteella tehdään yksilöllinen päätös, toisessa... No, ei.
Mielestäsi viranomainen tietää transnaisen sukupuolen paremmin kuin tämä itse? Tehän vedättä kilarit jo pelkistä vääristä pronomineista :DDD
Ei ole kyse siitä, että viranomainen arvioisi kenenkään sukupuolta, vaan siitä, että viranomainen arvioi turvallisuusriskejä. Tunnut kykenemättömältä ymmärtämään tällaista yksinkertaista asiaa, miksi? Ihan periaatteesta intät ja vänkäät?
Mies naisten vankilassa on siis turvallisuusriski, mutta ei muissa naisten tiloissa? Myönnät kuitenkin, että penis jalkojen välissä on riski, vaikka se kuinka väittäisi olevansa nainen
Jotenkin sun juttusi menevät täysin ristiin. Miksi rehellisten tavallisten naisten pitää joutua tällaisen riskin alaisiksi?
Eri. Kun ei sitä turvallisuusriskiä määritellä pelkästään luokittelemalla ihmiset alapään mukaan, vaan rikostuomioiden ja käyttäytymisen perusteella tapauskohtaisesti. Ensimmäinen on aivan eri asia kuin jälkimmäinen.
Entä, jos on väkivaltainen biologinen nainen? Laitetaanko hänetkin miesten vankilaan?
Sun logiikkasi ei nyt oikein pidä
Pitäiskö sun kohdentaa nää kysymyksesi sinne rikosseuraamuslaitokselle?
- eri
Te olette esiintyneet täällä Risen päätöksenteon perusteiden erikoisasiantuntijoina.
Ei olla, vaan on sanottu, että he voivat käyttää yksilöllistä harkintaa näissä turvallisuussyistä, mikä on yleistä, julkista tietoa. Jos haluat tietää lisää asiasta, niin sitten sun pitää kysyä sieltä riseltä.
Pointtihan on se, että sinä uskottelet muiden transsujen, hovineitojen ja vihervassujen hyväksyvän transnaisen sukupuolikokemuksen tietyissä konteksteissa. Se on tässä se kaksoisstandardi, että sinusta on ok estää sarjamurhaajatransin pääsy naisvankilaan, mutta muihin naiserityisiin tiloihin hän on mielestäsi täysin tervetullut.
Miksi siis naisvangit ansaitsevat suojan ja mahdollisuuden sukupuolikokemuksen kiistämiseen, mutta siviilissä elävät naiset ja tytöt eivät? Ratkaisujanhan olisivat transdiagnoosi sukupuolimerkinnän ehtona tai mieskehoisten täydellinen torppaus naisten tiloista.
Olen eri. Etkö nyt voisi tajuta, että sarjamurhaaja ei ole tervetullut minnekään muiden ihmisten joukkoon, eikä kukaan väitä niin. Sinä olet ainoa, joka tuossa jumittaa, eikä kellään ole mitään kaksoistandardeja tässä. Pääse jo yli.
Eli sarjamurhaamisessa menee itsemäärittelyn ja sukupuoli-identiteetin kunnioittamisen raja teillä? Muutenhan naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys jäävät kakkoseksi transeja lipittäessänne. Mukavaa, että joku raja löytyy teilläkin.
Kyllä se sarjamurhaaja voi olla ihan mikä vain sukupuolisuudeltaan, enkä ole sitä kiistämässä. Sarjamurhaajat ei vaan kuulu muiden joukkoon turvallisuuden vuoksi. Sulla on oikeesti vakavia ongelmia ymmärryksessä.
Onko Penttilä eristyssellissä miesten vankilassa? Niinpä.
On.
Lähde?
Miksi Penttilä ei voi olla eristyssellissä naisvankilassa?
Se on tai oli sillä erityisellä su ljetul la osastolla, jossa oli mm. Jari Aa rnio ja To uko Ta rkkikin. Jos kiinnostaa, niin löydät varmaan Googlella lisätietoa.
En tiedä, onko na isvank ilassa edes tuollaista suljett ua erityisosastoa.
Sitten sun ei varmaan kannata esiintyä Risen ylimpänä erityisasiantuntijana.
Se, että on perusyleissivistyksen verran tietoa näistä asioista, ei ole erityisasiantuntijana esiintymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Ainoastaan sun runkkufantasioissa.
Ei kuulu mun runkkufantasioiden aihepiiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkö meidän pitäisi uskoa, että transtoimijoiden ja transien mielestä ei ole transfobiaa ja äärimmäisen loukkaavaa, jos kiistää transin sukupuolikokemuksen ja sen aitouden :DDD
Että transnainen ei muka pahastu, jos häntä ei pidetä täytenä naisena joka tilassa ja tilanteessa.
Täällä ahkeroiva hovineito harrastaa nyt kyllä äärimmäistä husutusta, eräänlaita trans-taqiyyaa.
Tietenkin on loukkaavaa kyseenalaistaa toisen sukupuolikokemus ja sen aitous. Eihän tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, haluaako vai eikö halua harrastaa seksiä transnaisen kanssa. Seksiä ei ole mitään velvollisuutta haluta kenenkään kanssa.
Olette kuitenkin luoneet yhteiskunnallisen ilmapiirin, retoriikan ja käsitteistön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää kieltäytyä transkumppanista.
Mitä mahtaa tarkoittaa käsite cotton ceiling?
En ole ikinä missään törmännyt ilmapiiriin, retoriikkaan ja käsitteistöön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä kieltäytyä transkumppanista.
Kumppanit aktiivisesti valitaan ja halutaan, eikä niin päin, että kumppani on hyväksyttävä, jos ei ole jotain erityistä, hyväksyttävää syytä kieltäytyä.
Sinäpä sä ole ehtivä, kun voit koko maailman, transyhteisön ja transtoimijoiden puolesta noin todeta.
Kannattaa lukaista vaikka tämä, niin viisastut:
https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/
Aa, nyt löytyi lähde sille, mistä sä nää juttusi kopioit.
Kannattaa lukea tarkkaan ne muutkin tekstit sieltä, niin voit oppia jotain homoseksuaalisuudesta.
Mikä olisi parempi lähde kuin homoseksuaalien ja biseksuaalien ikioma järjestö!
Mä tunnen hyvin läheisesti homoseksuaaleja ihan muuten, niin ei tarvii netistä opiskella.
Tunnetko itse?
Selvästikään kyse ei ole oikeista homoseksuaaleista, jos he trollaavat sinua peniksiä rakastavilla lesboilla :DDD
Kannattaa siis lukea tuolta ihan oikeiden homoseksuaalien näkemyksiä. Voit myös liittyä kannatusjäseneksi, jos haluat olla kunnon gay ally.
Setalla on 67 jäsenjärjestöä, joissa tuhansia jäseniä. LHB liitto on muutaman vuoden ikäinen yhdistys, jolla on murto-osa Setan jäsenmäärästä. Se perustettiin translakia vastustamaan ja on ilmeisesti edelleenkin enimmäkseen tuolla yhdellä asialla. Jos nyt pitäis tulkita, ketkä on homojen asialla ja mitä tahoa valtaosa homoista kannattaa, niin ei ole kovin vaikeata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta.
Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?
No kun ei ole, vaan on kyse rikosseuraamuslaitoksen mahdollisuudesta sijoittaa van keja ottaen huomioon sekä näiden oman että muiden van kien turvallisuuden.
Hänen kyky luoda ongelmia sinne missä niitä ei ole on ilmiömäinen.
Sinusta ei ole ongelma, että viranomainen voi kiistää transnaisen naiseuden naisvankilassa, mutta penisten torppaaminen naisten pukkarista aiheuttaa maailmanlopun?
Valtaosa ihmisistä näkee noiden kahden tilanteen välisen eron. Toisessa ammattilaisten arvioiman väkivaltariskin perusteella tehdään yksilöllinen päätös, toisessa... No, ei.
Mielestäsi viranomainen tietää transnaisen sukupuolen paremmin kuin tämä itse? Tehän vedättä kilarit jo pelkistä vääristä pronomineista :DDD
Ei ole kyse siitä, että viranomainen arvioisi kenenkään sukupuolta, vaan siitä, että viranomainen arvioi turvallisuusriskejä. Tunnut kykenemättömältä ymmärtämään tällaista yksinkertaista asiaa, miksi? Ihan periaatteesta intät ja vänkäät?
Mies naisten vankilassa on siis turvallisuusriski, mutta ei muissa naisten tiloissa? Myönnät kuitenkin, että penis jalkojen välissä on riski, vaikka se kuinka väittäisi olevansa nainen
Jotenkin sun juttusi menevät täysin ristiin. Miksi rehellisten tavallisten naisten pitää joutua tällaisen riskin alaisiksi?
Eri. Kun ei sitä turvallisuusriskiä määritellä pelkästään luokittelemalla ihmiset alapään mukaan, vaan rikostuomioiden ja käyttäytymisen perusteella tapauskohtaisesti. Ensimmäinen on aivan eri asia kuin jälkimmäinen.
Entä, jos on väkivaltainen biologinen nainen? Laitetaanko hänetkin miesten vankilaan?
Sun logiikkasi ei nyt oikein pidä
Pitäiskö sun kohdentaa nää kysymyksesi sinne rikosseuraamuslaitokselle?
- eri
Te olette esiintyneet täällä Risen päätöksenteon perusteiden erikoisasiantuntijoina.
Ei olla, vaan on sanottu, että he voivat käyttää yksilöllistä harkintaa näissä turvallisuussyistä, mikä on yleistä, julkista tietoa. Jos haluat tietää lisää asiasta, niin sitten sun pitää kysyä sieltä riseltä.
Pointtihan on se, että sinä uskottelet muiden transsujen, hovineitojen ja vihervassujen hyväksyvän transnaisen sukupuolikokemuksen tietyissä konteksteissa. Se on tässä se kaksoisstandardi, että sinusta on ok estää sarjamurhaajatransin pääsy naisvankilaan, mutta muihin naiserityisiin tiloihin hän on mielestäsi täysin tervetullut.
Miksi siis naisvangit ansaitsevat suojan ja mahdollisuuden sukupuolikokemuksen kiistämiseen, mutta siviilissä elävät naiset ja tytöt eivät? Ratkaisujanhan olisivat transdiagnoosi sukupuolimerkinnän ehtona tai mieskehoisten täydellinen torppaus naisten tiloista.
Olen eri. Etkö nyt voisi tajuta, että sarjamurhaaja ei ole tervetullut minnekään muiden ihmisten joukkoon, eikä kukaan väitä niin. Sinä olet ainoa, joka tuossa jumittaa, eikä kellään ole mitään kaksoistandardeja tässä. Pääse jo yli.
Eli sarjamurhaamisessa menee itsemäärittelyn ja sukupuoli-identiteetin kunnioittamisen raja teillä? Muutenhan naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys jäävät kakkoseksi transeja lipittäessänne. Mukavaa, että joku raja löytyy teilläkin.
Kyllä se sarjamurhaaja voi olla ihan mikä vain sukupuolisuudeltaan, enkä ole sitä kiistämässä. Sarjamurhaajat ei vaan kuulu muiden joukkoon turvallisuuden vuoksi. Sulla on oikeesti vakavia ongelmia ymmärryksessä.
Onko Penttilä eristyssellissä miesten vankilassa? Niinpä.
Niin ja se ratkaisu perustuu risen tilannearvioon, ei siihen mikä on hänen identiteettinsä. Sadannen kerran, jos nyt viimein tajuaisit: Rise voi poiketa sukupuoli-identiteetin mukaisesta sijoittelusta. Se ei tarkoita, että identiteetti kiistettäisiin, vaan että turvallinen sijoituspaikka löytyy muualta kuin identiteetin mukaiselta vankilaosastolta.
Miksi transnaisten ja muiden peniksellisten juridisten naisten torppaaminen naiserityisistä tiloista kiistäisi identiteetin? Miksi niin ei voisi tehdä naisten ja tyttöjen oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden perusteella?
Siksi, että se ei ole perusteltua kuten jossain sarjamurhaajan tapauksessa. Ei ole mitään näyttöä, että transnaiset aiheuttaisivat vaaraa. Ei tiloja voi jakaa sen mukaan, mitä joku kiihkoilija milloinkin on mieltä. Joku kiihkoilija voi haluta tummaihoiset pois naisten tiloista, toinen lesbot. Et kai ole tosissasi, että ennakkoluulojen ja kielteisten asenteiden perusteella voisi alkaa estämään pääsyn tiloihin. Ja edelleenkin mitään mieskehoisten invaasiota ei ole, muualla kuin sun puheissa.
Olikin aika sitten rasismin ja homofobian. Mieskehoisten torppaaminen naisten tiloista ei millään ilveellä rinnastu apartheidiin, vai ovatko värillistetyt naiset mielestäsi miehen näköisiä. Ja lesbot tietysti asioivat siellä missä muutkin naiset.
Itsemäärittely mahdollistaa naisten tiloihin ihan kaikki muutkin miehet transnaisten lisäksi. Vaikka ahdistelua ei ilmenisikään, niin silti mieskehoinen henkilö naiserityisissä tiloissa on kiusallinen, nolo, ahdistava ja traumatriggeri. Naiserityisiin tiloihin tunkeutuva penishenkilö on lähtökohtaisesti creepy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali.
Mä itse kyllä olen bi 😃.
Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea, mutta tuossakin vaikuttaa transtyyppien harhainen käsitys itsestään. He itse luulevat näyttävänsä naisilta, jopa kaikkein räikeimmät tapaukset. Mulle tuli eteen suomalaisen transnaisen tili, missä tämä kovasti keikistelee peilin edessä ja kaikista hoidoistaan huolimatta näyttää naiseksi pukeutuneelta mieheltä. Luin keskusteluja ja sieltä löytyi kaksi samanlaista lisää. Eli erityisen miesmäiset transnaiset kehuivat, miten he ovat jo ennen leikkauksiakin olleet naisen näköisiä.
Ja vessoissa voisin kyllä pelätäkin ainakin sellaista transnaista, joka on tosi lihaksikas ja näyttää kasarin sukkahousuhevarilta haaroista pullottavine trikoineen. Joten ymmärrän miksi tuollainen päätös on. Jos ei itse ymmärrä näyttävänsä mieheltä mekossa, niin sittenhän sitä kuvittelee, että ihmiset katsovat siksi, että olen niin valtavan kaunis nainen.
Periaatteessa olen transnaisten oikeuksien kannalla, mutta eihän heistä kukaan nainen ole. Ja suurin osa näyttää miehiltä edelleen.
Ja GAMPit ja hovineidot komppaavat, kuinka läpimeneviä ja hotteja nämä transleidit ovat. Surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta.
Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?
No kun ei ole, vaan on kyse rikosseuraamuslaitoksen mahdollisuudesta sijoittaa van keja ottaen huomioon sekä näiden oman että muiden van kien turvallisuuden.
Hänen kyky luoda ongelmia sinne missä niitä ei ole on ilmiömäinen.
Sinusta ei ole ongelma, että viranomainen voi kiistää transnaisen naiseuden naisvankilassa, mutta penisten torppaaminen naisten pukkarista aiheuttaa maailmanlopun?
Valtaosa ihmisistä näkee noiden kahden tilanteen välisen eron. Toisessa ammattilaisten arvioiman väkivaltariskin perusteella tehdään yksilöllinen päätös, toisessa... No, ei.
Mielestäsi viranomainen tietää transnaisen sukupuolen paremmin kuin tämä itse? Tehän vedättä kilarit jo pelkistä vääristä pronomineista :DDD
Ei ole kyse siitä, että viranomainen arvioisi kenenkään sukupuolta, vaan siitä, että viranomainen arvioi turvallisuusriskejä. Tunnut kykenemättömältä ymmärtämään tällaista yksinkertaista asiaa, miksi? Ihan periaatteesta intät ja vänkäät?
Mies naisten vankilassa on siis turvallisuusriski, mutta ei muissa naisten tiloissa? Myönnät kuitenkin, että penis jalkojen välissä on riski, vaikka se kuinka väittäisi olevansa nainen
Jotenkin sun juttusi menevät täysin ristiin. Miksi rehellisten tavallisten naisten pitää joutua tällaisen riskin alaisiksi?
Eri. Kun ei sitä turvallisuusriskiä määritellä pelkästään luokittelemalla ihmiset alapään mukaan, vaan rikostuomioiden ja käyttäytymisen perusteella tapauskohtaisesti. Ensimmäinen on aivan eri asia kuin jälkimmäinen.
Entä, jos on väkivaltainen biologinen nainen? Laitetaanko hänetkin miesten vankilaan?
Sun logiikkasi ei nyt oikein pidä
Pitäiskö sun kohdentaa nää kysymyksesi sinne rikosseuraamuslaitokselle?
- eri
Te olette esiintyneet täällä Risen päätöksenteon perusteiden erikoisasiantuntijoina.
Ei olla, vaan on sanottu, että he voivat käyttää yksilöllistä harkintaa näissä turvallisuussyistä, mikä on yleistä, julkista tietoa. Jos haluat tietää lisää asiasta, niin sitten sun pitää kysyä sieltä riseltä.
Pointtihan on se, että sinä uskottelet muiden transsujen, hovineitojen ja vihervassujen hyväksyvän transnaisen sukupuolikokemuksen tietyissä konteksteissa. Se on tässä se kaksoisstandardi, että sinusta on ok estää sarjamurhaajatransin pääsy naisvankilaan, mutta muihin naiserityisiin tiloihin hän on mielestäsi täysin tervetullut.
Miksi siis naisvangit ansaitsevat suojan ja mahdollisuuden sukupuolikokemuksen kiistämiseen, mutta siviilissä elävät naiset ja tytöt eivät? Ratkaisujanhan olisivat transdiagnoosi sukupuolimerkinnän ehtona tai mieskehoisten täydellinen torppaus naisten tiloista.
Olen eri. Etkö nyt voisi tajuta, että sarjamurhaaja ei ole tervetullut minnekään muiden ihmisten joukkoon, eikä kukaan väitä niin. Sinä olet ainoa, joka tuossa jumittaa, eikä kellään ole mitään kaksoistandardeja tässä. Pääse jo yli.
Eli sarjamurhaamisessa menee itsemäärittelyn ja sukupuoli-identiteetin kunnioittamisen raja teillä? Muutenhan naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys jäävät kakkoseksi transeja lipittäessänne. Mukavaa, että joku raja löytyy teilläkin.
Kyllä se sarjamurhaaja voi olla ihan mikä vain sukupuolisuudeltaan, enkä ole sitä kiistämässä. Sarjamurhaajat ei vaan kuulu muiden joukkoon turvallisuuden vuoksi. Sulla on oikeesti vakavia ongelmia ymmärryksessä.
Onko Penttilä eristyssellissä miesten vankilassa? Niinpä.
Niin ja se ratkaisu perustuu risen tilannearvioon, ei siihen mikä on hänen identiteettinsä. Sadannen kerran, jos nyt viimein tajuaisit: Rise voi poiketa sukupuoli-identiteetin mukaisesta sijoittelusta. Se ei tarkoita, että identiteetti kiistettäisiin, vaan että turvallinen sijoituspaikka löytyy muualta kuin identiteetin mukaiselta vankilaosastolta.
Miksi transnaisten ja muiden peniksellisten juridisten naisten torppaaminen naiserityisistä tiloista kiistäisi identiteetin? Miksi niin ei voisi tehdä naisten ja tyttöjen oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden perusteella?
Siksi, että se ei ole perusteltua kuten jossain sarjamurhaajan tapauksessa. Ei ole mitään näyttöä, että transnaiset aiheuttaisivat vaaraa. Ei tiloja voi jakaa sen mukaan, mitä joku kiihkoilija milloinkin on mieltä. Joku kiihkoilija voi haluta tummaihoiset pois naisten tiloista, toinen lesbot. Et kai ole tosissasi, että ennakkoluulojen ja kielteisten asenteiden perusteella voisi alkaa estämään pääsyn tiloihin. Ja edelleenkin mitään mieskehoisten invaasiota ei ole, muualla kuin sun puheissa.
Olikin aika sitten rasismin ja homofobian. Mieskehoisten torppaaminen naisten tiloista ei millään ilveellä rinnastu apartheidiin, vai ovatko värillistetyt naiset mielestäsi miehen näköisiä. Ja lesbot tietysti asioivat siellä missä muutkin naiset.
Itsemäärittely mahdollistaa naisten tiloihin ihan kaikki muutkin miehet transnaisten lisäksi. Vaikka ahdistelua ei ilmenisikään, niin silti mieskehoinen henkilö naiserityisissä tiloissa on kiusallinen, nolo, ahdistava ja traumatriggeri. Naiserityisiin tiloihin tunkeutuva penishenkilö on lähtökohtaisesti creepy.
Kiihkoilun vertaaminen toiseen kiihkoiluun, ei tarkoita, että rinnaisi ne esimerkin asiat. Sulla tietysti lähtee laukalle aina, ymmärrän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkö meidän pitäisi uskoa, että transtoimijoiden ja transien mielestä ei ole transfobiaa ja äärimmäisen loukkaavaa, jos kiistää transin sukupuolikokemuksen ja sen aitouden :DDD
Että transnainen ei muka pahastu, jos häntä ei pidetä täytenä naisena joka tilassa ja tilanteessa.
Täällä ahkeroiva hovineito harrastaa nyt kyllä äärimmäistä husutusta, eräänlaita trans-taqiyyaa.
Tietenkin on loukkaavaa kyseenalaistaa toisen sukupuolikokemus ja sen aitous. Eihän tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, haluaako vai eikö halua harrastaa seksiä transnaisen kanssa. Seksiä ei ole mitään velvollisuutta haluta kenenkään kanssa.
Olette kuitenkin luoneet yhteiskunnallisen ilmapiirin, retoriikan ja käsitteistön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää kieltäytyä transkumppanista.
Mitä mahtaa tarkoittaa käsite cotton ceiling?
En ole ikinä missään törmännyt ilmapiiriin, retoriikkaan ja käsitteistöön, jonka vuoksi ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä kieltäytyä transkumppanista.
Kumppanit aktiivisesti valitaan ja halutaan, eikä niin päin, että kumppani on hyväksyttävä, jos ei ole jotain erityistä, hyväksyttävää syytä kieltäytyä.
Sinäpä sä ole ehtivä, kun voit koko maailman, transyhteisön ja transtoimijoiden puolesta noin todeta.
Kannattaa lukaista vaikka tämä, niin viisastut:
https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/
Aa, nyt löytyi lähde sille, mistä sä nää juttusi kopioit.
Kannattaa lukea tarkkaan ne muutkin tekstit sieltä, niin voit oppia jotain homoseksuaalisuudesta.
Mikä olisi parempi lähde kuin homoseksuaalien ja biseksuaalien ikioma järjestö!
Mä tunnen hyvin läheisesti homoseksuaaleja ihan muuten, niin ei tarvii netistä opiskella.
Tunnetko itse?
Selvästikään kyse ei ole oikeista homoseksuaaleista, jos he trollaavat sinua peniksiä rakastavilla lesboilla :DDD
Kannattaa siis lukea tuolta ihan oikeiden homoseksuaalien näkemyksiä. Voit myös liittyä kannatusjäseneksi, jos haluat olla kunnon gay ally.
Setalla on 67 jäsenjärjestöä, joissa tuhansia jäseniä. LHB liitto on muutaman vuoden ikäinen yhdistys, jolla on murto-osa Setan jäsenmäärästä. Se perustettiin translakia vastustamaan ja on ilmeisesti edelleenkin enimmäkseen tuolla yhdellä asialla. Jos nyt pitäis tulkita, ketkä on homojen asialla ja mitä tahoa valtaosa homoista kannattaa, niin ei ole kovin vaikeata.
Seta on luiskahtanut transkaninkoloon, eikä ole vuosiin ollut homoseksuaalien etujärjestö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.
Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin.
Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä.
Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?
Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä.
Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.
Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.
Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita.
Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.
Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali.
Mä itse kyllä olen bi 😃.
Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.
Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole transfobiaa torjua trans makkarista, niin miksi pukkarista torjuminen on? Miksi makkarissa ja sarjamurhaajan kohdalla saa kiistää transnaisen naiseuden, mutta naisten vessassa, pukkarissa ja pesutilassa ei?
Olisi taas hovineidolle mentaaliakrobatian aika.
Tiedäthän, että myös cis-naisen saa torjua makkarissa? Ei kellään ole mitään velvollisuutta haluta seksiä kaikkien naisten kanssa vain sillä perusteella, että on seksuaalisesti kiinnostunut naisista.
Ei ole, mutta ihmisiä häpäistään sen perusteella, jos ei pidä transeja tai ylipainoisia, toisia etnisyyksiä, vammaisia tai vaikka lyhytkasvuisia romanttisesti ja seksuaalisesti viehättävinä. Se on juuri sitä painostamista.
En tiedä millaisissa piireissä sä pyörit, jos siellä häpäistään ihmisiä tuollaisilla perusteilla.
Onko esimerkiksi intersektionaalisuuden, ableismin, rasismin, transfobian ja kehopositiivisuuden käsitteet sinulle tuttuja?
Kyllä, kaikki nämä käsitteet ovat minulle tuttuja. Mihinkään näistä käsitteistä ei sisälly se, että ihmisellä olisi velvollisuus kokea seksuaalista halua tai romanttista kiinnostusta ketään kohtaan.
Ei siis ole rasismia, ettei viehäty värillistetyistä ihmisistä?
Ei ole kehofasismia ja läskifobiaa, ettei viehäty kehopositiivisista?
Ei ole transfobiaa, jos kiistää transnaisen naiseuden?
Sinusta viehättymiseen eivät vaikuta kulttuuriset ja opitut normit ja cisnormatiiviset odotukset, eikä niitä tarvitse muuttaa tai uudelleenohjelmoida?
Miksi et kirjoittanut, että "ei viehäty transnaisista", niin kuin kirjoitit muiden kohdalla?
Ei ole, ei ole ja ei ole.
Viehättymiseen aivan varmasti voi vaikuttaa myös kulttuuriset tekijät ja opitut normit.
Rasismia olisi, jos viehättyy kyllä vaikka tummaihoisista, mutta ei voisi olla heidän kanssaan, koska pitää heitä huonompina ym.
Transfobiaa olisi, jos viehättyy kyllä transsukupuolisista, mutta ei voi olla heidän kanssaan, koska pitää heitä vääränlaisina, sairaina ym.
Yhäkään mitään velvollisuutta viehättyä yhtään kenestäkään ei ole.
Sä turvaudut taas semanttiseen saivarteluun ja maalitolpan siirtelyyn. Sinä aloit itse käyttää velvollisuus-sanaa. Kyllä se voidaan nähdä velvollisuutena ja painostamisena, jos luodaan yhteiskunnallinen ilmapiiri, jossa ei ole hyväksyttävää kieltäytyä transista, koska ei pidä transnaista oikeana naisena tai jos ei viehäty värillisistä, ylipainoisista tai vammaisista ihmisistä.
No ei ole mitään sellaista yhteiskunnallista ilmapiiriä, jossa velvoitettaisiin ihmisiä viehättymään seksuaalisesti kenestäkään. Seksi ja seurustelu on yhäkin asioita, joista kieltäytymiseen ei tarvita mitään perusteluja.
Kullähän tälläistä puhetta on. Sen sukulaisia ovat painostus olla ennakkoluuloton ja kokeilunhaluinen kaiken seksuaalisen suhteen. Jos et halua olla sinut leimataan ahdasmieliseksi ja ennakkoluuloiseksi nynnyksi jota paheksutaan. Nämä samat ihmiset haluavat että sukupuoli ei saa merkitä mitään eikä uhata ketään. Paitsi valkousten heteromiesten, mutta lasketaanko heitä edes täysiksi ihmisiksi..niin kova on tämä muokkaamisvimma sanella asiat jostain. Että näin kelpaat hyviin tyyppeihin ja noin et kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea, mutta tuossakin vaikuttaa transtyyppien harhainen käsitys itsestään. He itse luulevat näyttävänsä naisilta, jopa kaikkein räikeimmät tapaukset. Mulle tuli eteen suomalaisen transnaisen tili, missä tämä kovasti keikistelee peilin edessä ja kaikista hoidoistaan huolimatta näyttää naiseksi pukeutuneelta mieheltä. Luin keskusteluja ja sieltä löytyi kaksi samanlaista lisää. Eli erityisen miesmäiset transnaiset kehuivat, miten he ovat jo ennen leikkauksiakin olleet naisen näköisiä.
Ja vessoissa voisin kyllä pelätäkin ainakin sellaista transnaista, joka on tosi lihaksikas ja näyttää kasarin sukkahousuhevarilta haaroista pullottavine trikoineen. Joten ymmärrän miksi tuollainen päätös on. Jos ei itse ymmärrä näyttävänsä mieheltä mekossa, niin sittenhän sitä kuvittelee, että ihmiset katsovat siksi, että olen niin valtavan kaunis nainen.
Periaatteessa olen transnaisten oikeuksien kannalla, mutta eihän heistä kukaan nainen ole. Ja suurin osa näyttää miehiltä edelleen.
Ja GAMPit ja hovineidot komppaavat, kuinka läpimeneviä ja hotteja nämä transleidit ovat. Surullista.
Haluavat tukea ja imarrella, mutta nämä ottavat kaiken tosissaan. Ihmettelin mistä voi johtua se, että peilikuva on täysin vääristynyt? Kukaan ei ihan varmasti näe näitä transnaisia minään muuna kuin naiseksi pukeutuneina miehinä. Ei etäisestikään muistuta naista, joten miksi? Tein tästä kerran aloituksenkin, mutta se poistettiin heti.
Mistä tällainen voi johtua?
Palstalla vouhotetaan koko ajan transihmisistä, vessoista ja lasten alapäistä, mutta ei puhuta siitä, mikä on se eniten asiaan vaikuttava juttu:
Transmies voi olla hetero, eli tuntea vetoa naisiin. Sen takia niiden vaatimus pääsystä naisten vessatiloihin ja pukuhuoneisiin on epäilyttävää.
Lähettäisin kaikki leirille. Se ratkaisisi ongelmat.
Ei mulla muuta.
Alue: Aihe vapaa
Sitten sun ei varmaan kannata esiintyä Risen ylimpänä erityisasiantuntijana.