Lue keskustelun säännöt.
Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli
10.08.2026 |
Kommentit (4789)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos ajatellaan, että sukupuoli-identiteetillä olisi synnynnäinen pohja, niin tämä vahvistaa ajatusta siitä, että sukupuoli on hyvin biologinen kehollinen ilmiö jopa kokemuksen tasolla.
Ei vaan fysiologinen, hormonipohjainen asia, ei kehollinen. Ja kokemus on vielä monimutkaisempi asia, sen viitteellinen biologinen pohja on hermostossa.Eivätkö hormonit ole osa kehollisia toimintoja? Siis kokemuksen pohja on on kehollinen fysiologinen ilmiö, joka nousee suoraan sukupuolen primaarista määritelmästä eli eriytyneistä lisääntymisbiologisista rakenteista nimeltä sukurauhaset, joiden tuottamilla hormoneilla on potentiaalisesti vaikutuksia hermoston kehitykseen. Se taas korreloi sukupuolittuneen käyttäytymisen kanssa, mikä korreloi sukupuoliroolien kanssa eli muovaa ihmisyhteisöjen sosiaalisia rakenteita ja vaikuttaa näin tätä kautta epäsuoraan yksilön identiteetin kehitykseen, kun ihminen oppii peilaamaan mieltymyksiääm ja käyttäytymistään sekä ulkoisia piirteitä muihin. Tietenkin identiteetti psykologisena käsitteenä on lähtökohdiltaan ei-biologinen ja vuorovaikutuksessa muodostuva, joten se on väistämättä monitekijäinen prosessi. Siksi on sellainen käsite kuin sukupuoli-identiteetti erotuksena biologisesta ominaisuudesta sukupuoli, johon sukupuoli-dentiteetti kuitenkin aina kiinnittyy ja viittaa. Ei se muuten olisi sukupuoli-identiteetti.
Kukaan ei kiellä kromosomeja tai biologista sukupuolta. Tietenkin liittyy ja viittaa, erityisesti termistössä ja juridisia sukupuolimerkintöjäkin on ainakin vielä vain kaksi. Tämähän ei siis tarkoita lainkaan sitä, että on olemassa vain biologinen sukupuoli ja siksi sen mukaan pitäisi toimia yhteiskunnassa eikä juridisen sukupuolen mukaan. Tuo on ajatuksenakin älytön, kun ihminen elää vuorovaikutuksessa muihin ja luonnollisena, juridisena henkilönä nimenomaan siinä sosiaalisessa ja juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa sukupuolessaan.
Minun on todella vaikea hahmottaa tuota ajattelua. Itse ajattelen niin, että sukupuoli-identiteetti on vähän samantyyppinen konsepti kuin vaikkapa etninen identiteetti. Esimerkiksi mustaihoisen identiteetti on eri asia, kuin ihonväri tai geneettinen syntyperä. Mutta ihonväri on aivan olennainen tekijä sille, miten kyseinen identiteetti vuorovaikutuksessa muotoutuu.
Minulle sinun selityksesi kuulostaa samalta kuin väittäisit, että totta kai ihonväri on olemassa, mutta että se ei tarkoita, että olisi vain biologinen ihonväri olemassa ja että kaikkien pitäisi käyttäytyä vain ihonvärinsä mukaan tai idendifioitua mustaihoiseksi vain, koska sattuu olemaan mustaihoinen. Tai että mustaihoista ihmistä pitäisi kutsua vaikkapa oranssiksi hänen sisäisen tunteensa pohjalta. Sotket minun mielestäni jatkuvasti biologiset piirteet ja identiteetin keskenään. Sukupuoli on biologinen ominaisuus, joka tunnistetaan ensisijaisesti biologisista aistinvaraisesti sadasosasekunnissa ennen, kuin ehditään edes analysoida kenenkään juridista luokkaa tai sisäistä kokemusta. Senhän takia transsukupuoliset haluavat niitä biologisia piirteitään muovata hormonin ja leikkauksin. Hekin sisimmässään tietävät, että ovat eri sukupuolta kuin mihin samaistuvat.
Sitä en ymmärrä, miksi juuri sukupuolesta on tullut niin monille niin keskeinen identiteettikategoria. Mikä ihmeen tarve on monille sukupuolen luokille maassa, jossa yritty sata vuotta purkaa sukupuolistereotypioita ja mahdollistaa yksilöille vapaus elää sellaisina persoonina kuin ovat sukupuolestaan riippumatta. Nuo kolmannen ja neljännen sukupuolen luokat muissa kulttuureissa pohjautuvat äärimäisen kapeille sukupuolirooleille ja sukupuolistereotypioille. Niillehän sukupuolivähemistöjenkin identiteetti väkisin pohjautuu, koska ei kukaan niitä identiteettejä muuten sukupuoleen yhdistäisi.
Mun mielestä sukupuoli-identiteetin korostaminen transihmisten kohdalla on vähän outoa. Kaikilla meillä on identiteetti. Myös sukupuoli-identiteetti. Ei se transihmistenkään kohdalla välttämättä ole mikään keskeisin tai isoin osa identiteettiä. Yksi osa vaan, mikä nyt sattuu poikkeamaan valtaväestöstä. Uskon, että sukupuoli-identiteetistä puhutaan, koska sillä sisällytetään eri sukupuolet ja ilmaisut esim. syrjinnän suojaan. Se on siis ehkä tarpeellinen kokoava sana isommalle ihmisryhmälle, eikä sillä tarkoiteta, että kaikki ryhmän ihmiset olisivat samanlaisia tai vahvemmin sukupuoli-identiteettinsä kokevia kuin muut.
Kun suojellaan sukupuoli-identiteettiä, kuten tasa-arvolaissa, niin mitä silloin suojellaan, mitä sukupuoli-identiteetitillä tarkoitetaan ja miten sen olemassaolo todennetaan? Hyvin erikoinen säädös, jossa käsitteitä ei ole avattu ollenkaan.
Transporukoissa on tulkintaa, että sukupuolitettuja tiloja pitäisi saada käyttää jo pelkän identiteettikokemuksen perusteella, ilman transdiagnoosia, sukupuolimerkinnän vaihtoa tai kehonmuokkauksia, koska tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä. Juostenkusten laaditut lait, kuten transvestiittilaki, pitäisi perua.
Toinen outous on tasa-arvolaissa ilmaistu "sukupuolen ilmaisun" suoja. Mitä ihmettä sukupuolen ilmaisu edes on, ellei stereotyyppistä pukeutumista ja tyylivalintoja. Ja sitten yritetään väittää, ettei transien sukupuolikäsitys pohjautuisi sukupuolistereotyyppeihin, kulttuurisiin normeihin, personaallisuudenpiirteisiin ja mieltymyksiin.
Ymmärrät kaiken jotenkin aivan nurinkurisesti. Syrjinnän kieltäminen sukupuolen ilmaisun perusteella tarkoittaa esim. että mekkoon pukeutivaa miestä ei saa syrjiä. Valitettavasti meillä on edelleen stereotyyppisiä käsityksiä esim. eri sukupuolille sopivista vaatteista ja syrjinnän suoja nimenomaan pyrkii turvaamaan myös normien vastaista ilmaisua. Saat olla ihan sellainen kuin olet sukupuolestasi huolimatta.
Miten selittäisit hieman ristiriitaisen ulosantisi siinä, että sinulle on samaan aikaan ongelma esim. transnainen, joka ei "näe tarpeeksi vaivaa" ja näytä tarpeeksi naiselta, mutta sitten samaan hengenvetoon väität, että transihmiset ajattelee ja pukeutuu jotenkin stereotyyppisesti.
Ja haluaisitko avata, miksi sinä vaadit, että transihmisten omaksi tiedostamastaan sukupuolesta pitää puhua sukupuoli-identiteettinä, koska sana sukupuoli on varattu meille vähän biologisemmille ihmisille (älytöntä lähtökohtaisesti), mutta sitten pidät sukupuoli-identiteettiä ihan hömppänä. Eli itse vaadit, että tuo "hömppä" on se määre transihmisille ja sen mukaan heitä sitten kohdellaan esim. tasa-arvolaissa.
Olisit voinut aloittaa ränttisi kuvaamalla mistä osa-alueista sukupuoli-identiteetti muodostuu ja mistä henkilö tietää, että onko hänellä miehen vai naisen identiteetti ja miksi.
Mitä tarkoittaa biosukupuolesta irrotettu naisen tai naisidentiteetin käsite? Mikä yhdistää transleidin ja aidon naisen naiseutta?
Te itse toitte sukupuoli-identiteetin keskusteluun todisteena... niin mistä, vaikka ette pysty avaamaan sen sisältöä.
Kummin haluat minun puhuvan?
Transnainen on nainen.
Transnaisen sukupuoli-identiteetti on nainen.
Itse käyttäisin sujuvasti ensimmäistä, mutta sitten kun teen niin, käsket minun käyttää jälkimmäistä. Ja sitten kun käytän jälkimmäistä, alat loputtoman kyselytulvan ja kyseenalaistamiseen, että sukupuoli-identiteetti ei kuvaa, eikä tarkoita mitään ja mikä se semmoinen edes on.
Eli, jos haluat välttämättä vaatia, että transihmisten kohdalla käytetään sanaa sukupuoli-identiteetti tai puhutaan esim. naisiksi identifioituvista miehistä jne. niin voisitko ITSE sitten avata, mitä sillä tarkoitat. Miten naiseksi identifioidutaan?
Sulta on tuhat kertaa kysytty, mikä on nainen ja miten se naiseus transeilla ilmenee, saati sitten itsemäärittelyssä?
Kerro. Meidän biologisten naisten ei tarvitse sitä kertoa
Mutta sinä vaadit käyttämään sanaa sukupuoli-identiteetti. En minä. Miksi siis käytät kyseistä sanaa? Miten se kuvaa transihmisten kokemusta paremmin kuin sana sukupuoli?
Ei vaan transsujengin mukaan naisen sukupuoli-identiteetti on se aitoa naista ja transnaista yhdistävä tekijä. Te olette tuoneet sukupuoli-identiteetin mukaan keskusteluun, vaikka ette osaa kertoa, mistä osatekijöistä se muodostuu ja mistä ihminen tietää omaavansa miehen tai naisen sukupuoli-identiteetin.
Mitä naiseus tarkoittaa silloin, kun se ei viittaa ihmislajin aikuiseen naaraaseen?
Eli sinunkin mielestäsi olisi parempi, että transihmisten kohdalla ei korosteta sukupuoli-identiteettiä, sen kummemmin kuin muidenkaan. Ollaan samoilla linjoilla. Transihmiset on keitä he on. Heidän identiteettinsä rakentuu samaan tapaan kuin muidenkin ja siellä on samalla tavalla biologiaan pohjaavia mm. geneettisiä ja hormonaalisia tekijöitä kuin muillakin.
Miksi muuten biologisten naisten ei tarvitse selittää mitään? Minäkin olen biologinen nainen eli en ole sulle ilmeisesti selityksiä velkaa.
Hyvään keskustelutapaan kuuluu, että peruskäsitteitä ei tarvitse selittää, kuten painovoimaa tai sitä, että Maa kiertää Aurinkoa eikä toisinpäin, tai että nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta.
Sen sijaan sellaiset käsitteet, joita käytetään niiden vakiintuneesta määritelmästä poikkeavalla tavalla, on hyvä avata keskustelussa, kuten tämä sukupuoli-identiteetti.
Identiteettihän rakentuu aina konkretian päälle, muuten se on fiktiota. Partiolaisen identiteetti rakentuu Partioliiton jäsenyyden ja partiotoiminnan kautta. Valtaosalle sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Mihin siis pohjautuu sellainen naisidentiteetti, joka on irrotettu viittaussuhteesta biologiaan?
Olennainen kysymys on myös se, että miksi fiktioon tai fetissiin perustuva sukupuolikokemus olisi merkittävämpi kuin biologiset tosiasiat, aistihavainnot ja fyysinen todellisuus?
- eri
Laittaisitko lähteen sille, mistä nämä käsityksesi identiteetin "rakentumisesta konkretian päälle" ovat kotoisin.
Tiedätkö muuten, että valtaosalle transsukupuolisista sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Siis sen kehon, joka on heidän fyysinen ja biologinen olomuotonsa, jossa se transsukupuolisuuskin konkreettisesti sijaitsee.
Missä kohtaa kehoa transsukupuolisuus sijaitsee ja miten se todennetetaan/kuvannetaan?
Missä kohtaa autismi sijaitsee ihmisessä ja millä se todennetaan/kuvataan? Missä kohtaa ihmistä on homoseksuaalisuus sijaitsee ja millä kuvannuksella se todetaan?
Ja vaikkei puhuttaisi edes ihmisen biologiaan linkittyvistä ominaisuuksista, niin
entäpä suomalaisuus, hengellisyys tai avarakatseisuus. Mihin fyysiseen konkretiaan nämä identiteetin osaset pohjaavat?
Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus liittyvät vahvasti kasvatukseen, joten koetat nyt sanoa, että transidentiteetti perustuu myös kasvatukseen?
Yritätkö sinä sanoa, että jos joku identiteetin osa-alue perustuu kasvatukseen, niin kaikki perustuvat? Oletko kaikessa noin mustavalkoinen?
Lisäksi, nuo voivat perustua (koti)kasvatukseen tai sitten ihmiselle voi muodostua myös täysin kotikasvatuksen vastainen identiteetti. Ei ihmistä voi kasvattaa johonkin haluttuun identiteettiin, vaikka usein perheenjäsenet jakavatkin identiteetin osia.
Kannattaisi joskus selata useampi kommentti taaksepäin, että mistä oikeastaan edes keskustellaan, ennen kuin kommentoi. Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus perustuvat kasvatukseen.
Kirjoitin itse aiemman kommentin. Pointti oli, että sinä väitit, että identiteetti perustuu aina konkretiaan. Miten kuvailisit hengellisyyden ja avarakatseisuuden linkittyvän johonkin konkreettisesti. Mielellään täsmällinen määritelmä, joka kattaa kaiken, kun sellaisista tykkäät.
Aiemmin puhuttiin kyllä biologiasta. Vasta kun sulle huomautettiin, että sun esiin nostamasi vertailukohdat perustuvat kasvatukseen aloit jälleen keksimään jotain omiasi. Taisit kompastua ihan itse itseesi
Aiemmin on puhuttu myös siitä, että on hoopoa omata partiolaisen identiteetti, vaikkei koskaan olisi harrastanut partiotoimintaa tai kuulunut Partioliittoon. On puhuttu myös siitä, että olisi hoopoa ja vaarallista omata lääkärin identiteetti ilman lääketieteen opintoja ja ammattiharjoittelua. Olisi hoopoa omata afrikkalainen etninen identiteetti ja kylpeä itseruskettavassa, vaikka olisi vitivalkoinen Korhonen savokarjalan metsistä.
Identiteetti siis rakentuu aina konkretian päälle, tai muuten se on vain fiktiota. Oikealle naiselle naisen identiteetti muodostuu siitä, että hänellä on naisen keho. Mihin ihmeeseen vastakkaisen sukupuolen edustajan identiteetti pohjautuu, jos ei ole syntynyt ja elänyt sen sukupuolen jäsenenä.
Kyllä, sinä jankkasit aiemmin partiolaisista ja lääkäreistä. Tuossa saattaisi olla jotain järkeä, jos partiolaisuus tai lääkäriys olisivat millään tapaa sisäsyntyisiä identiteettejä kuten ihmisen sukupuoli-identiteetti. Sen lisäksi on identiteetin osia, jotka eivät todellakaan mitenkään yksiselitteisesti "rakennu konkretian päälle". Puhut ihan soopaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos ajatellaan, että sukupuoli-identiteetillä olisi synnynnäinen pohja, niin tämä vahvistaa ajatusta siitä, että sukupuoli on hyvin biologinen kehollinen ilmiö jopa kokemuksen tasolla.
Ei vaan fysiologinen, hormonipohjainen asia, ei kehollinen. Ja kokemus on vielä monimutkaisempi asia, sen viitteellinen biologinen pohja on hermostossa.Eivätkö hormonit ole osa kehollisia toimintoja? Siis kokemuksen pohja on on kehollinen fysiologinen ilmiö, joka nousee suoraan sukupuolen primaarista määritelmästä eli eriytyneistä lisääntymisbiologisista rakenteista nimeltä sukurauhaset, joiden tuottamilla hormoneilla on potentiaalisesti vaikutuksia hermoston kehitykseen. Se taas korreloi sukupuolittuneen käyttäytymisen kanssa, mikä korreloi sukupuoliroolien kanssa eli muovaa ihmisyhteisöjen sosiaalisia rakenteita ja vaikuttaa näin tätä kautta epäsuoraan yksilön identiteetin kehitykseen, kun ihminen oppii peilaamaan mieltymyksiääm ja käyttäytymistään sekä ulkoisia piirteitä muihin. Tietenkin identiteetti psykologisena käsitteenä on lähtökohdiltaan ei-biologinen ja vuorovaikutuksessa muodostuva, joten se on väistämättä monitekijäinen prosessi. Siksi on sellainen käsite kuin sukupuoli-identiteetti erotuksena biologisesta ominaisuudesta sukupuoli, johon sukupuoli-dentiteetti kuitenkin aina kiinnittyy ja viittaa. Ei se muuten olisi sukupuoli-identiteetti.
Kukaan ei kiellä kromosomeja tai biologista sukupuolta. Tietenkin liittyy ja viittaa, erityisesti termistössä ja juridisia sukupuolimerkintöjäkin on ainakin vielä vain kaksi. Tämähän ei siis tarkoita lainkaan sitä, että on olemassa vain biologinen sukupuoli ja siksi sen mukaan pitäisi toimia yhteiskunnassa eikä juridisen sukupuolen mukaan. Tuo on ajatuksenakin älytön, kun ihminen elää vuorovaikutuksessa muihin ja luonnollisena, juridisena henkilönä nimenomaan siinä sosiaalisessa ja juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa sukupuolessaan.
Minun on todella vaikea hahmottaa tuota ajattelua. Itse ajattelen niin, että sukupuoli-identiteetti on vähän samantyyppinen konsepti kuin vaikkapa etninen identiteetti. Esimerkiksi mustaihoisen identiteetti on eri asia, kuin ihonväri tai geneettinen syntyperä. Mutta ihonväri on aivan olennainen tekijä sille, miten kyseinen identiteetti vuorovaikutuksessa muotoutuu.
Minulle sinun selityksesi kuulostaa samalta kuin väittäisit, että totta kai ihonväri on olemassa, mutta että se ei tarkoita, että olisi vain biologinen ihonväri olemassa ja että kaikkien pitäisi käyttäytyä vain ihonvärinsä mukaan tai idendifioitua mustaihoiseksi vain, koska sattuu olemaan mustaihoinen. Tai että mustaihoista ihmistä pitäisi kutsua vaikkapa oranssiksi hänen sisäisen tunteensa pohjalta. Sotket minun mielestäni jatkuvasti biologiset piirteet ja identiteetin keskenään. Sukupuoli on biologinen ominaisuus, joka tunnistetaan ensisijaisesti biologisista aistinvaraisesti sadasosasekunnissa ennen, kuin ehditään edes analysoida kenenkään juridista luokkaa tai sisäistä kokemusta. Senhän takia transsukupuoliset haluavat niitä biologisia piirteitään muovata hormonin ja leikkauksin. Hekin sisimmässään tietävät, että ovat eri sukupuolta kuin mihin samaistuvat.
Sitä en ymmärrä, miksi juuri sukupuolesta on tullut niin monille niin keskeinen identiteettikategoria. Mikä ihmeen tarve on monille sukupuolen luokille maassa, jossa yritty sata vuotta purkaa sukupuolistereotypioita ja mahdollistaa yksilöille vapaus elää sellaisina persoonina kuin ovat sukupuolestaan riippumatta. Nuo kolmannen ja neljännen sukupuolen luokat muissa kulttuureissa pohjautuvat äärimäisen kapeille sukupuolirooleille ja sukupuolistereotypioille. Niillehän sukupuolivähemistöjenkin identiteetti väkisin pohjautuu, koska ei kukaan niitä identiteettejä muuten sukupuoleen yhdistäisi.
Mun mielestä sukupuoli-identiteetin korostaminen transihmisten kohdalla on vähän outoa. Kaikilla meillä on identiteetti. Myös sukupuoli-identiteetti. Ei se transihmistenkään kohdalla välttämättä ole mikään keskeisin tai isoin osa identiteettiä. Yksi osa vaan, mikä nyt sattuu poikkeamaan valtaväestöstä. Uskon, että sukupuoli-identiteetistä puhutaan, koska sillä sisällytetään eri sukupuolet ja ilmaisut esim. syrjinnän suojaan. Se on siis ehkä tarpeellinen kokoava sana isommalle ihmisryhmälle, eikä sillä tarkoiteta, että kaikki ryhmän ihmiset olisivat samanlaisia tai vahvemmin sukupuoli-identiteettinsä kokevia kuin muut.
Kun suojellaan sukupuoli-identiteettiä, kuten tasa-arvolaissa, niin mitä silloin suojellaan, mitä sukupuoli-identiteetitillä tarkoitetaan ja miten sen olemassaolo todennetaan? Hyvin erikoinen säädös, jossa käsitteitä ei ole avattu ollenkaan.
Transporukoissa on tulkintaa, että sukupuolitettuja tiloja pitäisi saada käyttää jo pelkän identiteettikokemuksen perusteella, ilman transdiagnoosia, sukupuolimerkinnän vaihtoa tai kehonmuokkauksia, koska tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä. Juostenkusten laaditut lait, kuten transvestiittilaki, pitäisi perua.
Toinen outous on tasa-arvolaissa ilmaistu "sukupuolen ilmaisun" suoja. Mitä ihmettä sukupuolen ilmaisu edes on, ellei stereotyyppistä pukeutumista ja tyylivalintoja. Ja sitten yritetään väittää, ettei transien sukupuolikäsitys pohjautuisi sukupuolistereotyyppeihin, kulttuurisiin normeihin, personaallisuudenpiirteisiin ja mieltymyksiin.
Ymmärrät kaiken jotenkin aivan nurinkurisesti. Syrjinnän kieltäminen sukupuolen ilmaisun perusteella tarkoittaa esim. että mekkoon pukeutivaa miestä ei saa syrjiä. Valitettavasti meillä on edelleen stereotyyppisiä käsityksiä esim. eri sukupuolille sopivista vaatteista ja syrjinnän suoja nimenomaan pyrkii turvaamaan myös normien vastaista ilmaisua. Saat olla ihan sellainen kuin olet sukupuolestasi huolimatta.
Miten selittäisit hieman ristiriitaisen ulosantisi siinä, että sinulle on samaan aikaan ongelma esim. transnainen, joka ei "näe tarpeeksi vaivaa" ja näytä tarpeeksi naiselta, mutta sitten samaan hengenvetoon väität, että transihmiset ajattelee ja pukeutuu jotenkin stereotyyppisesti.
Ja haluaisitko avata, miksi sinä vaadit, että transihmisten omaksi tiedostamastaan sukupuolesta pitää puhua sukupuoli-identiteettinä, koska sana sukupuoli on varattu meille vähän biologisemmille ihmisille (älytöntä lähtökohtaisesti), mutta sitten pidät sukupuoli-identiteettiä ihan hömppänä. Eli itse vaadit, että tuo "hömppä" on se määre transihmisille ja sen mukaan heitä sitten kohdellaan esim. tasa-arvolaissa.
Olisit voinut aloittaa ränttisi kuvaamalla mistä osa-alueista sukupuoli-identiteetti muodostuu ja mistä henkilö tietää, että onko hänellä miehen vai naisen identiteetti ja miksi.
Mitä tarkoittaa biosukupuolesta irrotettu naisen tai naisidentiteetin käsite? Mikä yhdistää transleidin ja aidon naisen naiseutta?
Te itse toitte sukupuoli-identiteetin keskusteluun todisteena... niin mistä, vaikka ette pysty avaamaan sen sisältöä.
Kummin haluat minun puhuvan?
Transnainen on nainen.
Transnaisen sukupuoli-identiteetti on nainen.
Itse käyttäisin sujuvasti ensimmäistä, mutta sitten kun teen niin, käsket minun käyttää jälkimmäistä. Ja sitten kun käytän jälkimmäistä, alat loputtoman kyselytulvan ja kyseenalaistamiseen, että sukupuoli-identiteetti ei kuvaa, eikä tarkoita mitään ja mikä se semmoinen edes on.
Eli, jos haluat välttämättä vaatia, että transihmisten kohdalla käytetään sanaa sukupuoli-identiteetti tai puhutaan esim. naisiksi identifioituvista miehistä jne. niin voisitko ITSE sitten avata, mitä sillä tarkoitat. Miten naiseksi identifioidutaan?
Sulta on tuhat kertaa kysytty, mikä on nainen ja miten se naiseus transeilla ilmenee, saati sitten itsemäärittelyssä?
Kerro. Meidän biologisten naisten ei tarvitse sitä kertoa
Mutta sinä vaadit käyttämään sanaa sukupuoli-identiteetti. En minä. Miksi siis käytät kyseistä sanaa? Miten se kuvaa transihmisten kokemusta paremmin kuin sana sukupuoli?
Ei vaan transsujengin mukaan naisen sukupuoli-identiteetti on se aitoa naista ja transnaista yhdistävä tekijä. Te olette tuoneet sukupuoli-identiteetin mukaan keskusteluun, vaikka ette osaa kertoa, mistä osatekijöistä se muodostuu ja mistä ihminen tietää omaavansa miehen tai naisen sukupuoli-identiteetin.
Mitä naiseus tarkoittaa silloin, kun se ei viittaa ihmislajin aikuiseen naaraaseen?
Eli sinunkin mielestäsi olisi parempi, että transihmisten kohdalla ei korosteta sukupuoli-identiteettiä, sen kummemmin kuin muidenkaan. Ollaan samoilla linjoilla. Transihmiset on keitä he on. Heidän identiteettinsä rakentuu samaan tapaan kuin muidenkin ja siellä on samalla tavalla biologiaan pohjaavia mm. geneettisiä ja hormonaalisia tekijöitä kuin muillakin.
Miksi muuten biologisten naisten ei tarvitse selittää mitään? Minäkin olen biologinen nainen eli en ole sulle ilmeisesti selityksiä velkaa.
Hyvään keskustelutapaan kuuluu, että peruskäsitteitä ei tarvitse selittää, kuten painovoimaa tai sitä, että Maa kiertää Aurinkoa eikä toisinpäin, tai että nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta.
Sen sijaan sellaiset käsitteet, joita käytetään niiden vakiintuneesta määritelmästä poikkeavalla tavalla, on hyvä avata keskustelussa, kuten tämä sukupuoli-identiteetti.
Identiteettihän rakentuu aina konkretian päälle, muuten se on fiktiota. Partiolaisen identiteetti rakentuu Partioliiton jäsenyyden ja partiotoiminnan kautta. Valtaosalle sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Mihin siis pohjautuu sellainen naisidentiteetti, joka on irrotettu viittaussuhteesta biologiaan?
Olennainen kysymys on myös se, että miksi fiktioon tai fetissiin perustuva sukupuolikokemus olisi merkittävämpi kuin biologiset tosiasiat, aistihavainnot ja fyysinen todellisuus?
- eri
Laittaisitko lähteen sille, mistä nämä käsityksesi identiteetin "rakentumisesta konkretian päälle" ovat kotoisin.
Tiedätkö muuten, että valtaosalle transsukupuolisista sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Siis sen kehon, joka on heidän fyysinen ja biologinen olomuotonsa, jossa se transsukupuolisuuskin konkreettisesti sijaitsee.
Missä kohtaa kehoa transsukupuolisuus sijaitsee ja miten se todennetetaan/kuvannetaan?
Missä kohtaa autismi sijaitsee ihmisessä ja millä se todennetaan/kuvataan? Missä kohtaa ihmistä on homoseksuaalisuus sijaitsee ja millä kuvannuksella se todetaan?
Ja vaikkei puhuttaisi edes ihmisen biologiaan linkittyvistä ominaisuuksista, niin
entäpä suomalaisuus, hengellisyys tai avarakatseisuus. Mihin fyysiseen konkretiaan nämä identiteetin osaset pohjaavat?
Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus liittyvät vahvasti kasvatukseen, joten koetat nyt sanoa, että transidentiteetti perustuu myös kasvatukseen?
Yritätkö sinä sanoa, että jos joku identiteetin osa-alue perustuu kasvatukseen, niin kaikki perustuvat? Oletko kaikessa noin mustavalkoinen?
Lisäksi, nuo voivat perustua (koti)kasvatukseen tai sitten ihmiselle voi muodostua myös täysin kotikasvatuksen vastainen identiteetti. Ei ihmistä voi kasvattaa johonkin haluttuun identiteettiin, vaikka usein perheenjäsenet jakavatkin identiteetin osia.
Kannattaisi joskus selata useampi kommentti taaksepäin, että mistä oikeastaan edes keskustellaan, ennen kuin kommentoi. Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus perustuvat kasvatukseen.
Kirjoitin itse aiemman kommentin. Pointti oli, että sinä väitit, että identiteetti perustuu aina konkretiaan. Miten kuvailisit hengellisyyden ja avarakatseisuuden linkittyvän johonkin konkreettisesti. Mielellään täsmällinen määritelmä, joka kattaa kaiken, kun sellaisista tykkäät.
Aiemmin puhuttiin kyllä biologiasta. Vasta kun sulle huomautettiin, että sun esiin nostamasi vertailukohdat perustuvat kasvatukseen aloit jälleen keksimään jotain omiasi. Taisit kompastua ihan itse itseesi
Aiemmin on puhuttu myös siitä, että on hoopoa omata partiolaisen identiteetti, vaikkei koskaan olisi harrastanut partiotoimintaa tai kuulunut Partioliittoon. On puhuttu myös siitä, että olisi hoopoa ja vaarallista omata lääkärin identiteetti ilman lääketieteen opintoja ja ammattiharjoittelua. Olisi hoopoa omata afrikkalainen etninen identiteetti ja kylpeä itseruskettavassa, vaikka olisi vitivalkoinen Korhonen savokarjalan metsistä.
Identiteetti siis rakentuu aina konkretian päälle, tai muuten se on vain fiktiota. Oikealle naiselle naisen identiteetti muodostuu siitä, että hänellä on naisen keho. Mihin ihmeeseen vastakkaisen sukupuolen edustajan identiteetti pohjautuu, jos ei ole syntynyt ja elänyt sen sukupuolen jäsenenä.
Kyllä, sinä jankkasit aiemmin partiolaisista ja lääkäreistä. Tuossa saattaisi olla jotain järkeä, jos partiolaisuus tai lääkäriys olisivat millään tapaa sisäsyntyisiä identiteettejä kuten ihmisen sukupuoli-identiteetti. Sen lisäksi on identiteetin osia, jotka eivät todellakaan mitenkään yksiselitteisesti "rakennu konkretian päälle". Puhut ihan soopaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä ihminen kokee olevansa. Vaikka mies luulisi kokevansa olevansa nainen, niin se ei tee asiasta totta. Oikeasti hän ei voi tuntea mitä on olla nainen, koska hän ei ole nainen.
Se, että mies tykkää käyttää korkkareita ja meikata, ei tee hänestä naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikani ovat jo aikuisia. Ja minulla ei ole lastenlapsia. Pidän itseäni avarakatseisena.
Mutta en kuitenkaan hyväksy munakasta naisten pukuhuoneeseen. Muutenkin 8 vuotiaskin vois hyvinkin pärjätä miesten puolella.
Naisilla ja tytöillä pitää olla rauha pukuhuoneessaan.
En ole koskaan kuullut naisista jotka pitävät itseään miehinä että olisivat tuppautumassa pakolla miesten pukuhuoneeseen. Ja että olisivat itkemässä lehdissä jos eivät olisi tervetulleita. Eiköhän nämä FTM ihan käytä naisten pukuhuonetta.
Vuorostaan näillä monella MTF, on todennäkösesti seksuaalinen kiinnostus naisista ja joillakin vieläpä tytöistä. Näin pääsevät etuparketille live katselemaan jotain mitä muuten näkevät netiltä.
Muutes jenkkilästä puhaltaa uudet tuulet, monet katuvat nuorena alotettuja hoitoja. Haittapuolista ei olla lapsille/nuorille eikä heidän vanhemmilleen kerrottu. Oikeudenkäyntejä tulevaisuudessa tiedossa.
Se ettet ole kuullut transmiehistä miesten tiloissa johtuu varmaan siitä, että seuraat kanavia joilla öyhötetään nonstop lähinnä transnaisista. Sinä mukaan lukien.
transnaiset, eli miehet, ovat uhka naisille. transmiehet, eli naiset, eivät ole uhka miehille. jos he menevät pillusilleen miesten pukkareihin, niin itsensä he siinä vaaraan asettavat.
vaatimus trans-idenditeetin huomioimisesta millään tavalla laissa on aivan sama kuin vaadittaisiin huomiota "idenditeetiltään" rokkareille, hipeille jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos ajatellaan, että sukupuoli-identiteetillä olisi synnynnäinen pohja, niin tämä vahvistaa ajatusta siitä, että sukupuoli on hyvin biologinen kehollinen ilmiö jopa kokemuksen tasolla.
Ei vaan fysiologinen, hormonipohjainen asia, ei kehollinen. Ja kokemus on vielä monimutkaisempi asia, sen viitteellinen biologinen pohja on hermostossa.Eivätkö hormonit ole osa kehollisia toimintoja? Siis kokemuksen pohja on on kehollinen fysiologinen ilmiö, joka nousee suoraan sukupuolen primaarista määritelmästä eli eriytyneistä lisääntymisbiologisista rakenteista nimeltä sukurauhaset, joiden tuottamilla hormoneilla on potentiaalisesti vaikutuksia hermoston kehitykseen. Se taas korreloi sukupuolittuneen käyttäytymisen kanssa, mikä korreloi sukupuoliroolien kanssa eli muovaa ihmisyhteisöjen sosiaalisia rakenteita ja vaikuttaa näin tätä kautta epäsuoraan yksilön identiteetin kehitykseen, kun ihminen oppii peilaamaan mieltymyksiääm ja käyttäytymistään sekä ulkoisia piirteitä muihin. Tietenkin identiteetti psykologisena käsitteenä on lähtökohdiltaan ei-biologinen ja vuorovaikutuksessa muodostuva, joten se on väistämättä monitekijäinen prosessi. Siksi on sellainen käsite kuin sukupuoli-identiteetti erotuksena biologisesta ominaisuudesta sukupuoli, johon sukupuoli-dentiteetti kuitenkin aina kiinnittyy ja viittaa. Ei se muuten olisi sukupuoli-identiteetti.
Kukaan ei kiellä kromosomeja tai biologista sukupuolta. Tietenkin liittyy ja viittaa, erityisesti termistössä ja juridisia sukupuolimerkintöjäkin on ainakin vielä vain kaksi. Tämähän ei siis tarkoita lainkaan sitä, että on olemassa vain biologinen sukupuoli ja siksi sen mukaan pitäisi toimia yhteiskunnassa eikä juridisen sukupuolen mukaan. Tuo on ajatuksenakin älytön, kun ihminen elää vuorovaikutuksessa muihin ja luonnollisena, juridisena henkilönä nimenomaan siinä sosiaalisessa ja juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa sukupuolessaan.
Minun on todella vaikea hahmottaa tuota ajattelua. Itse ajattelen niin, että sukupuoli-identiteetti on vähän samantyyppinen konsepti kuin vaikkapa etninen identiteetti. Esimerkiksi mustaihoisen identiteetti on eri asia, kuin ihonväri tai geneettinen syntyperä. Mutta ihonväri on aivan olennainen tekijä sille, miten kyseinen identiteetti vuorovaikutuksessa muotoutuu.
Minulle sinun selityksesi kuulostaa samalta kuin väittäisit, että totta kai ihonväri on olemassa, mutta että se ei tarkoita, että olisi vain biologinen ihonväri olemassa ja että kaikkien pitäisi käyttäytyä vain ihonvärinsä mukaan tai idendifioitua mustaihoiseksi vain, koska sattuu olemaan mustaihoinen. Tai että mustaihoista ihmistä pitäisi kutsua vaikkapa oranssiksi hänen sisäisen tunteensa pohjalta. Sotket minun mielestäni jatkuvasti biologiset piirteet ja identiteetin keskenään. Sukupuoli on biologinen ominaisuus, joka tunnistetaan ensisijaisesti biologisista aistinvaraisesti sadasosasekunnissa ennen, kuin ehditään edes analysoida kenenkään juridista luokkaa tai sisäistä kokemusta. Senhän takia transsukupuoliset haluavat niitä biologisia piirteitään muovata hormonin ja leikkauksin. Hekin sisimmässään tietävät, että ovat eri sukupuolta kuin mihin samaistuvat.
Sitä en ymmärrä, miksi juuri sukupuolesta on tullut niin monille niin keskeinen identiteettikategoria. Mikä ihmeen tarve on monille sukupuolen luokille maassa, jossa yritty sata vuotta purkaa sukupuolistereotypioita ja mahdollistaa yksilöille vapaus elää sellaisina persoonina kuin ovat sukupuolestaan riippumatta. Nuo kolmannen ja neljännen sukupuolen luokat muissa kulttuureissa pohjautuvat äärimäisen kapeille sukupuolirooleille ja sukupuolistereotypioille. Niillehän sukupuolivähemistöjenkin identiteetti väkisin pohjautuu, koska ei kukaan niitä identiteettejä muuten sukupuoleen yhdistäisi.
Mun mielestä sukupuoli-identiteetin korostaminen transihmisten kohdalla on vähän outoa. Kaikilla meillä on identiteetti. Myös sukupuoli-identiteetti. Ei se transihmistenkään kohdalla välttämättä ole mikään keskeisin tai isoin osa identiteettiä. Yksi osa vaan, mikä nyt sattuu poikkeamaan valtaväestöstä. Uskon, että sukupuoli-identiteetistä puhutaan, koska sillä sisällytetään eri sukupuolet ja ilmaisut esim. syrjinnän suojaan. Se on siis ehkä tarpeellinen kokoava sana isommalle ihmisryhmälle, eikä sillä tarkoiteta, että kaikki ryhmän ihmiset olisivat samanlaisia tai vahvemmin sukupuoli-identiteettinsä kokevia kuin muut.
Kun suojellaan sukupuoli-identiteettiä, kuten tasa-arvolaissa, niin mitä silloin suojellaan, mitä sukupuoli-identiteetitillä tarkoitetaan ja miten sen olemassaolo todennetaan? Hyvin erikoinen säädös, jossa käsitteitä ei ole avattu ollenkaan.
Transporukoissa on tulkintaa, että sukupuolitettuja tiloja pitäisi saada käyttää jo pelkän identiteettikokemuksen perusteella, ilman transdiagnoosia, sukupuolimerkinnän vaihtoa tai kehonmuokkauksia, koska tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä. Juostenkusten laaditut lait, kuten transvestiittilaki, pitäisi perua.
Toinen outous on tasa-arvolaissa ilmaistu "sukupuolen ilmaisun" suoja. Mitä ihmettä sukupuolen ilmaisu edes on, ellei stereotyyppistä pukeutumista ja tyylivalintoja. Ja sitten yritetään väittää, ettei transien sukupuolikäsitys pohjautuisi sukupuolistereotyyppeihin, kulttuurisiin normeihin, personaallisuudenpiirteisiin ja mieltymyksiin.
Ymmärrät kaiken jotenkin aivan nurinkurisesti. Syrjinnän kieltäminen sukupuolen ilmaisun perusteella tarkoittaa esim. että mekkoon pukeutivaa miestä ei saa syrjiä. Valitettavasti meillä on edelleen stereotyyppisiä käsityksiä esim. eri sukupuolille sopivista vaatteista ja syrjinnän suoja nimenomaan pyrkii turvaamaan myös normien vastaista ilmaisua. Saat olla ihan sellainen kuin olet sukupuolestasi huolimatta.
Miten selittäisit hieman ristiriitaisen ulosantisi siinä, että sinulle on samaan aikaan ongelma esim. transnainen, joka ei "näe tarpeeksi vaivaa" ja näytä tarpeeksi naiselta, mutta sitten samaan hengenvetoon väität, että transihmiset ajattelee ja pukeutuu jotenkin stereotyyppisesti.
Ja haluaisitko avata, miksi sinä vaadit, että transihmisten omaksi tiedostamastaan sukupuolesta pitää puhua sukupuoli-identiteettinä, koska sana sukupuoli on varattu meille vähän biologisemmille ihmisille (älytöntä lähtökohtaisesti), mutta sitten pidät sukupuoli-identiteettiä ihan hömppänä. Eli itse vaadit, että tuo "hömppä" on se määre transihmisille ja sen mukaan heitä sitten kohdellaan esim. tasa-arvolaissa.
Olisit voinut aloittaa ränttisi kuvaamalla mistä osa-alueista sukupuoli-identiteetti muodostuu ja mistä henkilö tietää, että onko hänellä miehen vai naisen identiteetti ja miksi.
Mitä tarkoittaa biosukupuolesta irrotettu naisen tai naisidentiteetin käsite? Mikä yhdistää transleidin ja aidon naisen naiseutta?
Te itse toitte sukupuoli-identiteetin keskusteluun todisteena... niin mistä, vaikka ette pysty avaamaan sen sisältöä.
Kummin haluat minun puhuvan?
Transnainen on nainen.
Transnaisen sukupuoli-identiteetti on nainen.
Itse käyttäisin sujuvasti ensimmäistä, mutta sitten kun teen niin, käsket minun käyttää jälkimmäistä. Ja sitten kun käytän jälkimmäistä, alat loputtoman kyselytulvan ja kyseenalaistamiseen, että sukupuoli-identiteetti ei kuvaa, eikä tarkoita mitään ja mikä se semmoinen edes on.
Eli, jos haluat välttämättä vaatia, että transihmisten kohdalla käytetään sanaa sukupuoli-identiteetti tai puhutaan esim. naisiksi identifioituvista miehistä jne. niin voisitko ITSE sitten avata, mitä sillä tarkoitat. Miten naiseksi identifioidutaan?
Sulta on tuhat kertaa kysytty, mikä on nainen ja miten se naiseus transeilla ilmenee, saati sitten itsemäärittelyssä?
Kerro. Meidän biologisten naisten ei tarvitse sitä kertoa
Mutta sinä vaadit käyttämään sanaa sukupuoli-identiteetti. En minä. Miksi siis käytät kyseistä sanaa? Miten se kuvaa transihmisten kokemusta paremmin kuin sana sukupuoli?
Ei vaan transsujengin mukaan naisen sukupuoli-identiteetti on se aitoa naista ja transnaista yhdistävä tekijä. Te olette tuoneet sukupuoli-identiteetin mukaan keskusteluun, vaikka ette osaa kertoa, mistä osatekijöistä se muodostuu ja mistä ihminen tietää omaavansa miehen tai naisen sukupuoli-identiteetin.
Mitä naiseus tarkoittaa silloin, kun se ei viittaa ihmislajin aikuiseen naaraaseen?
Eli sinunkin mielestäsi olisi parempi, että transihmisten kohdalla ei korosteta sukupuoli-identiteettiä, sen kummemmin kuin muidenkaan. Ollaan samoilla linjoilla. Transihmiset on keitä he on. Heidän identiteettinsä rakentuu samaan tapaan kuin muidenkin ja siellä on samalla tavalla biologiaan pohjaavia mm. geneettisiä ja hormonaalisia tekijöitä kuin muillakin.
Miksi muuten biologisten naisten ei tarvitse selittää mitään? Minäkin olen biologinen nainen eli en ole sulle ilmeisesti selityksiä velkaa.
Hyvään keskustelutapaan kuuluu, että peruskäsitteitä ei tarvitse selittää, kuten painovoimaa tai sitä, että Maa kiertää Aurinkoa eikä toisinpäin, tai että nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta.
Sen sijaan sellaiset käsitteet, joita käytetään niiden vakiintuneesta määritelmästä poikkeavalla tavalla, on hyvä avata keskustelussa, kuten tämä sukupuoli-identiteetti.
Identiteettihän rakentuu aina konkretian päälle, muuten se on fiktiota. Partiolaisen identiteetti rakentuu Partioliiton jäsenyyden ja partiotoiminnan kautta. Valtaosalle sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Mihin siis pohjautuu sellainen naisidentiteetti, joka on irrotettu viittaussuhteesta biologiaan?
Olennainen kysymys on myös se, että miksi fiktioon tai fetissiin perustuva sukupuolikokemus olisi merkittävämpi kuin biologiset tosiasiat, aistihavainnot ja fyysinen todellisuus?
- eri
Laittaisitko lähteen sille, mistä nämä käsityksesi identiteetin "rakentumisesta konkretian päälle" ovat kotoisin.
Tiedätkö muuten, että valtaosalle transsukupuolisista sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Siis sen kehon, joka on heidän fyysinen ja biologinen olomuotonsa, jossa se transsukupuolisuuskin konkreettisesti sijaitsee.
Missä kohtaa kehoa transsukupuolisuus sijaitsee ja miten se todennetetaan/kuvannetaan?
Missä kohtaa autismi sijaitsee ihmisessä ja millä se todennetaan/kuvataan? Missä kohtaa ihmistä on homoseksuaalisuus sijaitsee ja millä kuvannuksella se todetaan?
Ja vaikkei puhuttaisi edes ihmisen biologiaan linkittyvistä ominaisuuksista, niin
entäpä suomalaisuus, hengellisyys tai avarakatseisuus. Mihin fyysiseen konkretiaan nämä identiteetin osaset pohjaavat?
Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus liittyvät vahvasti kasvatukseen, joten koetat nyt sanoa, että transidentiteetti perustuu myös kasvatukseen?
Yritätkö sinä sanoa, että jos joku identiteetin osa-alue perustuu kasvatukseen, niin kaikki perustuvat? Oletko kaikessa noin mustavalkoinen?
Lisäksi, nuo voivat perustua (koti)kasvatukseen tai sitten ihmiselle voi muodostua myös täysin kotikasvatuksen vastainen identiteetti. Ei ihmistä voi kasvattaa johonkin haluttuun identiteettiin, vaikka usein perheenjäsenet jakavatkin identiteetin osia.
Kannattaisi joskus selata useampi kommentti taaksepäin, että mistä oikeastaan edes keskustellaan, ennen kuin kommentoi. Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus perustuvat kasvatukseen.
Kirjoitin itse aiemman kommentin. Pointti oli, että sinä väitit, että identiteetti perustuu aina konkretiaan. Miten kuvailisit hengellisyyden ja avarakatseisuuden linkittyvän johonkin konkreettisesti. Mielellään täsmällinen määritelmä, joka kattaa kaiken, kun sellaisista tykkäät.
Aiemmin puhuttiin kyllä biologiasta. Vasta kun sulle huomautettiin, että sun esiin nostamasi vertailukohdat perustuvat kasvatukseen aloit jälleen keksimään jotain omiasi. Taisit kompastua ihan itse itseesi
Aiemmin on puhuttu myös siitä, että on hoopoa omata partiolaisen identiteetti, vaikkei koskaan olisi harrastanut partiotoimintaa tai kuulunut Partioliittoon. On puhuttu myös siitä, että olisi hoopoa ja vaarallista omata lääkärin identiteetti ilman lääketieteen opintoja ja ammattiharjoittelua. Olisi hoopoa omata afrikkalainen etninen identiteetti ja kylpeä itseruskettavassa, vaikka olisi vitivalkoinen Korhonen savokarjalan metsistä.
Identiteetti siis rakentuu aina konkretian päälle, tai muuten se on vain fiktiota. Oikealle naiselle naisen identiteetti muodostuu siitä, että hänellä on naisen keho. Mihin ihmeeseen vastakkaisen sukupuolen edustajan identiteetti pohjautuu, jos ei ole syntynyt ja elänyt sen sukupuolen jäsenenä.
Kyllä, sinä jankkasit aiemmin partiolaisista ja lääkäreistä. Tuossa saattaisi olla jotain järkeä, jos partiolaisuus tai lääkäriys olisivat millään tapaa sisäsyntyisiä identiteettejä kuten ihmisen sukupuoli-identiteetti. Sen lisäksi on identiteetin osia, jotka eivät todellakaan mitenkään yksiselitteisesti "rakennu konkretian päälle". Puhut ihan soopaa.
Miksi pitää siis huomatessaan jotain outoa itsessään alkaa matkimaan ja seuraamaan naisten tekemisiä? Ei se ole identiteetti, vaan jotain ulkoa opittuja asioita ja suurimmalla osalla tuosta saa kaupan päälle vielä tyydytyksenkin
Koska miltä tuntuu olla nainen on edelleen se kysymys johon ei osaa vastata kukaan muu, kuin naiseksi syntynyt henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos ajatellaan, että sukupuoli-identiteetillä olisi synnynnäinen pohja, niin tämä vahvistaa ajatusta siitä, että sukupuoli on hyvin biologinen kehollinen ilmiö jopa kokemuksen tasolla.
Ei vaan fysiologinen, hormonipohjainen asia, ei kehollinen. Ja kokemus on vielä monimutkaisempi asia, sen viitteellinen biologinen pohja on hermostossa.Eivätkö hormonit ole osa kehollisia toimintoja? Siis kokemuksen pohja on on kehollinen fysiologinen ilmiö, joka nousee suoraan sukupuolen primaarista määritelmästä eli eriytyneistä lisääntymisbiologisista rakenteista nimeltä sukurauhaset, joiden tuottamilla hormoneilla on potentiaalisesti vaikutuksia hermoston kehitykseen. Se taas korreloi sukupuolittuneen käyttäytymisen kanssa, mikä korreloi sukupuoliroolien kanssa eli muovaa ihmisyhteisöjen sosiaalisia rakenteita ja vaikuttaa näin tätä kautta epäsuoraan yksilön identiteetin kehitykseen, kun ihminen oppii peilaamaan mieltymyksiääm ja käyttäytymistään sekä ulkoisia piirteitä muihin. Tietenkin identiteetti psykologisena käsitteenä on lähtökohdiltaan ei-biologinen ja vuorovaikutuksessa muodostuva, joten se on väistämättä monitekijäinen prosessi. Siksi on sellainen käsite kuin sukupuoli-identiteetti erotuksena biologisesta ominaisuudesta sukupuoli, johon sukupuoli-dentiteetti kuitenkin aina kiinnittyy ja viittaa. Ei se muuten olisi sukupuoli-identiteetti.
Kukaan ei kiellä kromosomeja tai biologista sukupuolta. Tietenkin liittyy ja viittaa, erityisesti termistössä ja juridisia sukupuolimerkintöjäkin on ainakin vielä vain kaksi. Tämähän ei siis tarkoita lainkaan sitä, että on olemassa vain biologinen sukupuoli ja siksi sen mukaan pitäisi toimia yhteiskunnassa eikä juridisen sukupuolen mukaan. Tuo on ajatuksenakin älytön, kun ihminen elää vuorovaikutuksessa muihin ja luonnollisena, juridisena henkilönä nimenomaan siinä sosiaalisessa ja juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa sukupuolessaan.
Minun on todella vaikea hahmottaa tuota ajattelua. Itse ajattelen niin, että sukupuoli-identiteetti on vähän samantyyppinen konsepti kuin vaikkapa etninen identiteetti. Esimerkiksi mustaihoisen identiteetti on eri asia, kuin ihonväri tai geneettinen syntyperä. Mutta ihonväri on aivan olennainen tekijä sille, miten kyseinen identiteetti vuorovaikutuksessa muotoutuu.
Minulle sinun selityksesi kuulostaa samalta kuin väittäisit, että totta kai ihonväri on olemassa, mutta että se ei tarkoita, että olisi vain biologinen ihonväri olemassa ja että kaikkien pitäisi käyttäytyä vain ihonvärinsä mukaan tai idendifioitua mustaihoiseksi vain, koska sattuu olemaan mustaihoinen. Tai että mustaihoista ihmistä pitäisi kutsua vaikkapa oranssiksi hänen sisäisen tunteensa pohjalta. Sotket minun mielestäni jatkuvasti biologiset piirteet ja identiteetin keskenään. Sukupuoli on biologinen ominaisuus, joka tunnistetaan ensisijaisesti biologisista aistinvaraisesti sadasosasekunnissa ennen, kuin ehditään edes analysoida kenenkään juridista luokkaa tai sisäistä kokemusta. Senhän takia transsukupuoliset haluavat niitä biologisia piirteitään muovata hormonin ja leikkauksin. Hekin sisimmässään tietävät, että ovat eri sukupuolta kuin mihin samaistuvat.
Sitä en ymmärrä, miksi juuri sukupuolesta on tullut niin monille niin keskeinen identiteettikategoria. Mikä ihmeen tarve on monille sukupuolen luokille maassa, jossa yritty sata vuotta purkaa sukupuolistereotypioita ja mahdollistaa yksilöille vapaus elää sellaisina persoonina kuin ovat sukupuolestaan riippumatta. Nuo kolmannen ja neljännen sukupuolen luokat muissa kulttuureissa pohjautuvat äärimäisen kapeille sukupuolirooleille ja sukupuolistereotypioille. Niillehän sukupuolivähemistöjenkin identiteetti väkisin pohjautuu, koska ei kukaan niitä identiteettejä muuten sukupuoleen yhdistäisi.
Mun mielestä sukupuoli-identiteetin korostaminen transihmisten kohdalla on vähän outoa. Kaikilla meillä on identiteetti. Myös sukupuoli-identiteetti. Ei se transihmistenkään kohdalla välttämättä ole mikään keskeisin tai isoin osa identiteettiä. Yksi osa vaan, mikä nyt sattuu poikkeamaan valtaväestöstä. Uskon, että sukupuoli-identiteetistä puhutaan, koska sillä sisällytetään eri sukupuolet ja ilmaisut esim. syrjinnän suojaan. Se on siis ehkä tarpeellinen kokoava sana isommalle ihmisryhmälle, eikä sillä tarkoiteta, että kaikki ryhmän ihmiset olisivat samanlaisia tai vahvemmin sukupuoli-identiteettinsä kokevia kuin muut.
Kun suojellaan sukupuoli-identiteettiä, kuten tasa-arvolaissa, niin mitä silloin suojellaan, mitä sukupuoli-identiteetitillä tarkoitetaan ja miten sen olemassaolo todennetaan? Hyvin erikoinen säädös, jossa käsitteitä ei ole avattu ollenkaan.
Transporukoissa on tulkintaa, että sukupuolitettuja tiloja pitäisi saada käyttää jo pelkän identiteettikokemuksen perusteella, ilman transdiagnoosia, sukupuolimerkinnän vaihtoa tai kehonmuokkauksia, koska tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä. Juostenkusten laaditut lait, kuten transvestiittilaki, pitäisi perua.
Toinen outous on tasa-arvolaissa ilmaistu "sukupuolen ilmaisun" suoja. Mitä ihmettä sukupuolen ilmaisu edes on, ellei stereotyyppistä pukeutumista ja tyylivalintoja. Ja sitten yritetään väittää, ettei transien sukupuolikäsitys pohjautuisi sukupuolistereotyyppeihin, kulttuurisiin normeihin, personaallisuudenpiirteisiin ja mieltymyksiin.
Ymmärrät kaiken jotenkin aivan nurinkurisesti. Syrjinnän kieltäminen sukupuolen ilmaisun perusteella tarkoittaa esim. että mekkoon pukeutivaa miestä ei saa syrjiä. Valitettavasti meillä on edelleen stereotyyppisiä käsityksiä esim. eri sukupuolille sopivista vaatteista ja syrjinnän suoja nimenomaan pyrkii turvaamaan myös normien vastaista ilmaisua. Saat olla ihan sellainen kuin olet sukupuolestasi huolimatta.
Miten selittäisit hieman ristiriitaisen ulosantisi siinä, että sinulle on samaan aikaan ongelma esim. transnainen, joka ei "näe tarpeeksi vaivaa" ja näytä tarpeeksi naiselta, mutta sitten samaan hengenvetoon väität, että transihmiset ajattelee ja pukeutuu jotenkin stereotyyppisesti.
Ja haluaisitko avata, miksi sinä vaadit, että transihmisten omaksi tiedostamastaan sukupuolesta pitää puhua sukupuoli-identiteettinä, koska sana sukupuoli on varattu meille vähän biologisemmille ihmisille (älytöntä lähtökohtaisesti), mutta sitten pidät sukupuoli-identiteettiä ihan hömppänä. Eli itse vaadit, että tuo "hömppä" on se määre transihmisille ja sen mukaan heitä sitten kohdellaan esim. tasa-arvolaissa.
Olisit voinut aloittaa ränttisi kuvaamalla mistä osa-alueista sukupuoli-identiteetti muodostuu ja mistä henkilö tietää, että onko hänellä miehen vai naisen identiteetti ja miksi.
Mitä tarkoittaa biosukupuolesta irrotettu naisen tai naisidentiteetin käsite? Mikä yhdistää transleidin ja aidon naisen naiseutta?
Te itse toitte sukupuoli-identiteetin keskusteluun todisteena... niin mistä, vaikka ette pysty avaamaan sen sisältöä.
Kummin haluat minun puhuvan?
Transnainen on nainen.
Transnaisen sukupuoli-identiteetti on nainen.
Itse käyttäisin sujuvasti ensimmäistä, mutta sitten kun teen niin, käsket minun käyttää jälkimmäistä. Ja sitten kun käytän jälkimmäistä, alat loputtoman kyselytulvan ja kyseenalaistamiseen, että sukupuoli-identiteetti ei kuvaa, eikä tarkoita mitään ja mikä se semmoinen edes on.
Eli, jos haluat välttämättä vaatia, että transihmisten kohdalla käytetään sanaa sukupuoli-identiteetti tai puhutaan esim. naisiksi identifioituvista miehistä jne. niin voisitko ITSE sitten avata, mitä sillä tarkoitat. Miten naiseksi identifioidutaan?
Sulta on tuhat kertaa kysytty, mikä on nainen ja miten se naiseus transeilla ilmenee, saati sitten itsemäärittelyssä?
Kerro. Meidän biologisten naisten ei tarvitse sitä kertoa
Mutta sinä vaadit käyttämään sanaa sukupuoli-identiteetti. En minä. Miksi siis käytät kyseistä sanaa? Miten se kuvaa transihmisten kokemusta paremmin kuin sana sukupuoli?
Ei vaan transsujengin mukaan naisen sukupuoli-identiteetti on se aitoa naista ja transnaista yhdistävä tekijä. Te olette tuoneet sukupuoli-identiteetin mukaan keskusteluun, vaikka ette osaa kertoa, mistä osatekijöistä se muodostuu ja mistä ihminen tietää omaavansa miehen tai naisen sukupuoli-identiteetin.
Mitä naiseus tarkoittaa silloin, kun se ei viittaa ihmislajin aikuiseen naaraaseen?
Eli sinunkin mielestäsi olisi parempi, että transihmisten kohdalla ei korosteta sukupuoli-identiteettiä, sen kummemmin kuin muidenkaan. Ollaan samoilla linjoilla. Transihmiset on keitä he on. Heidän identiteettinsä rakentuu samaan tapaan kuin muidenkin ja siellä on samalla tavalla biologiaan pohjaavia mm. geneettisiä ja hormonaalisia tekijöitä kuin muillakin.
Miksi muuten biologisten naisten ei tarvitse selittää mitään? Minäkin olen biologinen nainen eli en ole sulle ilmeisesti selityksiä velkaa.
Hyvään keskustelutapaan kuuluu, että peruskäsitteitä ei tarvitse selittää, kuten painovoimaa tai sitä, että Maa kiertää Aurinkoa eikä toisinpäin, tai että nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta.
Sen sijaan sellaiset käsitteet, joita käytetään niiden vakiintuneesta määritelmästä poikkeavalla tavalla, on hyvä avata keskustelussa, kuten tämä sukupuoli-identiteetti.
Identiteettihän rakentuu aina konkretian päälle, muuten se on fiktiota. Partiolaisen identiteetti rakentuu Partioliiton jäsenyyden ja partiotoiminnan kautta. Valtaosalle sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Mihin siis pohjautuu sellainen naisidentiteetti, joka on irrotettu viittaussuhteesta biologiaan?
Olennainen kysymys on myös se, että miksi fiktioon tai fetissiin perustuva sukupuolikokemus olisi merkittävämpi kuin biologiset tosiasiat, aistihavainnot ja fyysinen todellisuus?
- eri
Laittaisitko lähteen sille, mistä nämä käsityksesi identiteetin "rakentumisesta konkretian päälle" ovat kotoisin.
Tiedätkö muuten, että valtaosalle transsukupuolisista sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Siis sen kehon, joka on heidän fyysinen ja biologinen olomuotonsa, jossa se transsukupuolisuuskin konkreettisesti sijaitsee.
Missä kohtaa kehoa transsukupuolisuus sijaitsee ja miten se todennetetaan/kuvannetaan?
Missä kohtaa autismi sijaitsee ihmisessä ja millä se todennetaan/kuvataan? Missä kohtaa ihmistä on homoseksuaalisuus sijaitsee ja millä kuvannuksella se todetaan?
Ja vaikkei puhuttaisi edes ihmisen biologiaan linkittyvistä ominaisuuksista, niin
entäpä suomalaisuus, hengellisyys tai avarakatseisuus. Mihin fyysiseen konkretiaan nämä identiteetin osaset pohjaavat?
Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus liittyvät vahvasti kasvatukseen, joten koetat nyt sanoa, että transidentiteetti perustuu myös kasvatukseen?
Yritätkö sinä sanoa, että jos joku identiteetin osa-alue perustuu kasvatukseen, niin kaikki perustuvat? Oletko kaikessa noin mustavalkoinen?
Lisäksi, nuo voivat perustua (koti)kasvatukseen tai sitten ihmiselle voi muodostua myös täysin kotikasvatuksen vastainen identiteetti. Ei ihmistä voi kasvattaa johonkin haluttuun identiteettiin, vaikka usein perheenjäsenet jakavatkin identiteetin osia.
Kannattaisi joskus selata useampi kommentti taaksepäin, että mistä oikeastaan edes keskustellaan, ennen kuin kommentoi. Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus perustuvat kasvatukseen.
Kirjoitin itse aiemman kommentin. Pointti oli, että sinä väitit, että identiteetti perustuu aina konkretiaan. Miten kuvailisit hengellisyyden ja avarakatseisuuden linkittyvän johonkin konkreettisesti. Mielellään täsmällinen määritelmä, joka kattaa kaiken, kun sellaisista tykkäät.
Aiemmin puhuttiin kyllä biologiasta. Vasta kun sulle huomautettiin, että sun esiin nostamasi vertailukohdat perustuvat kasvatukseen aloit jälleen keksimään jotain omiasi. Taisit kompastua ihan itse itseesi
Aiemmin on puhuttu myös siitä, että on hoopoa omata partiolaisen identiteetti, vaikkei koskaan olisi harrastanut partiotoimintaa tai kuulunut Partioliittoon. On puhuttu myös siitä, että olisi hoopoa ja vaarallista omata lääkärin identiteetti ilman lääketieteen opintoja ja ammattiharjoittelua. Olisi hoopoa omata afrikkalainen etninen identiteetti ja kylpeä itseruskettavassa, vaikka olisi vitivalkoinen Korhonen savokarjalan metsistä.
Identiteetti siis rakentuu aina konkretian päälle, tai muuten se on vain fiktiota. Oikealle naiselle naisen identiteetti muodostuu siitä, että hänellä on naisen keho. Mihin ihmeeseen vastakkaisen sukupuolen edustajan identiteetti pohjautuu, jos ei ole syntynyt ja elänyt sen sukupuolen jäsenenä.
Kyllä, sinä jankkasit aiemmin partiolaisista ja lääkäreistä. Tuossa saattaisi olla jotain järkeä, jos partiolaisuus tai lääkäriys olisivat millään tapaa sisäsyntyisiä identiteettejä kuten ihmisen sukupuoli-identiteetti. Sen lisäksi on identiteetin osia, jotka eivät todellakaan mitenkään yksiselitteisesti "rakennu konkretian päälle". Puhut ihan soopaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä ihminen kokee olevansa. Vaikka mies luulisi kokevansa olevansa nainen, niin se ei tee asiasta totta. Oikeasti hän ei voi tuntea mitä on olla nainen, koska hän ei ole nainen.
Se, että mies tykkää käyttää korkkareita ja meikata, ei tee hänestä naista.
Jep. Voit olla tuota mieltä. Kuitenkin, kun identiteetistä on kyse, on väliä nimen omaan sillä mitä ja kuka ihminen itse kokee olevansa. Jos haluat keskustella identiteetistä, niin keskustele sitten identiteetistä. Jos haluat kertoa mielipiteitäsi muista ja heidän identiteeteistään, tee toki niin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä identiteetin määritelmän kanssa (muutoin kuin omasi).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos ajatellaan, että sukupuoli-identiteetillä olisi synnynnäinen pohja, niin tämä vahvistaa ajatusta siitä, että sukupuoli on hyvin biologinen kehollinen ilmiö jopa kokemuksen tasolla.
Ei vaan fysiologinen, hormonipohjainen asia, ei kehollinen. Ja kokemus on vielä monimutkaisempi asia, sen viitteellinen biologinen pohja on hermostossa.Eivätkö hormonit ole osa kehollisia toimintoja? Siis kokemuksen pohja on on kehollinen fysiologinen ilmiö, joka nousee suoraan sukupuolen primaarista määritelmästä eli eriytyneistä lisääntymisbiologisista rakenteista nimeltä sukurauhaset, joiden tuottamilla hormoneilla on potentiaalisesti vaikutuksia hermoston kehitykseen. Se taas korreloi sukupuolittuneen käyttäytymisen kanssa, mikä korreloi sukupuoliroolien kanssa eli muovaa ihmisyhteisöjen sosiaalisia rakenteita ja vaikuttaa näin tätä kautta epäsuoraan yksilön identiteetin kehitykseen, kun ihminen oppii peilaamaan mieltymyksiääm ja käyttäytymistään sekä ulkoisia piirteitä muihin. Tietenkin identiteetti psykologisena käsitteenä on lähtökohdiltaan ei-biologinen ja vuorovaikutuksessa muodostuva, joten se on väistämättä monitekijäinen prosessi. Siksi on sellainen käsite kuin sukupuoli-identiteetti erotuksena biologisesta ominaisuudesta sukupuoli, johon sukupuoli-dentiteetti kuitenkin aina kiinnittyy ja viittaa. Ei se muuten olisi sukupuoli-identiteetti.
Kukaan ei kiellä kromosomeja tai biologista sukupuolta. Tietenkin liittyy ja viittaa, erityisesti termistössä ja juridisia sukupuolimerkintöjäkin on ainakin vielä vain kaksi. Tämähän ei siis tarkoita lainkaan sitä, että on olemassa vain biologinen sukupuoli ja siksi sen mukaan pitäisi toimia yhteiskunnassa eikä juridisen sukupuolen mukaan. Tuo on ajatuksenakin älytön, kun ihminen elää vuorovaikutuksessa muihin ja luonnollisena, juridisena henkilönä nimenomaan siinä sosiaalisessa ja juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa sukupuolessaan.
Minun on todella vaikea hahmottaa tuota ajattelua. Itse ajattelen niin, että sukupuoli-identiteetti on vähän samantyyppinen konsepti kuin vaikkapa etninen identiteetti. Esimerkiksi mustaihoisen identiteetti on eri asia, kuin ihonväri tai geneettinen syntyperä. Mutta ihonväri on aivan olennainen tekijä sille, miten kyseinen identiteetti vuorovaikutuksessa muotoutuu.
Minulle sinun selityksesi kuulostaa samalta kuin väittäisit, että totta kai ihonväri on olemassa, mutta että se ei tarkoita, että olisi vain biologinen ihonväri olemassa ja että kaikkien pitäisi käyttäytyä vain ihonvärinsä mukaan tai idendifioitua mustaihoiseksi vain, koska sattuu olemaan mustaihoinen. Tai että mustaihoista ihmistä pitäisi kutsua vaikkapa oranssiksi hänen sisäisen tunteensa pohjalta. Sotket minun mielestäni jatkuvasti biologiset piirteet ja identiteetin keskenään. Sukupuoli on biologinen ominaisuus, joka tunnistetaan ensisijaisesti biologisista aistinvaraisesti sadasosasekunnissa ennen, kuin ehditään edes analysoida kenenkään juridista luokkaa tai sisäistä kokemusta. Senhän takia transsukupuoliset haluavat niitä biologisia piirteitään muovata hormonin ja leikkauksin. Hekin sisimmässään tietävät, että ovat eri sukupuolta kuin mihin samaistuvat.
Sitä en ymmärrä, miksi juuri sukupuolesta on tullut niin monille niin keskeinen identiteettikategoria. Mikä ihmeen tarve on monille sukupuolen luokille maassa, jossa yritty sata vuotta purkaa sukupuolistereotypioita ja mahdollistaa yksilöille vapaus elää sellaisina persoonina kuin ovat sukupuolestaan riippumatta. Nuo kolmannen ja neljännen sukupuolen luokat muissa kulttuureissa pohjautuvat äärimäisen kapeille sukupuolirooleille ja sukupuolistereotypioille. Niillehän sukupuolivähemistöjenkin identiteetti väkisin pohjautuu, koska ei kukaan niitä identiteettejä muuten sukupuoleen yhdistäisi.
Mun mielestä sukupuoli-identiteetin korostaminen transihmisten kohdalla on vähän outoa. Kaikilla meillä on identiteetti. Myös sukupuoli-identiteetti. Ei se transihmistenkään kohdalla välttämättä ole mikään keskeisin tai isoin osa identiteettiä. Yksi osa vaan, mikä nyt sattuu poikkeamaan valtaväestöstä. Uskon, että sukupuoli-identiteetistä puhutaan, koska sillä sisällytetään eri sukupuolet ja ilmaisut esim. syrjinnän suojaan. Se on siis ehkä tarpeellinen kokoava sana isommalle ihmisryhmälle, eikä sillä tarkoiteta, että kaikki ryhmän ihmiset olisivat samanlaisia tai vahvemmin sukupuoli-identiteettinsä kokevia kuin muut.
Kun suojellaan sukupuoli-identiteettiä, kuten tasa-arvolaissa, niin mitä silloin suojellaan, mitä sukupuoli-identiteetitillä tarkoitetaan ja miten sen olemassaolo todennetaan? Hyvin erikoinen säädös, jossa käsitteitä ei ole avattu ollenkaan.
Transporukoissa on tulkintaa, että sukupuolitettuja tiloja pitäisi saada käyttää jo pelkän identiteettikokemuksen perusteella, ilman transdiagnoosia, sukupuolimerkinnän vaihtoa tai kehonmuokkauksia, koska tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä. Juostenkusten laaditut lait, kuten transvestiittilaki, pitäisi perua.
Toinen outous on tasa-arvolaissa ilmaistu "sukupuolen ilmaisun" suoja. Mitä ihmettä sukupuolen ilmaisu edes on, ellei stereotyyppistä pukeutumista ja tyylivalintoja. Ja sitten yritetään väittää, ettei transien sukupuolikäsitys pohjautuisi sukupuolistereotyyppeihin, kulttuurisiin normeihin, personaallisuudenpiirteisiin ja mieltymyksiin.
Ymmärrät kaiken jotenkin aivan nurinkurisesti. Syrjinnän kieltäminen sukupuolen ilmaisun perusteella tarkoittaa esim. että mekkoon pukeutivaa miestä ei saa syrjiä. Valitettavasti meillä on edelleen stereotyyppisiä käsityksiä esim. eri sukupuolille sopivista vaatteista ja syrjinnän suoja nimenomaan pyrkii turvaamaan myös normien vastaista ilmaisua. Saat olla ihan sellainen kuin olet sukupuolestasi huolimatta.
Miten selittäisit hieman ristiriitaisen ulosantisi siinä, että sinulle on samaan aikaan ongelma esim. transnainen, joka ei "näe tarpeeksi vaivaa" ja näytä tarpeeksi naiselta, mutta sitten samaan hengenvetoon väität, että transihmiset ajattelee ja pukeutuu jotenkin stereotyyppisesti.
Ja haluaisitko avata, miksi sinä vaadit, että transihmisten omaksi tiedostamastaan sukupuolesta pitää puhua sukupuoli-identiteettinä, koska sana sukupuoli on varattu meille vähän biologisemmille ihmisille (älytöntä lähtökohtaisesti), mutta sitten pidät sukupuoli-identiteettiä ihan hömppänä. Eli itse vaadit, että tuo "hömppä" on se määre transihmisille ja sen mukaan heitä sitten kohdellaan esim. tasa-arvolaissa.
Olisit voinut aloittaa ränttisi kuvaamalla mistä osa-alueista sukupuoli-identiteetti muodostuu ja mistä henkilö tietää, että onko hänellä miehen vai naisen identiteetti ja miksi.
Mitä tarkoittaa biosukupuolesta irrotettu naisen tai naisidentiteetin käsite? Mikä yhdistää transleidin ja aidon naisen naiseutta?
Te itse toitte sukupuoli-identiteetin keskusteluun todisteena... niin mistä, vaikka ette pysty avaamaan sen sisältöä.
Kummin haluat minun puhuvan?
Transnainen on nainen.
Transnaisen sukupuoli-identiteetti on nainen.
Itse käyttäisin sujuvasti ensimmäistä, mutta sitten kun teen niin, käsket minun käyttää jälkimmäistä. Ja sitten kun käytän jälkimmäistä, alat loputtoman kyselytulvan ja kyseenalaistamiseen, että sukupuoli-identiteetti ei kuvaa, eikä tarkoita mitään ja mikä se semmoinen edes on.
Eli, jos haluat välttämättä vaatia, että transihmisten kohdalla käytetään sanaa sukupuoli-identiteetti tai puhutaan esim. naisiksi identifioituvista miehistä jne. niin voisitko ITSE sitten avata, mitä sillä tarkoitat. Miten naiseksi identifioidutaan?
Sulta on tuhat kertaa kysytty, mikä on nainen ja miten se naiseus transeilla ilmenee, saati sitten itsemäärittelyssä?
Kerro. Meidän biologisten naisten ei tarvitse sitä kertoa
Mutta sinä vaadit käyttämään sanaa sukupuoli-identiteetti. En minä. Miksi siis käytät kyseistä sanaa? Miten se kuvaa transihmisten kokemusta paremmin kuin sana sukupuoli?
Ei vaan transsujengin mukaan naisen sukupuoli-identiteetti on se aitoa naista ja transnaista yhdistävä tekijä. Te olette tuoneet sukupuoli-identiteetin mukaan keskusteluun, vaikka ette osaa kertoa, mistä osatekijöistä se muodostuu ja mistä ihminen tietää omaavansa miehen tai naisen sukupuoli-identiteetin.
Mitä naiseus tarkoittaa silloin, kun se ei viittaa ihmislajin aikuiseen naaraaseen?
Eli sinunkin mielestäsi olisi parempi, että transihmisten kohdalla ei korosteta sukupuoli-identiteettiä, sen kummemmin kuin muidenkaan. Ollaan samoilla linjoilla. Transihmiset on keitä he on. Heidän identiteettinsä rakentuu samaan tapaan kuin muidenkin ja siellä on samalla tavalla biologiaan pohjaavia mm. geneettisiä ja hormonaalisia tekijöitä kuin muillakin.
Miksi muuten biologisten naisten ei tarvitse selittää mitään? Minäkin olen biologinen nainen eli en ole sulle ilmeisesti selityksiä velkaa.
Hyvään keskustelutapaan kuuluu, että peruskäsitteitä ei tarvitse selittää, kuten painovoimaa tai sitä, että Maa kiertää Aurinkoa eikä toisinpäin, tai että nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta.
Sen sijaan sellaiset käsitteet, joita käytetään niiden vakiintuneesta määritelmästä poikkeavalla tavalla, on hyvä avata keskustelussa, kuten tämä sukupuoli-identiteetti.
Identiteettihän rakentuu aina konkretian päälle, muuten se on fiktiota. Partiolaisen identiteetti rakentuu Partioliiton jäsenyyden ja partiotoiminnan kautta. Valtaosalle sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Mihin siis pohjautuu sellainen naisidentiteetti, joka on irrotettu viittaussuhteesta biologiaan?
Olennainen kysymys on myös se, että miksi fiktioon tai fetissiin perustuva sukupuolikokemus olisi merkittävämpi kuin biologiset tosiasiat, aistihavainnot ja fyysinen todellisuus?
- eri
Laittaisitko lähteen sille, mistä nämä käsityksesi identiteetin "rakentumisesta konkretian päälle" ovat kotoisin.
Tiedätkö muuten, että valtaosalle transsukupuolisista sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Siis sen kehon, joka on heidän fyysinen ja biologinen olomuotonsa, jossa se transsukupuolisuuskin konkreettisesti sijaitsee.
Missä kohtaa kehoa transsukupuolisuus sijaitsee ja miten se todennetetaan/kuvannetaan?
Missä kohtaa autismi sijaitsee ihmisessä ja millä se todennetaan/kuvataan? Missä kohtaa ihmistä on homoseksuaalisuus sijaitsee ja millä kuvannuksella se todetaan?
Ja vaikkei puhuttaisi edes ihmisen biologiaan linkittyvistä ominaisuuksista, niin
entäpä suomalaisuus, hengellisyys tai avarakatseisuus. Mihin fyysiseen konkretiaan nämä identiteetin osaset pohjaavat?
Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus liittyvät vahvasti kasvatukseen, joten koetat nyt sanoa, että transidentiteetti perustuu myös kasvatukseen?
Yritätkö sinä sanoa, että jos joku identiteetin osa-alue perustuu kasvatukseen, niin kaikki perustuvat? Oletko kaikessa noin mustavalkoinen?
Lisäksi, nuo voivat perustua (koti)kasvatukseen tai sitten ihmiselle voi muodostua myös täysin kotikasvatuksen vastainen identiteetti. Ei ihmistä voi kasvattaa johonkin haluttuun identiteettiin, vaikka usein perheenjäsenet jakavatkin identiteetin osia.
Kannattaisi joskus selata useampi kommentti taaksepäin, että mistä oikeastaan edes keskustellaan, ennen kuin kommentoi. Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus perustuvat kasvatukseen.
Kirjoitin itse aiemman kommentin. Pointti oli, että sinä väitit, että identiteetti perustuu aina konkretiaan. Miten kuvailisit hengellisyyden ja avarakatseisuuden linkittyvän johonkin konkreettisesti. Mielellään täsmällinen määritelmä, joka kattaa kaiken, kun sellaisista tykkäät.
Aiemmin puhuttiin kyllä biologiasta. Vasta kun sulle huomautettiin, että sun esiin nostamasi vertailukohdat perustuvat kasvatukseen aloit jälleen keksimään jotain omiasi. Taisit kompastua ihan itse itseesi
Aiemmin on puhuttu myös siitä, että on hoopoa omata partiolaisen identiteetti, vaikkei koskaan olisi harrastanut partiotoimintaa tai kuulunut Partioliittoon. On puhuttu myös siitä, että olisi hoopoa ja vaarallista omata lääkärin identiteetti ilman lääketieteen opintoja ja ammattiharjoittelua. Olisi hoopoa omata afrikkalainen etninen identiteetti ja kylpeä itseruskettavassa, vaikka olisi vitivalkoinen Korhonen savokarjalan metsistä.
Identiteetti siis rakentuu aina konkretian päälle, tai muuten se on vain fiktiota. Oikealle naiselle naisen identiteetti muodostuu siitä, että hänellä on naisen keho. Mihin ihmeeseen vastakkaisen sukupuolen edustajan identiteetti pohjautuu, jos ei ole syntynyt ja elänyt sen sukupuolen jäsenenä.
Kyllä, sinä jankkasit aiemmin partiolaisista ja lääkäreistä. Tuossa saattaisi olla jotain järkeä, jos partiolaisuus tai lääkäriys olisivat millään tapaa sisäsyntyisiä identiteettejä kuten ihmisen sukupuoli-identiteetti. Sen lisäksi on identiteetin osia, jotka eivät todellakaan mitenkään yksiselitteisesti "rakennu konkretian päälle". Puhut ihan soopaa.
Miksi pitää siis huomatessaan jotain outoa itsessään alkaa matkimaan ja seuraamaan naisten tekemisiä? Ei se ole identiteetti, vaan jotain ulkoa opittuja asioita ja suurimmalla osalla tuosta saa kaupan päälle vielä tyydytyksenkin
Koska miltä tuntuu olla nainen on edelleen se kysymys johon ei osaa vastata kukaan muu, kuin naiseksi syntynyt henkilö.
Sulla ei ole mitään hajua, mitä identiteetti tarkoittaa, mutta hellyyttävällä itsevarmuudella tuuttaat mielipiteitäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos ajatellaan, että sukupuoli-identiteetillä olisi synnynnäinen pohja, niin tämä vahvistaa ajatusta siitä, että sukupuoli on hyvin biologinen kehollinen ilmiö jopa kokemuksen tasolla.
Ei vaan fysiologinen, hormonipohjainen asia, ei kehollinen. Ja kokemus on vielä monimutkaisempi asia, sen viitteellinen biologinen pohja on hermostossa.Eivätkö hormonit ole osa kehollisia toimintoja? Siis kokemuksen pohja on on kehollinen fysiologinen ilmiö, joka nousee suoraan sukupuolen primaarista määritelmästä eli eriytyneistä lisääntymisbiologisista rakenteista nimeltä sukurauhaset, joiden tuottamilla hormoneilla on potentiaalisesti vaikutuksia hermoston kehitykseen. Se taas korreloi sukupuolittuneen käyttäytymisen kanssa, mikä korreloi sukupuoliroolien kanssa eli muovaa ihmisyhteisöjen sosiaalisia rakenteita ja vaikuttaa näin tätä kautta epäsuoraan yksilön identiteetin kehitykseen, kun ihminen oppii peilaamaan mieltymyksiääm ja käyttäytymistään sekä ulkoisia piirteitä muihin. Tietenkin identiteetti psykologisena käsitteenä on lähtökohdiltaan ei-biologinen ja vuorovaikutuksessa muodostuva, joten se on väistämättä monitekijäinen prosessi. Siksi on sellainen käsite kuin sukupuoli-identiteetti erotuksena biologisesta ominaisuudesta sukupuoli, johon sukupuoli-dentiteetti kuitenkin aina kiinnittyy ja viittaa. Ei se muuten olisi sukupuoli-identiteetti.
Kukaan ei kiellä kromosomeja tai biologista sukupuolta. Tietenkin liittyy ja viittaa, erityisesti termistössä ja juridisia sukupuolimerkintöjäkin on ainakin vielä vain kaksi. Tämähän ei siis tarkoita lainkaan sitä, että on olemassa vain biologinen sukupuoli ja siksi sen mukaan pitäisi toimia yhteiskunnassa eikä juridisen sukupuolen mukaan. Tuo on ajatuksenakin älytön, kun ihminen elää vuorovaikutuksessa muihin ja luonnollisena, juridisena henkilönä nimenomaan siinä sosiaalisessa ja juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa sukupuolessaan.
Minun on todella vaikea hahmottaa tuota ajattelua. Itse ajattelen niin, että sukupuoli-identiteetti on vähän samantyyppinen konsepti kuin vaikkapa etninen identiteetti. Esimerkiksi mustaihoisen identiteetti on eri asia, kuin ihonväri tai geneettinen syntyperä. Mutta ihonväri on aivan olennainen tekijä sille, miten kyseinen identiteetti vuorovaikutuksessa muotoutuu.
Minulle sinun selityksesi kuulostaa samalta kuin väittäisit, että totta kai ihonväri on olemassa, mutta että se ei tarkoita, että olisi vain biologinen ihonväri olemassa ja että kaikkien pitäisi käyttäytyä vain ihonvärinsä mukaan tai idendifioitua mustaihoiseksi vain, koska sattuu olemaan mustaihoinen. Tai että mustaihoista ihmistä pitäisi kutsua vaikkapa oranssiksi hänen sisäisen tunteensa pohjalta. Sotket minun mielestäni jatkuvasti biologiset piirteet ja identiteetin keskenään. Sukupuoli on biologinen ominaisuus, joka tunnistetaan ensisijaisesti biologisista aistinvaraisesti sadasosasekunnissa ennen, kuin ehditään edes analysoida kenenkään juridista luokkaa tai sisäistä kokemusta. Senhän takia transsukupuoliset haluavat niitä biologisia piirteitään muovata hormonin ja leikkauksin. Hekin sisimmässään tietävät, että ovat eri sukupuolta kuin mihin samaistuvat.
Sitä en ymmärrä, miksi juuri sukupuolesta on tullut niin monille niin keskeinen identiteettikategoria. Mikä ihmeen tarve on monille sukupuolen luokille maassa, jossa yritty sata vuotta purkaa sukupuolistereotypioita ja mahdollistaa yksilöille vapaus elää sellaisina persoonina kuin ovat sukupuolestaan riippumatta. Nuo kolmannen ja neljännen sukupuolen luokat muissa kulttuureissa pohjautuvat äärimäisen kapeille sukupuolirooleille ja sukupuolistereotypioille. Niillehän sukupuolivähemistöjenkin identiteetti väkisin pohjautuu, koska ei kukaan niitä identiteettejä muuten sukupuoleen yhdistäisi.
Mun mielestä sukupuoli-identiteetin korostaminen transihmisten kohdalla on vähän outoa. Kaikilla meillä on identiteetti. Myös sukupuoli-identiteetti. Ei se transihmistenkään kohdalla välttämättä ole mikään keskeisin tai isoin osa identiteettiä. Yksi osa vaan, mikä nyt sattuu poikkeamaan valtaväestöstä. Uskon, että sukupuoli-identiteetistä puhutaan, koska sillä sisällytetään eri sukupuolet ja ilmaisut esim. syrjinnän suojaan. Se on siis ehkä tarpeellinen kokoava sana isommalle ihmisryhmälle, eikä sillä tarkoiteta, että kaikki ryhmän ihmiset olisivat samanlaisia tai vahvemmin sukupuoli-identiteettinsä kokevia kuin muut.
Kun suojellaan sukupuoli-identiteettiä, kuten tasa-arvolaissa, niin mitä silloin suojellaan, mitä sukupuoli-identiteetitillä tarkoitetaan ja miten sen olemassaolo todennetaan? Hyvin erikoinen säädös, jossa käsitteitä ei ole avattu ollenkaan.
Transporukoissa on tulkintaa, että sukupuolitettuja tiloja pitäisi saada käyttää jo pelkän identiteettikokemuksen perusteella, ilman transdiagnoosia, sukupuolimerkinnän vaihtoa tai kehonmuokkauksia, koska tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä. Juostenkusten laaditut lait, kuten transvestiittilaki, pitäisi perua.
Toinen outous on tasa-arvolaissa ilmaistu "sukupuolen ilmaisun" suoja. Mitä ihmettä sukupuolen ilmaisu edes on, ellei stereotyyppistä pukeutumista ja tyylivalintoja. Ja sitten yritetään väittää, ettei transien sukupuolikäsitys pohjautuisi sukupuolistereotyyppeihin, kulttuurisiin normeihin, personaallisuudenpiirteisiin ja mieltymyksiin.
Ymmärrät kaiken jotenkin aivan nurinkurisesti. Syrjinnän kieltäminen sukupuolen ilmaisun perusteella tarkoittaa esim. että mekkoon pukeutivaa miestä ei saa syrjiä. Valitettavasti meillä on edelleen stereotyyppisiä käsityksiä esim. eri sukupuolille sopivista vaatteista ja syrjinnän suoja nimenomaan pyrkii turvaamaan myös normien vastaista ilmaisua. Saat olla ihan sellainen kuin olet sukupuolestasi huolimatta.
Miten selittäisit hieman ristiriitaisen ulosantisi siinä, että sinulle on samaan aikaan ongelma esim. transnainen, joka ei "näe tarpeeksi vaivaa" ja näytä tarpeeksi naiselta, mutta sitten samaan hengenvetoon väität, että transihmiset ajattelee ja pukeutuu jotenkin stereotyyppisesti.
Ja haluaisitko avata, miksi sinä vaadit, että transihmisten omaksi tiedostamastaan sukupuolesta pitää puhua sukupuoli-identiteettinä, koska sana sukupuoli on varattu meille vähän biologisemmille ihmisille (älytöntä lähtökohtaisesti), mutta sitten pidät sukupuoli-identiteettiä ihan hömppänä. Eli itse vaadit, että tuo "hömppä" on se määre transihmisille ja sen mukaan heitä sitten kohdellaan esim. tasa-arvolaissa.
Olisit voinut aloittaa ränttisi kuvaamalla mistä osa-alueista sukupuoli-identiteetti muodostuu ja mistä henkilö tietää, että onko hänellä miehen vai naisen identiteetti ja miksi.
Mitä tarkoittaa biosukupuolesta irrotettu naisen tai naisidentiteetin käsite? Mikä yhdistää transleidin ja aidon naisen naiseutta?
Te itse toitte sukupuoli-identiteetin keskusteluun todisteena... niin mistä, vaikka ette pysty avaamaan sen sisältöä.
Kummin haluat minun puhuvan?
Transnainen on nainen.
Transnaisen sukupuoli-identiteetti on nainen.
Itse käyttäisin sujuvasti ensimmäistä, mutta sitten kun teen niin, käsket minun käyttää jälkimmäistä. Ja sitten kun käytän jälkimmäistä, alat loputtoman kyselytulvan ja kyseenalaistamiseen, että sukupuoli-identiteetti ei kuvaa, eikä tarkoita mitään ja mikä se semmoinen edes on.
Eli, jos haluat välttämättä vaatia, että transihmisten kohdalla käytetään sanaa sukupuoli-identiteetti tai puhutaan esim. naisiksi identifioituvista miehistä jne. niin voisitko ITSE sitten avata, mitä sillä tarkoitat. Miten naiseksi identifioidutaan?
Sulta on tuhat kertaa kysytty, mikä on nainen ja miten se naiseus transeilla ilmenee, saati sitten itsemäärittelyssä?
Kerro. Meidän biologisten naisten ei tarvitse sitä kertoa
Mutta sinä vaadit käyttämään sanaa sukupuoli-identiteetti. En minä. Miksi siis käytät kyseistä sanaa? Miten se kuvaa transihmisten kokemusta paremmin kuin sana sukupuoli?
Ei vaan transsujengin mukaan naisen sukupuoli-identiteetti on se aitoa naista ja transnaista yhdistävä tekijä. Te olette tuoneet sukupuoli-identiteetin mukaan keskusteluun, vaikka ette osaa kertoa, mistä osatekijöistä se muodostuu ja mistä ihminen tietää omaavansa miehen tai naisen sukupuoli-identiteetin.
Mitä naiseus tarkoittaa silloin, kun se ei viittaa ihmislajin aikuiseen naaraaseen?
Eli sinunkin mielestäsi olisi parempi, että transihmisten kohdalla ei korosteta sukupuoli-identiteettiä, sen kummemmin kuin muidenkaan. Ollaan samoilla linjoilla. Transihmiset on keitä he on. Heidän identiteettinsä rakentuu samaan tapaan kuin muidenkin ja siellä on samalla tavalla biologiaan pohjaavia mm. geneettisiä ja hormonaalisia tekijöitä kuin muillakin.
Miksi muuten biologisten naisten ei tarvitse selittää mitään? Minäkin olen biologinen nainen eli en ole sulle ilmeisesti selityksiä velkaa.
Hyvään keskustelutapaan kuuluu, että peruskäsitteitä ei tarvitse selittää, kuten painovoimaa tai sitä, että Maa kiertää Aurinkoa eikä toisinpäin, tai että nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta.
Sen sijaan sellaiset käsitteet, joita käytetään niiden vakiintuneesta määritelmästä poikkeavalla tavalla, on hyvä avata keskustelussa, kuten tämä sukupuoli-identiteetti.
Identiteettihän rakentuu aina konkretian päälle, muuten se on fiktiota. Partiolaisen identiteetti rakentuu Partioliiton jäsenyyden ja partiotoiminnan kautta. Valtaosalle sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Mihin siis pohjautuu sellainen naisidentiteetti, joka on irrotettu viittaussuhteesta biologiaan?
Olennainen kysymys on myös se, että miksi fiktioon tai fetissiin perustuva sukupuolikokemus olisi merkittävämpi kuin biologiset tosiasiat, aistihavainnot ja fyysinen todellisuus?
- eri
Laittaisitko lähteen sille, mistä nämä käsityksesi identiteetin "rakentumisesta konkretian päälle" ovat kotoisin.
Tiedätkö muuten, että valtaosalle transsukupuolisista sukupuoli-identiteetti tarkoittaa vain kehon sukupuolen tiedostamista. Siis sen kehon, joka on heidän fyysinen ja biologinen olomuotonsa, jossa se transsukupuolisuuskin konkreettisesti sijaitsee.
Missä kohtaa kehoa transsukupuolisuus sijaitsee ja miten se todennetetaan/kuvannetaan?
Missä kohtaa autismi sijaitsee ihmisessä ja millä se todennetaan/kuvataan? Missä kohtaa ihmistä on homoseksuaalisuus sijaitsee ja millä kuvannuksella se todetaan?
Ja vaikkei puhuttaisi edes ihmisen biologiaan linkittyvistä ominaisuuksista, niin
entäpä suomalaisuus, hengellisyys tai avarakatseisuus. Mihin fyysiseen konkretiaan nämä identiteetin osaset pohjaavat?
Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus liittyvät vahvasti kasvatukseen, joten koetat nyt sanoa, että transidentiteetti perustuu myös kasvatukseen?
Yritätkö sinä sanoa, että jos joku identiteetin osa-alue perustuu kasvatukseen, niin kaikki perustuvat? Oletko kaikessa noin mustavalkoinen?
Lisäksi, nuo voivat perustua (koti)kasvatukseen tai sitten ihmiselle voi muodostua myös täysin kotikasvatuksen vastainen identiteetti. Ei ihmistä voi kasvattaa johonkin haluttuun identiteettiin, vaikka usein perheenjäsenet jakavatkin identiteetin osia.
Kannattaisi joskus selata useampi kommentti taaksepäin, että mistä oikeastaan edes keskustellaan, ennen kuin kommentoi. Suomalaisuus, hengellisyys ja avarakatseisuus perustuvat kasvatukseen.
Kirjoitin itse aiemman kommentin. Pointti oli, että sinä väitit, että identiteetti perustuu aina konkretiaan. Miten kuvailisit hengellisyyden ja avarakatseisuuden linkittyvän johonkin konkreettisesti. Mielellään täsmällinen määritelmä, joka kattaa kaiken, kun sellaisista tykkäät.
Aiemmin puhuttiin kyllä biologiasta. Vasta kun sulle huomautettiin, että sun esiin nostamasi vertailukohdat perustuvat kasvatukseen aloit jälleen keksimään jotain omiasi. Taisit kompastua ihan itse itseesi
Aiemmin on puhuttu myös siitä, että on hoopoa omata partiolaisen identiteetti, vaikkei koskaan olisi harrastanut partiotoimintaa tai kuulunut Partioliittoon. On puhuttu myös siitä, että olisi hoopoa ja vaarallista omata lääkärin identiteetti ilman lääketieteen opintoja ja ammattiharjoittelua. Olisi hoopoa omata afrikkalainen etninen identiteetti ja kylpeä itseruskettavassa, vaikka olisi vitivalkoinen Korhonen savokarjalan metsistä.
Identiteetti siis rakentuu aina konkretian päälle, tai muuten se on vain fiktiota. Oikealle naiselle naisen identiteetti muodostuu siitä, että hänellä on naisen keho. Mihin ihmeeseen vastakkaisen sukupuolen edustajan identiteetti pohjautuu, jos ei ole syntynyt ja elänyt sen sukupuolen jäsenenä.
Kyllä, sinä jankkasit aiemmin partiolaisista ja lääkäreistä. Tuossa saattaisi olla jotain järkeä, jos partiolaisuus tai lääkäriys olisivat millään tapaa sisäsyntyisiä identiteettejä kuten ihmisen sukupuoli-identiteetti. Sen lisäksi on identiteetin osia, jotka eivät todellakaan mitenkään yksiselitteisesti "rakennu konkretian päälle". Puhut ihan soopaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä ihminen kokee olevansa. Vaikka mies luulisi kokevansa olevansa nainen, niin se ei tee asiasta totta. Oikeasti hän ei voi tuntea mitä on olla nainen, koska hän ei ole nainen.
Se, että mies tykkää käyttää korkkareita ja meikata, ei tee hänestä naista.
Jep. Voit olla tuota mieltä. Kuitenkin, kun identiteetistä on kyse, on väliä nimen omaan sillä mitä ja kuka ihminen itse kokee olevansa. Jos haluat keskustella identiteetistä, niin keskustele sitten identiteetistä. Jos haluat kertoa mielipiteitäsi muista ja heidän identiteeteistään, tee toki niin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä identiteetin määritelmän kanssa (muutoin kuin omasi).
Kerro meille, mitä sisäsyntyinen naisen tai miehen identiteetti pitää sisällään? Mistä henkilö tietää, että hänellä onkin vastakkaisen sukupuolen identiteetti?
Sinulla itselläsi ei taida olla identiteetin muodostumisen periaatteet hallussa. - Eri
Se ettet ole kuullut transmiehistä miesten tiloissa johtuu varmaan siitä, että seuraat kanavia joilla öyhötetään nonstop lähinnä transnaisista. Sinä mukaan lukien.