Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Eli sun hypoteettisten pelkojen ja uhkakuvien vuoksi pitää järjestää koko yhteiskunta, vaikka kaikki on toiminut ihan hyvin myös translain voimaan tulon jälkeen. Kyllä me tajutaan mikä sun pointti on, mutta se on vaan ihan suhteeton ja vailla järkeä. 

Sille translaille ja yhteiskunnallisen sukupuolitiedon vaihtamiselle identiteettipohjaiseksi ei ollut mitään perustetta. Yhteiskunta ei tee yhtään mitään rekisterillä sukupuolihämmentyneiden sukupuolifiiliksistä.

Tekeehän. Laki tehtiin helpottamaan transihmisten asemaa ja sillä on merkitystä heidän elämässä. He ovat yhteiskunnan jäseniä. Se ei koske sua, eikä suurinta osaa suomalaisista mitenkään. Sinänsä uskomatonta miten paljon jaksat öyhätä aiheesta, joka ei koske sua. Joo ja vastaa tähän vaan se unisex-vänkytyksesi. Se on vähän niin kuin piste lauseen perässä. 

Jos kuka tahansa voi vaihtaa sukupuolitiedon ilmoitusasiana, niin silloin kyse ei ole translaista, vaan yleisestä sukupuolitiedonvaihtolaista. Eihän transkokemusta tai sen pysyvyyttä todenneta mitenkään.

Miksi transit halusivat tehdä itsestään spedejä ja luovuttaa erikoisoikeutensa ei-transeille, pervoperteille ja opportunisteille?

Vierailija kirjoitti:

kyllä on taas saatu aivan marginaaliasiasta hirvee valitus aikaiseksi

Jep. Tolkun ihmiselle on päivänselvää, etteivät penikset kuulu naisten ja tyttöjen tiloihin, jatkeen identifioitumisista riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?

Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?

Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?

Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?

---

Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?

Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rowlingilla yliopistokoulutus joka kyllä mahdollistaa laajan yleissivistyksen, jolla ottaa kantaa. Näinhän lukemattomat kollegansakin tekevät eikä heitä pilkata siitä että vaikka kirjoittavat lapsille. Mitä halveksittavaa tässä on?? Tuohan on jo kovin paljastavaa että Rowlingin kohdeyleisö vähentäisi hänen arvoaan kirjailijana.

Plääh. Kuka tahansa moraalipaniikkiin ja salaliittoihin uppoutuva kirjailija, muusikko, tiedemies, poliitikko jne. menettää yleensä laajemman arvostuksensa. Ei väliä miten oppinut tai älykäs olet. Sekään ei suojaa tällaisilta kaninkoloon putoamisilta, josta Rowling on esimerkki. Toki sieltä oman ideologian kannattajilta tulee rakkauspommitusta. Niinhän se Andrew Wakefieldkin on edelleen antiwaxereiden sankari. 

Mitäs kaninkoloa Rowling edustaa, ettei ihan vain normaalin täysjärkisen enemmistön joka uskaltaa avata suunsa leimaamista pelkäämättä.

Ei se ole mikään enemmistö. 

Suomessakin kansalaisaloite translain kumoamiseksi sai alle 4000 ääntä. 

Miten ison kannatuksen itsemäärittely olisi saanut, jos valtamedia olisi kertonut, mitä se oikeasti tarkoittaa, muiden maiden kokemuksista ja sen, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja? Saati sen, ettei subjektiivinen sukupuolitieto ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa ja ettei transeja ole pakkosteriloitu Suomessa transiuden takia.

No just sellaisen kannatuksen kun se sai. 

Kansalaisaloite oli hyvin perusteltu. Myös tiivistelmä kattava. Se sai kannatusta juuri siksi, mitä se ajoi. Ja se oli selkeästi odotettu ja toivottu, kun tuplasti tarvittava määrä nimiä tuli täyteen parissa päivässä. 

Aloite sai kannatuksensa valheilla, tunnemanipulaatiolla ja valtamedian kritiikittömällä rummutuksella. Transien asiat olivat jo kunnossa. Transit saivat jo vaihtaa henkkarinsa ja käyttää niiden mukaisia tiloja. Ketään ei pakkosteriloitu, vaan steriliteetti on itse haluttujen transhoitojen seuraus. Miksi se ei riittänyt?

Höpöhöpö. Kaikki ne aloitteen tiedot oli täysin julkisia, ja aloitteesta keskusteltiin julkisuudessa puolesta ja vastaan ihan avoimesti. 

Siitähän valehdeltiin translakina, vaikka se mahdollistaa sukupuolitiedon vaihtamisen ihan jokaiselle ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Transeilla oli jo oikeus vaihtaa henkkarit ja käyttää sen mukaisia tiloja.

Ei valehdeltu yhtään mitään. Se laki on yhäkin tarkoitettu transsukupuolisille. Missään arviossa ei pidetty realistisena uhkana sitä, että cis-sukupuoliset alkais vaihtaa juridista sukupuoltaan. Miksi ihmeessä kukaan niin tekisi? 

Miten sukupuolitiedon transius todennetaan? Ennen oli vaatimuksena transdiagnoosi, miten nyt varmistutaan, että ihminen on transprosessissa?

Ihmisen oman selvityksen perusteella. Ei pidetty realistisena, että tätä tultais väärinkäyttämään, ja käytäntö on nyt tämän todistanutkin oikeaksi. 

Lakeja ei säädetä toiveajattelun perusteella, vaan ne pitäisi valmistella riskit, väärinkäytökset ja sanktiot huomioiden. Itsemäärittelyssähän jätettiin sukupuolivaikutusten arviointi täysin tekemättä. Itsemäärittely vaikuttaa myös muuhunkin kuin sukupuolitettujen tilojen käyttöön.

Ei se kyllä käytännössä ole vaikuttanut yhtään mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Noilla lopulta äärimmäisen harva koskettavilla asioilla harhautetaan tyhmää kansaa äänestämään populisteja. Hinnat nousevat, rikkaat rikastuvat ja kansa keskustelee vessoista. Helppo nähdä kuka hyötyy.

Nama eivat nyt ole ihan noin mitattomia asioita. 

Tiedetaan,  etta jos koulussa tai tyopaikalla vessat muutetaan yhteisiksi, osa ihmisista valttelee vessassa kayntia. Tama tuli esiin mm suomalaisessa koulussa, jossa monet tytot lopettivat aamulla nesteiden nauttimisen, jottei tarvitse menna sinne sekavessaan. Sitten pidateltiin niin kauan kuin mahdollista paivan aikana. Se nyt vaan ei ole terveydelle hyvaksi eika huonosti nesteytetty ole ihan teravimmassa kunnossa. Samaa tapahtuu muissakin yhteisoissa ja paikoissa. 

Britanniassa nama sukupuolen maarittelyasiat karjistyivat, kun vankilaan menijat alkoivat ilmoittautua naisiksi valttaakseen miesten vankilat. Tunnettu on tapaus, jossa raiskaaja vankilaan paasya odotellessaan todellakin ilmoittautui naiseksi, puki pinkit vaatteet ja veti paahansa blondin peruukin. Ja niin han sitten paasi naisten osastolle, jossa sitten taas raiskasi vankitoverinsa. Jne.

Alunperin kyllakin kuulin oikeusoppineen selityksen korkeimman oikeuden paatoksesta, koskien vessa-asiaa. Hanen mukaansa tyopaikoilla ei paatoksen jalkeen voi olla vain sekavessoja, vaan on oltava erikseen miesten ja naisten vessoja, niille jotka kayttavat mieluummin niita. Silloin tuo kuka on mikakin maaritelma tulee kysymykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Haittaisiko sinua, jos penikset näkyisivät naisten tiloissa?

No en mä miehiä sinne toki halua. Joku yksittäinen peniksellinen transnainen tuskin haittais. 

Kannatat kuitenkin itsemäärittelyä? Itsemäärittely tarkoittaa sitä, että kuka tahansa voi käyttää kumman sukupuolen tiloja tahansa.

Se on mulle ihan se ja sama onko tuollaista itsemäärittelyä. Ei se mua mitenkään haittaakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?

Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?

Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?

Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?

---

Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?

Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala. 

Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.

Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Haittaisiko sinua, jos penikset näkyisivät naisten tiloissa?

No en mä miehiä sinne toki halua. Joku yksittäinen peniksellinen transnainen tuskin haittais. 

Kannatat kuitenkin itsemäärittelyä? Itsemäärittely tarkoittaa sitä, että kuka tahansa voi käyttää kumman sukupuolen tiloja tahansa.

Se on mulle ihan se ja sama onko tuollaista itsemäärittelyä. Ei se mua mitenkään haittaakaan. 

Juurihan sä sanoit, ette halua peniksiä naisten ja tyttöjen tiloihin? Mutta nyt sitten penikset naisten tiloihin mahdollistava itsemäärittely onkin ok. Make it make sense.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?

Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?

Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?

Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?

---

Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?

Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala. 

Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.

Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.

Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia. 

Lääkärit samaa mieltä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Haittaisiko sinua, jos penikset näkyisivät naisten tiloissa?

No en mä miehiä sinne toki halua. Joku yksittäinen peniksellinen transnainen tuskin haittais. 

Kannatat kuitenkin itsemäärittelyä? Itsemäärittely tarkoittaa sitä, että kuka tahansa voi käyttää kumman sukupuolen tiloja tahansa.

Se on mulle ihan se ja sama onko tuollaista itsemäärittelyä. Ei se mua mitenkään haittaakaan. 

Juurihan sä sanoit, ette halua peniksiä naisten ja tyttöjen tiloihin? Mutta nyt sitten penikset naisten tiloihin mahdollistava itsemäärittely onkin ok. Make it make sense.

Olis aika hirvee kohtalo jumittaa tuollaiseen kelaan. Olen pahoillani sun puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se asia nyt näin? Ei ainakaan tämän perusteella voi sanoa Rowlingia transvihaajaksi.

 

"J.K. Rowlingia, hän on suututtanut transaktivisteja ennen kaikkea siksi, että hän on toistuvasti esittänyt näkemyksiä, joiden mukaan biologinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ovat eri asioita ja että biologiseen sukupuoleen perustuvia naisten oikeuksia ja tiloja pitäisi suojella.

Keskeiset kiistat:

2020 Rowling kommentoi artikkelia, jossa käytettiin ilmaisua “people who menstruate” (“kuukautiset saavat ihmiset”) sanan “naiset” sijaan. Hän kysyi sarkastisesti, eikö tällaisessa tilanteessa voisi vain puhua naisista. Tämä nähtiin transihmiset poissulkevana. 

Hän on sanonut, että biologinen sukupuoli on todellinen ja merkityksellinen, ja että naisten oikeuksia ei pitäisi määritellä pelkästään sukupuoli-identiteetin perusteella. 

Hän on vastustanut joidenkin transaktivistien ajamaa ajatusta, että transnainen pitäisi kaikissa yhteyksissä määritellä naiseksi, ja hän on ollut erityisen huolestunut esimerkiksi naisten turvakodeista, vankiloista, urheilusta ja nuorten sukupuolenkorjaushoidoista. Rowling itse perustelee kantaansa naisten turvallisuudella, biologialla ja sananvapaudella. 

Hän on myös käyttänyt tarkoituksella hyvin suoraviivaista kieltä transihmisistä ja esimerkiksi kutsunut joitakin transnaisia miehiksi. Vuonna 2024 tämä liittyi myös Skotlannin uuteen viharikoslakiin, jota hän vastusti. Poliisi päätyi siihen, ettei hänen twiiteistään seurannut rikosta. 

Miksi tästä tuli niin iso riita?

Kiistan ytimessä on oikeastaan kaksi erilaista käsitystä siitä, mitä “nainen” tarkoittaa:

Rowlingin/gender-critical-näkökulma:
“Nainen” tarkoittaa biologiseen sukupuoleen perustuvaa ihmisryhmää. Sukupuoli-identiteettiä voidaan kunnioittaa, mutta se ei saa poistaa biologisen sukupuolen merkitystä esimerkiksi lääketieteessä, urheilussa tai tietyissä yhden sukupuolen tiloissa.

Transaktivistien näkökulma:
Transnaisten identiteetin kyseenalaistaminen tai heidän määrittelemisensä miehiksi on loukkaavaa ja voi käytännössä edistää syrjintää. Heidän näkökulmastaan transnaisten tunnustaminen naisiksi on osa heidän perusoikeuksiaan."

Faktat harvemmin ovat transaktivismin puolella. Transaktivistien mielestä nainen on henkilö, joka sanoo olevansa nainen, siis kehäpäätelmä. Ja nainen voi olla täysin ilman kehonmuokkauksia tai muutoksia ulkonäössä ja ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Mikä voisikaan mennä pieleen.

Nykyään nainen voi ja saa näyttää mieheltä, jolla roikkuu kärsä jalkojen välissä. 😁👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?

Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?

Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?

Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?

---

Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?

Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala. 

Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.

Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.

Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia. 

Lääkärit samaa mieltä asiasta.

Höpö höpö. Steriliteetti on itse haluttujen transhoitojen seuraus, eikä sukupuolitiedon vaihtamiselle ole perustetta ilman läpimenevää kehollista transitiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Haittaisiko sinua, jos penikset näkyisivät naisten tiloissa?

No en mä miehiä sinne toki halua. Joku yksittäinen peniksellinen transnainen tuskin haittais. 

Kannatat kuitenkin itsemäärittelyä? Itsemäärittely tarkoittaa sitä, että kuka tahansa voi käyttää kumman sukupuolen tiloja tahansa.

Se on mulle ihan se ja sama onko tuollaista itsemäärittelyä. Ei se mua mitenkään haittaakaan. 

Juurihan sä sanoit, ette halua peniksiä naisten ja tyttöjen tiloihin? Mutta nyt sitten penikset naisten tiloihin mahdollistava itsemäärittely onkin ok. Make it make sense.

Olis aika hirvee kohtalo jumittaa tuollaiseen kelaan. Olen pahoillani sun puolesta.

Olis aika hirvee kohtalo jumittaa tuollaiseen valkoritarointiin ja hovineitoiluun. Olen pahoillani sun puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se asia nyt näin? Ei ainakaan tämän perusteella voi sanoa Rowlingia transvihaajaksi.

 

"J.K. Rowlingia, hän on suututtanut transaktivisteja ennen kaikkea siksi, että hän on toistuvasti esittänyt näkemyksiä, joiden mukaan biologinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ovat eri asioita ja että biologiseen sukupuoleen perustuvia naisten oikeuksia ja tiloja pitäisi suojella.

Keskeiset kiistat:

2020 Rowling kommentoi artikkelia, jossa käytettiin ilmaisua “people who menstruate” (“kuukautiset saavat ihmiset”) sanan “naiset” sijaan. Hän kysyi sarkastisesti, eikö tällaisessa tilanteessa voisi vain puhua naisista. Tämä nähtiin transihmiset poissulkevana. 

Hän on sanonut, että biologinen sukupuoli on todellinen ja merkityksellinen, ja että naisten oikeuksia ei pitäisi määritellä pelkästään sukupuoli-identiteetin perusteella. 

Hän on vastustanut joidenkin transaktivistien ajamaa ajatusta, että transnainen pitäisi kaikissa yhteyksissä määritellä naiseksi, ja hän on ollut erityisen huolestunut esimerkiksi naisten turvakodeista, vankiloista, urheilusta ja nuorten sukupuolenkorjaushoidoista. Rowling itse perustelee kantaansa naisten turvallisuudella, biologialla ja sananvapaudella. 

Hän on myös käyttänyt tarkoituksella hyvin suoraviivaista kieltä transihmisistä ja esimerkiksi kutsunut joitakin transnaisia miehiksi. Vuonna 2024 tämä liittyi myös Skotlannin uuteen viharikoslakiin, jota hän vastusti. Poliisi päätyi siihen, ettei hänen twiiteistään seurannut rikosta. 

Miksi tästä tuli niin iso riita?

Kiistan ytimessä on oikeastaan kaksi erilaista käsitystä siitä, mitä “nainen” tarkoittaa:

Rowlingin/gender-critical-näkökulma:
“Nainen” tarkoittaa biologiseen sukupuoleen perustuvaa ihmisryhmää. Sukupuoli-identiteettiä voidaan kunnioittaa, mutta se ei saa poistaa biologisen sukupuolen merkitystä esimerkiksi lääketieteessä, urheilussa tai tietyissä yhden sukupuolen tiloissa.

Transaktivistien näkökulma:
Transnaisten identiteetin kyseenalaistaminen tai heidän määrittelemisensä miehiksi on loukkaavaa ja voi käytännössä edistää syrjintää. Heidän näkökulmastaan transnaisten tunnustaminen naisiksi on osa heidän perusoikeuksiaan."

Faktat harvemmin ovat transaktivismin puolella. Transaktivistien mielestä nainen on henkilö, joka sanoo olevansa nainen, siis kehäpäätelmä. Ja nainen voi olla täysin ilman kehonmuokkauksia tai muutoksia ulkonäössä ja ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Mikä voisikaan mennä pieleen.

Nykyään nainen voi ja saa näyttää mieheltä, jolla roikkuu kärsä jalkojen välissä. 😁👍

Sitä vihervassunaiset halusivat ja sen kaikki naiset saivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?

Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?

Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?

Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?

---

Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?

Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala. 

Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.

Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.

Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia. 

Lääkärit samaa mieltä asiasta.

Missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa subjektiivista juridista sukupuolitietoa ei ole määritelty ihmisoikeudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?

Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?

Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?

Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?

---

Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?

Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala. 

Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.

Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.

Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia. 

Lääkärit samaa mieltä asiasta.

Missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa subjektiivista juridista sukupuolitietoa ei ole määritelty ihmisoikeudeksi.

Onko niissä määritelty ihmioikeudeksi hepitön vessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?

Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?

Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?

Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?

---

Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?

Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala. 

Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.

Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.

Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia. 

Lääkärit samaa mieltä asiasta.

Missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa subjektiivista juridista sukupuolitietoa ei ole määritelty ihmisoikeudeksi.

Onko niissä määritelty ihmioikeudeksi hepitön vessa? 

Briteissä on kansallisessa lainsäädännössä, Suomessa ei taata naisille ja tytöille mitään. Siitähän täällä keskustellaan. Pitäisikö sinusta Suomen naisille ja tytöille taata peniksettömät intiimitilat, vessat, pukkarit ja pesutilat? Aiemmin hepinheiluttajan on voinut poistattaa naisten tiloista, mutta nyt saat syrjintäsyytteen ja mainehaitan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?

Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?

Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?

Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?

---

Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?

Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala. 

Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.

Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.

Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia. 

Lääkärit samaa mieltä asiasta.

Missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa subjektiivista juridista sukupuolitietoa ei ole määritelty ihmisoikeudeksi.

Onko niissä määritelty ihmioikeudeksi hepitön vessa? 

Briteissä on kansallisessa lainsäädännössä, Suomessa ei taata naisille ja tytöille mitään. Siitähän täällä keskustellaan. Pitäisikö sinusta Suomen naisille ja tytöille taata peniksettömät intiimitilat, vessat, pukkarit ja pesutilat? Aiemmin hepinheiluttajan on voinut poistattaa naisten tiloista, mutta nyt saat syrjintäsyytteen ja mainehaitan.

Juu siellähän tuo laki tulee lentämään kuin leppäkeihäs kun tästä fasismin aallosta on aikanaan selvitty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rowlingilla yliopistokoulutus joka kyllä mahdollistaa laajan yleissivistyksen, jolla ottaa kantaa. Näinhän lukemattomat kollegansakin tekevät eikä heitä pilkata siitä että vaikka kirjoittavat lapsille. Mitä halveksittavaa tässä on?? Tuohan on jo kovin paljastavaa että Rowlingin kohdeyleisö vähentäisi hänen arvoaan kirjailijana.

Plääh. Kuka tahansa moraalipaniikkiin ja salaliittoihin uppoutuva kirjailija, muusikko, tiedemies, poliitikko jne. menettää yleensä laajemman arvostuksensa. Ei väliä miten oppinut tai älykäs olet. Sekään ei suojaa tällaisilta kaninkoloon putoamisilta, josta Rowling on esimerkki. Toki sieltä oman ideologian kannattajilta tulee rakkauspommitusta. Niinhän se Andrew Wakefieldkin on edelleen antiwaxereiden sankari. 

Mitäs kaninkoloa Rowling edustaa, ettei ihan vain normaalin täysjärkisen enemmistön joka uskaltaa avata suunsa leimaamista pelkäämättä.

Ei se ole mikään enemmistö. 

Suomessakin kansalaisaloite translain kumoamiseksi sai alle 4000 ääntä. 

Miten ison kannatuksen itsemäärittely olisi saanut, jos valtamedia olisi kertonut, mitä se oikeasti tarkoittaa, muiden maiden kokemuksista ja sen, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja? Saati sen, ettei subjektiivinen sukupuolitieto ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa ja ettei transeja ole pakkosteriloitu Suomessa transiuden takia.

No just sellaisen kannatuksen kun se sai. 

Sivusta sanon, että ihmiset ihan oikeasti luuli, että transihmiset on jotenkin aktiivisesti sorrettuja yhteiskunnan taholta ja että niitä oikeasti pakkosteriloidaan : )  Silloin trendasi pride ja koko gender-vouhotus ihan täysillä. Naiset luuli olevansa hyvän asialla, kun huusivat suureen ääneen, että "MINUA ei ainakaan haittaa, että Marja-Sisko vaihtaa uikkarin minun vieressä, ihan on rela olo!" Jokainen, joka yritti kimittää, että ajatus sellaisesta ahistaa, oli sen jälkeen kammottava äärioikeistolainen hylkiö. Ja se mökin mummo ei kyllä ymmärtänyt tuon taivaallista koko asiasta. 

Mökin mummo ottaa todennäköisesti edelleen relasti, samalla kun sinä nostat kierroksia siellä unisex-narniassasi.

Näin on. Ja hänen ei tarvitse käydä esim. pääkaupungin uimahalleissa, vaan voi elellä rauhassa siellä Perähikiällä, missä yhä vieläkin on vaan kaksi sukupuolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rowlingilla yliopistokoulutus joka kyllä mahdollistaa laajan yleissivistyksen, jolla ottaa kantaa. Näinhän lukemattomat kollegansakin tekevät eikä heitä pilkata siitä että vaikka kirjoittavat lapsille. Mitä halveksittavaa tässä on?? Tuohan on jo kovin paljastavaa että Rowlingin kohdeyleisö vähentäisi hänen arvoaan kirjailijana.

Plääh. Kuka tahansa moraalipaniikkiin ja salaliittoihin uppoutuva kirjailija, muusikko, tiedemies, poliitikko jne. menettää yleensä laajemman arvostuksensa. Ei väliä miten oppinut tai älykäs olet. Sekään ei suojaa tällaisilta kaninkoloon putoamisilta, josta Rowling on esimerkki. Toki sieltä oman ideologian kannattajilta tulee rakkauspommitusta. Niinhän se Andrew Wakefieldkin on edelleen antiwaxereiden sankari. 

Mitäs kaninkoloa Rowling edustaa, ettei ihan vain normaalin täysjärkisen enemmistön joka uskaltaa avata suunsa leimaamista pelkäämättä.

Ei se ole mikään enemmistö. 

Suomessakin kansalaisaloite translain kumoamiseksi sai alle 4000 ääntä. 

Miten ison kannatuksen itsemäärittely olisi saanut, jos valtamedia olisi kertonut, mitä se oikeasti tarkoittaa, muiden maiden kokemuksista ja sen, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja? Saati sen, ettei subjektiivinen sukupuolitieto ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa ja ettei transeja ole pakkosteriloitu Suomessa transiuden takia.

No just sellaisen kannatuksen kun se sai. 

Sivusta sanon, että ihmiset ihan oikeasti luuli, että transihmiset on jotenkin aktiivisesti sorrettuja yhteiskunnan taholta ja että niitä oikeasti pakkosteriloidaan : )  Silloin trendasi pride ja koko gender-vouhotus ihan täysillä. Naiset luuli olevansa hyvän asialla, kun huusivat suureen ääneen, että "MINUA ei ainakaan haittaa, että Marja-Sisko vaihtaa uikkarin minun vieressä, ihan on rela olo!" Jokainen, joka yritti kimittää, että ajatus sellaisesta ahistaa, oli sen jälkeen kammottava äärioikeistolainen hylkiö. Ja se mökin mummo ei kyllä ymmärtänyt tuon taivaallista koko asiasta. 

Mökin mummo ottaa todennäköisesti edelleen relasti, samalla kun sinä nostat kierroksia siellä unisex-narniassasi.

Näin on. Ja hänen ei tarvitse käydä esim. pääkaupungin uimahalleissa, vaan voi elellä rauhassa siellä Perähikiällä, missä yhä vieläkin on vaan kaksi sukupuolta. 

Olet yhtä pihalla maaseudun kuin kaupunkienkin todellisuudesta. Et oikeasti taida käydä lainkaan ulkona? Oletko jossain laitoksessa?