Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Ei kiinnosta. Vessojen pitäisi olla unisexuaaleja sivistysmaissa muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?

Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?

Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?

Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?

---

Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?

Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala. 

Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.

Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.

Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia. 

Lääkärit samaa mieltä asiasta.

Missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa subjektiivista juridista sukupuolitietoa ei ole määritelty ihmisoikeudeksi.

Onko niissä määritelty ihmioikeudeksi hepitön vessa? 

Briteissä on kansallisessa lainsäädännössä, Suomessa ei taata naisille ja tytöille mitään. Siitähän täällä keskustellaan. Pitäisikö sinusta Suomen naisille ja tytöille taata peniksettömät intiimitilat, vessat, pukkarit ja pesutilat? Aiemmin hepinheiluttajan on voinut poistattaa naisten tiloista, mutta nyt saat syrjintäsyytteen ja mainehaitan.

Juu siellähän tuo laki tulee lentämään kuin leppäkeihäs kun tästä fasismin aallosta on aikanaan selvitty. 

Meinaat, että naiset ja tytöt haluavat hepit takaisin vessoihin, pukkareihin, pesutiloihin, sovituskoppeihin ja naisvankiloihin?

Erikoista, että koet naisten oikeudet ja naiserityiset tilat fasismina.

Se pieni ryhmä, joka on tuossa poliittisessa ilmapiirissä saanut valtaa, ei tule olemaan aina vallassa. Arjen tasolla ihmiset eivät halua syrjiä transihmisiä. Kyse on näistä genderkriittisistä lobbareista ja muista toimijoista, jotka ajavat heikennyksiä transihmisten oikeuksiin. Toiset koska sillä saa poliittisia pisteitä, toiset koska siten saa heikennettyä muitakin oikeuksia, kun lakeja säädetään syrjiviksi (esim. naisten oikeuksia jo heikennetään, tämä on esim. Konservatiivikristittyjen agendalla) ja toiset koska on hypätty kaninkoloon/narniaan, jossa koetaan jotain unisex harhoja ja uhkia. 

Itsemäärittely koskee ihan kaikkia, ei vain transihmisiä. Mitkä ihmisoikeudet transeilta siis puuttuvat? Peniksen vieminen naisten ja tyttöjen tiloihin, naisurheiluun ja lesboseksiin eivät ole ihmisoikeuksia.

No kun ei koske. Se on ihan vain tr ans suku puoli sia varten säädetty laki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa. 

Suomen naisvankiloissa on ja on ollut transnaisvankeja. "Kun vain transleidin fiilikset merkitsevät."

Niin? Mitään katastrofaalista siitäkään ei ole seurannut. Ja tässä ei tosiaan tarvitse mennä vain jonkun fiilisten pohjalta, vaan voidaan käyttää yksilöllisesti turvallisuusharkintaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa. 

En tarkoittanut tilannetta suomalaisissa vankiloissa ja olen tietoinen siitä, että ne eivät ole samanlaisia kuin jenkkisarjoissa, huoh, vaan sitä että itsemäärittelyä ylipäätään voidaan käyttää väärin ja siitä oli näyttöä ulkomailta. Jos se vaan on mahdollista, niin joku käyttää sitä väärin, myös Suomessa. Lain pitää olla yksiselitteinen. Nyt se perustuu kenen tahansa tunteeseen, jota kukaan ulkopuolinen ei voi, eikä saa todentaa. Siis tunteeseen! Tätä sysipaskaa lakia puolustellaan sillä, että "minä ainakaan en ole nähnyt miestä meidän pitäjän uimahallin naisten vessassa". Oikeasti? Järkyttävintä on, että puolustajat ovat pääsääntöisesti itse naisia! Gad Saad nimittää sitä "Suicidal Empathy" -nimellä ja näinhän se näyttää olevan : (

Eli missä maassa niitä vankilajuttuja oli? Iso-Britanniassa? Siellä ei ole itsemäärittelyä laissa. Eli miten mielestäsi linkittyy itsemäärittelylakiin Suomessa? 

Ei ole itsemäärittelyä laisa, mutta jotenkin vaan ne miespuoliset raiskaajat laitettiin naisten vankiloihin vain siksi, koska laittoivat mekon päälleen ja kertoivat olevansa naisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa. 

Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.

Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?

On, eikä päässyt. Systeemi toimii. Ajattele, voisit vähän hellittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Haittaisiko sinua, jos penikset näkyisivät naisten tiloissa?

No en mä miehiä sinne toki halua. Joku yksittäinen peniksellinen transnainen tuskin haittais. 

Transnainen on mies. 

Sori, olen tästä eri mieltä, enkä pidä transnaista miehenä. 

Et osaa kuitenkaan kertoa, mikä siitä miehestä tekee naisen 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa. 

En tarkoittanut tilannetta suomalaisissa vankiloissa ja olen tietoinen siitä, että ne eivät ole samanlaisia kuin jenkkisarjoissa, huoh, vaan sitä että itsemäärittelyä ylipäätään voidaan käyttää väärin ja siitä oli näyttöä ulkomailta. Jos se vaan on mahdollista, niin joku käyttää sitä väärin, myös Suomessa. Lain pitää olla yksiselitteinen. Nyt se perustuu kenen tahansa tunteeseen, jota kukaan ulkopuolinen ei voi, eikä saa todentaa. Siis tunteeseen! Tätä sysipaskaa lakia puolustellaan sillä, että "minä ainakaan en ole nähnyt miestä meidän pitäjän uimahallin naisten vessassa". Oikeasti? Järkyttävintä on, että puolustajat ovat pääsääntöisesti itse naisia! Gad Saad nimittää sitä "Suicidal Empathy" -nimellä ja näinhän se näyttää olevan : (

Eli missä maassa niitä vankilajuttuja oli? Iso-Britanniassa? Siellä ei ole itsemäärittelyä laissa. Eli miten mielestäsi linkittyy itsemäärittelylakiin Suomessa? 

Ei ole itsemäärittelyä laisa, mutta jotenkin vaan ne miespuoliset raiskaajat laitettiin naisten vankiloihin vain siksi, koska laittoivat mekon päälleen ja kertoivat olevansa naisia

Niin ja se ei liity mitenkään Suomen translakiin, jota vastustat käyttämällä esimerkkinä maata, jonka ongelmat eivät liity itsemäärittelylakiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa. 

Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.

Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?

Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta. 

Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa. 

En tarkoittanut tilannetta suomalaisissa vankiloissa ja olen tietoinen siitä, että ne eivät ole samanlaisia kuin jenkkisarjoissa, huoh, vaan sitä että itsemäärittelyä ylipäätään voidaan käyttää väärin ja siitä oli näyttöä ulkomailta. Jos se vaan on mahdollista, niin joku käyttää sitä väärin, myös Suomessa. Lain pitää olla yksiselitteinen. Nyt se perustuu kenen tahansa tunteeseen, jota kukaan ulkopuolinen ei voi, eikä saa todentaa. Siis tunteeseen! Tätä sysipaskaa lakia puolustellaan sillä, että "minä ainakaan en ole nähnyt miestä meidän pitäjän uimahallin naisten vessassa". Oikeasti? Järkyttävintä on, että puolustajat ovat pääsääntöisesti itse naisia! Gad Saad nimittää sitä "Suicidal Empathy" -nimellä ja näinhän se näyttää olevan : (

Eli missä maassa niitä vankilajuttuja oli? Iso-Britanniassa? Siellä ei ole itsemäärittelyä laissa. Eli miten mielestäsi linkittyy itsemäärittelylakiin Suomessa? 

Myös Yhdysvalloissa ja Kanadassa on sijoitettu naiseksi ilmoittautuvia miehiä naisvankilaan ikävin seurauksin. Itsemäärittelystä seuraa muitakin ongelmia kuin sukupuolitettujen tilojen muuttaminen unisex-tiloiksi naisten ja tyttöjen turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?

Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?

Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?

Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?

---

Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?

Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala. 

Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.

Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.

Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia. 

Lääkärit samaa mieltä asiasta.

Missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa subjektiivista juridista sukupuolitietoa ei ole määritelty ihmisoikeudeksi.

Onko niissä määritelty ihmioikeudeksi hepitön vessa? 

Briteissä on kansallisessa lainsäädännössä, Suomessa ei taata naisille ja tytöille mitään. Siitähän täällä keskustellaan. Pitäisikö sinusta Suomen naisille ja tytöille taata peniksettömät intiimitilat, vessat, pukkarit ja pesutilat? Aiemmin hepinheiluttajan on voinut poistattaa naisten tiloista, mutta nyt saat syrjintäsyytteen ja mainehaitan.

Juu siellähän tuo laki tulee lentämään kuin leppäkeihäs kun tästä fasismin aallosta on aikanaan selvitty. 

Meinaat, että naiset ja tytöt haluavat hepit takaisin vessoihin, pukkareihin, pesutiloihin, sovituskoppeihin ja naisvankiloihin?

Erikoista, että koet naisten oikeudet ja naiserityiset tilat fasismina.

Se pieni ryhmä, joka on tuossa poliittisessa ilmapiirissä saanut valtaa, ei tule olemaan aina vallassa. Arjen tasolla ihmiset eivät halua syrjiä transihmisiä. Kyse on näistä genderkriittisistä lobbareista ja muista toimijoista, jotka ajavat heikennyksiä transihmisten oikeuksiin. Toiset koska sillä saa poliittisia pisteitä, toiset koska siten saa heikennettyä muitakin oikeuksia, kun lakeja säädetään syrjiviksi (esim. naisten oikeuksia jo heikennetään, tämä on esim. Konservatiivikristittyjen agendalla) ja toiset koska on hypätty kaninkoloon/narniaan, jossa koetaan jotain unisex harhoja ja uhkia. 

Itsemäärittely koskee ihan kaikkia, ei vain transihmisiä. Mitkä ihmisoikeudet transeilta siis puuttuvat? Peniksen vieminen naisten ja tyttöjen tiloihin, naisurheiluun ja lesboseksiin eivät ole ihmisoikeuksia.

No kun ei koske. Se on ihan vain tr ans suku puoli sia varten säädetty laki. 

Ei tarvitse olla trans voidakseen vaihtaa juridisen sukupuolitietonsa. Vai miten transius ja sen pysyvyys varmennetaan? Aiemmin vaadittiin transdiagnoosi, miten nyt varmistetaan sukupuolitiedon vaihtajan vilpittömyys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa. 

En tarkoittanut tilannetta suomalaisissa vankiloissa ja olen tietoinen siitä, että ne eivät ole samanlaisia kuin jenkkisarjoissa, huoh, vaan sitä että itsemäärittelyä ylipäätään voidaan käyttää väärin ja siitä oli näyttöä ulkomailta. Jos se vaan on mahdollista, niin joku käyttää sitä väärin, myös Suomessa. Lain pitää olla yksiselitteinen. Nyt se perustuu kenen tahansa tunteeseen, jota kukaan ulkopuolinen ei voi, eikä saa todentaa. Siis tunteeseen! Tätä sysipaskaa lakia puolustellaan sillä, että "minä ainakaan en ole nähnyt miestä meidän pitäjän uimahallin naisten vessassa". Oikeasti? Järkyttävintä on, että puolustajat ovat pääsääntöisesti itse naisia! Gad Saad nimittää sitä "Suicidal Empathy" -nimellä ja näinhän se näyttää olevan : (

Eli missä maassa niitä vankilajuttuja oli? Iso-Britanniassa? Siellä ei ole itsemäärittelyä laissa. Eli miten mielestäsi linkittyy itsemäärittelylakiin Suomessa? 

Ei ole itsemäärittelyä laisa, mutta jotenkin vaan ne miespuoliset raiskaajat laitettiin naisten vankiloihin vain siksi, koska laittoivat mekon päälleen ja kertoivat olevansa naisia

Itsemäärittelyä voidaan toteuttaa ilman lakiakin. UK:ssa vain muutama hassu tuhat transsua on hankkinut GRC:n. Siellä on tepasteltu naisten tiloihin ja naisvankiloihin ihan oman fiiliksen ja ilmoituksen perusteella, vaikka lain mukaan naisille suunnattuihin tiloihin saa päästää vain oikeita naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa. 

Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.

Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?

On, eikä päässyt. Systeemi toimii. Ajattele, voisit vähän hellittää. 

Mistä tiedät, lähde? 

Sinusta transnainen ei siis olekaan täysi nainen joka tilassa ja tilanteessa? 

Mielestäsi ihmisen sukupuolikokemuksen saa joissain tilanteissa kiistää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa. 

En tarkoittanut tilannetta suomalaisissa vankiloissa ja olen tietoinen siitä, että ne eivät ole samanlaisia kuin jenkkisarjoissa, huoh, vaan sitä että itsemäärittelyä ylipäätään voidaan käyttää väärin ja siitä oli näyttöä ulkomailta. Jos se vaan on mahdollista, niin joku käyttää sitä väärin, myös Suomessa. Lain pitää olla yksiselitteinen. Nyt se perustuu kenen tahansa tunteeseen, jota kukaan ulkopuolinen ei voi, eikä saa todentaa. Siis tunteeseen! Tätä sysipaskaa lakia puolustellaan sillä, että "minä ainakaan en ole nähnyt miestä meidän pitäjän uimahallin naisten vessassa". Oikeasti? Järkyttävintä on, että puolustajat ovat pääsääntöisesti itse naisia! Gad Saad nimittää sitä "Suicidal Empathy" -nimellä ja näinhän se näyttää olevan : (

Eli missä maassa niitä vankilajuttuja oli? Iso-Britanniassa? Siellä ei ole itsemäärittelyä laissa. Eli miten mielestäsi linkittyy itsemäärittelylakiin Suomessa? 

Ei ole itsemäärittelyä laisa, mutta jotenkin vaan ne miespuoliset raiskaajat laitettiin naisten vankiloihin vain siksi, koska laittoivat mekon päälleen ja kertoivat olevansa naisia

Niin ja se ei liity mitenkään Suomen translakiin, jota vastustat käyttämällä esimerkkinä maata, jonka ongelmat eivät liity itsemäärittelylakiin. 

Itsemäärittelylain seuraus on sama kuin muissakin itsemäärittelymaissa, eli mieskehoinen henkilö voi vapaasti mennä haluamansa sukupuolen tiloihin. Mikä sulla ei mene jakeluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu juttu muuten että aikoinaan juuri naiset enemmistönä olivat meuhkaamassa oikeuksia näille muunsukupuolisille seksuaalivähemmistöille, koska humaanius, ihmisoikeudet ja yksilövapaudet, jne.

Mutta kummallisesti se kelkka naisilla kääntyikin kun näitä naisia jolla on se makkara jalkojen välissä, alkoi ilmestyä naistenvessohin ja pukutiloihin, niin yhtäkkiä nämä naiset haluttiin sieltä pois eikä enää välitettykkään heidän oikeuksistaan.

,,Naiset‘‘ eivät ole mikään yhtä mielipidettä edustava poppoo! Jotkut ovat yhtä mieltä jostain asiasta ja jotkut ihan muuta. En kuulu niihin naisiin, jotka vaativat oikeuksia kenellekään muunsukupuoliselle, enkä takuulla halua ketään miestä tai miehen näköistä (= pippeliporukkaa)  naisten puku- ja pesutiloihin kun olen siellä. 
Joku tolkku, herranjestas! 
 

Nythän ne mieheltä näyttävät transmiehet alkavat käydä naisten vessassa, koska ovat biologiselta sukupuoleltaan naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kiinnosta. Vessojen pitäisi olla unisexuaaleja sivistysmaissa muutenkin.

Mielestäsi penis naisten ja tyttöjen tiloissa on merkki sivistyksestä? Tolkun ihmiselle se viestii jotain ihan muuta.

No niin, miehet nyt stten vaan naisten vessoihin ja jos joku kyseenalaistaa niin sanovat syntyneensä naiseksi ja korjanneensa sukupuolensa mieheksi. Sillonhan heidän pitäisi käyttää naisten vessaa. En usko, että tämä auttaa naisten turvattomuudentunteeseen, jos se oli edes päämäärä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu juttu muuten että aikoinaan juuri naiset enemmistönä olivat meuhkaamassa oikeuksia näille muunsukupuolisille seksuaalivähemmistöille, koska humaanius, ihmisoikeudet ja yksilövapaudet, jne.

Mutta kummallisesti se kelkka naisilla kääntyikin kun näitä naisia jolla on se makkara jalkojen välissä, alkoi ilmestyä naistenvessohin ja pukutiloihin, niin yhtäkkiä nämä naiset haluttiin sieltä pois eikä enää välitettykkään heidän oikeuksistaan.

,,Naiset‘‘ eivät ole mikään yhtä mielipidettä edustava poppoo! Jotkut ovat yhtä mieltä jostain asiasta ja jotkut ihan muuta. En kuulu niihin naisiin, jotka vaativat oikeuksia kenellekään muunsukupuoliselle, enkä takuulla halua ketään miestä tai miehen näköistä (= pippeliporukkaa)  naisten puku- ja pesutiloihin kun olen siellä. 
Joku tolkku, herranjestas! 
 

Nythän ne mieheltä näyttävät transmiehet alkavat käydä naisten vessassa, koska ovat biologiselta sukupuoleltaan naisia. 

Aika harva transmies on läpimenevä. Enemmänkin sitä robottisammakon äänellä varustettua puutarhatonttuosastoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa. 

Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.

Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?

Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta. 

Nyt on kyse siitä, että onko oikein kiistää joidenkin juridisten naisten pääsy naisvankilaan. Eikö ihmisen ilmoitus sukupuolikokemuksestaan olekaan riittävä joka tilassa ja tilanteessa?

Oliko ymmärryksessä ongelmia? Nimenomaan tuossa käytetään harkintaa, eikä Penttilä päässyt naisten vankilaan. Onko sulle jotenkin vaikeeta, kun asiat on hyvin? Silti pitää vängätä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa. 

Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.

Kyllähän naisetkin tekevät väkivaltarikoksia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.

Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.

Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa? 

Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.

Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.

Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana. 

Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä  en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa. 

Sulla menee pointti taas yli hilseen.

Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet. 

Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.

Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.

No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.

Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään. 

"Maailmalta kuuluu". Tuttu lähde vauvapalstalla. Unohtuiko sulta, että ne kuulumiset oli lähinnä maista, joissa ei ole sukupuolen itsemäärittelyä lainsäädännössä? 

Niissä on sama totaalinen itsemäärittely, mitä tekin tavoittelitte ja saitte. Suomessa liikuntapaikkojen tai vessatilat tarjoavien paikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötietojen tarkistukseen. Käytännössä kaikki sukupuolitetut tilat ovat unisex-tiloja ja niitä käytetään identiteetin, fiiliksen ja/tai ilmoituksen perusteella. Ennen penishenkilön on voinut poistaa naisten tiloista, ellei tällä ole naisen papereita.