Lue keskustelun säännöt.
Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli
10.08.2026 |
Kommentit (525)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Haittaisiko sinua, jos penikset näkyisivät naisten tiloissa?
No en mä miehiä sinne toki halua. Joku yksittäinen peniksellinen transnainen tuskin haittais.
Transnainen on mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
"Maailmalta kuuluu". Tuttu lähde vauvapalstalla. Unohtuiko sulta, että ne kuulumiset oli lähinnä maista, joissa ei ole sukupuolen itsemäärittelyä lainsäädännössä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Haittaisiko sinua, jos penikset näkyisivät naisten tiloissa?
No en mä miehiä sinne toki halua. Joku yksittäinen peniksellinen transnainen tuskin haittais.
Transnainen on mies.
Sori, olen tästä eri mieltä, enkä pidä transnaista miehenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?
Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?
Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?
Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?
---
Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?
Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala.
Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.
Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.
Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia.
Lääkärit samaa mieltä asiasta.
Missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa subjektiivista juridista sukupuolitietoa ei ole määritelty ihmisoikeudeksi.
Onko niissä määritelty ihmioikeudeksi hepitön vessa?
Briteissä on kansallisessa lainsäädännössä, Suomessa ei taata naisille ja tytöille mitään. Siitähän täällä keskustellaan. Pitäisikö sinusta Suomen naisille ja tytöille taata peniksettömät intiimitilat, vessat, pukkarit ja pesutilat? Aiemmin hepinheiluttajan on voinut poistattaa naisten tiloista, mutta nyt saat syrjintäsyytteen ja mainehaitan.
Juu siellähän tuo laki tulee lentämään kuin leppäkeihäs kun tästä fasismin aallosta on aikanaan selvitty.
Meinaat, että naiset ja tytöt haluavat hepit takaisin vessoihin, pukkareihin, pesutiloihin, sovituskoppeihin ja naisvankiloihin?
Erikoista, että koet naisten oikeudet ja naiserityiset tilat fasismina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rowlingilla yliopistokoulutus joka kyllä mahdollistaa laajan yleissivistyksen, jolla ottaa kantaa. Näinhän lukemattomat kollegansakin tekevät eikä heitä pilkata siitä että vaikka kirjoittavat lapsille. Mitä halveksittavaa tässä on?? Tuohan on jo kovin paljastavaa että Rowlingin kohdeyleisö vähentäisi hänen arvoaan kirjailijana.
Plääh. Kuka tahansa moraalipaniikkiin ja salaliittoihin uppoutuva kirjailija, muusikko, tiedemies, poliitikko jne. menettää yleensä laajemman arvostuksensa. Ei väliä miten oppinut tai älykäs olet. Sekään ei suojaa tällaisilta kaninkoloon putoamisilta, josta Rowling on esimerkki. Toki sieltä oman ideologian kannattajilta tulee rakkauspommitusta. Niinhän se Andrew Wakefieldkin on edelleen antiwaxereiden sankari.
Mitäs kaninkoloa Rowling edustaa, ettei ihan vain normaalin täysjärkisen enemmistön joka uskaltaa avata suunsa leimaamista pelkäämättä.
Ei se ole mikään enemmistö.
Suomessakin kansalaisaloite translain kumoamiseksi sai alle 4000 ääntä.
Miten ison kannatuksen itsemäärittely olisi saanut, jos valtamedia olisi kertonut, mitä se oikeasti tarkoittaa, muiden maiden kokemuksista ja sen, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja? Saati sen, ettei subjektiivinen sukupuolitieto ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa ja ettei transeja ole pakkosteriloitu Suomessa transiuden takia.
No just sellaisen kannatuksen kun se sai.
Sivusta sanon, että ihmiset ihan oikeasti luuli, että transihmiset on jotenkin aktiivisesti sorrettuja yhteiskunnan taholta ja että niitä oikeasti pakkosteriloidaan : ) Silloin trendasi pride ja koko gender-vouhotus ihan täysillä. Naiset luuli olevansa hyvän asialla, kun huusivat suureen ääneen, että "MINUA ei ainakaan haittaa, että Marja-Sisko vaihtaa uikkarin minun vieressä, ihan on rela olo!" Jokainen, joka yritti kimittää, että ajatus sellaisesta ahistaa, oli sen jälkeen kammottava äärioikeistolainen hylkiö. Ja se mökin mummo ei kyllä ymmärtänyt tuon taivaallista koko asiasta.
Mökin mummo ottaa todennäköisesti edelleen relasti, samalla kun sinä nostat kierroksia siellä unisex-narniassasi.
Näin on. Ja hänen ei tarvitse käydä esim. pääkaupungin uimahalleissa, vaan voi elellä rauhassa siellä Perähikiällä, missä yhä vieläkin on vaan kaksi sukupuolta.
Olet yhtä pihalla maaseudun kuin kaupunkienkin todellisuudesta. Et oikeasti taida käydä lainkaan ulkona? Oletko jossain laitoksessa?
Mitä jos palaisit ketjun aiheeseen solvaamisen ja kaasuvalottamisen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?
Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?
Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?
Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?
---
Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?
Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala.
Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.
Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.
Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia.
Lääkärit samaa mieltä asiasta.
Missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa subjektiivista juridista sukupuolitietoa ei ole määritelty ihmisoikeudeksi.
Onko niissä määritelty ihmioikeudeksi hepitön vessa?
Briteissä on kansallisessa lainsäädännössä, Suomessa ei taata naisille ja tytöille mitään. Siitähän täällä keskustellaan. Pitäisikö sinusta Suomen naisille ja tytöille taata peniksettömät intiimitilat, vessat, pukkarit ja pesutilat? Aiemmin hepinheiluttajan on voinut poistattaa naisten tiloista, mutta nyt saat syrjintäsyytteen ja mainehaitan.
No sittenhän tuo laki pitäisi briteissä sun logiikalla perua, kun mikään kansainvälinen sopimus ei sellaiseen velvoita.
Väkersitpä taas hienon olkiukon.
Sinusta mieskehoisilla on suurempi oikeus naisten tiloihin kuin naisilla peniksettömiin tiloihin? Mihin ajattelusi perustuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
En tarkoittanut tilannetta suomalaisissa vankiloissa ja olen tietoinen siitä, että ne eivät ole samanlaisia kuin jenkkisarjoissa, huoh, vaan sitä että itsemäärittelyä ylipäätään voidaan käyttää väärin ja siitä oli näyttöä ulkomailta. Jos se vaan on mahdollista, niin joku käyttää sitä väärin, myös Suomessa. Lain pitää olla yksiselitteinen. Nyt se perustuu kenen tahansa tunteeseen, jota kukaan ulkopuolinen ei voi, eikä saa todentaa. Siis tunteeseen! Tätä sysipaskaa lakia puolustellaan sillä, että "minä ainakaan en ole nähnyt miestä meidän pitäjän uimahallin naisten vessassa". Oikeasti? Järkyttävintä on, että puolustajat ovat pääsääntöisesti itse naisia! Gad Saad nimittää sitä "Suicidal Empathy" -nimellä ja näinhän se näyttää olevan : (
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Suomen naisvankiloissa on ja on ollut transnaisvankeja. "Kun vain transleidin fiilikset merkitsevät."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?
Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?
Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?
Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?
---
Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?
Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala.
Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.
Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.
Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia.
Lääkärit samaa mieltä asiasta.
Missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa subjektiivista juridista sukupuolitietoa ei ole määritelty ihmisoikeudeksi.
Onko niissä määritelty ihmioikeudeksi hepitön vessa?
Briteissä on kansallisessa lainsäädännössä, Suomessa ei taata naisille ja tytöille mitään. Siitähän täällä keskustellaan. Pitäisikö sinusta Suomen naisille ja tytöille taata peniksettömät intiimitilat, vessat, pukkarit ja pesutilat? Aiemmin hepinheiluttajan on voinut poistattaa naisten tiloista, mutta nyt saat syrjintäsyytteen ja mainehaitan.
Juu siellähän tuo laki tulee lentämään kuin leppäkeihäs kun tästä fasismin aallosta on aikanaan selvitty.
Meinaat, että naiset ja tytöt haluavat hepit takaisin vessoihin, pukkareihin, pesutiloihin, sovituskoppeihin ja naisvankiloihin?
Erikoista, että koet naisten oikeudet ja naiserityiset tilat fasismina.
Se pieni ryhmä, joka on tuossa poliittisessa ilmapiirissä saanut valtaa, ei tule olemaan aina vallassa. Arjen tasolla ihmiset eivät halua syrjiä transihmisiä. Kyse on näistä genderkriittisistä lobbareista ja muista toimijoista, jotka ajavat heikennyksiä transihmisten oikeuksiin. Toiset koska sillä saa poliittisia pisteitä, toiset koska siten saa heikennettyä muitakin oikeuksia, kun lakeja säädetään syrjiviksi (esim. naisten oikeuksia jo heikennetään, tämä on esim. Konservatiivikristittyjen agendalla) ja toiset koska on hypätty kaninkoloon/narniaan, jossa koetaan jotain unisex harhoja ja uhkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Haittaisiko sinua, jos penikset näkyisivät naisten tiloissa?
No en mä miehiä sinne toki halua. Joku yksittäinen peniksellinen transnainen tuskin haittais.
Transnainen on mies.
Sori, olen tästä eri mieltä, enkä pidä transnaista miehenä.
Mikä hänestä tekee naisen? Mikä tekijä yhdistää transnaisen ja oikean naisen naiseutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh, meidän pitäisi hyväksyä itsemäärittely, kun kukaan ei ole nähnyt peniksellistä transnaista pukkareissa, niin asiasta tehdään liian iso numero, että ei kukaan ikinä varmastikaan lampsi sinne pukkariin penis mekon alla.
No, en olisi uskonut näkeväni näitä uutisjuttuja joissa poikamaisen 13-vuotiaan tytön vanhemmat kiihkoilevat siitä miten blokkereita pitäisi saada, tai on näitä synnyttäviä ja imettäviä isiä, joiden sukupuolta tai sukupuolikokemusta ei saa kyseenalaistaa. Transsukupuolisuus ja sukupuolen monimuotoisuus ovat olemassa oleva asia, mutta niin ovat näköjään joukkopsykoositkin.
Hyvä hyvä!
Jos tranpsut kiukustuvat, siitä tietää, että ainakin jotain on tehty oikein.
Saisi jo tulla loppu tälle tranxujen ilakoinnille.
Tranhhehhualihmi pitäisi kriminalisoida ja pakkohoitolaki perinpohjin uudistaa, ja sitten kaikki träanssut pitäisi toimittaa yhteiskunnan voimin lobotomiaan.
Siitä traäänsujen aivosörsselistä voitaisiin sitten jalostaa vähäpäästöistä, luontoystävällistä ja kokonaan verotonta biobensaa normojen autoihin - ja kaikki voittaisivat.
Tohtori Zivago
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
En tarkoittanut tilannetta suomalaisissa vankiloissa ja olen tietoinen siitä, että ne eivät ole samanlaisia kuin jenkkisarjoissa, huoh, vaan sitä että itsemäärittelyä ylipäätään voidaan käyttää väärin ja siitä oli näyttöä ulkomailta. Jos se vaan on mahdollista, niin joku käyttää sitä väärin, myös Suomessa. Lain pitää olla yksiselitteinen. Nyt se perustuu kenen tahansa tunteeseen, jota kukaan ulkopuolinen ei voi, eikä saa todentaa. Siis tunteeseen! Tätä sysipaskaa lakia puolustellaan sillä, että "minä ainakaan en ole nähnyt miestä meidän pitäjän uimahallin naisten vessassa". Oikeasti? Järkyttävintä on, että puolustajat ovat pääsääntöisesti itse naisia! Gad Saad nimittää sitä "Suicidal Empathy" -nimellä ja näinhän se näyttää olevan : (
Eli missä maassa niitä vankilajuttuja oli? Iso-Britanniassa? Siellä ei ole itsemäärittelyä laissa. Eli miten mielestäsi linkittyy itsemäärittelylakiin Suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Miksi lääkärintointa saa harjoittaa vain lääketieteen opinnot suorittamalla?
Miksi ajoneuvoa saa kuljettaa vain ajoluvan suorittanut?
Miksi sosiaalietuuksia saadakseen täytyy luovuttaa tilitiedot?
Miksi invapysäköintiluvan saadakseen täytyy todistaa vamman aste lääkärinlausunnolla?
---
Miksi siis muuta yhteiskuntaa velvoittava juridinen sukupuolitieto pitää voida vaihtaa omalla ilmoituksella, kun ennen vaadittiin transdiagnoosi?
Siksi, ettei tuollaista diagnoosia voi sitoa lainsäädäntöön. Lääketiede ensinnäkin kehittyy koko ajan, eikä ihmisiä voi velvoittaa mihinkään operaatioihin tai lääkityksiin, eivätkä ne sovi edes kaikille, jotka toivoisivat niitä. Tästä oli samaa mieltä jopa puolijumalasi Kaltiala.
Onhan transdiagnoosi ennenkin ollut sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona, eikä sitä ole todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi.
Ilman läpimenevää kehollista transitiota ei ole mitään perustetta juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle. Aidolle transille henkkareiden vaihtaminen ei ole transprojektin päätarkoitus, vaan kirsikka kakun päälle, kun kehollinen transitio on uskottavalla tasolla.
Se diagnoosivaatimus oli yksi niistä epäkohdista, jotka haluttiin korjata. Eikä siinä ollutkaan mitään järkeä, että se kuormitti terveydenhuoltoa. Saati sitten, että laki määräisi, mitä hoitoja ihmisen pitää ottaa juridisen merkinnän takia.
Lääkärit samaa mieltä asiasta.
Missään Suomea velvoittavassa sopimuksessa subjektiivista juridista sukupuolitietoa ei ole määritelty ihmisoikeudeksi.
Onko niissä määritelty ihmioikeudeksi hepitön vessa?
Briteissä on kansallisessa lainsäädännössä, Suomessa ei taata naisille ja tytöille mitään. Siitähän täällä keskustellaan. Pitäisikö sinusta Suomen naisille ja tytöille taata peniksettömät intiimitilat, vessat, pukkarit ja pesutilat? Aiemmin hepinheiluttajan on voinut poistattaa naisten tiloista, mutta nyt saat syrjintäsyytteen ja mainehaitan.
Juu siellähän tuo laki tulee lentämään kuin leppäkeihäs kun tästä fasismin aallosta on aikanaan selvitty.
Meinaat, että naiset ja tytöt haluavat hepit takaisin vessoihin, pukkareihin, pesutiloihin, sovituskoppeihin ja naisvankiloihin?
Erikoista, että koet naisten oikeudet ja naiserityiset tilat fasismina.
Se pieni ryhmä, joka on tuossa poliittisessa ilmapiirissä saanut valtaa, ei tule olemaan aina vallassa. Arjen tasolla ihmiset eivät halua syrjiä transihmisiä. Kyse on näistä genderkriittisistä lobbareista ja muista toimijoista, jotka ajavat heikennyksiä transihmisten oikeuksiin. Toiset koska sillä saa poliittisia pisteitä, toiset koska siten saa heikennettyä muitakin oikeuksia, kun lakeja säädetään syrjiviksi (esim. naisten oikeuksia jo heikennetään, tämä on esim. Konservatiivikristittyjen agendalla) ja toiset koska on hypätty kaninkoloon/narniaan, jossa koetaan jotain unisex harhoja ja uhkia.
Itsemäärittely koskee ihan kaikkia, ei vain transihmisiä. Mitkä ihmisoikeudet transeilta siis puuttuvat? Peniksen vieminen naisten ja tyttöjen tiloihin, naisurheiluun ja lesboseksiin eivät ole ihmisoikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät edes tajunneet mistä on kyse. Monessa muussa asiassa kyetään näkemään pidemmälle, tässä jostain syystä ei.
Kuinka monelle tehtiin selväksi, että itsemäärittely tarkoittaa naisten tilojen muuttumista unisex-tiloiksi? Uskallan väittää, ettei valtaosa vihervassunaisista tajunnut sitä.
Missä nää unisex-tiloiksi muuttuneet naisten tilat on? Miks en oo ikinä törmännyt yhteenkään mieheen tai tunnistettavaan transnaiseen missään naisten tiloissa?
Melkein sama kokemus minulla, paitsi joskus näen tunnistettavia transnaisia julkisissa naisten vessoissa, ehkä pari kolme kertaa vuodessa. Itsemäärittely ei ole tuntunut vaikuttavan mitenkään eikä heistä ole ollut mitään haittaa, menevät koppeihin kuin kuka tahansa muukin. Missään pukuhuoneessa en ole kertaakaan nähnyt transnaista saatika sitten miehekästä miestä.
Pointti on se, että kuka tahansa mieskehoinen voi halutessaan käyttää naisten tiloja. Mikään laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja.
Ennen itsemäärittelyä penishenkilö sai käyttää naisten tiloja vain naisen papereilla varustettuna. Nyt naisen paperit voi hankkia ilmoitusasiana.
Mutta kun tällaista ei tapahdu. Yhtään ainutta aikuisen penistä en yhäkään ikinä ole nähnyt missään naisten tiloissa.
Sulla menee pointti taas yli hilseen.
Ei mene. Sä maalaat uhkakuvia, jotka ei oo realisoituneet.
Millä juridisesti pätevällä keinolla mieskehoisen henkilön pääsy naisten tiloihin voidaan estää, etenkin jos hän on hankkinut naisen paperit? Niinpä.
Lakeja ei säädetä haavekuvien perusteella, vaan pervonmentävät porsaanreiät tilkiten.
No ei niitä hypoteettisten uhkakuvienkaan perusteella säädetä. Vai kuunnellaanko vaikka rokotevastaisten kauhukuvia silloin, kun kansallisia rokotusohjelmia tehdään? Jos sen mukaan hypätään, mitä mielikuvituksekkain hörhö keksii pelätä, niin sitten saadaan kyllä jännät lait tänne Suomeen. Kun edelleen, noi sun uhkakuvat ei ole toteutuneet, vaikka sun mielestä Suomi on nyt päästä varpaisiin unisex.
Olen eri, mutta ei ne uhkakuvat mitään hypoteettisia olleet. Ennen kuin laki tuli Suomessa voimaan, vastaavista laeista kuultiin kaikenlaisia jänniä uutisia ulkomailta, erityisesti vankiloista. Näiden ei annettu millään lailla häiritä hyvää gender-pöhinää ja ne kuitattiin olankohautuksella ja valtamediaan ne nyt ei yltäneet ensinkään.
Suomen l aki nyt mahdollistaa van gin sijoittamisen tu rvallisuusharkinnan perusteella. Ei suomalaiset va nkil at muutenkaan ole niinkuin jossain jen kkisarjoissa.
Parasta on, että vaikutuksia myös arvioitiin. Risen lausunnoissa todettiin, että turvallisuussyistä juridisen sukupuolen mukaisesta sijoittelusta pitää joustaa ja näinhän se myös kirjattiin translakiin. Näillä ei oo mitään muuta kuin tuo skandaaliöyhötys argumentteina.
Onko oikein kiistää transnaisen naiseus ja olemassaolo naisvankilan portilla? Mitä veikkaat, onko Penttilän Michael/Maria hakenut naisvankilaan?
Kuule vankilassa on oikeus laittaa ihmisiä vaikka eritysselliin, oman tai muiden turvallisuuden vuoksi, ihan sukupuolesta riippumatta.
No sittenhän tuo laki pitäisi briteissä sun logiikalla perua, kun mikään kansainvälinen sopimus ei sellaiseen velvoita.