Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.

Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."

Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"

Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.

No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava. 

Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!

Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.

Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä. 

Miksi henkilöpapereissa ja viranomaisrekistereissä pitäisi olla tieto päänsisäisestä sukupuolifiiliksestä?

Yhteiskunnan kannalta olennaisempi tieto on yksilön biologinen sukupuoli, esimerkiksi sukupuolitettujen tilojen käyttö, tilastointi ja sen hyödyntäminen tasa-arvon toteutumisen seurannassa ja terveydenhuolto.

Jos nyt ihan hetken mietit vain vaikkapa työpaikkoja tai palkkaa, onkohan juridinen sukupuoli merkittävämpi kuin biologinen? Eihän me tarvittaisi koko merkintää, jos eläisimme aidosti tasa-arvoisessa maailmassa eikä me jaettaisi ihmisiä ihan turhien asioiden kohdalla sukupuolen mukaan. Eikä silloin tarvitsisi seurata mitään tada-arvon toteutumistakaan. 

Biologinen sukupuoli ei vaikuta kenenkään elämään mitenkään, terveydenhuolto on ainut, jossa sillä on vähäinen merkitys. Siksi se ilmoitetaan. Kaikki muu liittyy juridiseen sukupuoleen. 

 

Ajattelet, että henkilökortin kirjainta vaihtamalla palkka nousee? Missä työehtosopimuksissa on eri taulukot miehille ja naisille?

Jos biologinen sukupuoli ei vaikuta mihinkään, niin mihin tarvitaan kehollisia transiutuksia?

Yritäpä uudelleen.

Siis tämä porukka ja näillä lahjoilla lobbasi meille itsemäärittelyn :OOO

Puhut yksilötasolla yleistason asioista. Ja se ettei biologinen sukupuoli vaikuta mihinkään, tarkoita sitä etteikö sukupuoli- tai kehodysforiaa olisi. Sulla taitaa olla paukut aika loppu. 

Transvestiittilakinne ansiosta sukupuolimerkinnän vaihtamiseen ei vaadita mitään muuta kuin oma ilmoitus. Hienosti veditte maton aitojen transien jalkojen alta!

Osoitat tolla vain sen että et kykene keskustelemaan. Minä en ole ollut lakia muuttamassa, en edes lakialoitetta ajamassa. Minulla ei ole minkäänlaisia kytköksiä transsukupuolisiin ja silti osaan keskustella asiasta asiana. Sulta se ei onnistu sitten millään. Jos kuvittelet että olet uskottavampi tai muka oikeassa kun väännät faktat tuollaiseksi lapselliseksi valitukseksi, sääli on. Meidän laki ja aidot transit 🤦‍

Sinähän kannatat transvestiittilakia, jossa kuka tahansa voi ilmoitusasiana vaihtaa muita velvoittavan sukupuolimerkinnän 🤦‍

Mikä sinun mielestäsi olisi feikkitrans?

Muita velvoittavakin vielä. Sulle on siis paha paikka se, että kaikki saa elää kuten haluaa siinä omassa sukupuolessaan vai? Sun mielestä transsukupuolisten täytyisi hankkia siihen edelleen diagnoosi, koska sua hirvittää transvestiitit? Olet naurettava. 

Mistä me sitten tiedämme, onko sukupuolimerkinnän vaihtaja on aito trans, eikä naarasmuusu tai vastaava transvestiitti? Ennen sen varmisti transdiagnoosi, miten nyt varmistetaan merkinnänvaihtajan transius ja vilpittömyys?

Miksi sun pitäisi se tietää? Miksi sua kiinnostaa noin paljon ihmiset, joita vihaat, pelkäät ja halveksit? 

En ole tuo, mutta ei minua kiinnosta se mikä trans on kyseessä, mutta en silti halua miehiä samoihin tiloihin naisten kanssa. Tämä on kyllä kaikille ihan selvä asia, että valtaosa naisista ajattelee näin.

Miksi miehet sinne olisivat tulossakaan? 

Jos miehille tarjotaan vapaa pääsy naisten ja tyttöjen intiimitiloihin, vessoihin, pukkareihin ja pesutiloihin, niin miksi eivät tulisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Kysy ihmeessä heiltä. Ihan turhaan sä heidän puolestaan huolestut ja vaahtoat. Sähän tunnet näitä sun aitoja transeja pilvin pimein, kun tiedät heidän kantansa translakiin, eikö niin? Ja ilmeisesti muitakin mainittuja, kun tiedät heidän niissä naisten pukkareissa olevan. Kysyvä ei tieltä eksy. 

Keitä sinä sitten edustat, ellet aitoja transeja? Aito trans ei hyödy mitenkään itsemäärittelystä, sillä hänelle transhommien päätarkoistus ei ole henkkareiden vaihto. Aito trans haluaa transdiagnoosin ja transhoidot. Henkkareita aletaan miettiä vasta siinä kohtaa, kun kehollinen transitio alkaa olla uskottavalla tasolla. Aidoilla transeilla ei ole ollut hankaluuksia saada diagnoosia ja henkkareita vaihdettua haluamassaan aikataulussa. Transmiehellä menee vuosia, ennen kuin testosteronin maskulinisoivat vaikutukset alkavat näkyä. Henkkareita on turha vaihtaa parin amisviiksihaituvan takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Mihin tuossa niillä viitattiin? Ne tuotiin esiin slurreina loputtomasta slurrivalikoimastasi. 

Onko slurri mäkkärin uusi jälkiruoka vai mikä?

Et ole käynyt lukemassa "terf on jälkiruoka" uhriutumissivustoa? 

Sä yrität heruttaa sympatiaa transeille viittaamalla sivustoon, jossa on tuhansittain transien naisille lähettämiä tappo- ja raiskausuhkauksia. Ja nimeät sen uhriutumissivustoksi? Eiköhän tappouhkauksen saaneella ole suurempi oikeus "uhriutumiseen" kuin kynnysmatoksi tunnistetulla kynnysmatolla.

Mutta hienoa, että paljastat, miten transsut oikeasti suhtautuvat naisiin.

Onhan se huomattavasti salonkikelpoisempaa toivoa toiselle lobotomiaa ja loppuelämän laitoshoitoa, niin kuin sinä teet. 

Tuon sivuston jutut on törkeitä ja asiattomia, niin kuin myös iso osa genderkriitikoiden transihmisille suoltamista viesteistä.

Silti vain transsujen naisille ja homoseksuaaleille turauttamista tappo- ja raiskausuhkauksista on olemassa tuhansien todisteet, eheyttämisviesteistä puhumattakaan.

Tappouhkauksella ja "asiattomuudella", kuten biologisen tosiasian toteamisella, on aikamoinen aste-ero, eikö vain. Teidän mielestännehän oikeutettua lähettää Rowlingille tappo- ja raiskausuhkauksia ja doxxata kotiosoite biologisten tosiasioiden toteamisen vuoksi.

Minkä biologisen tosiasian totesit, kun toivoit toiselle keskustelijalle lobotomiaa ja laitokseen laittamista. Oliko mielestäsi asiallista? 

Sun täytyisi nyt kaivaa se viesti konteksteineen esiin ja esittää kysymys sen viestin kirjoittajalle.

Yleisellä tasolla voidaan miettiä, että onko viiteryhmälleen haitallisia asioita edistävä henkilö oikeustoimikelpoinen, eikö vain.

Konteksti oli sellainen, että toivottiin, että transihmisillä olisi edelleen se sterilisaatiopakko ja sen lisäksi hovineidoille toivottiin lobotomiaa ja kaikki em. yhdessä niuvaan. 

Tässä ketjussahan on kerrottu, että moni jätti hoidot käymättä vanhan lain aikana ja silloin uutisoitiin useammasta synnyttävästä transmiehestä. Missä se pakkosterilaatio siis oli, muualla kuin teidän paniikinlietsontaretoriikassanne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaakas miksi sinne uimahalliin pitää päästä just naisten puolelle eikä erillinen tila kelpaa, jos kerran munat on tallella? Vessat ei niinkään ole ongelma, mutta uimahallissa ollaan alasti suihkussa ja pukutiloissa. En itse ainakaan halua sinne vieraita miehiä.

Kysypäs ensi kerralla siltä, joka sinne haluaa. 

Uskaltisitko sinä kysyä härkämäiseltä kehonrakennusta harrastavalta Kajaanin Jannilta, että milläs asioilla kaveri täällä naisten tiloissa pyörii?

Niin no Janni laittoi sähköpostia, eikä saapunut koko uimahalliin. 

Kajaanissa toimittiin syrjivästi ja rikottiin perusoikeuksia, joten Janni saisi halutessaan kompensaation oikeusteitse. Teidän mukaannehan peniksen vieminen naiserityisiin tiloihin on perusoikeus?

Helsingin liikutanpaikoissa noudatetaan haluamaanne transvestiittilakia, eli kuka tahansa voi mennä kumpaan pukkariin haluaa. Oli trans tai ei, oli sukupuolimerkintä vaihdettu tai ei.

Sanoit, että Janni oli tehnyt rikosilmoituksen. Sekö oli nyt edennyt ja korvauksia tulossa. Vai kirjoitatko taas fiktiota? 

Laittaisitko viestin numeron, missä niin on sanottu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Mihin tuossa niillä viitattiin? Ne tuotiin esiin slurreina loputtomasta slurrivalikoimastasi. 

Onko slurri mäkkärin uusi jälkiruoka vai mikä?

Et ole käynyt lukemassa "terf on jälkiruoka" uhriutumissivustoa? 

Sä yrität heruttaa sympatiaa transeille viittaamalla sivustoon, jossa on tuhansittain transien naisille lähettämiä tappo- ja raiskausuhkauksia. Ja nimeät sen uhriutumissivustoksi? Eiköhän tappouhkauksen saaneella ole suurempi oikeus "uhriutumiseen" kuin kynnysmatoksi tunnistetulla kynnysmatolla.

Mutta hienoa, että paljastat, miten transsut oikeasti suhtautuvat naisiin.

Onhan se huomattavasti salonkikelpoisempaa toivoa toiselle lobotomiaa ja loppuelämän laitoshoitoa, niin kuin sinä teet. 

Tuon sivuston jutut on törkeitä ja asiattomia, niin kuin myös iso osa genderkriitikoiden transihmisille suoltamista viesteistä.

Silti vain transsujen naisille ja homoseksuaaleille turauttamista tappo- ja raiskausuhkauksista on olemassa tuhansien todisteet, eheyttämisviesteistä puhumattakaan.

Tappouhkauksella ja "asiattomuudella", kuten biologisen tosiasian toteamisella, on aikamoinen aste-ero, eikö vain. Teidän mielestännehän oikeutettua lähettää Rowlingille tappo- ja raiskausuhkauksia ja doxxata kotiosoite biologisten tosiasioiden toteamisen vuoksi.

Minkä biologisen tosiasian totesit, kun toivoit toiselle keskustelijalle lobotomiaa ja laitokseen laittamista. Oliko mielestäsi asiallista? 

Sun täytyisi nyt kaivaa se viesti konteksteineen esiin ja esittää kysymys sen viestin kirjoittajalle.

Yleisellä tasolla voidaan miettiä, että onko viiteryhmälleen haitallisia asioita edistävä henkilö oikeustoimikelpoinen, eikö vain.

Konteksti oli sellainen, että toivottiin, että transihmisillä olisi edelleen se sterilisaatiopakko ja sen lisäksi hovineidoille toivottiin lobotomiaa ja kaikki em. yhdessä niuvaan. 

Jännää, kun tässä ketjussa on väitetty, että moni jätti vanhan lain aikaan kehollisen transiutuksen kokonaan väliin ja silloin uutisoin myös useista synnyttävistä transmaskuliineista. Missä se pakkosterilaatio oikein olikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Kysy ihmeessä heiltä. Ihan turhaan sä heidän puolestaan huolestut ja vaahtoat. Sähän tunnet näitä sun aitoja transeja pilvin pimein, kun tiedät heidän kantansa translakiin, eikö niin? Ja ilmeisesti muitakin mainittuja, kun tiedät heidän niissä naisten pukkareissa olevan. Kysyvä ei tieltä eksy. 

Keitä sinä sitten edustat, ellet aitoja transeja? Aito trans ei hyödy mitenkään itsemäärittelystä, sillä hänelle transhommien päätarkoistus ei ole henkkareiden vaihto. Aito trans haluaa transdiagnoosin ja transhoidot. Henkkareita aletaan miettiä vasta siinä kohtaa, kun kehollinen transitio alkaa olla uskottavalla tasolla. Aidoilla transeilla ei ole ollut hankaluuksia saada diagnoosia ja henkkareita vaihdettua haluamassaan aikataulussa. Transmiehellä menee vuosia, ennen kuin testosteronin maskulinisoivat vaikutukset alkavat näkyä. Henkkareita on turha vaihtaa parin amisviiksihaituvan takia.

"Aito trans" haluaa myös sen henkkareiden vaihdon, mieluummin ennemmin kuin myöhemmin, ilman byrokratiaa tai muita ehtoja jotka joidenkin kohdalla johtavat väärään kirjaimeen papereissa kun transitio on jo pitkällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Kysy ihmeessä heiltä. Ihan turhaan sä heidän puolestaan huolestut ja vaahtoat. Sähän tunnet näitä sun aitoja transeja pilvin pimein, kun tiedät heidän kantansa translakiin, eikö niin? Ja ilmeisesti muitakin mainittuja, kun tiedät heidän niissä naisten pukkareissa olevan. Kysyvä ei tieltä eksy. 

Mitä nainen tarkoittaa ja kenelle naiserityiset tilat on tarkoitettu? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä?

Mikä on naiben? Kuka on mies? Mistä mä tuedän mistä ovesra pukkariin käy tie? 

Mitä on housussa? Kuka sen päättää? Kauhean pelottavalta maailma näyttää. 

Mikä juridinen? Saako sen vaihtaa? Pitääkö alkaa pukkareita kaihtaa?

Jos on penis, voiko olla nainen? Kun on mekko, onko mies? Niitä itse määritelleitä, kuka ties. 

 

Sun runosuoli kyllä turahti, mutta vastausta emme saaneet. Mistähän se voisikaan johtua...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.

Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."

Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"

Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.

No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava. 

Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!

Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.

Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä. 

Miksi henkilöpapereissa ja viranomaisrekistereissä pitäisi olla tieto päänsisäisestä sukupuolifiiliksestä?

Yhteiskunnan kannalta olennaisempi tieto on yksilön biologinen sukupuoli, esimerkiksi sukupuolitettujen tilojen käyttö, tilastointi ja sen hyödyntäminen tasa-arvon toteutumisen seurannassa ja terveydenhuolto.

Jos nyt ihan hetken mietit vain vaikkapa työpaikkoja tai palkkaa, onkohan juridinen sukupuoli merkittävämpi kuin biologinen? Eihän me tarvittaisi koko merkintää, jos eläisimme aidosti tasa-arvoisessa maailmassa eikä me jaettaisi ihmisiä ihan turhien asioiden kohdalla sukupuolen mukaan. Eikä silloin tarvitsisi seurata mitään tada-arvon toteutumistakaan. 

Biologinen sukupuoli ei vaikuta kenenkään elämään mitenkään, terveydenhuolto on ainut, jossa sillä on vähäinen merkitys. Siksi se ilmoitetaan. Kaikki muu liittyy juridiseen sukupuoleen. 

 

Ajattelet, että henkilökortin kirjainta vaihtamalla palkka nousee? Missä työehtosopimuksissa on eri taulukot miehille ja naisille?

Jos biologinen sukupuoli ei vaikuta mihinkään, niin mihin tarvitaan kehollisia transiutuksia?

Yritäpä uudelleen.

Siis tämä porukka ja näillä lahjoilla lobbasi meille itsemäärittelyn :OOO

Puhut yksilötasolla yleistason asioista. Ja se ettei biologinen sukupuoli vaikuta mihinkään, tarkoita sitä etteikö sukupuoli- tai kehodysforiaa olisi. Sulla taitaa olla paukut aika loppu. 

Transvestiittilakinne ansiosta sukupuolimerkinnän vaihtamiseen ei vaadita mitään muuta kuin oma ilmoitus. Hienosti veditte maton aitojen transien jalkojen alta!

Osoitat tolla vain sen että et kykene keskustelemaan. Minä en ole ollut lakia muuttamassa, en edes lakialoitetta ajamassa. Minulla ei ole minkäänlaisia kytköksiä transsukupuolisiin ja silti osaan keskustella asiasta asiana. Sulta se ei onnistu sitten millään. Jos kuvittelet että olet uskottavampi tai muka oikeassa kun väännät faktat tuollaiseksi lapselliseksi valitukseksi, sääli on. Meidän laki ja aidot transit 🤦‍

Sinähän kannatat transvestiittilakia, jossa kuka tahansa voi ilmoitusasiana vaihtaa muita velvoittavan sukupuolimerkinnän 🤦‍

Mikä sinun mielestäsi olisi feikkitrans?

Muita velvoittavakin vielä. Sulle on siis paha paikka se, että kaikki saa elää kuten haluaa siinä omassa sukupuolessaan vai? Sun mielestä transsukupuolisten täytyisi hankkia siihen edelleen diagnoosi, koska sua hirvittää transvestiitit? Olet naurettava. 

Mistä me sitten tiedämme, onko sukupuolimerkinnän vaihtaja on aito trans, eikä naarasmuusu tai vastaava transvestiitti? Ennen sen varmisti transdiagnoosi, miten nyt varmistetaan merkinnänvaihtajan transius ja vilpittömyys?

Miksi sun pitäisi se tietää? Miksi sua kiinnostaa noin paljon ihmiset, joita vihaat, pelkäät ja halveksit? 

En ole tuo, mutta ei minua kiinnosta se mikä trans on kyseessä, mutta en silti halua miehiä samoihin tiloihin naisten kanssa. Tämä on kyllä kaikille ihan selvä asia, että valtaosa naisista ajattelee näin.

Miksi miehet sinne olisivat tulossakaan? 

Jos miehille tarjotaan vapaa pääsy naisten ja tyttöjen intiimitiloihin, vessoihin, pukkareihin ja pesutiloihin, niin miksi eivät tulisi?

Koska he eivät ole pukkarissa tirkistelemässä tai ahdistelemassa naisia. Jos sinä miehenä menet naisten tilaan vain, koska se ei ole lukossa, kannattaa hakea apua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Kysy ihmeessä heiltä. Ihan turhaan sä heidän puolestaan huolestut ja vaahtoat. Sähän tunnet näitä sun aitoja transeja pilvin pimein, kun tiedät heidän kantansa translakiin, eikö niin? Ja ilmeisesti muitakin mainittuja, kun tiedät heidän niissä naisten pukkareissa olevan. Kysyvä ei tieltä eksy. 

Mitä nainen tarkoittaa ja kenelle naiserityiset tilat on tarkoitettu? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä?

Sä lähdet ajatuksesta että sukupuoli olisi jotain muuta kuin biologiaa, mutta ei se ole. Sukupuolella tarkoitetaan biologista sukupuolta, eikä sitä käsitettä ole syytä muuta. Naiserityiset tilat on tarkoitettu naisille, ei miehille, ei minkäänlaisille miehille. Ei miehille, jotka pukeutuvat naisten vaatteisiin, ovat kastroineet itsensä jne.

Niin kun sun mielipiteet perustuu just tohon sun ajatukseen siitä mitä on sukupuoli ja pukukopit. Ja kun niistä eka on ikivanha käsitys ja jälkimmäinen väärinkäsitys, niin aika yksin jäät. 

Valista meitä, mikä sukupuoli on ja miten se ilmenee fyysisessä kehossa täällä fyysisessä todellisuudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Mihin tuossa niillä viitattiin? Ne tuotiin esiin slurreina loputtomasta slurrivalikoimastasi. 

Onko slurri mäkkärin uusi jälkiruoka vai mikä?

Et ole käynyt lukemassa "terf on jälkiruoka" uhriutumissivustoa? 

Sä yrität heruttaa sympatiaa transeille viittaamalla sivustoon, jossa on tuhansittain transien naisille lähettämiä tappo- ja raiskausuhkauksia. Ja nimeät sen uhriutumissivustoksi? Eiköhän tappouhkauksen saaneella ole suurempi oikeus "uhriutumiseen" kuin kynnysmatoksi tunnistetulla kynnysmatolla.

Mutta hienoa, että paljastat, miten transsut oikeasti suhtautuvat naisiin.

Onhan se huomattavasti salonkikelpoisempaa toivoa toiselle lobotomiaa ja loppuelämän laitoshoitoa, niin kuin sinä teet. 

Tuon sivuston jutut on törkeitä ja asiattomia, niin kuin myös iso osa genderkriitikoiden transihmisille suoltamista viesteistä.

Silti vain transsujen naisille ja homoseksuaaleille turauttamista tappo- ja raiskausuhkauksista on olemassa tuhansien todisteet, eheyttämisviesteistä puhumattakaan.

Tappouhkauksella ja "asiattomuudella", kuten biologisen tosiasian toteamisella, on aikamoinen aste-ero, eikö vain. Teidän mielestännehän oikeutettua lähettää Rowlingille tappo- ja raiskausuhkauksia ja doxxata kotiosoite biologisten tosiasioiden toteamisen vuoksi.

Minkä biologisen tosiasian totesit, kun toivoit toiselle keskustelijalle lobotomiaa ja laitokseen laittamista. Oliko mielestäsi asiallista? 

Sun täytyisi nyt kaivaa se viesti konteksteineen esiin ja esittää kysymys sen viestin kirjoittajalle.

Yleisellä tasolla voidaan miettiä, että onko viiteryhmälleen haitallisia asioita edistävä henkilö oikeustoimikelpoinen, eikö vain.

Konteksti oli sellainen, että toivottiin, että transihmisillä olisi edelleen se sterilisaatiopakko ja sen lisäksi hovineidoille toivottiin lobotomiaa ja kaikki em. yhdessä niuvaan. 

Tässä ketjussahan on kerrottu, että moni jätti hoidot käymättä vanhan lain aikana ja silloin uutisoitiin useammasta synnyttävästä transmiehestä. Missä se pakkosterilaatio siis oli, muualla kuin teidän paniikinlietsontaretoriikassanne?

Et sitten ymmärtänyt kontekstia, vaan päätit siirtyä vakiojankkauksiisi.

Tässä toivottiin ihan aitoa sterilisaatiopakkoa, jotta transihmiset eivät voisi koskaan olla lähellä lapsia ja toivottiin heidän laittamistaan laitokseen. Heidän lisäkseen sinne laitokseen toivottiin "hovineidot", joille tietysti ensin tehtäisiin lobotomia. 

Oliko asiallista vai vieläkö kaivat laarin pohjalta jonkun hyvän perustelun näille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Kysy ihmeessä heiltä. Ihan turhaan sä heidän puolestaan huolestut ja vaahtoat. Sähän tunnet näitä sun aitoja transeja pilvin pimein, kun tiedät heidän kantansa translakiin, eikö niin? Ja ilmeisesti muitakin mainittuja, kun tiedät heidän niissä naisten pukkareissa olevan. Kysyvä ei tieltä eksy. 

Mitä nainen tarkoittaa ja kenelle naiserityiset tilat on tarkoitettu? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä?

Mikä on naiben? Kuka on mies? Mistä mä tuedän mistä ovesra pukkariin käy tie? 

Mitä on housussa? Kuka sen päättää? Kauhean pelottavalta maailma näyttää. 

Mikä juridinen? Saako sen vaihtaa? Pitääkö alkaa pukkareita kaihtaa?

Jos on penis, voiko olla nainen? Kun on mekko, onko mies? Niitä itse määritelleitä, kuka ties. 

 

Sun runosuoli kyllä turahti, mutta vastausta emme saaneet. Mistähän se voisikaan johtua...

Johtuisiko siitä, että kyselyikä aikuisella ei ole ihan normaalia? Jos etsit vastausta vielä aikuisena siihen mikä on nainen, kannattaa kääntyä vaikka seiskaluokan terveystiedon opettajan puoleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Kysy ihmeessä heiltä. Ihan turhaan sä heidän puolestaan huolestut ja vaahtoat. Sähän tunnet näitä sun aitoja transeja pilvin pimein, kun tiedät heidän kantansa translakiin, eikö niin? Ja ilmeisesti muitakin mainittuja, kun tiedät heidän niissä naisten pukkareissa olevan. Kysyvä ei tieltä eksy. 

Mitä nainen tarkoittaa ja kenelle naiserityiset tilat on tarkoitettu? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä?

Sä lähdet ajatuksesta että sukupuoli olisi jotain muuta kuin biologiaa, mutta ei se ole. Sukupuolella tarkoitetaan biologista sukupuolta, eikä sitä käsitettä ole syytä muuta. Naiserityiset tilat on tarkoitettu naisille, ei miehille, ei minkäänlaisille miehille. Ei miehille, jotka pukeutuvat naisten vaatteisiin, ovat kastroineet itsensä jne.

Niin kun sun mielipiteet perustuu just tohon sun ajatukseen siitä mitä on sukupuoli ja pukukopit. Ja kun niistä eka on ikivanha käsitys ja jälkimmäinen väärinkäsitys, niin aika yksin jäät. 

Biologia on tosiaan ikivanhaa eikä ole ajan saatossa muuttunut. 

Biologia ei olekaan, mutta sepä ei ole yhtä kuin sukupuoli. Sehän se sun jumiutunut ajatus on. Enkä edes tiedä kuinka kauas menneeseen se on jäänyt kun tämä on ollut tiedossa 1940 lähtien ja jo ennen sitä asiaa tutkittiin. 

Kyllä sukupuoli on sama kuin biologinen tosiasia. Siinä ajattelussa ei ole mitään jumiutumista eikä menneeseen jäämistä. Se on yhtä totta tänään kuin eilenkin. 

Saathan sä ajatella noin, mutta se nyt vaan ei perustu tieteeseen eikä tutkimukseen. Sitten ihmettelet että miten yhteiskunta ei toimi sun ajatuksen mukaan. 😅

Mitä uutta tiede ja tutkimus ovat löytäneet viime aikoina, uusia sukusoluja ihmiseltä vai mitä? Muistathan, että naistutkimus ei ole sitoutunut tieteellisen metodin noudattamiseen.

MIksi yhteiskunnan pitäisi toimia sukupuolihämmentyneiden sinitukkien, transvestiittien, autogynefiilien ja muiden pervestikkojen ehdoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Kysy ihmeessä heiltä. Ihan turhaan sä heidän puolestaan huolestut ja vaahtoat. Sähän tunnet näitä sun aitoja transeja pilvin pimein, kun tiedät heidän kantansa translakiin, eikö niin? Ja ilmeisesti muitakin mainittuja, kun tiedät heidän niissä naisten pukkareissa olevan. Kysyvä ei tieltä eksy. 

Mitä nainen tarkoittaa ja kenelle naiserityiset tilat on tarkoitettu? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä?

Sä lähdet ajatuksesta että sukupuoli olisi jotain muuta kuin biologiaa, mutta ei se ole. Sukupuolella tarkoitetaan biologista sukupuolta, eikä sitä käsitettä ole syytä muuta. Naiserityiset tilat on tarkoitettu naisille, ei miehille, ei minkäänlaisille miehille. Ei miehille, jotka pukeutuvat naisten vaatteisiin, ovat kastroineet itsensä jne.

Niin kun sun mielipiteet perustuu just tohon sun ajatukseen siitä mitä on sukupuoli ja pukukopit. Ja kun niistä eka on ikivanha käsitys ja jälkimmäinen väärinkäsitys, niin aika yksin jäät. 

Valista meitä, mikä sukupuoli on ja miten se ilmenee fyysisessä kehossa täällä fyysisessä todellisuudessa?

Siellä sun maailmassa et tarvitse tietoa, pärjäät sillä sun ajatuksella oikein hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Mihin tuossa niillä viitattiin? Ne tuotiin esiin slurreina loputtomasta slurrivalikoimastasi. 

Onko slurri mäkkärin uusi jälkiruoka vai mikä?

Et ole käynyt lukemassa "terf on jälkiruoka" uhriutumissivustoa? 

Sä yrität heruttaa sympatiaa transeille viittaamalla sivustoon, jossa on tuhansittain transien naisille lähettämiä tappo- ja raiskausuhkauksia. Ja nimeät sen uhriutumissivustoksi? Eiköhän tappouhkauksen saaneella ole suurempi oikeus "uhriutumiseen" kuin kynnysmatoksi tunnistetulla kynnysmatolla.

Mutta hienoa, että paljastat, miten transsut oikeasti suhtautuvat naisiin.

Onhan se huomattavasti salonkikelpoisempaa toivoa toiselle lobotomiaa ja loppuelämän laitoshoitoa, niin kuin sinä teet. 

Tuon sivuston jutut on törkeitä ja asiattomia, niin kuin myös iso osa genderkriitikoiden transihmisille suoltamista viesteistä.

Silti vain transsujen naisille ja homoseksuaaleille turauttamista tappo- ja raiskausuhkauksista on olemassa tuhansien todisteet, eheyttämisviesteistä puhumattakaan.

Tappouhkauksella ja "asiattomuudella", kuten biologisen tosiasian toteamisella, on aikamoinen aste-ero, eikö vain. Teidän mielestännehän oikeutettua lähettää Rowlingille tappo- ja raiskausuhkauksia ja doxxata kotiosoite biologisten tosiasioiden toteamisen vuoksi.

Minkä biologisen tosiasian totesit, kun toivoit toiselle keskustelijalle lobotomiaa ja laitokseen laittamista. Oliko mielestäsi asiallista? 

Sun täytyisi nyt kaivaa se viesti konteksteineen esiin ja esittää kysymys sen viestin kirjoittajalle.

Yleisellä tasolla voidaan miettiä, että onko viiteryhmälleen haitallisia asioita edistävä henkilö oikeustoimikelpoinen, eikö vain.

Konteksti oli sellainen, että toivottiin, että transihmisillä olisi edelleen se sterilisaatiopakko ja sen lisäksi hovineidoille toivottiin lobotomiaa ja kaikki em. yhdessä niuvaan. 

Jännää, kun tässä ketjussa on väitetty, että moni jätti vanhan lain aikaan kehollisen transiutuksen kokonaan väliin ja silloin uutisoin myös useista synnyttävistä transmaskuliineista. Missä se pakkosterilaatio oikein olikaan?

Kaksi jankkaa ja identtiset jankkaukset. Ei ymmärrystä kontekstille, kun muutama triggerisana käynnistää copypastejankkauksen liittyi se kontekstiin tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tää ”transyhteisö” oppii ottamaan muiden ihmisten huolen tosissaan? Minä en halua miehiä tyttäreni kanssa samaan pukuhuoneeseen tai vessaan. En myöskään itse halua käydä vessassa, jossa on viereisessä kopissa mies. Mulla ei ollut ennen mitään sukupuolivähemmistöjä vatsaan mutta nykyään vihaan heitä esim. näiden unisex-vessojen takia.

Se on transyhteisön oikeus, että palvelut koskevat myös heitä. Miksi ihmeessä eivät koskisi? Ollaanko me todella jollakin tavalla parempia sanomaan kuka saa vessaan tai pukkariin mennä? Ihan oikeasti!

En mäkään halua tyttäreni koskaan kohtaavan ahdistelijaa tai mitään pahaa itseasiassa, mutta mä en ole niin toope, että luulisin sen uhan olevan yksi marginaaliryhmä pukkarissa. Melkein sanoisin että suurempi uhka sinäkin olet hänelle ahdasmielisine ajatuksinesi. Varmasti keksisit että hänellä on liian lyhyen hiukset tai pojan housut tms. 

Itsemäärittely koskee kaikkia miehiä, ei pelkästään transsuja. Jos et ole jo unohtanut, niin tehän vaaditte transdiagnoosin irrottamisen muita velvoittavan sukupuolimerkinnän vaihtamisesta.

Transien ja itsemäärittelijäpervojen vaatimukset eivät voi mennä naisten oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden yli. Siinä on jyrkkä eturistiriita.

Missä on määritelty perusoikeudeksi peniksen vieminen naiserityseen tilaan?

Halvin ja helpoin keino naisten ja tyttöjen tilojen turvaamiseski on nollatoleranssi peniksille. Jos olisit yhtään ajatellut naisten ja tyttöjen asemaa, et olisi kannattanut itsemäärittelyä ja penishenkilöiden vapaata pääsyä naisten tiloihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Kysy ihmeessä heiltä. Ihan turhaan sä heidän puolestaan huolestut ja vaahtoat. Sähän tunnet näitä sun aitoja transeja pilvin pimein, kun tiedät heidän kantansa translakiin, eikö niin? Ja ilmeisesti muitakin mainittuja, kun tiedät heidän niissä naisten pukkareissa olevan. Kysyvä ei tieltä eksy. 

Mitä nainen tarkoittaa ja kenelle naiserityiset tilat on tarkoitettu? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä?

Sä lähdet ajatuksesta että sukupuoli olisi jotain muuta kuin biologiaa, mutta ei se ole. Sukupuolella tarkoitetaan biologista sukupuolta, eikä sitä käsitettä ole syytä muuta. Naiserityiset tilat on tarkoitettu naisille, ei miehille, ei minkäänlaisille miehille. Ei miehille, jotka pukeutuvat naisten vaatteisiin, ovat kastroineet itsensä jne.

Niin kun sun mielipiteet perustuu just tohon sun ajatukseen siitä mitä on sukupuoli ja pukukopit. Ja kun niistä eka on ikivanha käsitys ja jälkimmäinen väärinkäsitys, niin aika yksin jäät. 

Biologia on tosiaan ikivanhaa eikä ole ajan saatossa muuttunut. 

Biologia ei olekaan, mutta sepä ei ole yhtä kuin sukupuoli. Sehän se sun jumiutunut ajatus on. Enkä edes tiedä kuinka kauas menneeseen se on jäänyt kun tämä on ollut tiedossa 1940 lähtien ja jo ennen sitä asiaa tutkittiin. 

Kyllä sukupuoli on sama kuin biologinen tosiasia. Siinä ajattelussa ei ole mitään jumiutumista eikä menneeseen jäämistä. Se on yhtä totta tänään kuin eilenkin. 

Saathan sä ajatella noin, mutta se nyt vaan ei perustu tieteeseen eikä tutkimukseen. Sitten ihmettelet että miten yhteiskunta ei toimi sun ajatuksen mukaan. 😅

Yhteiskunta toimii biologisiin tosiasioihin perustuen. Valheelliset liikkeet kaatuvat aina ennemmin tai myöhemmin.

Mites tämä nyt sitten menee kun pukkarit ei toimi noin, vessat ei toimi noin rikä mikään muukaan. Ihan noin fyysisessä todellisuudessa aistihavainnoin havainnoituna siis. Niin laitatko esimerkin siitä että yhteiskunta toimii biologisiin tosiasioihin (🤦‍) perustuen, kiitos. 

Mitä tarkoittaa naisten pukkari ja keillä on oikeus käyttää sitä? Mitä nainen tarkoittaa tässä kontekstissa ja miksi naiserityiset tilat on ylipäätään perustettu? Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tää ”transyhteisö” oppii ottamaan muiden ihmisten huolen tosissaan? Minä en halua miehiä tyttäreni kanssa samaan pukuhuoneeseen tai vessaan. En myöskään itse halua käydä vessassa, jossa on viereisessä kopissa mies. Mulla ei ollut ennen mitään sukupuolivähemmistöjä vatsaan mutta nykyään vihaan heitä esim. näiden unisex-vessojen takia.

Se on transyhteisön oikeus, että palvelut koskevat myös heitä. Miksi ihmeessä eivät koskisi? Ollaanko me todella jollakin tavalla parempia sanomaan kuka saa vessaan tai pukkariin mennä? Ihan oikeasti!

En mäkään halua tyttäreni koskaan kohtaavan ahdistelijaa tai mitään pahaa itseasiassa, mutta mä en ole niin toope, että luulisin sen uhan olevan yksi marginaaliryhmä pukkarissa. Melkein sanoisin että suurempi uhka sinäkin olet hänelle ahdasmielisine ajatuksinesi. Varmasti keksisit että hänellä on liian lyhyen hiukset tai pojan housut tms. 

Kuka tahansa mies voi julistautua naiseksi. Transyhteisöä koskevat samat palvelut kuin muutakin väestöä, eli oikeus käyttää oman biologisen sukupuolen tiloja.

Kun ne tilat on aina olleetkin juridisen mukaan. Eikä sitä aiemmin ole tarvinnut tarkastaa tai koettu henk.koht. ellei ollut trans. Niin että kukahan tässä nyt kiistää tosiasiat? 

Aiemmin juridisen sukupuolimerkinnän vaihtaminen ei ollut ilmoitusasia, kuten hyvin tiedät. Ennen transvestiittilakia ainoastaan transdiagnoosia vastaan pystyi vaihtamaan henkilöt transprosessissa.

Täysin eri tilanne, että voiko mieskehoinen lompsia suoraan naisten tiloihin vai pitääkö olla naisen paperit transdiagnoosia vastaan.

Lopeta valehtelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Mihin tuossa niillä viitattiin? Ne tuotiin esiin slurreina loputtomasta slurrivalikoimastasi. 

Onko slurri mäkkärin uusi jälkiruoka vai mikä?

Et ole käynyt lukemassa "terf on jälkiruoka" uhriutumissivustoa? 

Sä yrität heruttaa sympatiaa transeille viittaamalla sivustoon, jossa on tuhansittain transien naisille lähettämiä tappo- ja raiskausuhkauksia. Ja nimeät sen uhriutumissivustoksi? Eiköhän tappouhkauksen saaneella ole suurempi oikeus "uhriutumiseen" kuin kynnysmatoksi tunnistetulla kynnysmatolla.

Mutta hienoa, että paljastat, miten transsut oikeasti suhtautuvat naisiin.

Onhan se huomattavasti salonkikelpoisempaa toivoa toiselle lobotomiaa ja loppuelämän laitoshoitoa, niin kuin sinä teet. 

Tuon sivuston jutut on törkeitä ja asiattomia, niin kuin myös iso osa genderkriitikoiden transihmisille suoltamista viesteistä.

Silti vain transsujen naisille ja homoseksuaaleille turauttamista tappo- ja raiskausuhkauksista on olemassa tuhansien todisteet, eheyttämisviesteistä puhumattakaan.

Tappouhkauksella ja "asiattomuudella", kuten biologisen tosiasian toteamisella, on aikamoinen aste-ero, eikö vain. Teidän mielestännehän oikeutettua lähettää Rowlingille tappo- ja raiskausuhkauksia ja doxxata kotiosoite biologisten tosiasioiden toteamisen vuoksi.

Minkä biologisen tosiasian totesit, kun toivoit toiselle keskustelijalle lobotomiaa ja laitokseen laittamista. Oliko mielestäsi asiallista? 

Sun täytyisi nyt kaivaa se viesti konteksteineen esiin ja esittää kysymys sen viestin kirjoittajalle.

Yleisellä tasolla voidaan miettiä, että onko viiteryhmälleen haitallisia asioita edistävä henkilö oikeustoimikelpoinen, eikö vain.

Konteksti oli sellainen, että toivottiin, että transihmisillä olisi edelleen se sterilisaatiopakko ja sen lisäksi hovineidoille toivottiin lobotomiaa ja kaikki em. yhdessä niuvaan. 

Jännää, kun tässä ketjussa on väitetty, että moni jätti vanhan lain aikaan kehollisen transiutuksen kokonaan väliin ja silloin uutisoin myös useista synnyttävistä transmaskuliineista. Missä se pakkosterilaatio oikein olikaan?

Kaksi jankkaa ja identtiset jankkaukset. Ei ymmärrystä kontekstille, kun muutama triggerisana käynnistää copypastejankkauksen liittyi se kontekstiin tai ei. 

Täysin asiallinen kysymys joka aiheuttaa sinussa näköjään hämmennystä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Kysy ihmeessä heiltä. Ihan turhaan sä heidän puolestaan huolestut ja vaahtoat. Sähän tunnet näitä sun aitoja transeja pilvin pimein, kun tiedät heidän kantansa translakiin, eikö niin? Ja ilmeisesti muitakin mainittuja, kun tiedät heidän niissä naisten pukkareissa olevan. Kysyvä ei tieltä eksy. 

Mitä nainen tarkoittaa ja kenelle naiserityiset tilat on tarkoitettu? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä?

Sä lähdet ajatuksesta että sukupuoli olisi jotain muuta kuin biologiaa, mutta ei se ole. Sukupuolella tarkoitetaan biologista sukupuolta, eikä sitä käsitettä ole syytä muuta. Naiserityiset tilat on tarkoitettu naisille, ei miehille, ei minkäänlaisille miehille. Ei miehille, jotka pukeutuvat naisten vaatteisiin, ovat kastroineet itsensä jne.

Niin kun sun mielipiteet perustuu just tohon sun ajatukseen siitä mitä on sukupuoli ja pukukopit. Ja kun niistä eka on ikivanha käsitys ja jälkimmäinen väärinkäsitys, niin aika yksin jäät. 

Biologia on tosiaan ikivanhaa eikä ole ajan saatossa muuttunut. 

Biologia ei olekaan, mutta sepä ei ole yhtä kuin sukupuoli. Sehän se sun jumiutunut ajatus on. Enkä edes tiedä kuinka kauas menneeseen se on jäänyt kun tämä on ollut tiedossa 1940 lähtien ja jo ennen sitä asiaa tutkittiin. 

Kyllä sukupuoli on sama kuin biologinen tosiasia. Siinä ajattelussa ei ole mitään jumiutumista eikä menneeseen jäämistä. Se on yhtä totta tänään kuin eilenkin. 

Saathan sä ajatella noin, mutta se nyt vaan ei perustu tieteeseen eikä tutkimukseen. Sitten ihmettelet että miten yhteiskunta ei toimi sun ajatuksen mukaan. 😅

Yhteiskunta toimii biologisiin tosiasioihin perustuen. Valheelliset liikkeet kaatuvat aina ennemmin tai myöhemmin.

Mites tämä nyt sitten menee kun pukkarit ei toimi noin, vessat ei toimi noin rikä mikään muukaan. Ihan noin fyysisessä todellisuudessa aistihavainnoin havainnoituna siis. Niin laitatko esimerkin siitä että yhteiskunta toimii biologisiin tosiasioihin (🤦‍) perustuen, kiitos. 

Ei gynekologilla käy kuin naiset ja urologi tutkii miesten eturauhaset.

Tämäkö se sun esimerkki siitä että yhteiskunta toimii biologisen sukupuolrn mukaan on? Transmies on raskaana ja synnyttää ihan siellä samassa raskausneuvolassa ja sairaalassa kuin mekin. Transnainen käy gynellä, jos hän on käynyt sukuelinkirurgiassa jne. Ei sylla nyt ihan lähe. 

Mikä on transmiehen lisääntymisbiologinen sukupuoli? Niinpä.

Kyllä se on ihan se fyysinen keho, joka synnyttää ja käy sukupuolitetuissa tiloissa ja palveluissa.

Gynekologi hoitaa naisen lisääntymiselimistöä, ei miesten arpionkaloita. Miehen kehoon kairattu arpionkalo ei muistuta vulvaa toiminnallisesti eikä ulkonäöllisestti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tää ”transyhteisö” oppii ottamaan muiden ihmisten huolen tosissaan? Minä en halua miehiä tyttäreni kanssa samaan pukuhuoneeseen tai vessaan. En myöskään itse halua käydä vessassa, jossa on viereisessä kopissa mies. Mulla ei ollut ennen mitään sukupuolivähemmistöjä vatsaan mutta nykyään vihaan heitä esim. näiden unisex-vessojen takia.

Se on transyhteisön oikeus, että palvelut koskevat myös heitä. Miksi ihmeessä eivät koskisi? Ollaanko me todella jollakin tavalla parempia sanomaan kuka saa vessaan tai pukkariin mennä? Ihan oikeasti!

En mäkään halua tyttäreni koskaan kohtaavan ahdistelijaa tai mitään pahaa itseasiassa, mutta mä en ole niin toope, että luulisin sen uhan olevan yksi marginaaliryhmä pukkarissa. Melkein sanoisin että suurempi uhka sinäkin olet hänelle ahdasmielisine ajatuksinesi. Varmasti keksisit että hänellä on liian lyhyen hiukset tai pojan housut tms. 

Kuka tahansa mies voi julistautua naiseksi. Transyhteisöä koskevat samat palvelut kuin muutakin väestöä, eli oikeus käyttää oman biologisen sukupuolen tiloja.

Kertaakaan ei ole transnainen tai transvestiitti minua tai tytärtäni ahdistellut, sen sijaan usein ne alfauroksina itseään pitävät miehet hakeutuvat teinitytönkin iholle ja kehuvat persettä. Että jospa olisit huolissasi heistä? 

Juuri näin! Mun ehdotus onkin, että nämä biologiset öyhöttäjä-miehet suljetaan pois yhteiskunnasta kunnes he voivat osoittaa että osaavat käyttäytyä. Diagnoosin ja testotasojen mittauksen jälkeen saavat yhteiskuntakelpoisuuden vain lääkärin luvalla. Siihen asti ovat vain omiensa seurassa, sairaalakoulussa ja työyhteisössä, jossa on vain kaltaisiaan. 

Kyllä sinne kuplasn voisi laittaa myös nämä pari somessa biologisista faktoista huutelevaa naistakin. Ongelma ratkaistu. 

Hienoa kuulla, mitä te transsut oikeasti ajattelette naisista ja naisten oikeuksista.