Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaakas miksi sinne uimahalliin pitää päästä just naisten puolelle eikä erillinen tila kelpaa, jos kerran munat on tallella? Vessat ei niinkään ole ongelma, mutta uimahallissa ollaan alasti suihkussa ja pukutiloissa. En itse ainakaan halua sinne vieraita miehiä.

Kysypäs ensi kerralla siltä, joka sinne haluaa. 

Uskaltisitko sinä kysyä härkämäiseltä kehonrakennusta harrastavalta Kajaanin Jannilta, että milläs asioilla kaveri täällä naisten tiloissa pyörii?

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Mihin tuossa niillä viitattiin? Ne tuotiin esiin slurreina loputtomasta slurrivalikoimastasi. 

Onko slurri mäkkärin uusi jälkiruoka vai mikä?

Et ole käynyt lukemassa "terf on jälkiruoka" uhriutumissivustoa? 

Sä yrität heruttaa sympatiaa transeille viittaamalla sivustoon, jossa on tuhansittain transien naisille lähettämiä tappo- ja raiskausuhkauksia. Ja nimeät sen uhriutumissivustoksi? Eiköhän tappouhkauksen saaneella ole suurempi oikeus "uhriutumiseen" kuin kynnysmatoksi tunnistetulla kynnysmatolla.

Mutta hienoa, että paljastat, miten transsut oikeasti suhtautuvat naisiin.

Onhan se huomattavasti salonkikelpoisempaa toivoa toiselle lobotomiaa ja loppuelämän laitoshoitoa, niin kuin sinä teet. 

Tuon sivuston jutut on törkeitä ja asiattomia, niin kuin myös iso osa genderkriitikoiden transihmisille suoltamista viesteistä.

Silti vain transsujen naisille ja homoseksuaaleille turauttamista tappo- ja raiskausuhkauksista on olemassa tuhansien todisteet, eheyttämisviesteistä puhumattakaan.

Tappouhkauksella ja "asiattomuudella", kuten biologisen tosiasian toteamisella, on aikamoinen aste-ero, eikö vain. Teidän mielestännehän oikeutettua lähettää Rowlingille tappo- ja raiskausuhkauksia ja doxxata kotiosoite biologisten tosiasioiden toteamisen vuoksi.

Minkä biologisen tosiasian totesit, kun toivoit toiselle keskustelijalle lobotomiaa ja laitokseen laittamista. Oliko mielestäsi asiallista? 

Sun täytyisi nyt kaivaa se viesti konteksteineen esiin ja esittää kysymys sen viestin kirjoittajalle.

Yleisellä tasolla voidaan miettiä, että onko viiteryhmälleen haitallisia asioita edistävä henkilö oikeustoimikelpoinen, eikö vain.

Ihan kuvaavaa, että sun mielestä halveksuville pilkkanimille ja lobotomian toivomiselle toiselle voi olla olemassa ihan "hyvä" perustelu ja pätevä konteksti. 

Ihan kuvaavaa, että sun mielestä tappo- ja raiskausuhkausten lähettämiselle voi olla olemassa ihan "hyvä" perustelu ja pätevä konteksti. 

Kuvaavaa, ettet johtanut esimerkilläsi ja tuominnut luvattomasta peniksen naisten tiloihin viemisestä ahdistuneiden naisten Kareniksi nimittelyä tai muitakaan joukkueesi turautuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.

Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."

Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"

Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.

No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava. 

Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!

Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.

Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä. 

Miksi henkilöpapereissa ja viranomaisrekistereissä pitäisi olla tieto päänsisäisestä sukupuolifiiliksestä?

Yhteiskunnan kannalta olennaisempi tieto on yksilön biologinen sukupuoli, esimerkiksi sukupuolitettujen tilojen käyttö, tilastointi ja sen hyödyntäminen tasa-arvon toteutumisen seurannassa ja terveydenhuolto.

Jos nyt ihan hetken mietit vain vaikkapa työpaikkoja tai palkkaa, onkohan juridinen sukupuoli merkittävämpi kuin biologinen? Eihän me tarvittaisi koko merkintää, jos eläisimme aidosti tasa-arvoisessa maailmassa eikä me jaettaisi ihmisiä ihan turhien asioiden kohdalla sukupuolen mukaan. Eikä silloin tarvitsisi seurata mitään tada-arvon toteutumistakaan. 

Biologinen sukupuoli ei vaikuta kenenkään elämään mitenkään, terveydenhuolto on ainut, jossa sillä on vähäinen merkitys. Siksi se ilmoitetaan. Kaikki muu liittyy juridiseen sukupuoleen. 

 

Ajattelet, että henkilökortin kirjainta vaihtamalla palkka nousee? Missä työehtosopimuksissa on eri taulukot miehille ja naisille?

Jos biologinen sukupuoli ei vaikuta mihinkään, niin mihin tarvitaan kehollisia transiutuksia?

Yritäpä uudelleen.

Siis tämä porukka ja näillä lahjoilla lobbasi meille itsemäärittelyn :OOO

Puhut yksilötasolla yleistason asioista. Ja se ettei biologinen sukupuoli vaikuta mihinkään, tarkoita sitä etteikö sukupuoli- tai kehodysforiaa olisi. Sulla taitaa olla paukut aika loppu. 

Transvestiittilakinne ansiosta sukupuolimerkinnän vaihtamiseen ei vaadita mitään muuta kuin oma ilmoitus. Hienosti veditte maton aitojen transien jalkojen alta!

Osoitat tolla vain sen että et kykene keskustelemaan. Minä en ole ollut lakia muuttamassa, en edes lakialoitetta ajamassa. Minulla ei ole minkäänlaisia kytköksiä transsukupuolisiin ja silti osaan keskustella asiasta asiana. Sulta se ei onnistu sitten millään. Jos kuvittelet että olet uskottavampi tai muka oikeassa kun väännät faktat tuollaiseksi lapselliseksi valitukseksi, sääli on. Meidän laki ja aidot transit 🤦‍

Sinähän kannatat transvestiittilakia, jossa kuka tahansa voi ilmoitusasiana vaihtaa muita velvoittavan sukupuolimerkinnän 🤦‍

Mikä sinun mielestäsi olisi feikkitrans?

Muita velvoittavakin vielä. Sulle on siis paha paikka se, että kaikki saa elää kuten haluaa siinä omassa sukupuolessaan vai? Sun mielestä transsukupuolisten täytyisi hankkia siihen edelleen diagnoosi, koska sua hirvittää transvestiitit? Olet naurettava. 

Mistä me sitten tiedämme, onko sukupuolimerkinnän vaihtaja on aito trans, eikä naarasmuusu tai vastaava transvestiitti? Ennen sen varmisti transdiagnoosi, miten nyt varmistetaan merkinnänvaihtajan transius ja vilpittömyys?

Miksi sun pitäisi se tietää? Miksi sua kiinnostaa noin paljon ihmiset, joita vihaat, pelkäät ja halveksit? 

En ole tuo, mutta ei minua kiinnosta se mikä trans on kyseessä, mutta en silti halua miehiä samoihin tiloihin naisten kanssa. Tämä on kyllä kaikille ihan selvä asia, että valtaosa naisista ajattelee näin.

Miksi miehet sinne olisivat tulossakaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Mihin tuossa niillä viitattiin? Ne tuotiin esiin slurreina loputtomasta slurrivalikoimastasi. 

Onko slurri mäkkärin uusi jälkiruoka vai mikä?

Et ole käynyt lukemassa "terf on jälkiruoka" uhriutumissivustoa? 

Sä yrität heruttaa sympatiaa transeille viittaamalla sivustoon, jossa on tuhansittain transien naisille lähettämiä tappo- ja raiskausuhkauksia. Ja nimeät sen uhriutumissivustoksi? Eiköhän tappouhkauksen saaneella ole suurempi oikeus "uhriutumiseen" kuin kynnysmatoksi tunnistetulla kynnysmatolla.

Mutta hienoa, että paljastat, miten transsut oikeasti suhtautuvat naisiin.

Onhan se huomattavasti salonkikelpoisempaa toivoa toiselle lobotomiaa ja loppuelämän laitoshoitoa, niin kuin sinä teet. 

Tuon sivuston jutut on törkeitä ja asiattomia, niin kuin myös iso osa genderkriitikoiden transihmisille suoltamista viesteistä.

Silti vain transsujen naisille ja homoseksuaaleille turauttamista tappo- ja raiskausuhkauksista on olemassa tuhansien todisteet, eheyttämisviesteistä puhumattakaan.

Tappouhkauksella ja "asiattomuudella", kuten biologisen tosiasian toteamisella, on aikamoinen aste-ero, eikö vain. Teidän mielestännehän oikeutettua lähettää Rowlingille tappo- ja raiskausuhkauksia ja doxxata kotiosoite biologisten tosiasioiden toteamisen vuoksi.

Minkä biologisen tosiasian totesit, kun toivoit toiselle keskustelijalle lobotomiaa ja laitokseen laittamista. Oliko mielestäsi asiallista? 

Sun täytyisi nyt kaivaa se viesti konteksteineen esiin ja esittää kysymys sen viestin kirjoittajalle.

Yleisellä tasolla voidaan miettiä, että onko viiteryhmälleen haitallisia asioita edistävä henkilö oikeustoimikelpoinen, eikö vain.

Ihan kuvaavaa, että sun mielestä halveksuville pilkkanimille ja lobotomian toivomiselle toiselle voi olla olemassa ihan "hyvä" perustelu ja pätevä konteksti. 

Ihan kuvaavaa, että sun mielestä tappo- ja raiskausuhkausten lähettämiselle voi olla olemassa ihan "hyvä" perustelu ja pätevä konteksti. 

Kuvaavaa, ettet johtanut esimerkilläsi ja tuominnut luvattomasta peniksen naisten tiloihin viemisestä ahdistuneiden naisten Kareniksi nimittelyä tai muitakaan joukkueesi turautuksia.

Ei ole. Tappouhkaukset on törkeitä kuten sanoin. Vaikka yrittäisit laittaa mitä sanoja suuhuni mitään tuollaista en koskaan sanoisi.

Tuomitsin Karenin (vaikka mielestäni on hellyyttävää, että mällirätti nimistystä toisesta ihmisestä käyttävä ihminen loukkaantuu siitä) ja totesin, että voisiko ihan kaikki olla käyttämättä slurreja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaakas miksi sinne uimahalliin pitää päästä just naisten puolelle eikä erillinen tila kelpaa, jos kerran munat on tallella? Vessat ei niinkään ole ongelma, mutta uimahallissa ollaan alasti suihkussa ja pukutiloissa. En itse ainakaan halua sinne vieraita miehiä.

Kysypäs ensi kerralla siltä, joka sinne haluaa. 

Uskaltisitko sinä kysyä härkämäiseltä kehonrakennusta harrastavalta Kajaanin Jannilta, että milläs asioilla kaveri täällä naisten tiloissa pyörii?

Niin no Janni laittoi sähköpostia, eikä saapunut koko uimahalliin. 

Vierailija kirjoitti:

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Kysy ihmeessä heiltä. Ihan turhaan sä heidän puolestaan huolestut ja vaahtoat. Sähän tunnet näitä sun aitoja transeja pilvin pimein, kun tiedät heidän kantansa translakiin, eikö niin? Ja ilmeisesti muitakin mainittuja, kun tiedät heidän niissä naisten pukkareissa olevan. Kysyvä ei tieltä eksy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.

Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."

Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"

Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.

No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava. 

Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!

Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.

Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä. 

Miksi henkilöpapereissa ja viranomaisrekistereissä pitäisi olla tieto päänsisäisestä sukupuolifiiliksestä?

Yhteiskunnan kannalta olennaisempi tieto on yksilön biologinen sukupuoli, esimerkiksi sukupuolitettujen tilojen käyttö, tilastointi ja sen hyödyntäminen tasa-arvon toteutumisen seurannassa ja terveydenhuolto.

Jos nyt ihan hetken mietit vain vaikkapa työpaikkoja tai palkkaa, onkohan juridinen sukupuoli merkittävämpi kuin biologinen? Eihän me tarvittaisi koko merkintää, jos eläisimme aidosti tasa-arvoisessa maailmassa eikä me jaettaisi ihmisiä ihan turhien asioiden kohdalla sukupuolen mukaan. Eikä silloin tarvitsisi seurata mitään tada-arvon toteutumistakaan. 

Biologinen sukupuoli ei vaikuta kenenkään elämään mitenkään, terveydenhuolto on ainut, jossa sillä on vähäinen merkitys. Siksi se ilmoitetaan. Kaikki muu liittyy juridiseen sukupuoleen. 

 

Ajattelet, että henkilökortin kirjainta vaihtamalla palkka nousee? Missä työehtosopimuksissa on eri taulukot miehille ja naisille?

Jos biologinen sukupuoli ei vaikuta mihinkään, niin mihin tarvitaan kehollisia transiutuksia?

Yritäpä uudelleen.

Siis tämä porukka ja näillä lahjoilla lobbasi meille itsemäärittelyn :OOO

Puhut yksilötasolla yleistason asioista. Ja se ettei biologinen sukupuoli vaikuta mihinkään, tarkoita sitä etteikö sukupuoli- tai kehodysforiaa olisi. Sulla taitaa olla paukut aika loppu. 

Transvestiittilakinne ansiosta sukupuolimerkinnän vaihtamiseen ei vaadita mitään muuta kuin oma ilmoitus. Hienosti veditte maton aitojen transien jalkojen alta!

Osoitat tolla vain sen että et kykene keskustelemaan. Minä en ole ollut lakia muuttamassa, en edes lakialoitetta ajamassa. Minulla ei ole minkäänlaisia kytköksiä transsukupuolisiin ja silti osaan keskustella asiasta asiana. Sulta se ei onnistu sitten millään. Jos kuvittelet että olet uskottavampi tai muka oikeassa kun väännät faktat tuollaiseksi lapselliseksi valitukseksi, sääli on. Meidän laki ja aidot transit 🤦‍

Sinähän kannatat transvestiittilakia, jossa kuka tahansa voi ilmoitusasiana vaihtaa muita velvoittavan sukupuolimerkinnän 🤦‍

Mikä sinun mielestäsi olisi feikkitrans?

Muita velvoittavakin vielä. Sulle on siis paha paikka se, että kaikki saa elää kuten haluaa siinä omassa sukupuolessaan vai? Sun mielestä transsukupuolisten täytyisi hankkia siihen edelleen diagnoosi, koska sua hirvittää transvestiitit? Olet naurettava. 

Mistä me sitten tiedämme, onko sukupuolimerkinnän vaihtaja on aito trans, eikä naarasmuusu tai vastaava transvestiitti? Ennen sen varmisti transdiagnoosi, miten nyt varmistetaan merkinnänvaihtajan transius ja vilpittömyys?

Miksi sun pitäisi se tietää? Miksi sua kiinnostaa noin paljon ihmiset, joita vihaat, pelkäät ja halveksit? 

En ole tuo, mutta ei minua kiinnosta se mikä trans on kyseessä, mutta en silti halua miehiä samoihin tiloihin naisten kanssa. Tämä on kyllä kaikille ihan selvä asia, että valtaosa naisista ajattelee näin.

Miksi miehet sinne olisivat tulossakaan? 

Mitä tarkoitat miehellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaakas miksi sinne uimahalliin pitää päästä just naisten puolelle eikä erillinen tila kelpaa, jos kerran munat on tallella? Vessat ei niinkään ole ongelma, mutta uimahallissa ollaan alasti suihkussa ja pukutiloissa. En itse ainakaan halua sinne vieraita miehiä.

Kysypäs ensi kerralla siltä, joka sinne haluaa. 

Uskaltisitko sinä kysyä härkämäiseltä kehonrakennusta harrastavalta Kajaanin Jannilta, että milläs asioilla kaveri täällä naisten tiloissa pyörii?

Niin no Janni laittoi sähköpostia, eikä saapunut koko uimahalliin. 

Kajaanissa toimittiin syrjivästi ja rikottiin perusoikeuksia, joten Janni saisi halutessaan kompensaation oikeusteitse. Teidän mukaannehan peniksen vieminen naiserityisiin tiloihin on perusoikeus?

Helsingin liikutanpaikoissa noudatetaan haluamaanne transvestiittilakia, eli kuka tahansa voi mennä kumpaan pukkariin haluaa. Oli trans tai ei, oli sukupuolimerkintä vaihdettu tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Mihin tuossa niillä viitattiin? Ne tuotiin esiin slurreina loputtomasta slurrivalikoimastasi. 

Onko slurri mäkkärin uusi jälkiruoka vai mikä?

Et ole käynyt lukemassa "terf on jälkiruoka" uhriutumissivustoa? 

Sä yrität heruttaa sympatiaa transeille viittaamalla sivustoon, jossa on tuhansittain transien naisille lähettämiä tappo- ja raiskausuhkauksia. Ja nimeät sen uhriutumissivustoksi? Eiköhän tappouhkauksen saaneella ole suurempi oikeus "uhriutumiseen" kuin kynnysmatoksi tunnistetulla kynnysmatolla.

Mutta hienoa, että paljastat, miten transsut oikeasti suhtautuvat naisiin.

Onhan se huomattavasti salonkikelpoisempaa toivoa toiselle lobotomiaa ja loppuelämän laitoshoitoa, niin kuin sinä teet. 

Tuon sivuston jutut on törkeitä ja asiattomia, niin kuin myös iso osa genderkriitikoiden transihmisille suoltamista viesteistä.

Silti vain transsujen naisille ja homoseksuaaleille turauttamista tappo- ja raiskausuhkauksista on olemassa tuhansien todisteet, eheyttämisviesteistä puhumattakaan.

Tappouhkauksella ja "asiattomuudella", kuten biologisen tosiasian toteamisella, on aikamoinen aste-ero, eikö vain. Teidän mielestännehän oikeutettua lähettää Rowlingille tappo- ja raiskausuhkauksia ja doxxata kotiosoite biologisten tosiasioiden toteamisen vuoksi.

Minkä biologisen tosiasian totesit, kun toivoit toiselle keskustelijalle lobotomiaa ja laitokseen laittamista. Oliko mielestäsi asiallista? 

Sun täytyisi nyt kaivaa se viesti konteksteineen esiin ja esittää kysymys sen viestin kirjoittajalle.

Yleisellä tasolla voidaan miettiä, että onko viiteryhmälleen haitallisia asioita edistävä henkilö oikeustoimikelpoinen, eikö vain.

Konteksti oli sellainen, että toivottiin, että transihmisillä olisi edelleen se sterilisaatiopakko ja sen lisäksi hovineidoille toivottiin lobotomiaa ja kaikki em. yhdessä niuvaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis aitojen transien mielestä ok, että myös transvestiitit, autogynefiilit, pervertikot ja muut fetisistit päästetään naisten tiloihin mainetta pilaamaan?

Kysy ihmeessä heiltä. Ihan turhaan sä heidän puolestaan huolestut ja vaahtoat. Sähän tunnet näitä sun aitoja transeja pilvin pimein, kun tiedät heidän kantansa translakiin, eikö niin? Ja ilmeisesti muitakin mainittuja, kun tiedät heidän niissä naisten pukkareissa olevan. Kysyvä ei tieltä eksy. 

Mitä nainen tarkoittaa ja kenelle naiserityiset tilat on tarkoitettu? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaakas miksi sinne uimahalliin pitää päästä just naisten puolelle eikä erillinen tila kelpaa, jos kerran munat on tallella? Vessat ei niinkään ole ongelma, mutta uimahallissa ollaan alasti suihkussa ja pukutiloissa. En itse ainakaan halua sinne vieraita miehiä.

Kysypäs ensi kerralla siltä, joka sinne haluaa. 

Uskaltisitko sinä kysyä härkämäiseltä kehonrakennusta harrastavalta Kajaanin Jannilta, että milläs asioilla kaveri täällä naisten tiloissa pyörii?

Niin no Janni laittoi sähköpostia, eikä saapunut koko uimahalliin. 

Kajaanissa toimittiin syrjivästi ja rikottiin perusoikeuksia, joten Janni saisi halutessaan kompensaation oikeusteitse. Teidän mukaannehan peniksen vieminen naiserityisiin tiloihin on perusoikeus?

Helsingin liikutanpaikoissa noudatetaan haluamaanne transvestiittilakia, eli kuka tahansa voi mennä kumpaan pukkariin haluaa. Oli trans tai ei, oli sukupuolimerkintä vaihdettu tai ei.

Sanoit, että Janni oli tehnyt rikosilmoituksen. Sekö oli nyt edennyt ja korvauksia tulossa. Vai kirjoitatko taas fiktiota? 

Tämänkin kehonrakennusta harrastavan transleidin vassukarenit haluavat naisten pukkariin ja pesutilaan:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1376076201285600&set=pb.1000664…