KUKAS ton jo hyvin ijäkkään Harkimon perinnön saa, kun sillä on ollu muistaakseni kolme muijaa???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jasmin on rahan perään, Hjalliksen kanssa pelkästään rahasta ja luksuselämän vietosta. Oksettava akka. 

Ei ole. Hän pitää kypsistä miehistä eikä räkänokista.

Jos vaihtoehdot ovat "kypsä mies" (oman isän ikäinen mies) ja "räkänokka" (henkisesti epäkypsä mieslapsi) niin sitten kannattaa pysyä sinkkuna.   :D

Karvosen Pentti kirjoitti:

Sitten kun Hjallis potkaisee tyhjää niin Jasmine perii kaiken leski nimittäin perii kuolleen puolison kokonaan jos ollaan oltu avioliitossa

 

Ja vasta kun kuolleen puolison lisäksi myös leski on kuollut niin sitten vasta lapset perii

 

Ellei testamentti toisin määrää mä kyllä jotakin näistä asioista tiedän kun tässä on nyt tullut vierestä seurattua

Kyllä noita omien mielikuvituslakiensa esittelijöitä tuntuu aina löytyvän. 

Vierailija kirjoitti:

Vanhat  muijat perii kaiken tasapuolisesti , niin sanoo suomen laki.

Heh-heh

Vaikka en Hjallista tunnekaan, olen saanut vaikutelman, että hän mies joka ei läheisiään pulaan jätä. Voidaan olla huoletta sekä Jasminen että poikien puolesta. Ja mitä Hjalliksen ikään tulee, hänessä on sellaista sharmia, että uskon sen riittäneen Jasminen hurmaamiseen. Varallisuudesta ei tietenkään oli ollut haittaa, mutta tyylikäs mies on aina tyylikäs mies. Onnea vaan molemmille. 

ijäkkään?

Vierailija kirjoitti:

Luuletko oikeasti, että Harkimo menee naimisiin ilman avioehtoa? No ei todellakaan!

Mitä se avioehto pitääkään sisällään, se on yksityisasia.

No ainakin sen, ettei saa ikinä pihdata pesää.

Muijat  ei peri, jos ei ole testamenttia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole niin että puoliso ei saa mitään jos on lapsia? Ellei ole tehty testamenttia siis.

Jos ei ole avioehtoa, niin saa puolet yhteisestä omaisuudesta.

Niin, yhteisestä omaisuudesta.

Ijäkäs vai iäkäs?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole niin että puoliso ei saa mitään jos on lapsia? Ellei ole tehty testamenttia siis.

Jos ei ole avioehtoa, niin saa puolet yhteisestä omaisuudesta.

Niin, yhteisestä omaisuudesta.

Ei vain yhteisestä, vaan yhteenlasketusta omaisuudesta.

Lapset perii, mutta saajan rikkaan miehen puolisona omaisuutta kerättyä, on suhteita ja kulut nolla🥳

Miksi kuvittelet että exät sais mitään?

Varmaan naiselle puolet, kun menevät naimisiin, ja puolet lapsille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole niin että puoliso ei saa mitään jos on lapsia? Ellei ole tehty testamenttia siis.

Jos ei ole avioehtoa, niin saa puolet yhteisestä omaisuudesta.

Niin, yhteisestä omaisuudesta.

Ei vain yhteisestä, vaan yhteenlasketusta omaisuudesta.

Rintaperilliset eli lapset perii kaiken. Jos on tehty testamentti puolisolle, hän voi periä, mutta rintaperilliset saa aina vähintään lakiosan eli puolet siitä, mikä heille olisi tullut, jollei  testamenttia olisi. 

Avioehto jos on, eron sattuessa ei ole oikeutta toisen omaisuuteen.

Kumpaa on enemmän velkaa vai varallisuutta? Veikkaan ensimmäistä .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ellei avioehtoa eikä testamentteja ole niin leski saa puolet yhteisestä omaisuudesta

 (mikäli leskellä enemmän omaisuutta, kuin vainajalla niin leski pitää oman omaisuutensa eikö maksa tasinkoa kuolinpesälle)"

 

Tuo on periaatteessa oikein mutta tuo "yhteisestä omaisuudesta" on vähän harhaanjohtava. Lähtökohtaisesti ei ole olemassa mitään "yhteistä omaisuutta". Jokaisella  ihmisellä on ihan oma omaisuutensa myös avioliitossa. Tietenkin voidaan omistaa vaikka asunto niin että toinen omistaa 50% ja toinen 50%.

Jos tämä on ainoa omaisuus, leski pitää edelleen oman puolikkaansa ja vainajan puolikas menee perintökaaren mukaan. Leski ei siis saa "puolta yhteisestä omaisuudesta" vaan hän pitää edelleen sen mitä jo aikaisemmin omistikin.

 

Väärinkäsitys tuo "yhteinen omaisuus" on. Avioliitossa on sekä varat että velat erillisiä. Yhteinen omaisuus voi olla vaikka auto tai talo, ja omistusosuus voi olla 1/10 ja 9/10 ihan sen mukaan, mitä sovittu eikä se ole 1/2 ja 1/2 tasasuurin osuuksin.

Yhteenlaskettu omaisuus on se, joka huomioidaan niin, että varakkaampi kuolinpesä antaa tasinkoa leskelle, jotta kummankin osuus on yhtä suuri. On selitetty tässä ketjussa jo moneen kertaan.

Jos on yhteisvelka, esim. autosta, jälkeen jäänyt vastaa koko velasta. Toisen kuolema ei mitätöi velasta senttiäkään. Huom.  

Ihan pienen saatavan tähden ei kannata lähteä kinaamaan eikä lakihenkilöitä käyttämään, jää velkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole niin että puoliso ei saa mitään jos on lapsia? Ellei ole tehty testamenttia siis.

Jos ei ole avioehtoa, niin saa puolet yhteisestä omaisuudesta.

Niin, yhteisestä omaisuudesta.

eikä sitä SAADA. se on jo alunperinkin omistettu (jo ennen puolison kuolemaa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole niin että puoliso ei saa mitään jos on lapsia? Ellei ole tehty testamenttia siis.

Jos ei ole avioehtoa, niin saa puolet yhteisestä omaisuudesta.

Niin, yhteisestä omaisuudesta.

Ei vain yhteisestä, vaan yhteenlasketusta omaisuudesta.

Rintaperilliset eli lapset perii kaiken. Jos on tehty testamentti puolisolle, hän voi periä, mutta rintaperilliset saa aina vähintään lakiosan eli puolet siitä, mikä heille olisi tullut, jollei  testamenttia olisi. 

Avioehto jos on, eron sattuessa ei ole oikeutta toisen omaisuuteen.

yhä edelleenkään AINA ei saada lakiosaa. 

Tietyin edellytyksin voi lapsensa tehdä perinnöttömäksi ja lakiosaa ei muutenkaan saa ellei TAJUA SITÄ ERIKSEEN VAATIA. 

Suomessa perii lapset, ei vaimot. Testamenteilla voi tietty tuunata hommaa eri suuntiin.