Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan

Vierailija kirjoitti:

Poliisi teki työtänsä. Poliisin tehtävä on turvata ihmisten oleminen ja ennalta ehkäistä turmia. Olisiko mopoilijan pitänyt antaa olla vain? Entä jos olisi tappanut jonkun? Siitähän meteli olisi tullut, että poliisi jättänyt työt tekemättä. Alaikäinen ilman ajo-oikeutta. Erittäin todennäköisesti myös päihtynyt. 

 

Minä ainakin toivon, että poliisi ottaa rikolliset kiinni eivätkä anna heidän rellestää. Poliisille kaikki oikeus käyttää kovia toimia, kun rikolliset rellestää. 

Mistä sinä noita todennäköisyyksiä arvot? Poliisin tulee toimia lain mukaan ja siellä on sanktiot kerrottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo siis en missään nimessä kannusta pakenemaan poliisia mutta olihan tuo nyt aikamoinen ylilyönti poliisilta. Vai pankinko tuo mopoilija oli ryöstänyt? 

Ehkä nuo alkaa oppimaan vastuusta jotakin, jos joku vastuuttaa ne väkisin. Kun eivät näemmä itse osaa sitä vastuuta kantaa. Ihan hyvä että ajatti ja vähän säikähti, niin ehkäpä jää tulevaisuudessa pyllyilyt vähemmälle

Eiköhän säikähtänyt paljon. Hyvä että ilmeisesti on kuitenkin hengissä. 15-vuotiaan aivot on vielä niin pahasti keskeneräiset että arvostelukyky voi pettää. Poliisilla sitä arvostelukykyä pitäisi olla. Tässä tilanteessa se kyllä petti. Vähempikin olisi riittänyt. 

"15-vuotiaan aivot on vielä niin pahasti keskeneräiset"

Miksi noin vajaaälyisille voidaan sitten antaa oikeus kuljettaa moottoriajoneuvoa?

Sitä sopii ihmetellä ja päässyt vielä poliisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että tämä ilmeisimmin yli 15-vuotias lapsi / nuori syyllistyi mahdollisesti rikokseen ei poista sitä, että videon perusteella näyttää, ettei poliisin toiminta ole ollut suhteessa tilanteeseen ja on vaarannettu tämän lapsen / nuoren henki ja terveys. Aivan vihaksi pistää, ku  ajattelee, millaiset vammat tälle mopoilijalle olisi voinut koitua. Ja oliko sitä ensihoitoa kutsuttu vai ei?! Tämmöisissä tapauksissa kylläkin viedään säännönmukaisesti tarkkailua ja kokeita varten sairaalaan. Potilas voi vaikuttaa yllättävän hyvävointiselta ja silti samaan aikaan kärsiä sisäisestä verenvuodosta, joka voi aiheuttaa nopean tilan romahtamisen ja jopa kuoleman, ellei leikkaamaan päästä tarpeeksi nopeasti.

No ei ole kuollut se mopoilija, mutta ihan kiva elää mitä jos -maailmassa.

Voihan sieltä taivaalta laskeutua myös ufo!

Kuulepa, viranomaisen valitettavasti pitää osata suhteuttaa toimintansa tilanteen mukaan ja poliisilla pitää myös olla hallussa tietotaito, milloin kutsutaan ensihoito paikalle. Se ei ole mitään jossittelua vaan tilanteen mukaista toimintaa. Toinen vaihtoehto on tilanteeseen sopimaton / virheellinen toiminta. Se, että joku haitta ei toteutunut tällä kertaa ei poista sitä velvollisutta ehkäistä haittoja! Uskomatonta, että pitää tätäkin rautalangasta vääntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iältään aikuiset ihmiset jakaantuvat tämänkin ketjun perusteella kahteen kastiin: ensinnäkin itsekin todellisuudessa emotionaalisesti teinin tasolle jääneisiin, putkinäköisiin ihmisiin, jotka reagoivat joka asiaan jollakin aggressiivisella tunteella. Ja voivat oikeasti vihata jotain kakaraa, aivan kuin olisivat jotenkin samanlaisessa asemassa. Toinen ryhmä on emotionaaliset aikuiset, jotka ensinnäkin muistavat, minkälaista oli olla lapsi ja nuori. Asioita osataan katsoa yhteiskunnallisen kokonaisuuden kautta, ymmärretään ero yhteiskunnallisten lainvalvojien ja keskenkasvuisen teinin välillä. Reagointi perustuu järkeen, eikä johonkin omaan triggeriin. 

Unohdit sen ryhmän joka ymmärtää että poliisin tulee olla auktoriteetti, mutta hän ei kuitenkaan voi olla yli-ihminen vaan joutuu joskus tekemään nopeita päätöksiä jotka osoittautuvat vaaralliseksi. Myös karkuun lähtö some-elvistely mielessä voi osoittautua vaaralliseksi. Siksi toisaalta aikuisten tulee tehdä selväksi lapselle myös hänen toimintansa vääryys, eikä leipoa rikosoikeudellisesti vastuussa olevasta nuoresta mitään pyhimystä.

Tuomioistuin sitten jakaa varsinaiset tuomiot, myös poliisille, ei mikään someraati.

Tässä tapauksessa poliisi selkeästi kuvitteli olevansa yli-ihminen ja lain yläpuolella.

Tietäsitte vaan mitenkä ennen vanhaan olisi toimittu, mopo pentu kiini ja pamppua niin että korvat soi kuukauden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iältään aikuiset ihmiset jakaantuvat tämänkin ketjun perusteella kahteen kastiin: ensinnäkin itsekin todellisuudessa emotionaalisesti teinin tasolle jääneisiin, putkinäköisiin ihmisiin, jotka reagoivat joka asiaan jollakin aggressiivisella tunteella. Ja voivat oikeasti vihata jotain kakaraa, aivan kuin olisivat jotenkin samanlaisessa asemassa. Toinen ryhmä on emotionaaliset aikuiset, jotka ensinnäkin muistavat, minkälaista oli olla lapsi ja nuori. Asioita osataan katsoa yhteiskunnallisen kokonaisuuden kautta, ymmärretään ero yhteiskunnallisten lainvalvojien ja keskenkasvuisen teinin välillä. Reagointi perustuu järkeen, eikä johonkin omaan triggeriin. 

Eli itsekin törttöilleet ja poliisia nuoruudessa paenneet, kuten sinä? Osaatte katsoa asioita kokonaisuuden kautta? Sallinet että naurahdan:)

Haluaisit että teinit voisivat käyttäytyä vastuuttomasti, kuten sinä olet tehnyt. Tätä kutsut aikuismaiseksi käytökseksi.

Tiedätkös, että tiedän esimerkiksi yhden teini-iässä poliisia paenneen, joka on nyt itse poliisi? Ja että tällaiset nuoruusiän törttöilyt eivät tarkoita sitä, että rikollinen elämä odottaisi aikuisena noin yleensäkään. Ja olen tietenkin sitä mieltä, että aikuisten ja lainvalvojien tulee puuttua siihen, että kakarat rikkovat lakia. Mistä sait jotain muuta päähäsi? Luulisi kuitenkin olevan sinunkin ymmärrykseesi menevä looginen välttämättömyys, että jos lapsille opetetaan lain noudattamista, niin sitä täytyy silloin osata noudattaa myös itse. Kaikista vahvimmin tämä koskee poliisia. Tässä tapauksessa poliisihenkilö ei ole lakia noudattanut, vaan syyllistynyt mahdollisesti jopa vankeudella rangaistavaan tapon yritykseen.

Mistäs sinä osaat poliisille tuommoisen tuomion jakaa?

Vierailija kirjoitti:

Poliisi teki työtänsä. Poliisin tehtävä on turvata ihmisten oleminen ja ennalta ehkäistä turmia. Olisiko mopoilijan pitänyt antaa olla vain? Entä jos olisi tappanut jonkun? Siitähän meteli olisi tullut, että poliisi jättänyt työt tekemättä. Alaikäinen ilman ajo-oikeutta. Erittäin todennäköisesti myös päihtynyt. 

 

Minä ainakin toivon, että poliisi ottaa rikolliset kiinni eivätkä anna heidän rellestää. Poliisille kaikki oikeus käyttää kovia toimia, kun rikolliset rellestää. 

Siinä vaiheessa kun ryhtyy tieten tahtoen rikolliseksi, on turha enää huudella ihmisoikeuksiensa perään.

Poliisilta juuri toivotaankin näyttöjä. Se toimii rikollista elämää suunnitteleville tarvittavana ja sopivana pelotteena. Viisas ei joudu koviin tilanteisiin. Osahan hyökkää poliisia vastaan juuri siksi, että haluavat päättää siten omat päivänsä. Se on sitten asia erikseen vielä. Normi-ihmisillä tämmöset jutut eivät ole arjessa lähelläkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iältään aikuiset ihmiset jakaantuvat tämänkin ketjun perusteella kahteen kastiin: ensinnäkin itsekin todellisuudessa emotionaalisesti teinin tasolle jääneisiin, putkinäköisiin ihmisiin, jotka reagoivat joka asiaan jollakin aggressiivisella tunteella. Ja voivat oikeasti vihata jotain kakaraa, aivan kuin olisivat jotenkin samanlaisessa asemassa. Toinen ryhmä on emotionaaliset aikuiset, jotka ensinnäkin muistavat, minkälaista oli olla lapsi ja nuori. Asioita osataan katsoa yhteiskunnallisen kokonaisuuden kautta, ymmärretään ero yhteiskunnallisten lainvalvojien ja keskenkasvuisen teinin välillä. Reagointi perustuu järkeen, eikä johonkin omaan triggeriin. 

Unohdit sen ryhmän joka ymmärtää että poliisin tulee olla auktoriteetti, mutta hän ei kuitenkaan voi olla yli-ihminen vaan joutuu joskus tekemään nopeita päätöksiä jotka osoittautuvat vaaralliseksi. Myös karkuun lähtö some-elvistely mielessä voi osoittautua vaaralliseksi. Siksi toisaalta aikuisten tulee tehdä selväksi lapselle myös hänen toimintansa vääryys, eikä leipoa rikosoikeudellisesti vastuussa olevasta nuoresta mitään pyhimystä.

Tuomioistuin sitten jakaa varsinaiset tuomiot, myös poliisille, ei mikään someraati.

Tässä tapauksessa poliisi selkeästi kuvitteli olevansa yli-ihminen ja lain yläpuolella.

Tässä tapauksessa mopojonne selkeästi kuvitteli olevansa jumala ja maallisen lain yläpuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitäis kavereiden sanoutua viisaana tämmösestä mopohurjastelusta irti ja tästä väärästä seurasta eri lakia rikkovasta mopokuskista. Vielä ei ole myöhäistä vaihtaa seuraa.  Sillä voi osoittaa ettei itse ole typerys. Poliisin kanssa tulee kyllä toimeen jos noudattaa meitä kaikkia koskevia sääntöjä. Jos sun frendi on ajattelematon, älä sä ole.

Kannattaa varsinkin miettiä, jos haluaa isona esim. poliisiksi, palomieheksi, ammattisotilaaksi, rehtoriksi jne jne.

Olis makee duuni kiilailla firman autolla pikkupoikia päin teräsaitoja.

Ajaisin yli ja vielä varmuuden vuoksi peruuttaisin.

Onko teillä tällä tavoin kommentoivilla omia lapsia? Tai sydäntä ollenkaan? Keskenkasvuinen on 15 v, olkoonkin luvallinen mopoa kuljettamaan. Hyi että, mitä kommentointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyihmiset tulevat poliisin silmille.

Nykypoliisit yrittävät tappaa nykyteinejä😉

Onneksi osalla on suojaväritys, jolloin eivät uskalla tehdä mitään.

Nykyteinit heiluu peukkupäissään puukko kädessä asemilla ja ryöstää vaatteet toisten päältä.

Niillä ei oo mopoja. 

Kyllä on ja autojakin, ei vaan omalla rahalla ostettuja.

Luuletko että bussilla käyvät sitä kamaa kauppaamassa?

Vierailija kirjoitti:

poisteleeko tää sankari videoitaan? Olisi nyt tyytyväinen, kun saa perseilylleen katsojia!

Eli ei ole edes loukkaantunut?

Sittenhän poliisitäti hoiti homman oikein hyvin.

Nuoruuden hölmöilyyn voi moni urahaave tyssätä vanhempana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut siinä käsityksessä, että poliisi näyttää punaista valoa, jos haluaa pysäyttää, mutta tässä tapauksessa näkyi vain sinisiä vilkkuja videolla.  En siis olisi tuossa tilanteessa autolla ajatellut muuta kuin poliisin olevan hälytysajossa ja haluavan tietä. Uutisten mukaan poliisilla ei ollut tuolloin hälytystehtävää. 

Täällä nyt mietitään jotain punavaloa. Eikös se mene niin että hälytys ajoneuvon osuessa kohdalle sinivilkut ja pillit päällä, niin silloin ajetaan turvallisesti sivuun. 
Joka vuosikerrassa on jokunen Jonne joka kokeilee tuuriaan ja jokusella se tuurikin loppuu jopa lopullisesti. Somen aikana turhan päivänen jaarittelu kuuluu kai asiaa, ei tehdä mopo Jonneista kuitenkaan mitään väärin kohdeltuja. 

Sattuuko se fyysisesti päähän, jos on noin tyhmä kuin sinä? 

Sinivilkku ja sireenit tarkoittavat, että poliisi on hälytysajossa. Punavilkku tarkoittaa sitä, että poliisi haluaa pysäyttää sinut. Oletko jotenkin tosiaan noin tyhmä, ettet tuota eroa tajua?

Ja mitä tulee ohjeisiin hälytysajoneuvon sattuessa taakse, ne voi tarkastaa vaikka liikenneturvalta. Niiden mukaan "Jos tien päällä havaitset taustapeilistä hälytysvalot, pidä oma vauhti tasaisena ja kytke hätävilkku päälle. Pidä pää kylmänä ja vältä nopeita jarrutuksia tai muita äkkiliikkeitä." Siis nimen omaan ei aleta samoin tein jarruttelemaan.  

Ja ketään ei muuten yllätä, että kaltaisesti haiseva läjä paskaa ei tietenkään osaa edes yhdyssanoja kirjoittaa oikein. Idioottivajakki mikä idioottivajakki.

Punaista valoa ei tarvitse näyttää edessä ajavalle liikennevälineelle, jossa ei ole taustapeiliä. Valon vilkutteleminen vain ohjaa kuljettajaa vaarallisesti kääntelemään päätään punaista valoa etsimään. Punainen valo ei ole myöskään sivusta katselijoita ja sivusta huutelijoita varten.

Ojaan ohjattu mopoilija ei ole valittanut punaisen valon puuttumisesta, joten koko valoepisodi vaikuttaa sivusta loukkaantujien masinoimalta kampanjalta. Ellei kyseessä ole palstan yksittäistapaus.

On siinä peili. Lähtökohtaisesti kaikissa on.

Pakenevaa ajoneuvoa ei ole pakko varoittaa kiilaamisesta punaisella valolla jos poliisiauton ohjaamossa on muuta tekemistä ja äänimerkki on annettu. Poliisi on siis tunnistautunut.

B u l l s h i t .

Voi olla, että valoa oli näytetty mutta sen osoittauduttua tehottomaksi se on sammutettu virran säästämiseksi. Valon kytkennän elektroniikassa on myös saattanut olla kosketushäiriö tai kuljettaja ei ole tiennyt miten se laitetaan päälle puutteellisen perehdytyksen takia. 

toivottavasti tämä naispoliisi saa potkut ja lisäksi vuoden vankeutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitäis kavereiden sanoutua viisaana tämmösestä mopohurjastelusta irti ja tästä väärästä seurasta eri lakia rikkovasta mopokuskista. Vielä ei ole myöhäistä vaihtaa seuraa.  Sillä voi osoittaa ettei itse ole typerys. Poliisin kanssa tulee kyllä toimeen jos noudattaa meitä kaikkia koskevia sääntöjä. Jos sun frendi on ajattelematon, älä sä ole.

Kannattaa varsinkin miettiä, jos haluaa isona esim. poliisiksi, palomieheksi, ammattisotilaaksi, rehtoriksi jne jne.

Olis makee duuni kiilailla firman autolla pikkupoikia päin teräsaitoja.

Ajaisin yli ja vielä varmuuden vuoksi peruuttaisin.

Kuulostat siltä että kaikille olisi parempi jos olisit telkien takana tallessa.

Vierailija kirjoitti:

Tietäsitte vaan mitenkä ennen vanhaan olisi toimittu, mopo pentu kiini ja pamppua niin että korvat soi kuukauden.

Ennen annettiin remelistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitäis kavereiden sanoutua viisaana tämmösestä mopohurjastelusta irti ja tästä väärästä seurasta eri lakia rikkovasta mopokuskista. Vielä ei ole myöhäistä vaihtaa seuraa.  Sillä voi osoittaa ettei itse ole typerys. Poliisin kanssa tulee kyllä toimeen jos noudattaa meitä kaikkia koskevia sääntöjä. Jos sun frendi on ajattelematon, älä sä ole.

Kannattaa varsinkin miettiä, jos haluaa isona esim. poliisiksi, palomieheksi, ammattisotilaaksi, rehtoriksi jne jne.

Olis makee duuni kiilailla firman autolla pikkupoikia päin teräsaitoja.

Ajaisin yli ja vielä varmuuden vuoksi peruuttaisin.

Onko teillä tällä tavoin kommentoivilla omia lapsia? Tai sydäntä ollenkaan? Keskenkasvuinen on 15 v, olkoonkin luvallinen mopoa kuljettamaan. Hyi että, mitä kommentointia.

On ja nimenomaan niitä ajatellaan, ettei tollaset teinirikolliset aja päältä tai myy niille huumeita. Sulla on varmaan jotain hirveitä kakaroita, mistä haluat vaan päästä kiihkeästi itsekin eroon?

Vierailija kirjoitti:

toivottavasti tämä naispoliisi saa potkut ja lisäksi vuoden vankeutta

Tapon yrityksestä kuuluu kyllä saada enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iältään aikuiset ihmiset jakaantuvat tämänkin ketjun perusteella kahteen kastiin: ensinnäkin itsekin todellisuudessa emotionaalisesti teinin tasolle jääneisiin, putkinäköisiin ihmisiin, jotka reagoivat joka asiaan jollakin aggressiivisella tunteella. Ja voivat oikeasti vihata jotain kakaraa, aivan kuin olisivat jotenkin samanlaisessa asemassa. Toinen ryhmä on emotionaaliset aikuiset, jotka ensinnäkin muistavat, minkälaista oli olla lapsi ja nuori. Asioita osataan katsoa yhteiskunnallisen kokonaisuuden kautta, ymmärretään ero yhteiskunnallisten lainvalvojien ja keskenkasvuisen teinin välillä. Reagointi perustuu järkeen, eikä johonkin omaan triggeriin. 

Unohdit sen ryhmän joka ymmärtää että poliisin tulee olla auktoriteetti, mutta hän ei kuitenkaan voi olla yli-ihminen vaan joutuu joskus tekemään nopeita päätöksiä jotka osoittautuvat vaaralliseksi. Myös karkuun lähtö some-elvistely mielessä voi osoittautua vaaralliseksi. Siksi toisaalta aikuisten tulee tehdä selväksi lapselle myös hänen toimintansa vääryys, eikä leipoa rikosoikeudellisesti vastuussa olevasta nuoresta mitään pyhimystä.

Tuomioistuin sitten jakaa varsinaiset tuomiot, myös poliisille, ei mikään someraati.

Tässä tapauksessa poliisi selkeästi kuvitteli olevansa yli-ihminen ja lain yläpuolella.

Ajoi ensin päälle, ja sitten huuteli, että "oliko pakko".

Entä oliko hänen pakko ajaa päälle?