Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan

Kävin lukemassa nuo julkisuuteen kerrotut vammat ja jalkapöydän murtuminen ei ole pikkuasia. Ilmeisesti myös ranne murtunut?! Ranne on hankala, vaatii yleensä leikkauksen toipuakseen ennalleen, mutta mehän kaikki toedämme mikä julkisen terveydenhuollon tilanne on. Meillä oli lapsella rannemurtuma, kun duunarin lapsi pyöritteli koulun pihalla. Fiksu ja kouluttautunut kun olen niin tappelin leikkauksen. Kipsasivat moneen kertaan. Samoin jalkapöydän ja nilkan murtuma voi aiheuttaa invaliditeettia jos sitä ei hoideta taidolla. Pliisin on syytä joutua vastuuseen ylilyönnistään. Nyt ei ole kyse pikkujutusta, kuten poliisi antaa ymmärtää.

Poliisi on ystävä.

Näinhän se on, edelleen. 

Tämä on aina tarkoittanut suhdetta lainkuuliaisiin kansalaisiin. Minkä tämäkin tapaus osoittaa. Jos perseilet niin poliisi ei välttämättä ole enää "ystävä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi oikein

Ja juuri siksi epäillään kolmesta rikoksesta.

Se on näön vuoksi. Katsos kun pitää "tutkia" ja siihen tarvitaan jotain mitä tutkitaan.

Ei tule saamaan syytettä, tuomiosta puhumattakaan.

Syytteet ja tuomio tulee. Liian moni nähnyt tapahtuneen ja media uutisoinut paljon. M52

Jos ei tuolle poliisille tule rangaistusta, pitää alkaa pelätä poliisiväkivaltaa jo ihan tosissaan. Vihaan poliiseja.

Oletko ajatellut hakea apua tuohon vainoharhaisuuteesi? 

Vierailija kirjoitti:

Jostain se kertoo, että kaikki poliisikollegatkaan eivät hyväksy kyseisen poliisin toimintatapaa. 

Oletkohan oikeassa ketjussa, ei nyt ole kyse Ellasta.

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää, miten tälläkin palstalla normalisoidaan ja jopa kiitellään poliisin liiallista voimankäyttöä. Ettekö ymmärrä, että poliisin tehtävä ei ole jakaa kenttärangaistuksia/kostaa. Rikollisiakin ja sellaiseksi epäiltyjä tulee kohdella lain mukaan. Laki se on poliisillakin. Mopoilija vaikuttaa syyllistyneen yhteen jos toiseenkin laittomuuteen, mutta se ei silti oikeuta liiskaamaan häntä aitaan. 

Ai niin tottakai, poliisinhan olisi pitänyt seurata perässä ja katsoa milloin pentu töppää, niin että vahinkoja sattuu!

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisilla tuntuu olevan käsitys, että koko yhteiskunta romahtaa, mikäli poliisi joskus syyllistyisi johonkin erehdykseen, laittomuudesta puhumattakaan. Siksi poliisin auktoriteettia ja nohevuutta pitää julistaa hamaan tappiin asti, että oma mielikuva ja uskomus ei vain kärsisi kolausta. Poliisit ovat inhimillisiä olentoja siinä kuin kaikki muutkin, ja heihin pätevät täysin samat lainalaisuudet kuin muihinkin. Jostain syystä kuitenkin suomalaisilla on hirveä hinku puolustaa ja uskoa poliisin aukottamaan lainkuulijaisuuteen. Jos kaikissa muissakin työtehtävissä tehdään virheitä, miksi niitä ei tekisi myös poliisi?

Maailma tai luottamus ei todellakaan romutu siitä, vaikka nyt todettaisiin poliisin erehtyneen toimintatavoissa. Jokainen varmasti ymmärtää, että poliisin osalta tahallisuuden osoittaminen tapauksessa on hyvin vaikeaa, joten mahdollinen tuomio on sen mukainen.

Joku viisas poliisimies on joskus todennut, että poliisin tärkein tehtävä on joka päivä rakentaa luottamusta kansalaisten ja viranomaisten välille. Haluan uskoa, että edelleen tämä viisaus asuu poliisissa.  

Suomalainen tuulipukukansa kuvittelee edelleen, että tyypillinen poliisi on se leppoisa "Reinikainen", mihin suomalaiset on kasvatettu 80-luvulta lähtien. Heitä on toki edelleen paljon, mutta samanlaiset asennemuutokset koskevat myös poliisia, mitä on nähtävissä yhteiskunnassa muutoinkin. Poliisi muuttuu siinä missä koko yhteiskuntakin muuttuu. Sodan käyneitä miehiä ei ole enää poliisijohdossa, mutta heidän lapsia on vielä muutamia. Heistä kun päästään eroon, asenteet muuttuvat edelleen. 

Suomessa poliisi on palveluammatti ja vaikka suomalainen poliisi on kansainvälisestikin hyvin ja järin aseistautunut hampaista lähtien, poliisin harkintakykyyn ja ammattitaitoon on luotettu. Poliisi on saanut hankkia kaikki ne lelut ja varusteet, mitä se on vain pyytänyt ja suomalaiset ovat kiltisti uskoneet, että poliisi osaa niitä käyttää harkitusti ja oikein. Jokainen poliisi lunastaa luottamuksensa joka ikinen työpäivä, ja selvästi suurin osa poliiseista tuntuvat tämän ymmärtävän. Toivottavasti näin on myös jatkossakin.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliiseihinkin on totuteltava. :) iän myötä tottuu ja opitaan käyttäytymään heidän kanssaan ;)

Kyllä, niille on sanottava mahdollisimman vähän ja autettava mahdollisimman vähän, niin omaa aikaa kuluu vähemmän. Mitään hyötyä lainkuuliaisella aikuisella poliisista ei ole, joten paras vain vältellä kaikkia kontakteja kyseisten tyyppien kanssa. Sama koskee aivan kaikkia viranomaisia, sillä heille kaikille on yhteistä se, että ne eivät ollenkaan ymmärrä, että aikuinen ihminen osaa itse ja enimmäkseen paljon paremmin.

Kyllä mulle on ollu hyötyä. Mun perään oli autolla liimautunut liian lähelle kuski, ei jättänyt turvaväliä. Meidät molemmat pysäytettiin, perässäroikkuja sai jostain vaarantamisesta sakot siinä ja se poistettiin roikkumasta mun perästä. Erittäin hyvää toimintaa poliisilta. Sain jatkaa matkaa turvallisesti. Kiitos poliisille, että huomasivat. Pitäkää ne turvavälit.

Että sellainen turvauni tällä kertaa.

Ois voinut poliisit ratsata miitin kaikki mopot ja kuljettajien ajokunnon. Sen verran holtitonta oli letka-ajokin. 

No ei kai niissä mopomiittiporukoissa tarvi pyöriäkään joutuakseen mopon yliajamaksi. 

Olen viime vuosina seurannut facesta lähikuntien omia ryhmiä. Kaikkialla tuntuu olevan ongelmana yöaikaan mopoilevat nuoret. Vai ...lapsiako ne nyt sitten ovat. Tuskin itse hyväksyvät tätä nimitystä. Tai vastikään autokortin saaneet teinit. Näiden vanhemmat eivät ole tietävinäänkään, mitä lapsensa puuhaavat. Moni on vain helpottunut, kun saavat vihdoin "lapset" pois kintuista pyörimästä. Tai sitten puolustelevat lastensa huonoa käytöstä. Tosi noloa, jos tapahtuisikin jotakin peruuttamatonta. Moni tässäkin syyttää poliisia. Olihan se hurjaa siinä pätkässä ja vielä, kun taustoja ei avata mitenkään. Tuntuu, että ihmiset ei piittaa mitään, ennenkuin vahinko kohdistuu itseen tai läheiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi toimi oikein

Ja juuri siksi epäillään kolmesta rikoksesta.

Se on näön vuoksi. Katsos kun pitää "tutkia" ja siihen tarvitaan jotain mitä tutkitaan.

Ei tule saamaan syytettä, tuomiosta puhumattakaan.

Syytteet ja tuomio tulee. Liian moni nähnyt tapahtuneen ja media uutisoinut paljon. M52

Jos ei tuolle poliisille tule rangaistusta, pitää alkaa pelätä poliisiväkivaltaa jo ihan tosissaan. Vihaan poliiseja.

Oletko ajatellut hakea apua tuohon vainoharhaisuuteesi? 

Poliisiväkivaltaa tapahtui jo tässä liiskauksessa, luupää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolmesta rikoksesta epäillään tuota uniikkia lumihiutalemopopoikaa. 

Kuten myös tuota polliisia.

Poliisin rikosnimikkeet ovat kertaluokkia painavampia.

Jos 15-vuotiaan aivot ovat vielä niin pahasti keskeneräiset, onko hän silloin kykenevä edes ajamaan moottoriajoneuvoa liikenteessä. 

Aika rankkoja ratkaisuja teki mopoilija. Poliisille ei paljon vaihtoehtoja jäänyt.

Voisiko joku kertoa mulle, miksi siinä 80-kamasessa virimopossa ei ollut mopon rekisterikilpeä edes kusetuksen vuoksi? 

Samat sanktiot ja sakot tulee nyt joka tapauksessa, vaikka olisi edes kusetuksen vuoksi laittanut jonkun höpökilven siihen.

Tolle kollille on muuten annettu fyrkkaa, eikä ole paljon kateltu perään että mihin se tuhlaa ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä epäilee poliisia kolmesta rikoksesta. Tutkinnassa olevat rikosnimikkeet ovat virkavelvollisuuden rikkominen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus. Suora lainaus SK.

Samoin tutkivat onko tuo kiilaaminen ollut ok ja lähtikö auto poliisin hallinnasta. Miksi unohdit kertoa nuo asiat?

Poliisi siis saamassa syytteen siitä ettei hallitse ajokkiaan nopeasti eskloituvassa tilanteessa kuin joku Rovanperä,mutta virkavelvollisuus pitää silti suorittaa? Salli mun nauraa!

Ei. Vaan tuo tilanne eskaloitui kuin auto lähti poliisin hallinnasta. Tuo on se kriittisin kysymys koko tässä asiassa, eikä älypää öyhöttäjät tuota jaksa ajatella.

Toi sai käskyn kiilata poika seinää päin. Onneksi oli aita edessä. Poika olisi kuollut ilman aitaa 

Poika olisi tömpsähtänyt täsmälleen samaan kohtaan heinikkoon, vaikka aitaa ei olisi ollutkaan. Mopo olisi saattanut ajautua sitä konttia päin kyllä, mutta poika putosi kyydistä jo hyvän matkaa ennen.

Poikahan olisi voinut pysähtyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

Voitko linkata uutisen? Ainakaan minun näkemissä videoissa ei näy poliisiauto kun pienen hetken.

Lähes joka uutisessa näkee kun poliisi tulee takaa rinnalle ja kiilaa kunnes pysähtyy. Missään vaiheessa ei ole pysäytysvalot päällä. Meinaatko että sytytti ja sammutti pysäytysvalot kesken jahdin?

Aivan turha kohkata niistä pysäytysvaloista. Kun nuori näkee poliisin, lähtee karkuun ja poliisi lähtee perään niin se tietää jo siinä vaiheessa että hänen odotetaan pysähtyvän. Ei ne valot vaikuta karkulaiseen hevonkukkua.

Muista nyt kuitenkin se, että käräjillä vaaditaan kuitenkin, että poliisin on pitänyt näyttää lain edellyttämää pysäytysvaloa tai muuta pysäyttämismerkkiä. Ei siellä käräjillä kohkata ja mennä fiiliksen pohjalta. 

Käräjillä varmaan pohditaan olisiko mopopojan, joka ajoi laittomalla moottoripyörällä ilman ajo-oikeutta poliisia karkuun ja samalla aiheuttaen vaaraa muille, tullut ymmärtää että poliisi haluaa hänen pysähtyvän? Mitenkä usein joku lähtee poliisia karkuun mutta kuvittelee ettei poliisi perään lähdettyään halua hänen pysähtyvän? Se pysäytysvalo kannustaa vaan ajamaan entistä kovempaa, ei sillä pysäytetä ketään karkulaista.

Käräjillä pohditaan lähinnä, kumpi on suurempi oikeushyve - mopoilijan henki vai tieliikennelain noudattaminen. 

Kuoliko moottoripyöräilijä?

Jos ei, miksi oikeus tuollaista pohtisi?

Jos väität että moottoripyöräilijä olisi voinut kuolla, niin se olisi myös voinut tappaa ajaessaan laittomalla vehkeellään holtittomasti.

Kun kerran jossittelemaan aletaan.

Poliisin toiminnassa on suora seuraus suhde. Jos kiilaat mopon päin aitaa, on kuolema todennäköinen. Tämän ymmärtää jo lapsikin. Vain tuuri pelasti nyt. Jos joku ajaa viritetyllä mopolla niin tuskin kenekään kuolema on todennäköinen. No itsensä voi teloa.

Kuvitteletko oikeasti että tuo poliisi tarkoituksella kiilasi mopoilijan aitaa vasten? Miten sairas olet?

Joillakin vajakeilla on vaan niin kova auktoriteettiviha, että se sumentaa loputkin järjen rippeet. Tuollaiset ressukat ovat kyllä itse rikoksen uhreiksi joutuessaan kovimpaan ääneen myös poliisia apuun pyytämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nurmikollehan tuo nätisti tupsahti. Vittua jaksoi vielä hokea  

Silloin on kyllä kaikki hyvin kun v iddu kuuluu. Tosi.

Itkuhan siltä kuului pääsevän vittua hokiessaan.

Mutta v pitää sanoa aina

Sitä minäkin ihmettelen, miksei toista sitä mu…..ku sanaa?

Täytyy objektiivisesti kyllä videon katsottuani sanoa että syy 100% mopojonnen.

Vierailija kirjoitti:

Jos 15-vuotiaan aivot ovat vielä niin pahasti keskeneräiset, onko hän silloin kykenevä edes ajamaan moottoriajoneuvoa liikenteessä. 

Eipä 15-vuotias saisi myöskään ajaa moottoripyörää, varsinkaan jos aivot on alikehittyneet.