Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö vuokratulosta maksaa jotain veroja yms joka kk?
05.08.2026 |
Vai voiko sen halutessaan ohjata kokonaan vaikka suoraan pankkiin lainanlyhennyksenä? Eli lyhennänkö mä tässä koko ajan tällä 950 eurolla kuukaudessa vuokranantajan lainaa tästä asunnosta? En tiedä mitä yritän selittää, mutta… niin. Meneekö mun 950€ aina kokonaan tämän asunnon lainaan?
Mietin pitäisikö vaihtaa kämppää, niin ei tulisi ihan kokonaan maksettua jonkun toisen puolesta lainaa. Jos mun 950€ on joka kk lyhentänyt koko summalla lainaa, niin kohta koko laina kuitattu. Nyt rupes tympiin tämä vuokralla asuminen, kun erehdyin miettimään.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajan pitää maksaa lainansa lisäksi maksaa asunnon hoito-ja rahoitusvastikkeet sekä omat remppakulunsa.
950€ vuokrasta keskimäärinen vastike on siinä 500-600€ kieppeissä. (Uudessa taloyhtiössä se voi rahoitusvastikkeineen toki olla esim 1400€, mutta ei oteta huomioon sitä nyt, koska uuden taloyhtiön rahoitusvastike on tavallaan investointilainaa). Tämän taloyhtiö perii kerran kuussa.
Jäljelle jäävästä 450-350 eurosta vuokranantaja maksaa mahdollisesti itse tekemänsä rempat (maalaukset, keittiökoneiden uusimiset, yms). Siitä, mitä sen jälkeen jää jäljelle, hän maksaa veroa kolmanneksen, eli noin 105-135€. Vuokranantajalle jää siis käteen tästä vuokraustoiminnasta noin 245-315€/kk. SILLÄ summalla hän voi maksaa lainojaankin.
Asunnon vuokraus ei siis ole kovin kannattavaa toimintaa.Unohdin nuo vastikkeet täysin.
Tämä on niin uusi asunto, ettei tarvi mitään remppoja tehdä.
Välillä sitä jää vain pohtimaan onko tässä mitään järkeä, kun lyhennän toisen lainaa. Mutta en mä taida sitä lainaa ehtiä maksamaan kokonaan vaikka tässä vielä 10v asuisin.
Ap.Mikä on selityksesi sille, ettei osta omaa asuntoa?
Ensimmäisenä se, että olen miettinyt ehdinkö saada maksettua sitä ennen vanhuutta. Eli ehtisinkö siitä hyötymään rahallisesti. Mulla on jo ikää enemmän kuin 20v. Toki siitä hyötyisi sitten lapset, mutta en niinkään itse. Eli sama vuokralla? En tiedä.
Toisekseen, en tiedä missäpäin haluan loppu iän elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjanpidossa vuokratulot miinuksella, mutta en voi vähentää "tappiota" kun oma tytär asuu vuokralla. Jos ei olisi lähisukulainen niin voisi vähentää. Remontointi on kallista, ainakin kun samalla remontoin omaa asuntoani. Eli en maksa veroja.
Sijoitisasunnos tuottavat Suomessa 3-7% voittoa riippuen sijainnista. Joten ei puhuta korkeista tuotoista.
jos sijoittajalla on velkaa asunnosta, hän maksaa lyhennyksen, lainakoron ja hoitovastikkeen asunnosta. Lisäksi mahdolliset korjaukset ja kantaa riskin, Voittoa tulee se 3-7%. Hyvin paljon mahdollista, että sijoittaja maksaa kuukaudessa enemmän kuluja kaikkineen kuin mitä sinä vuokraa. Mutta se lainaosuushan on omaisuuden kerryttämistä.
Verottaja kyllä muistaa myös ottaa omansa :)
Se, kun mietit, että asutko vuokralla vai ostatko oman, riippuu pitkälle siitä, millaisessa asunnossa, missä haluat asua ja mihin sulla on varaa. Esimerkiksi Helsingissä uuden asunnon hinnat ovat korkeita ja kuukausikulut lyhennyksineen jopa pitkälti toista tonnia yksiöissä ja kaksioissa. Kolmioissa voi nousta yli parintonnin… siitä sitten pohtimaan omaa vuokraansa ja vertailemaan vaikka, millaisen lainan saisit pankista eli millaiseen asuntoon sinulla olisi varaa.
Vuokranantaja voi käyttää vuokratulot mihin haluaa.
Ja kyllä, se on veronalaista tuloa.
Vuokratulosta vähennetään hoitovastuke esim. lämmitys, taloyhtiön remppakulut, huoneistot rempat, koneet ja laitteet, kuten jääkaappi, huoneiston vakuutusmaksu, taloyhtiön hallinto jne. ja erotuksesta maksetaan 30% veroa. Verottaja tiedot atomaattisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajan pitää maksaa lainansa lisäksi maksaa asunnon hoito-ja rahoitusvastikkeet sekä omat remppakulunsa.
950€ vuokrasta keskimäärinen vastike on siinä 500-600€ kieppeissä. (Uudessa taloyhtiössä se voi rahoitusvastikkeineen toki olla esim 1400€, mutta ei oteta huomioon sitä nyt, koska uuden taloyhtiön rahoitusvastike on tavallaan investointilainaa). Tämän taloyhtiö perii kerran kuussa.
Jäljelle jäävästä 450-350 eurosta vuokranantaja maksaa mahdollisesti itse tekemänsä rempat (maalaukset, keittiökoneiden uusimiset, yms). Siitä, mitä sen jälkeen jää jäljelle, hän maksaa veroa kolmanneksen, eli noin 105-135€. Vuokranantajalle jää siis käteen tästä vuokraustoiminnasta noin 245-315€/kk. SILLÄ summalla hän voi maksaa lainojaankin.
Asunnon vuokraus ei siis ole kovin kannattavaa toimintaa.Unohdin nuo vastikkeet täysin.
Tämä on niin uusi asunto, ettei tarvi mitään remppoja tehdä.
Välillä sitä jää vain pohtimaan onko tässä mitään järkeä, kun lyhennän toisen lainaa. Mutta en mä taida sitä lainaa ehtiä maksamaan kokonaan vaikka tässä vielä 10v asuisin.
Ap.Mikä on selityksesi sille, ettei osta omaa asuntoa?
Ensimmäisenä se, että olen miettinyt ehdinkö saada maksettua sitä ennen vanhuutta. Eli ehtisinkö siitä hyötymään rahallisesti. Mulla on jo ikää enemmän kuin 20v. Toki siitä hyötyisi sitten lapset, mutta en niinkään itse. Eli sama vuokralla? En tiedä.
Toisekseen, en tiedä missäpäin haluan loppu iän elää.
Voihan sen asunnon myydä poiskin ennen kuin sen maksanut 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnosta on muutakin kulua kuin laina, esim. hoitovastike.
Vuokra 1000 euroa.
Laina korkoineen 500 euroa.
Vastike 250 euroa.
Vuokrasta vähennetään lainan kulut ja vastike. Vuokraisännälle jää 250 euroa. Siitä menee kolmasosa veroihin. Jää noin 160 euroa per kk käteen.
Kiitos just tätä siis tarkoitin.
Eli se ei voi lyhentää mun vuokran määrällä kokonaan sitä lainaansa. Hyvä. :D Alkoi jo ahdistaa ajatus, että tässä makselen toisen lainaa ja pian on maksettu tällä menolla ja itselle ei jää kuin luu käteen.
Jos laina on ns. taloyhtiön ottamaa rahoituslainaa niin silloin saa lyhentää sekä lainan lyhennyssumman että koron. Jos taa laina on omistajan itse ottamaa pankista, niin silloin hän saa lyhentää vain korot. Eli omistajalle jää veroja maksettavaksi joko tuo 250 euroa tai enemmästä, riippuu siis tuosta mistä lainasta on kyse.
Kyllä sinä ap joka tapauksessa maksat omistajan lainan lyhennyksen joka kuukausi aika isolla summalla ja siksi sijoitusasunnon omistaminen on kannattavaa, kun ei tarvitse itse maksaa lainoja itse, vaan saa summan vuokrassa ja vielä vähän extraakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajan pitää maksaa lainansa lisäksi maksaa asunnon hoito-ja rahoitusvastikkeet sekä omat remppakulunsa.
950€ vuokrasta keskimäärinen vastike on siinä 500-600€ kieppeissä. (Uudessa taloyhtiössä se voi rahoitusvastikkeineen toki olla esim 1400€, mutta ei oteta huomioon sitä nyt, koska uuden taloyhtiön rahoitusvastike on tavallaan investointilainaa). Tämän taloyhtiö perii kerran kuussa.
Jäljelle jäävästä 450-350 eurosta vuokranantaja maksaa mahdollisesti itse tekemänsä rempat (maalaukset, keittiökoneiden uusimiset, yms). Siitä, mitä sen jälkeen jää jäljelle, hän maksaa veroa kolmanneksen, eli noin 105-135€. Vuokranantajalle jää siis käteen tästä vuokraustoiminnasta noin 245-315€/kk. SILLÄ summalla hän voi maksaa lainojaankin.
Asunnon vuokraus ei siis ole kovin kannattavaa toimintaa.Unohdin nuo vastikkeet täysin.
Tämä on niin uusi asunto, ettei tarvi mitään remppoja tehdä.
Välillä sitä jää vain pohtimaan onko tässä mitään järkeä, kun lyhennän toisen lainaa. Mutta en mä taida sitä lainaa ehtiä maksamaan kokonaan vaikka tässä vielä 10v asuisin.
Ap.Ihan oikeita asioita sinänsä pohdit. Vuokralainen maksaa kaikki asunnon kulut, omistajan voiton ja verot siitä voitosta. Sen sijaan että kihise kiukusta ja kateudesta, sun kannattaa miettiä miten saisit ostettua oman asunnon.
Entä jos tuleekin tappiota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajan pitää maksaa lainansa lisäksi maksaa asunnon hoito-ja rahoitusvastikkeet sekä omat remppakulunsa.
950€ vuokrasta keskimäärinen vastike on siinä 500-600€ kieppeissä. (Uudessa taloyhtiössä se voi rahoitusvastikkeineen toki olla esim 1400€, mutta ei oteta huomioon sitä nyt, koska uuden taloyhtiön rahoitusvastike on tavallaan investointilainaa). Tämän taloyhtiö perii kerran kuussa.
Jäljelle jäävästä 450-350 eurosta vuokranantaja maksaa mahdollisesti itse tekemänsä rempat (maalaukset, keittiökoneiden uusimiset, yms). Siitä, mitä sen jälkeen jää jäljelle, hän maksaa veroa kolmanneksen, eli noin 105-135€. Vuokranantajalle jää siis käteen tästä vuokraustoiminnasta noin 245-315€/kk. SILLÄ summalla hän voi maksaa lainojaankin.
Asunnon vuokraus ei siis ole kovin kannattavaa toimintaa.Unohdin nuo vastikkeet täysin.
Tämä on niin uusi asunto, ettei tarvi mitään remppoja tehdä.
Välillä sitä jää vain pohtimaan onko tässä mitään järkeä, kun lyhennän toisen lainaa. Mutta en mä taida sitä lainaa ehtiä maksamaan kokonaan vaikka tässä vielä 10v asuisin.
Ap.Ihan oikeita asioita sinänsä pohdit. Vuokralainen maksaa kaikki asunnon kulut, omistajan voiton ja verot siitä voitosta. Sen sijaan että kihise kiukusta ja kateudesta, sun kannattaa miettiä miten saisit ostettua oman asunnon.
Entä jos tuleekin tappiota?
Silloin kannattaa lopettaa vuokraus ja ilmoittaa ap:lle että on 6 kk aikaa muuttaa muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajan pitää maksaa lainansa lisäksi maksaa asunnon hoito-ja rahoitusvastikkeet sekä omat remppakulunsa.
950€ vuokrasta keskimäärinen vastike on siinä 500-600€ kieppeissä. (Uudessa taloyhtiössä se voi rahoitusvastikkeineen toki olla esim 1400€, mutta ei oteta huomioon sitä nyt, koska uuden taloyhtiön rahoitusvastike on tavallaan investointilainaa). Tämän taloyhtiö perii kerran kuussa.
Jäljelle jäävästä 450-350 eurosta vuokranantaja maksaa mahdollisesti itse tekemänsä rempat (maalaukset, keittiökoneiden uusimiset, yms). Siitä, mitä sen jälkeen jää jäljelle, hän maksaa veroa kolmanneksen, eli noin 105-135€. Vuokranantajalle jää siis käteen tästä vuokraustoiminnasta noin 245-315€/kk. SILLÄ summalla hän voi maksaa lainojaankin.
Asunnon vuokraus ei siis ole kovin kannattavaa toimintaa.Unohdin nuo vastikkeet täysin.
Tämä on niin uusi asunto, ettei tarvi mitään remppoja tehdä.
Välillä sitä jää vain pohtimaan onko tässä mitään järkeä, kun lyhennän toisen lainaa. Mutta en mä taida sitä lainaa ehtiä maksamaan kokonaan vaikka tässä vielä 10v asuisin.
Ap.Mikä on selityksesi sille, ettei osta omaa asuntoa?
Asuntoon sijoittaminen on niin huonompia vaihtoehtoja, koska asuntopulas ei ole ollt enää 2000-lvun.
Asunto on kuluerä, josta maksetaan joka ininen päivä hoito- ja ylläpitokulut, lisäksi remonttikuluja, jolloin asunto maksetaan 2-3 kertainen hinta ihmisen elinaikana esim.putkiremppa 20.000-30.000, ikkunat ja ovet 10.000€, julkisivu jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asunnon omistaja on ottanut asuntolainan ja ostanut asunnon. Sinä muutat siihen vuokralle ja maksat tästä. Omistaja käyttää rahat asuntolainan maksuun ja muihin asunnon kuluihin. Kun asuntolaina on maksettu, vain kuluihin ja keksii muulle rahalle muuta käyttöä. Kenties säästää ja ostaa toisen asunnon jonka vuokraa jollekin muulle. Näin se menee.
Toki voit ostaa myös itsellesi asunnon ja asua siinä maksaen itse asunnon kulut ja lainan. Silloin maksat ns.itsellesi. Mutta ei ole ihan halpaa lystiä sekään eikä ole helppoa saada asuntolainaa nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajan pitää maksaa lainansa lisäksi maksaa asunnon hoito-ja rahoitusvastikkeet sekä omat remppakulunsa.
950€ vuokrasta keskimäärinen vastike on siinä 500-600€ kieppeissä. (Uudessa taloyhtiössä se voi rahoitusvastikkeineen toki olla esim 1400€, mutta ei oteta huomioon sitä nyt, koska uuden taloyhtiön rahoitusvastike on tavallaan investointilainaa). Tämän taloyhtiö perii kerran kuussa.
Jäljelle jäävästä 450-350 eurosta vuokranantaja maksaa mahdollisesti itse tekemänsä rempat (maalaukset, keittiökoneiden uusimiset, yms). Siitä, mitä sen jälkeen jää jäljelle, hän maksaa veroa kolmanneksen, eli noin 105-135€. Vuokranantajalle jää siis käteen tästä vuokraustoiminnasta noin 245-315€/kk. SILLÄ summalla hän voi maksaa lainojaankin.
Asunnon vuokraus ei siis ole kovin kannattavaa toimintaa.Unohdin nuo vastikkeet täysin.
Tämä on niin uusi asunto, ettei tarvi mitään remppoja tehdä.
Välillä sitä jää vain pohtimaan onko tässä mitään järkeä, kun lyhennän toisen lainaa. Mutta en mä taida sitä lainaa ehtiä maksamaan kokonaan vaikka tässä vielä 10v asuisin.
Ap.Mikä on selityksesi sille, ettei osta omaa asuntoa?
Ensimmäisenä se, että olen miettinyt ehdinkö saada maksettua sitä ennen vanhuutta. Eli ehtisinkö siitä hyötymään rahallisesti. Mulla on jo ikää enemmän kuin 20v. Toki siitä hyötyisi sitten lapset, mutta en niinkään itse. Eli sama vuokralla? En tiedä.
Toisekseen, en tiedä missäpäin haluan loppu iän elää.Voihan sen asunnon myydä poiskin ennen kuin sen maksanut 🙄
Kyllä, mutta en mä pysty sitä asuntoa ostamaan ilman lainaa. Myynnistä saadut rahat siis menisi lainan maksuun. Mitä mä hyötyisin rahallisesti? Joutuisin kuitenkin taas maksamaan uudesta asunnosta joko vuokraa tai uutta lainaa. 70-vuotiaana pitää myös jossain asua.
Jos mä ehtisin maksaa lainan ennen eläkeikää, niin mähän asuisin sitten ilmaiseksi. Maksaisin vain sähkön yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos alvillinen vuokra luultavasti, jos ei niin harvemmin ellei kovin laajamittaista mallia eli omistat koko SATO corporationin (lienee joku japanilainen?) Shogun Sato?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajan pitää maksaa lainansa lisäksi maksaa asunnon hoito-ja rahoitusvastikkeet sekä omat remppakulunsa.
950€ vuokrasta keskimäärinen vastike on siinä 500-600€ kieppeissä. (Uudessa taloyhtiössä se voi rahoitusvastikkeineen toki olla esim 1400€, mutta ei oteta huomioon sitä nyt, koska uuden taloyhtiön rahoitusvastike on tavallaan investointilainaa). Tämän taloyhtiö perii kerran kuussa.
Jäljelle jäävästä 450-350 eurosta vuokranantaja maksaa mahdollisesti itse tekemänsä rempat (maalaukset, keittiökoneiden uusimiset, yms). Siitä, mitä sen jälkeen jää jäljelle, hän maksaa veroa kolmanneksen, eli noin 105-135€. Vuokranantajalle jää siis käteen tästä vuokraustoiminnasta noin 245-315€/kk. SILLÄ summalla hän voi maksaa lainojaankin.
Asunnon vuokraus ei siis ole kovin kannattavaa toimintaa.Unohdin nuo vastikkeet täysin.
Tämä on niin uusi asunto, ettei tarvi mitään remppoja tehdä.
Välillä sitä jää vain pohtimaan onko tässä mitään järkeä, kun lyhennän toisen lainaa. Mutta en mä taida sitä lainaa ehtiä maksamaan kokonaan vaikka tässä vielä 10v asuisin.
Ap.Ihan oikeita asioita sinänsä pohdit. Vuokralainen maksaa kaikki asunnon kulut, omistajan voiton ja verot siitä voitosta. Sen sijaan että kihise kiukusta ja kateudesta, sun kannattaa miettiä miten saisit ostettua oman asunnon.
Entä jos tuleekin tappiota?
Tappiot voi vähentää seuraavat 10 vuotta tuotosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos pystyy ostamaan käteisellä, niin se vuokran ja vastikkeen erotus (-30% vero) on puhdasta tuloa. Jos on lainaa niin lainan korko on vähennyskelpoinen.
leikitään
Maksat 900€
Vastike 500
Laina 500, josta koron osuus 200, lyhennys 300
Hän voi maksaa vastikkeen ja koron suoraan sun vuokralla, jolloin jää vielä 200€ vuokrasta. Tämä on tulos, josta menee 30% veto, eli 140€ jää lyhennystä varten.
Koska lyhennys on 300€, hänen pitää edelleen muista tuloistaan kattaa 160€/kk, jotta saa sen lyhennyksen maksettua.
Jos on ostanut käteisellä asunnon, niin silloin lainaa ei ole, maksaa vastikkeen, eli 400€ -30% (= 280€) jää hänelle mihin tahansa käytettäväksi per kk.
Jos asuntojen arvon kehitys on hyvä, myös lainalla ostettu sijoitusasunto on järkevä investointi, mutta vaatii ok tulot jotta saat sen lainan ja pystyt noihin kuluihin, päälle tulee kuitenkin vielä pientä remppaa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajan pitää maksaa lainansa lisäksi maksaa asunnon hoito-ja rahoitusvastikkeet sekä omat remppakulunsa.
950€ vuokrasta keskimäärinen vastike on siinä 500-600€ kieppeissä. (Uudessa taloyhtiössä se voi rahoitusvastikkeineen toki olla esim 1400€, mutta ei oteta huomioon sitä nyt, koska uuden taloyhtiön rahoitusvastike on tavallaan investointilainaa). Tämän taloyhtiö perii kerran kuussa.
Jäljelle jäävästä 450-350 eurosta vuokranantaja maksaa mahdollisesti itse tekemänsä rempat (maalaukset, keittiökoneiden uusimiset, yms). Siitä, mitä sen jälkeen jää jäljelle, hän maksaa veroa kolmanneksen, eli noin 105-135€. Vuokranantajalle jää siis käteen tästä vuokraustoiminnasta noin 245-315€/kk. SILLÄ summalla hän voi maksaa lainojaankin.
Asunnon vuokraus ei siis ole kovin kannattavaa toimintaa.Unohdin nuo vastikkeet täysin.
Tämä on niin uusi asunto, ettei tarvi mitään remppoja tehdä.
Välillä sitä jää vain pohtimaan onko tässä mitään järkeä, kun lyhennän toisen lainaa. Mutta en mä taida sitä lainaa ehtiä maksamaan kokonaan vaikka tässä vielä 10v asuisin.
Ap.
Eihän vuokralla asumisessa tosiaan tästä näkökulmasta ole välttämättä järkeä.
Maksat nyt vuokranantajalle x euroa kuussa, kun voisit maksaa samalla rahalla omaa asuntoa. Tietysti jos ostat oman, tulee lainakulujen lisäksi maksettavaksi taloyhtiön vastikkeet.
Asunnon iästä riippuu, onko taloyhtiössä pelkkä hoitovastike vai lisäksi myös pääomavastike, jolla lyhennetään taloyhtiön rakennuslainaa. Ellet sitten ole niin varakas, että ostat uuden kämpän ja maksat asunnosta myös taloyhtiön velkaosuuden kerralla ja siteen vain hoitovastiketta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnosta on muutakin kulua kuin laina, esim. hoitovastike.
Vuokra 1000 euroa.
Laina korkoineen 500 euroa.
Vastike 250 euroa.
Vuokrasta vähennetään lainan kulut ja vastike. Vuokraisännälle jää 250 euroa. Siitä menee kolmasosa veroihin. Jää noin 160 euroa per kk käteen.
Kiitos just tätä siis tarkoitin.
Eli se ei voi lyhentää mun vuokran määrällä kokonaan sitä lainaansa. Hyvä. :D Alkoi jo ahdistaa ajatus, että tässä makselen toisen lainaa ja pian on maksettu tällä menolla ja itselle ei jää kuin luu käteen.
No onhan sinulla katto pään päällä. Nyt on kyllä niin ihmeellinen ajatusmaailma, että vaikea pysyä kärryillä. Ei kukaan hyvää hyvyyttään täällä ole tarjoamassa sinulle palveluja. Jokainen yrittää tienata elantonsa. Jos vuokralla asuminen ahdistaa, niin kannattaa osta oma kämppä. Tai sitten vaikka oma sijoitusasunto ja maksattaa vuokralaisella laina. Se ei ole ihan niin yksinkertaista kun nyt tunnut ajattelevan, mutta jos haluat jotain itsellesi, sinun on tehtävä töitä sen eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajan pitää maksaa lainansa lisäksi maksaa asunnon hoito-ja rahoitusvastikkeet sekä omat remppakulunsa.
950€ vuokrasta keskimäärinen vastike on siinä 500-600€ kieppeissä. (Uudessa taloyhtiössä se voi rahoitusvastikkeineen toki olla esim 1400€, mutta ei oteta huomioon sitä nyt, koska uuden taloyhtiön rahoitusvastike on tavallaan investointilainaa). Tämän taloyhtiö perii kerran kuussa.
Jäljelle jäävästä 450-350 eurosta vuokranantaja maksaa mahdollisesti itse tekemänsä rempat (maalaukset, keittiökoneiden uusimiset, yms). Siitä, mitä sen jälkeen jää jäljelle, hän maksaa veroa kolmanneksen, eli noin 105-135€. Vuokranantajalle jää siis käteen tästä vuokraustoiminnasta noin 245-315€/kk. SILLÄ summalla hän voi maksaa lainojaankin.
Asunnon vuokraus ei siis ole kovin kannattavaa toimintaa.Unohdin nuo vastikkeet täysin.
Tämä on niin uusi asunto, ettei tarvi mitään remppoja tehdä.
Välillä sitä jää vain pohtimaan onko tässä mitään järkeä, kun lyhennän toisen lainaa. Mutta en mä taida sitä lainaa ehtiä maksamaan kokonaan vaikka tässä vielä 10v asuisin.
Ap.Mikä on selityksesi sille, ettei osta omaa asuntoa?
Ensimmäisenä se, että olen miettinyt ehdinkö saada maksettua sitä ennen vanhuutta. Eli ehtisinkö siitä hyötymään rahallisesti. Mulla on jo ikää enemmän kuin 20v. Toki siitä hyötyisi sitten lapset, mutta en niinkään itse. Eli sama vuokralla? En tiedä.
Toisekseen, en tiedä missäpäin haluan loppu iän elää.Voihan sen asunnon myydä poiskin ennen kuin sen maksanut 🙄
Kyllä, mutta en mä pysty sitä asuntoa ostamaan ilman lainaa. Myynnistä saadut rahat siis menisi lainan maksuun. Mitä mä hyötyisin rahallisesti? Joutuisin kuitenkin taas maksamaan uudesta asunnosta joko vuokraa tai uutta lainaa. 70-vuotiaana pitää myös jossain asua.
Jos mä ehtisin maksaa lainan ennen eläkeikää, niin mähän asuisin sitten ilmaiseksi. Maksaisin vain sähkön yms.
Ihan mielenkiinnosta, kauan meinasit sitä asuntoa maksaa? Ja varmaan eläkkeelläkin haluat asua jossain, eläkkeestä on vähän kurja maksaa vuokraa. Mutta onhan vuokralla asumisessa oma vapaus, ei ole sidottu yhteen paikkaan. Sinä maksat siitä vapaudesta.
Vuokralainen maksaa 800e/kk.
Asunnon omistajana lyhennän lainaa 1000e/kk
Vastike taloyhtiölle (sis jäteastioiden tyhjennykset. lämmön, veden, pyykkituvat, huollon, isännöinnin ym) on 350e
Eli minun tapauksessa joka kuukausi omistaja maksaa siitä että vuokralainen saa asua 550e /kk.
Mutta kunhan laina on maksettu pankille, niin tilanne muuttuu. Vuokra-asunto ei ole mikään lyhytaikainen hankinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajan pitää maksaa lainansa lisäksi maksaa asunnon hoito-ja rahoitusvastikkeet sekä omat remppakulunsa.
950€ vuokrasta keskimäärinen vastike on siinä 500-600€ kieppeissä. (Uudessa taloyhtiössä se voi rahoitusvastikkeineen toki olla esim 1400€, mutta ei oteta huomioon sitä nyt, koska uuden taloyhtiön rahoitusvastike on tavallaan investointilainaa). Tämän taloyhtiö perii kerran kuussa.
Jäljelle jäävästä 450-350 eurosta vuokranantaja maksaa mahdollisesti itse tekemänsä rempat (maalaukset, keittiökoneiden uusimiset, yms). Siitä, mitä sen jälkeen jää jäljelle, hän maksaa veroa kolmanneksen, eli noin 105-135€. Vuokranantajalle jää siis käteen tästä vuokraustoiminnasta noin 245-315€/kk. SILLÄ summalla hän voi maksaa lainojaankin.
Asunnon vuokraus ei siis ole kovin kannattavaa toimintaa.Unohdin nuo vastikkeet täysin.
Tämä on niin uusi asunto, ettei tarvi mitään remppoja tehdä.
Välillä sitä jää vain pohtimaan onko tässä mitään järkeä, kun lyhennän toisen lainaa. Mutta en mä taida sitä lainaa ehtiä maksamaan kokonaan vaikka tässä vielä 10v asuisin.
Ap.Mikä on selityksesi sille, ettei osta omaa asuntoa?
Ensimmäisenä se, että olen miettinyt ehdinkö saada maksettua sitä ennen vanhuutta. Eli ehtisinkö siitä hyötymään rahallisesti. Mulla on jo ikää enemmän kuin 20v. Toki siitä hyötyisi sitten lapset, mutta en niinkään itse. Eli sama vuokralla? En tiedä.
Toisekseen, en tiedä missäpäin haluan loppu iän elää.Voihan sen asunnon myydä poiskin ennen kuin sen maksanut 🙄
Kyllä, mutta en mä pysty sitä asuntoa ostamaan ilman lainaa. Myynnistä saadut rahat siis menisi lainan maksuun. Mitä mä hyötyisin rahallisesti? Joutuisin kuitenkin taas maksamaan uudesta asunnosta joko vuokraa tai uutta lainaa. 70-vuotiaana pitää myös jossain asua.
Jos mä ehtisin maksaa lainan ennen eläkeikää, niin mähän asuisin sitten ilmaiseksi. Maksaisin vain sähkön yms.Ihan mielenkiinnosta, kauan meinasit sitä asuntoa maksaa? Ja varmaan eläkkeelläkin haluat asua jossain, eläkkeestä on vähän kurja maksaa vuokraa. Mutta onhan vuokralla asumisessa oma vapaus, ei ole sidottu yhteen paikkaan. Sinä maksat siitä vapaudesta.
Siis mitä asuntoa tarkoitat? Sitähän tuossa juuri sanoin, että eläkkeelläkin täytyy jossain asua. Mulla on ikää jo sen verran, etten kovin helpolla ehdi enää eläkeikään mennessä asuntoa velattomaksi maksaa. Siksi en ole nähnyt oikein syytä ostaa enää omaa. Mutta mieli voi vielä muuttua.
Eka asunto ostetaan alle 30-vuotiaana, ainakin täällä Helsingissä. Tällöin on velaton perheasunto nelikymppisenä. Näin me ollaan ainakin tehty.