Koirat kaupoissa ja kahviloissa yleistyvät – Mila, 7, joutuu ottamaan lääkkeet tuplana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita. 

Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.

Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.

On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.

Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua. 

Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin. Minullakin on koira-allergia. Allergiareaktioon riittää että kaupassa on koiranomistajia ilman koiria. Heidän vaatteensa, missä on koirapölyä riittää laukaisemaan kohtauksen. Syön jatkuvasti allergialääkkeitä että voin asioida ihan normi paikoissa ja astmapiippu on aina mukana. Kerran unohtui ja meinasi henki lähteä. Onneksi kauppaan sattui toinen allerginen, jolta sain ensiapua.

Hajusteallergikot otetaan paremmin huomioon tässä yhteiskunnassa. 

Miten sinä olet selvinnyt aikuisikään?? Sinähän olisit kuollut jo ala-asteelle, kun jollakulla luokassa on lemmikki.

Tiesitkö muuten, että Clint Eastwood on pahasti allerginen hevosille. Sitten mieti niitä kaikkia elokuvia, jotka teki hevosten kanssa.

Niin, hän itse halusi tehdä leffoja. Ei kukaan häntä pakottanut olemaan hevosten seurassa ja vetämään allergialääkkeitä. Sen sijaan bussiin, kauppaan, jne tullut koira ei ole allergisen oma päätös.

Se on allergisen oma päätös jos tunkee niihin kauppoihin mihin pääsee koiran kanssa. Käyttäkööt niitä kauppoja mihin ei koiran kanssa pääse.

Ei niitä ole. Harvassa on kieltokyltti ja niihinkin ihmiset menevät koiransa kanssa sisään. Ainoa paikka, jossa en omalla paikkakunnallani ole vielä nähnyt lemmikkikoiraa, on sairaala.

Tämä on selvästi hyvin alueellista, koska meidän kylällä koiralta on pääsy kielletty kaikkiin muihin elintarvikkeita myyviin kauppoihin paitsi pienempään K-Marketiin, jonne sylissä kulkevat koirat ovat tervetulleita, enkä ole sielläkään koskaan koiraa nähnyt. Erikoisliikkeitä meidän kylällä ei juurikaan ole, mutta Tokmannin ovessa on iso koirat kieltävä kyltti.

Tampereella meidän pentu toivotettiin tervetulleeksi yhteen yliopistolla kokoontuvaan ryhmään, mutta alaovella oli koirakieltomerkki, joten en vienyt. Ratinan kauppakeskus on ainoa millään tavalla kaupaksi määriteltävä rakennus, jossa olen nähnyt koiran sisällä (ja sielläkin sitten myymälät päättävät itse, saako niihin viedä koiraa). Toki en nyt ihan työkseni Tampereen kaupoissa hengaile, eli toki niitä muina aikoina voi olla muissakin paikoissa, mutta luulisi, että jos koiria olisi kaupoissa ihan vaivaksi asti, niitä näkisi, vaikka harvakseltaankin kävisi. Ratikassa en nyt yhtäkkiä muista nähneeni koiria. Lempäälän Ideaparkissa on joskus järjestetty ihan koiranäyttelykin, ja siellä olen joskus nähnyt koiran muutenkin. Korjaan. Olen tainnut nähdä koiria myös sellaisissa liikerakennuksissa (esim. isot markettikompleksit), joissa sijaitsee myös Musti ja Mirri. JA Turtolan Sittarin kanssa samassa rakennuksessa sijaitsee lemmikkieläin- ja -tarvikeliike, jossa on myynnissä ja hoidossa esim. jyrsijöitä ja taitaa siellä olla ollut joskus joku lintukin.

"ja sielläkin sitten myymälät päättävät itse, saako niihin viedä koiraa"

No kun se ei riitä, että yksi yritys kieltää lemmikit, jos koko kauppakeskus sallii ne. Meiltä allergisilta samoin kuin koirapelkoisilta tuo kauppakeskus on silloin pois laskuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa. 

Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen? 

Minulle ja monelle muulle ihmiselle koira on elämäni paras kaveri, sekö pitäisi alkaa tappamaan.

Ei välttämättä niinkään, vaan uusien pentujen teettämisen voisi kieltää. Lopulta viimeinenkin lemmikki olisi kuollut vanhuuteen.

En itse aja tuota, mutta noin voisi lemmikkien pitämisen lopettaa ilman, että kenenkään perheenjäsentä viedään väkisin piikille.

Mä en kyllä ymmärrä tätäkään, kun koirista on ihan tutkitusti hyötyä. Valtaosa koirista ei aiheuta suurta tuskaa ja murhetta ympäröivälle yhteisölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita. 

Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.

Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.

On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.

Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua. 

Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.

"Ei allergisia" olisi syrjintää. Se, että kaupassa on tai sinne päästetään jotain allergisoivaa, ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa. 

Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen? 

No niin

 Onneksi meillä onkin sterkattu rescue

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin. Minullakin on koira-allergia. Allergiareaktioon riittää että kaupassa on koiranomistajia ilman koiria. Heidän vaatteensa, missä on koirapölyä riittää laukaisemaan kohtauksen. Syön jatkuvasti allergialääkkeitä että voin asioida ihan normi paikoissa ja astmapiippu on aina mukana. Kerran unohtui ja meinasi henki lähteä. Onneksi kauppaan sattui toinen allerginen, jolta sain ensiapua.

Hajusteallergikot otetaan paremmin huomioon tässä yhteiskunnassa. 

Miten sinä olet selvinnyt aikuisikään?? Sinähän olisit kuollut jo ala-asteelle, kun jollakulla luokassa on lemmikki.

Tiesitkö muuten, että Clint Eastwood on pahasti allerginen hevosille. Sitten mieti niitä kaikkia elokuvia, jotka teki hevosten kanssa.

Niin, hän itse halusi tehdä leffoja. Ei kukaan häntä pakottanut olemaan hevosten seurassa ja vetämään allergialääkkeitä. Sen sijaan bussiin, kauppaan, jne tullut koira ei ole allergisen oma päätös.

Se on allergisen oma päätös jos tunkee niihin kauppoihin mihin pääsee koiran kanssa. Käyttäkööt niitä kauppoja mihin ei koiran kanssa pääse.

Ei niitä ole. Harvassa on kieltokyltti ja niihinkin ihmiset menevät koiransa kanssa sisään. Ainoa paikka, jossa en omalla paikkakunnallani ole vielä nähnyt lemmikkikoiraa, on sairaala.

Tämä on selvästi hyvin alueellista, koska meidän kylällä koiralta on pääsy kielletty kaikkiin muihin elintarvikkeita myyviin kauppoihin paitsi pienempään K-Marketiin, jonne sylissä kulkevat koirat ovat tervetulleita, enkä ole sielläkään koskaan koiraa nähnyt. Erikoisliikkeitä meidän kylällä ei juurikaan ole, mutta Tokmannin ovessa on iso koirat kieltävä kyltti.

Tampereella meidän pentu toivotettiin tervetulleeksi yhteen yliopistolla kokoontuvaan ryhmään, mutta alaovella oli koirakieltomerkki, joten en vienyt. Ratinan kauppakeskus on ainoa millään tavalla kaupaksi määriteltävä rakennus, jossa olen nähnyt koiran sisällä (ja sielläkin sitten myymälät päättävät itse, saako niihin viedä koiraa). Toki en nyt ihan työkseni Tampereen kaupoissa hengaile, eli toki niitä muina aikoina voi olla muissakin paikoissa, mutta luulisi, että jos koiria olisi kaupoissa ihan vaivaksi asti, niitä näkisi, vaikka harvakseltaankin kävisi. Ratikassa en nyt yhtäkkiä muista nähneeni koiria. Lempäälän Ideaparkissa on joskus järjestetty ihan koiranäyttelykin, ja siellä olen joskus nähnyt koiran muutenkin. Korjaan. Olen tainnut nähdä koiria myös sellaisissa liikerakennuksissa (esim. isot markettikompleksit), joissa sijaitsee myös Musti ja Mirri. JA Turtolan Sittarin kanssa samassa rakennuksessa sijaitsee lemmikkieläin- ja -tarvikeliike, jossa on myynnissä ja hoidossa esim. jyrsijöitä ja taitaa siellä olla ollut joskus joku lintukin.

"ja sielläkin sitten myymälät päättävät itse, saako niihin viedä koiraa"

No kun se ei riitä, että yksi yritys kieltää lemmikit, jos koko kauppakeskus sallii ne. Meiltä allergisilta samoin kuin koirapelkoisilta tuo kauppakeskus on silloin pois laskuista.

Jos Ratinan kauppakeskuksen kaltaisessa tilassa et pysty asioimaan koirien takia, niin et kyllä voi lähteä kotoasi ollenkaan. Sehän on ihan valtavan iso ja avara tila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä ilmiö kuitenkin on se, että opas- tai avustajakoirille kukaan ei ole (lue: kehtaa olla) allerginen. 

Miten niin jännä? Kaikki (tai ainakin melkein) ymmärtää, että on täysin eri asia jos sillä koiralla on joku hyötynäkökohta, eikä pelkästään se, että omistaja haluaa sitä kuljettaa joka paikassa mukanaan. Niille kyllä ollaan ihan samalla tavalla allergisia, mutta koska sen välttämättömyyden ymmärtää, niin pienen epämukavuuden sietää.

Kaikki kokevat toisten takia useasti pientä epämukavuutta kun asutaan tiheästi muiden kanssa kaupungissa. Allergisten tulisi ymmärtää tämä, eikä vaatia kaikkia elämään kuten he haluavat. Vaikka sinulletulee hetkellisesti nuha koirasta joka on kaupassa, ei se tarkoita, että koiranomistaja pitäisi olla tuomatta koiraansa siihen kauppaan mihin sen voi tuoda. Silloin allergisen pitää päättää kestääkö hetken nuhaa vai meneekö johonkin niistä lukemattomista muista kaupoista mihin ei lemmikit pääse.

Tällä hetkellä joustamista vaaditaan vain allergisilta. Miksei koiranomistajilta vaadita toisten sietämistä ja joustamista muiden vuoksi?

Erona tässä on se, ettei allergia tai mikään muukaan sairaus jousta. Se ei ole ihmisen asenteesta kiinni. Koiran ottaminen mukaan sen sijaan on aina valinta ja omistaja voi joustaa siinä kohtaa vaikka joka kerta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita. 

Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.

Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.

On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.

Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua. 

Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.

"Ei allergisia" olisi syrjintää. Se, että kaupassa on tai sinne päästetään jotain allergisoivaa, ei ole.

Olisiko "uusn tsit tervetuloa" syrjivää? Tässä on samanlaisesta asiasta kyse. Yrittäjä sallii väkivallan, joka kohdistuu tiettyyn ihmisryhmään.

Vierailija kirjoitti:

Aika poikkeuksellisen allerginen jos saa kohtauksen siitä, että koira on kävellyt samassa tilassa. 

Tällaista vaan on! Aikoinaan, kun olin vielä työelämässä, eräs asiakas sai astmakohtauksen ja kysyi, olenko laittanut deodoranttia. En ollut, mutta työkaverini oli aamulla laittanut. Henkilö joutui poistumaan tästä syystä ulos. 

Henkilökohtaisesti minua ällöttää esim aterioida "kennelissä". Viekää ne rakkinne muualle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin. Minullakin on koira-allergia. Allergiareaktioon riittää että kaupassa on koiranomistajia ilman koiria. Heidän vaatteensa, missä on koirapölyä riittää laukaisemaan kohtauksen. Syön jatkuvasti allergialääkkeitä että voin asioida ihan normi paikoissa ja astmapiippu on aina mukana. Kerran unohtui ja meinasi henki lähteä. Onneksi kauppaan sattui toinen allerginen, jolta sain ensiapua.

Hajusteallergikot otetaan paremmin huomioon tässä yhteiskunnassa. 

Miten sinä olet selvinnyt aikuisikään?? Sinähän olisit kuollut jo ala-asteelle, kun jollakulla luokassa on lemmikki.

Tiesitkö muuten, että Clint Eastwood on pahasti allerginen hevosille. Sitten mieti niitä kaikkia elokuvia, jotka teki hevosten kanssa.

Niin, hän itse halusi tehdä leffoja. Ei kukaan häntä pakottanut olemaan hevosten seurassa ja vetämään allergialääkkeitä. Sen sijaan bussiin, kauppaan, jne tullut koira ei ole allergisen oma päätös.

Se on allergisen oma päätös jos tunkee niihin kauppoihin mihin pääsee koiran kanssa. Käyttäkööt niitä kauppoja mihin ei koiran kanssa pääse.

Ei niitä ole. Harvassa on kieltokyltti ja niihinkin ihmiset menevät koiransa kanssa sisään. Ainoa paikka, jossa en omalla paikkakunnallani ole vielä nähnyt lemmikkikoiraa, on sairaala.

Tämä on selvästi hyvin alueellista, koska meidän kylällä koiralta on pääsy kielletty kaikkiin muihin elintarvikkeita myyviin kauppoihin paitsi pienempään K-Marketiin, jonne sylissä kulkevat koirat ovat tervetulleita, enkä ole sielläkään koskaan koiraa nähnyt. Erikoisliikkeitä meidän kylällä ei juurikaan ole, mutta Tokmannin ovessa on iso koirat kieltävä kyltti.

Tampereella meidän pentu toivotettiin tervetulleeksi yhteen yliopistolla kokoontuvaan ryhmään, mutta alaovella oli koirakieltomerkki, joten en vienyt. Ratinan kauppakeskus on ainoa millään tavalla kaupaksi määriteltävä rakennus, jossa olen nähnyt koiran sisällä (ja sielläkin sitten myymälät päättävät itse, saako niihin viedä koiraa). Toki en nyt ihan työkseni Tampereen kaupoissa hengaile, eli toki niitä muina aikoina voi olla muissakin paikoissa, mutta luulisi, että jos koiria olisi kaupoissa ihan vaivaksi asti, niitä näkisi, vaikka harvakseltaankin kävisi. Ratikassa en nyt yhtäkkiä muista nähneeni koiria. Lempäälän Ideaparkissa on joskus järjestetty ihan koiranäyttelykin, ja siellä olen joskus nähnyt koiran muutenkin. Korjaan. Olen tainnut nähdä koiria myös sellaisissa liikerakennuksissa (esim. isot markettikompleksit), joissa sijaitsee myös Musti ja Mirri. JA Turtolan Sittarin kanssa samassa rakennuksessa sijaitsee lemmikkieläin- ja -tarvikeliike, jossa on myynnissä ja hoidossa esim. jyrsijöitä ja taitaa siellä olla ollut joskus joku lintukin.

"ja sielläkin sitten myymälät päättävät itse, saako niihin viedä koiraa"

No kun se ei riitä, että yksi yritys kieltää lemmikit, jos koko kauppakeskus sallii ne. Meiltä allergisilta samoin kuin koirapelkoisilta tuo kauppakeskus on silloin pois laskuista.

Jos Ratinan kauppakeskuksen kaltaisessa tilassa et pysty asioimaan koirien takia, niin et kyllä voi lähteä kotoasi ollenkaan. Sehän on ihan valtavan iso ja avara tila.

Juuri siksi en ymmärrä, miksi niitä ylipäätään saa viedä kauppakeskuksiin. Se jättää väistämättä osan ihmisistä ulos, eikä vain yhden tai kaksi kertaa, vaan jokaisella kerralla.

Rakennetaanhan niihin luiskat ja hissitkin, jotta myös pyörätuolilla pääsee kulkemaan. Miksi siis tässä yhdessä asiassa toimitaan täsmälleen päinvastoin?

Miten tuo yliherkkä kermaperse selviää siitä, että paikallisbussin kyydissä on opaskoira? Pitääkö yliherkän kermaperseen ottaa allergialääke kolminkertaisena, kun bussi on paljon ahtaampi ilmatila (ja huonommalla ilmanvaihdolla varustettu) kuin lähikauppa tai iso Prisma/Citymarket. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita. 

Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.

Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.

On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.

Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua. 

Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.

- Vegaaniravintola ei syrji liharuokaa syöviä ihmisiä, vaan tarjoaa vaihtoehdon niille, jotka eivät halua syödä eläinperäisiä tuotteita.

- Gluteeniton kahvila ei syrji niitä, jotka voivat syödä gluteenia, vaan palvelee ihmisiä, joille tavalliset tuotteet eivät sovi.

- Alkoholiton baari ei syrji alkoholia käyttäviä, vaan tarjoaa vaihtoehdon niille, jotka eivät halua käyttää alkoholia.

- Rockmusiikkia soittava baari ei syrji iskelmän kuuntelijoita.

- Jazzklubi ei syrji niitä, jotka eivät pidä jazzista.

- Urheilubaari ei syrji niitä, joita urheilu ei kiinnosta.

Ja yhtälailla jos joku päättäisi perustaa koiravapaan kahvilan niin se ei syrjisi koiranomistajia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa. 

Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen? 

Minulle ja monelle muulle ihmiselle koira on elämäni paras kaveri, sekö pitäisi alkaa tappamaan.

Ei välttämättä niinkään, vaan uusien pentujen teettämisen voisi kieltää. Lopulta viimeinenkin lemmikki olisi kuollut vanhuuteen.

En itse aja tuota, mutta noin voisi lemmikkien pitämisen lopettaa ilman, että kenenkään perheenjäsentä viedään väkisin piikille.

Mä en kyllä ymmärrä tätäkään, kun koirista on ihan tutkitusti hyötyä. Valtaosa koirista ei aiheuta suurta tuskaa ja murhetta ympäröivälle yhteisölle.

Lemmikin pitäminen on sekä epäeettistä että epäekologista. Lemmikki kärsii lähes väistämättä jossakin vaiheessa elämäänsä, viimeistään vanhana. Toiseksi, erityisesti kissat ja koirat syövät tuotantoeläimiä eli lisäävät ihmisen jo nyt valtavaa ylikulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Suurimpaan osaan kaupoista ei edes pääse koiran kanssa. Mikseivät allergiset voi käyttää näitä kauppoja ja olla valittamatta niistä muutamasta kaupasta mihin koiranomistajat voivat mennä lemmikkinsä kanssa? Eihän koko yhteiskuinta voi pyöriä yksittäisten ihmisten sairauksien ympärillä. Muillakin täytyy olla oikeus omannäköiseen elämään.

Eihän koko yhteiskunta voi pyöriä lemmikkien mukana, kai tarkoitit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita. 

Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.

Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.

On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.

Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua. 

Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.

Niinpä! Syrjintä on vakava juttu ja syrjintäpykälät koskevat vain ihmisiä. Eikä koiran omistaminen, toisin kuin allergia, ole synnynnäinen pysyvä ominaisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita. 

Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.

Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.

On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.

Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua. 

Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.

- Vegaaniravintola ei syrji liharuokaa syöviä ihmisiä, vaan tarjoaa vaihtoehdon niille, jotka eivät halua syödä eläinperäisiä tuotteita.

- Gluteeniton kahvila ei syrji niitä, jotka voivat syödä gluteenia, vaan palvelee ihmisiä, joille tavalliset tuotteet eivät sovi.

- Alkoholiton baari ei syrji alkoholia käyttäviä, vaan tarjoaa vaihtoehdon niille, jotka eivät halua käyttää alkoholia.

- Rockmusiikkia soittava baari ei syrji iskelmän kuuntelijoita.

- Jazzklubi ei syrji niitä, jotka eivät pidä jazzista.

- Urheilubaari ei syrji niitä, joita urheilu ei kiinnosta.

 

Ja yhtälailla jos joku päättäisi perustaa koiravapaan kahvilan niin se ei syrjisi koiranomistajia

Koiran vieminen kauppaan on väkivaltainen teko. Tuo, että sallii väkivallan, joka kohdistuu tiettyyn ihmisryhmään, on yksinkertaisesti väärin.

Se, ettei liike tarjoa juuri sinulle sopivaa ruokaa, ei syrji sinua, koska et joudu kärsimään oireista loppupäivää. Sen sijaan eläinpöly tilassa sairastuttaa osan ihmisistä loppupäiväksi, vaikkeivät olisi ehtineet edes syödä siellä mitään.

Tässä on kyse samanlaisesta asiasta kuin tupakoinnissa. Sekin kiellettiin aikanaan vähitellen monissa paikoissa muiden ihmisten terveyden takia. Nykyään on laitonta tupakoida ravintolassa sisällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita. 

Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.

Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.

On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.

Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua. 

Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.

Mulla kaupan kirkkaat valot voivat laukaista migreenikohtauksen, mutta en silti ajattele, että kauppa syrjisi minua sairauteni perusteella. Samoin esimerkiksi elektronisen musiikin tapahtumissa ei luovuta kaikista valoefekteistä tai lasereista vain siksi, että joku voi saada niistä epilepsiakohtauksen. Epilepsiaa sairastava henkilö arvioi itse, sopiiko kyseinen tapahtuma hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no mun sisko saa allergisen reaktion kalan hajusta. Siis hengenvaarallisen anafylaktisen reaktion. Eli pitäisikö kalan myyminen ja valmistaminen nyt kieltää tämän vuoksi kaikkialta? 

Äitini saa taas päänsäryn tuoksuista. Esim Ikeassa viimeinen osasto on tuoksukynttilät ja joudumme lähes juoksemaan sen läpi, kun käymme ikeassa. 

Tyttäreni on kirjolla ja hänelle äänet/melu on sietämättömiä esim ostoskeskuksessa tai vaatekaupoissa käyminen on äärettömän ahdistava kokemus hänelle. Pitäisikö siis sammuttaa musiikit kaikista kaupoista tämän vuoksi ja muutenkin olla hiljaa?

Kalatiskiä ei ole kaikissa kaupoissa, oikeastaan harvoissa on. 

Tuskinpa siihen kalaan hän pakkauksen läpi reagoi. 

On myös kauppoja ja ostoskeskuksia missä ei soiteta musiikkia. 

Monesti kaupoissa voi kiertää ne meikkiosastot ja muut missä on vahvoja tuoksuja. 

Kun se koira on jollain kaupassa mukana sä et voi yhtään varautua siihen missä se tulee vastaan, etkä voi vältellä kontaktia samalla tavalla kuin niihin tuoksukynttilöihin... 

Tää on ihan älyvapaata. Koirista pireilevan pitää päästä jokaiseen ostoskeskukseen, kahvilaan, ravintolaan ja kauppaan, ja siksi ne pitää kaikki kieltää koirilta. Musiikista oireilevan sen sijaan pitää etsiä se joku satunnainen musiikiton ostoskeskus. Tai kalasta oireilevan on ihan ok käydä vain niissä kaupoissa, joissa ei ole kalaa palvelutiskissä. Eihän tässä ole mitään logiikkaa. Paitsi se, että koirista ei tykätä, mikä naamioidaan allergian alle.

Nyt paljastit lähinnä oman asennevammasi. Minä pidän koirista. Ne ovat oikein mukavia tyyppejä. En kuitenkaan pysty estämään kehoni allergista reaktiota, joten siksi toivon, että kauppakeskukset, kirjastot ja julkinen liikenne olisivat koirattomia tiloja, jotta minäkin pystyn käyttämään niitä.

Hei, mun autistinen lapsi (en ole kuitenkaan tuo kirjoittaja, jolla on kala-allerginen sisko ja tuoksuherkkä äiti, vai miten se meni) ei pysty estämään hermostonsa reaktiota jatkuvaan taustahälyyn. Sekin varmaan toivoisi, että kauppakeskukset olisi musiikittomia tiloja, joissa se voisi käydä ilman, että on sen jälkeen pitkän aikaa ihan puhki.

Mut toki, lemmikkiallergia on se ainoa todellinen ongelma. 😘

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska täällä on niin ymmärtäväisiä koiranomistajia, niin toivottabasti ymmärtävät yhtä hyvin vaikka itkevät lapset lentokoneessa. Täysin normaalia

Juuri niiden lentokoneessa itkevien lapsien takia koiria tuleekin saada ottaa mukaan normaaliin elämään ja vaikka kauppaan. Miksi vain sen vanhemman elämänvalinnoista tulee muiden kärsiä eivätkä ne muut saa tuoda omaa elämäänsä muiden ilmoille?

Lapsi on IHMINEN ja yhteiskunnan jäsen perheessä. Älä nyt vaan vertaa mihinkään koiraan! Tuo on jo vähäjärkisyydessään alatasoista. Hepposita puolustelua, kun et muuhun pysty. Eläinten ottaminen ja pitäminen on täysin eri asia. Suurin osa ihmisistä haluaa lisääntyä, lapset ovat yhteiskunnan tulevaisuus, tulevat veronmaksajat. Mutta kenenkään ei ole pakko ottaa kotieläimiä, tai ainakaan aiheuttaa niillä muille terveyshaittoja.

Kenenkään ei ole pakko hankkia lapsia. Lapsen hankinta on aivan saman arvoinen päätös kuin vaikka lemmikin hankinta tai se missä asuu. Sinun valintasi eivät ole tärkeämpiä kuin muiden, eikä muiden tarvitse sopeutua enempää sinun elämääsi kun sinun muiden. 

Lapsen ja lemmikin hankkiminen ovat erilaisia päätöksiä paristakin syystä. Ensinnäkin, osalla ihmisistä on sisäsyntyinen tarve saada omia lapsia. Siksi tahaton lapsettomuus on niin valtava tragedia. Siinä ei ole kyse siitä, ettei saanut karkkipussia, vaan hyvin perustavanlaatuisen asian puuttumisesta. Sellainen, jolla tuota sisäsyntyistä tarvetta ei ole, pitää toki lasten hankintaa saman tason asiana kuin vaikkapa sohvan uusimista.

Toiseksi, lapsi on osa yhteiskuntaamme ja hänestä kasvaa aikuinen ihminen, joka ottaa oman paikkansa yhteisön jäsenenä. Koira tai muu lemmikki sen sijaan ei koskaan ole aikuinen, täysivaltainen ihminen, vaan aina alisteinen ihmiselle. Se ei myöskään siirrä kulttuuria, kuten kieltä, eteenpäin seuraavalle sukupolvelle. Siksi yhteiskunnan kannalta lapsi on tarpeellinen, mutta lemmikki yhdentekevä.

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo yliherkkä kermaperse selviää siitä, että paikallisbussin kyydissä on opaskoira? Pitääkö yliherkän kermaperseen ottaa allergialääke kolminkertaisena, kun bussi on paljon ahtaampi ilmatila (ja huonommalla ilmanvaihdolla varustettu) kuin lähikauppa tai iso Prisma/Citymarket. 

Opaskoira on välttämättömyys ja siitä pitää vain jotenkin selvitä, vaikka olla menemättä bussiin. Lemmikkikoirat eivät kuulu joukkoon "pitää vain jotenkin selvitä". Ne kuuluvat joukkoon "ei asiaa tänne".