Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Neil deGrasse Tyson esittää tutkijaa, mutta ei sellainen. Hän on tubettaja
Kommentit (219)
Jäi hyvä kuva tyypistä kun aikoinaan vielä viitsin kuunnella Joe Rogania ja Tyson oli siellä vieraana. Rogan vouhotti ufoista ja astrofyysikko ihan rauhallisesti selitti miksi Roganin väitteen eivät ole sellaisenaan uskottavia. Seuraavalle vieraalle Rogan sitten puhuikin ivalliseen sävyyn Tysonista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
On. Käytät peräkkäisiä sivuja kuin sarjakuvassa ja pläräät niitä. Vaihtoehtoisesti piirrät kuvitteellisen ylimääräisen kordinaatiston.
Aika on emergentti ominaisuus. Pohjautuu viime kädessä muutokseen, tapahtumat, esineet, asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
On. Käytät peräkkäisiä sivuja kuin sarjakuvassa ja pläräät niitä. Vaihtoehtoisesti piirrät kuvitteellisen ylimääräisen kordinaatiston.
Ei voi piirtää koordinaatistoon 4-ulotteista palloa, eikä voi aika-avaruutta esittää koordinaatistossa. Nämä ovat yliaistillisia asioita ja kuuluvat samaan kategoriaan kuin Jumalat.
Pohjimmiltaan ongelmana on, että yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka ovat yhteensovittamattomia. Turha siihen pohjautuvista kysymyksistä on tulla näsäviisastelemaan, kun kaiken teoriaa ei ole vielä saatu kokeellisesti todistetun tutkitusti aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
Saat varmasti sen Nobelin, kun todistat Einsteinin teoriat vääräksi. Pätevyyttä kun näköjään siihen löytyy.
Albert Einstein ei saanut fysiikan Nobelia suhteellisuusteorioista, koska niitä ei pidetty kunnon fysiikkana, vaan metafysiikkana.
En minä puhunut Einsteinin Nobeleista, vaan sinun. Kun kumoat suhteellisuusteoriat ja esität niiden ennustamille ilmiöille paremmat selitykset, niin Nobel on taattu.
Et siis ymmärtänyt vieläkään. Suhteellisuusteoriat eivät ole kunnon fysiikkaa. Ne ovat metafysiikkaa. Albert Einstein itsekin myönsi vanhempana, että "Aika on ihmismielen sitkeä illuusio". Ei sellaista asiaa kuin aika ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä.
Ei ole kyse siitä, etten ymmärtäisi. Kyse on siitä, että mielipiteesi ei vakuuta minua.
Jos sinulla olisi oikeasti esittää varteenotettava vaihtoehto selittämään suhteellisuusteorian selittämät ja ennustamat ilmiöt, olisit varmaan julkaissut nämä tietosi?
Miksi minulla pitäisi olla vaihtoehto? Ai niinkuin ei saa esittää kritiikkiä, jos ei ole vaihtoehtoa? Poincare ja Lorentz jo aikoinaan sanoivat, ettei suhteellisuusteoriat ole kunnon fysiikkaa. Lorentz varmaankin tiesi, mistä puhui, koska suhteellisuusperiaate oli hänen keksintö alunperinkin.
Aikoinaan joo. Mites nykyään, mikä on tiedeyhteisön näkemys suhteellisuusteorioista?
Jos pitää aikaa itsenäisenä luonnonilmiönä, niin ei ole todellakaan järjen jättiläinen.
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan ongelmana on, että yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka ovat yhteensovittamattomia. Turha siihen pohjautuvista kysymyksistä on tulla näsäviisastelemaan, kun kaiken teoriaa ei ole vielä saatu kokeellisesti todistetun tutkitusti aikaiseksi.
Kaiken teoriat ovat puhdasta höpötystä, sillä ne eivät edes ole empiirisesti testattavia teorioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
On. Käytät peräkkäisiä sivuja kuin sarjakuvassa ja pläräät niitä. Vaihtoehtoisesti piirrät kuvitteellisen ylimääräisen kordinaatiston.
Ei voi piirtää koordinaatistoon 4-ulotteista palloa, eikä voi aika-avaruutta esittää koordinaatistossa. Nämä ovat yliaistillisia asioita ja kuuluvat samaan kategoriaan kuin Jumalat.
On niistä videoita ja esityksiä olemassa, paljon ei vaadi että osaa hakea.
Taidat kuitenkin olla vaan harhauttamassa keskustelua pois avauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
Saat varmasti sen Nobelin, kun todistat Einsteinin teoriat vääräksi. Pätevyyttä kun näköjään siihen löytyy.
Albert Einstein ei saanut fysiikan Nobelia suhteellisuusteorioista, koska niitä ei pidetty kunnon fysiikkana, vaan metafysiikkana.
En minä puhunut Einsteinin Nobeleista, vaan sinun. Kun kumoat suhteellisuusteoriat ja esität niiden ennustamille ilmiöille paremmat selitykset, niin Nobel on taattu.
Tämähän se juuri on kysymys. Minä en siihen kykene kun en ole kuin jokin aikaa yliopistossa fysiikkaa lukenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
On. Käytät peräkkäisiä sivuja kuin sarjakuvassa ja pläräät niitä. Vaihtoehtoisesti piirrät kuvitteellisen ylimääräisen kordinaatiston.
Ei voi piirtää koordinaatistoon 4-ulotteista palloa, eikä voi aika-avaruutta esittää koordinaatistossa. Nämä ovat yliaistillisia asioita ja kuuluvat samaan kategoriaan kuin Jumalat.
On niistä videoita ja esityksiä olemassa, paljon ei vaadi että osaa hakea.
Taidat kuitenkin olla vaan harhauttamassa keskustelua pois avauksesta.
Ei geometriaa ole olemassa 4D-maailmassa muutoin kuin abstrakteina objekteina. Konkreettinen geometria on olemassa vain 3D- ja 2D-maailmassa. Sinä et nyt ymmärrä matematiikkaa. Aika-avaruus on tautologia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
Saat varmasti sen Nobelin, kun todistat Einsteinin teoriat vääräksi. Pätevyyttä kun näköjään siihen löytyy.
Albert Einstein ei saanut fysiikan Nobelia suhteellisuusteorioista, koska niitä ei pidetty kunnon fysiikkana, vaan metafysiikkana.
En minä puhunut Einsteinin Nobeleista, vaan sinun. Kun kumoat suhteellisuusteoriat ja esität niiden ennustamille ilmiöille paremmat selitykset, niin Nobel on taattu.
Et siis ymmärtänyt vieläkään. Suhteellisuusteoriat eivät ole kunnon fysiikkaa. Ne ovat metafysiikkaa. Albert Einstein itsekin myönsi vanhempana, että "Aika on ihmismielen sitkeä illuusio". Ei sellaista asiaa kuin aika ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä.
Ei ole kyse siitä, etten ymmärtäisi. Kyse on siitä, että mielipiteesi ei vakuuta minua.
Jos sinulla olisi oikeasti esittää varteenotettava vaihtoehto selittämään suhteellisuusteorian selittämät ja ennustamat ilmiöt, olisit varmaan julkaissut nämä tietosi?
Miksi minulla pitäisi olla vaihtoehto? Ai niinkuin ei saa esittää kritiikkiä, jos ei ole vaihtoehtoa? Poincare ja Lorentz jo aikoinaan sanoivat, ettei suhteellisuusteoriat ole kunnon fysiikkaa. Lorentz varmaankin tiesi, mistä puhui, koska suhteellisuusperiaate oli hänen keksintö alunperinkin.
Aikoinaan joo. Mites nykyään, mikä on tiedeyhteisön näkemys suhteellisuusteorioista?
Jos pitää aikaa itsenäisenä luonnonilmiönä, niin ei ole todellakaan järjen jättiläinen.
Enhän minä sitä kysynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla meni Hawkingiin maku, koska oli vakiovieras Epsteinin saarella.
Jotain tekemistä sillä oli Epsteinin kanssa, mutta aika harvaan tapaamiset jäivät. Tuskin muutenkaan tuollainen als-pyörätuolimies kovin rajusti voi riehaantua. Toki jotain hoitoja voi aina saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
Saat varmasti sen Nobelin, kun todistat Einsteinin teoriat vääräksi. Pätevyyttä kun näköjään siihen löytyy.
Albert Einstein ei saanut fysiikan Nobelia suhteellisuusteorioista, koska niitä ei pidetty kunnon fysiikkana, vaan metafysiikkana.
En minä puhunut Einsteinin Nobeleista, vaan sinun. Kun kumoat suhteellisuusteoriat ja esität niiden ennustamille ilmiöille paremmat selitykset, niin Nobel on taattu.
Et siis ymmärtänyt vieläkään. Suhteellisuusteoriat eivät ole kunnon fysiikkaa. Ne ovat metafysiikkaa. Albert Einstein itsekin myönsi vanhempana, että "Aika on ihmismielen sitkeä illuusio". Ei sellaista asiaa kuin aika ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä.
Ei ole kyse siitä, etten ymmärtäisi. Kyse on siitä, että mielipiteesi ei vakuuta minua.
Jos sinulla olisi oikeasti esittää varteenotettava vaihtoehto selittämään suhteellisuusteorian selittämät ja ennustamat ilmiöt, olisit varmaan julkaissut nämä tietosi?
Miksi minulla pitäisi olla vaihtoehto? Ai niinkuin ei saa esittää kritiikkiä, jos ei ole vaihtoehtoa? Poincare ja Lorentz jo aikoinaan sanoivat, ettei suhteellisuusteoriat ole kunnon fysiikkaa. Lorentz varmaankin tiesi, mistä puhui, koska suhteellisuusperiaate oli hänen keksintö alunperinkin.
Aikoinaan joo. Mites nykyään, mikä on tiedeyhteisön näkemys suhteellisuusteorioista?
Jos pitää aikaa itsenäisenä luonnonilmiönä, niin ei ole todellakaan järjen jättiläinen.
Enhän minä sitä kysynyt.
Et siis ymmärtänyt mitä vastaukseni loogisesti implikoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee sellainen mielikuva että hän kokee nämä asiat mielenkiintoisena, mutta ei koe varsinaista työtä niin mielenkiintoisena. Lopuksi sitä sitten päätyy joko selittäjäksi tai isojen teorioiden pohtijaksti tubeen ja televisioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
On. Käytät peräkkäisiä sivuja kuin sarjakuvassa ja pläräät niitä. Vaihtoehtoisesti piirrät kuvitteellisen ylimääräisen kordinaatiston.
Ei voi piirtää koordinaatistoon 4-ulotteista palloa, eikä voi aika-avaruutta esittää koordinaatistossa. Nämä ovat yliaistillisia asioita ja kuuluvat samaan kategoriaan kuin Jumalat.
On niistä videoita ja esityksiä olemassa, paljon ei vaadi että osaa hakea.
Taidat kuitenkin olla vaan harhauttamassa keskustelua pois avauksesta.
Ei geometriaa ole olemassa 4D-maailmassa muutoin kuin abstrakteina objekteina. Konkreettinen geometria on olemassa vain 3D- ja 2D-maailmassa. Sinä et nyt ymmärrä matematiikkaa. Aika-avaruus on tautologia.
On sitä tullut luettua ja esityksiä on helposti haettavissa, aloita 4d topologiasta, ihan niistä termeistä mitä olet käyttänyt. En ymmärrä miksi jankuttaa tuollaisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
On. Käytät peräkkäisiä sivuja kuin sarjakuvassa ja pläräät niitä. Vaihtoehtoisesti piirrät kuvitteellisen ylimääräisen kordinaatiston.
Ei voi piirtää koordinaatistoon 4-ulotteista palloa, eikä voi aika-avaruutta esittää koordinaatistossa. Nämä ovat yliaistillisia asioita ja kuuluvat samaan kategoriaan kuin Jumalat.
On niistä videoita ja esityksiä olemassa, paljon ei vaadi että osaa hakea.
Taidat kuitenkin olla vaan harhauttamassa keskustelua pois avauksesta.
Ei geometriaa ole olemassa 4D-maailmassa muutoin kuin abstrakteina objekteina. Konkreettinen geometria on olemassa vain 3D- ja 2D-maailmassa. Sinä et nyt ymmärrä matematiikkaa. Aika-avaruus on tautologia.
On sitä tullut luettua ja esityksiä on helposti haettavissa, aloita 4d topologiasta, ihan niistä termeistä mitä olet käyttänyt. En ymmärrä miksi jankuttaa tuollaisesta.
Taidat olla tekemisissä trollin kanssa. En ruokkisi sitä enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
Saat varmasti sen Nobelin, kun todistat Einsteinin teoriat vääräksi. Pätevyyttä kun näköjään siihen löytyy.
Albert Einstein ei saanut fysiikan Nobelia suhteellisuusteorioista, koska niitä ei pidetty kunnon fysiikkana, vaan metafysiikkana.
En minä puhunut Einsteinin Nobeleista, vaan sinun. Kun kumoat suhteellisuusteoriat ja esität niiden ennustamille ilmiöille paremmat selitykset, niin Nobel on taattu.
Et siis ymmärtänyt vieläkään. Suhteellisuusteoriat eivät ole kunnon fysiikkaa. Ne ovat metafysiikkaa. Albert Einstein itsekin myönsi vanhempana, että "Aika on ihmismielen sitkeä illuusio". Ei sellaista asiaa kuin aika ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä.
Ei ole kyse siitä, etten ymmärtäisi. Kyse on siitä, että mielipiteesi ei vakuuta minua.
Jos sinulla olisi oikeasti esittää varteenotettava vaihtoehto selittämään suhteellisuusteorian selittämät ja ennustamat ilmiöt, olisit varmaan julkaissut nämä tietosi?
Miksi minulla pitäisi olla vaihtoehto? Ai niinkuin ei saa esittää kritiikkiä, jos ei ole vaihtoehtoa? Poincare ja Lorentz jo aikoinaan sanoivat, ettei suhteellisuusteoriat ole kunnon fysiikkaa. Lorentz varmaankin tiesi, mistä puhui, koska suhteellisuusperiaate oli hänen keksintö alunperinkin.
Aikoinaan joo. Mites nykyään, mikä on tiedeyhteisön näkemys suhteellisuusteorioista?
Jos pitää aikaa itsenäisenä luonnonilmiönä, niin ei ole todellakaan järjen jättiläinen.
Enhän minä sitä kysynyt.
Et siis ymmärtänyt mitä vastaukseni loogisesti implikoi.
Mikäs tiedeyhteisön näkemys ajasta on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
On. Käytät peräkkäisiä sivuja kuin sarjakuvassa ja pläräät niitä. Vaihtoehtoisesti piirrät kuvitteellisen ylimääräisen kordinaatiston.
Ei voi piirtää koordinaatistoon 4-ulotteista palloa, eikä voi aika-avaruutta esittää koordinaatistossa. Nämä ovat yliaistillisia asioita ja kuuluvat samaan kategoriaan kuin Jumalat.
On niistä videoita ja esityksiä olemassa, paljon ei vaadi että osaa hakea.
Taidat kuitenkin olla vaan harhauttamassa keskustelua pois avauksesta.
Ei geometriaa ole olemassa 4D-maailmassa muutoin kuin abstrakteina objekteina. Konkreettinen geometria on olemassa vain 3D- ja 2D-maailmassa. Sinä et nyt ymmärrä matematiikkaa. Aika-avaruus on tautologia.
On sitä tullut luettua ja esityksiä on helposti haettavissa, aloita 4d topologiasta, ihan niistä termeistä mitä olet käyttänyt. En ymmärrä miksi jankuttaa tuollaisesta.
Aika-avaruus on tautologia ja suhteellisuusteoriat ovat metafysiikkaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
On. Käytät peräkkäisiä sivuja kuin sarjakuvassa ja pläräät niitä. Vaihtoehtoisesti piirrät kuvitteellisen ylimääräisen kordinaatiston.
Ei voi piirtää koordinaatistoon 4-ulotteista palloa, eikä voi aika-avaruutta esittää koordinaatistossa. Nämä ovat yliaistillisia asioita ja kuuluvat samaan kategoriaan kuin Jumalat.
On niistä videoita ja esityksiä olemassa, paljon ei vaadi että osaa hakea.
Taidat kuitenkin olla vaan harhauttamassa keskustelua pois avauksesta.
Ei geometriaa ole olemassa 4D-maailmassa muutoin kuin abstrakteina objekteina. Konkreettinen geometria on olemassa vain 3D- ja 2D-maailmassa. Sinä et nyt ymmärrä matematiikkaa. Aika-avaruus on tautologia.
On sitä tullut luettua ja esityksiä on helposti haettavissa, aloita 4d topologiasta, ihan niistä termeistä mitä olet käyttänyt. En ymmärrä miksi jankuttaa tuollaisesta.
Aika-avaruus on tautologia ja suhteellisuusteoriat ovat metafysiikkaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Tämähän on vain sinun näkemyksesi, ei mikään totuus.
- eri
Alue: Aihe vapaa
Aikoinaan joo. Mites nykyään, mikä on tiedeyhteisön näkemys suhteellisuusteorioista?