Lue keskustelun säännöt.
Neil deGrasse Tyson esittää tutkijaa, mutta ei sellainen. Hän on tubettaja
Kommentit (219)
Vierailija kirjoitti:
Neil deGrasse Tyson on yhdysvaltalainen astrofysiikko ja tunnettu tieteen popularisoija.
Koulutus
Peruskoulutus: Hän opiskeli The Bronx High School of Science -lukiossa New Yorkissa.
Kandidaatin tutkinto: Fysiikan B.A.-tutkinto Harvard Universitysta vuonna 1980.
Maisterin tutkinto: Tähtitieteen M.A.-tutkinto University of Texas at Austinsta vuonna 1983.
Tohtorin tutkinto: Astrofysiikan Ph.D. Columbia Universitysta vuonna 1991.
Työpaikat ja ura
Hän työskenteli tutkijana ja opettajana muun muassa Princeton Universityssa postdoc-tutkijana ja myöhemmin vierailevana tutkijana.
Vuonna 1994 hän liittyi maailmankuulun New Yorkin Hayden Planetariumin tutkijaksi. Vuonna 1996 hänestä tuli sen johtaja.
Hän työskentelee edelleen American Museum of Natural Historyssa Haydenin planetaarion johtajana ja astrofysiikan tutkijana.
Lisäksi hän on tunnettu televisio-ohjelmista, podcasteista ja kirjoista, joissa hän selittää tähtitiedettä suurelle yleisölle.
On toki tunnettu mediasta ja aikanaan tutkintonsa suorittanut, mutta jos puhutaan hänen oikeista tieteellisistä ansioistaan sen jälkeen, niin kuinka monta tieteellistä vertaisarvioitua julkaisua hänellä on viime ajoilta? Ei yhtäkään. Ne muutamat mitä on, ovat 80-90 -luvuilla julkaistuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
On. Käytät peräkkäisiä sivuja kuin sarjakuvassa ja pläräät niitä. Vaihtoehtoisesti piirrät kuvitteellisen ylimääräisen kordinaatiston.
Ei voi piirtää koordinaatistoon 4-ulotteista palloa, eikä voi aika-avaruutta esittää koordinaatistossa. Nämä ovat yliaistillisia asioita ja kuuluvat samaan kategoriaan kuin Jumalat.
On niistä videoita ja esityksiä olemassa, paljon ei vaadi että osaa hakea.
Taidat kuitenkin olla vaan harhauttamassa keskustelua pois avauksesta.
Ei geometriaa ole olemassa 4D-maailmassa muutoin kuin abstrakteina objekteina. Konkreettinen geometria on olemassa vain 3D- ja 2D-maailmassa. Sinä et nyt ymmärrä matematiikkaa. Aika-avaruus on tautologia.
On sitä tullut luettua ja esityksiä on helposti haettavissa, aloita 4d topologiasta, ihan niistä termeistä mitä olet käyttänyt. En ymmärrä miksi jankuttaa tuollaisesta.
Aika-avaruus on tautologia ja suhteellisuusteoriat ovat metafysiikkaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Tämähän on vain sinun näkemyksesi, ei mikään totuus.
- eri
Olen tullut siihen johtopäätökseen, että laumaihminen on pahasti degeneroitunut olio, joka pysty ymmärtämään selkeästi yhtään mitään, koska on menettänyt järkensä jo syntyessään. Se on mielipiteeni.
Ok. Hyvää päivänjatkoa.
Avaruus on kaareutunut raskaiden objektien kuten tähtien mukaan, mutta ei sitäkään erota silmällä. Muiden mittausten ja havaintojen kautta kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil deGrasse Tyson on yhdysvaltalainen astrofysiikko ja tunnettu tieteen popularisoija.
Koulutus
Peruskoulutus: Hän opiskeli The Bronx High School of Science -lukiossa New Yorkissa.
Kandidaatin tutkinto: Fysiikan B.A.-tutkinto Harvard Universitysta vuonna 1980.
Maisterin tutkinto: Tähtitieteen M.A.-tutkinto University of Texas at Austinsta vuonna 1983.
Tohtorin tutkinto: Astrofysiikan Ph.D. Columbia Universitysta vuonna 1991.
Työpaikat ja ura
Hän työskenteli tutkijana ja opettajana muun muassa Princeton Universityssa postdoc-tutkijana ja myöhemmin vierailevana tutkijana.
Vuonna 1994 hän liittyi maailmankuulun New Yorkin Hayden Planetariumin tutkijaksi. Vuonna 1996 hänestä tuli sen johtaja.
Hän työskentelee edelleen American Museum of Natural Historyssa Haydenin planetaarion johtajana ja astrofysiikan tutkijana.
Lisäksi hän on tunnettu televisio-ohjelmista, podcasteista ja kirjoista, joissa hän selittää tähtitiedettä suurelle yleisölle.
On toki tunnettu mediasta ja aikanaan tutkintonsa suorittanut, mutta jos puhutaan hänen oikeista tieteellisistä ansioistaan sen jälkeen, niin kuinka monta tieteellistä vertaisarvioitua julkaisua hänellä on viime ajoilta? Ei yhtäkään. Ne muutamat mitä on, ovat 80-90 -luvuilla julkaistuja.
On tullut käytyä konferensseissa kuuntelemassa näitä tutkijoita, joilla on paljon julkaisuja. Mieluummin katson Youtubesta deGrasse Tysonia oli tutkija tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä hän esittää tutkijaa?
YouTubessa
En nyt hirveästi ole hänen videoitaan katsonut, mutta ei kyllä ole tullut vastaan sellaista, jossa hän puhuisi itsestään tutkijana tai väittäisi tällä hetkellä tekevänsä tutkimusta.
Ketjun pointti onkin dissata Tysonia...ja tiedettä yleensäkin. Jotta päästään takaisin keskiajalle.
Tämä maga/persumaailman tiedevastaisuus on kyllä nykyajan huolestuttavimpia ilmiöitä. Ei voi johtaa mihinkään hyvään.
Mistä ihmeestä saat päähäsi että ketjussa Tysonia dissaavat edustavat "maga/persumaailmaa"?
Itse äänestän nyt ja jatkossa PS-puoluetta, ja pidän Tysonia ihan hyvänä esiintyjänä youtube videoilla (muuten en ole häneen tutustunut). Tiedän että hän on poliittisesti eri linjoilla Trumpin kanssa monissa asioissa, mutta kuka meistä ei olisi? Minä en vastustaisi häntä vaikka olisimme eri mieltä joistain minulle tärkeistä asioista, sillä en ole vasemmistolainen. Minulle siis riittää että emme ole täysin eri mielisiä ja että voin arvostaa Tysonia mitä hän tekee ja edustaa.
Tyson on merkittävä henkilö Yhdysvaltojen avaruustutkimuksessa, koska hän popularisoi tiedettä. Hän on tiedemaailman julkisivuna selittämässä yksinkertaisemmille yksinkertaisemmin mitä tiede on ja miksi tiedettä pitää tukea. Nykypäivänä joku yliopistolla puurtava, epäsosiaalinen ja omituinen huippunero (kuten vaikka suurin kaikista, Isac Newton oli) ei keräisi rahoitusta ja jäisi siksi tuntemattomaksi suuruudeksi. Jos mietitään tunnetuimpia tiedemiehiä 1900/2000 luvuilta, Niin Albert Einstein ja Stephen Hawkins ovat varmaan tunnetuimmat. Molemmat ovat kansanomaistaneet tieteen tekemistä. Albertista on luotu kuvaa humoristisena ja mukavana henkilönä ja Stephen on vähintään sallinut sen että hän on paljon hahmona populäärikulttuurin viihteessä.
Stephen Hawking tuli tunnetuksi kirjastaan "Ajan lyhyt historia". Mitä järkeä on kirjoittaa kirja asiasta, jota ei edes ole olemassa? Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, ja on todellakin kumma juttu, ettei tätä vieläkään haluta myöntää. No, jos myönnettäisiin tosiasiat, niin kosmologialta ja astrofysiikalta putoaisi pohja kokonaan pois. Mitä tulee deGrassen saavutuksiin itse tieteessä, ne ovat täysin olemattomat ja ylipäänsä nämä julkisuudessa esiintyvät tiedehenkilöt eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, eivätkä täten ole tehneet merkittäviä tieteellisiä keksintöjä. Penrose tosin on poikkeus pääsäännöstä, ja mies onkin voittanut fysiikan Nobelin tieteellisistä saavutuksistaan.
Aikahan on ulottuvuus.
Sä et esitä tieteellisiä faktoja, vaan omia mielipiteitäsi.
Mikä se sun pätevyys näissä asioissa olikaan?
Onhan se sinänsä jo vähän surkuhupaisaa, miten yksinkertaisia ihmiset todellinen ovat. Se, ettei ihminen pysty edes ymmärtämään, mitä aika sanana tarkoittaa, ja mihin se viittaa lähtökohtaisesti, on vähintäänkin hämmentävää.
Oli se Einstein sitten niin surkuhupaisan yksinkertainen. Onneksi sinä ymmärrät fysiikkaa paremmin!
Eihän aika-avaruutta voi edes havaita, koska on loogisesti mahdotonta visualisoida koordinaatistoon 4D-avaruutta.
On. Käytät peräkkäisiä sivuja kuin sarjakuvassa ja pläräät niitä. Vaihtoehtoisesti piirrät kuvitteellisen ylimääräisen kordinaatiston.
Ei voi piirtää koordinaatistoon 4-ulotteista palloa, eikä voi aika-avaruutta esittää koordinaatistossa. Nämä ovat yliaistillisia asioita ja kuuluvat samaan kategoriaan kuin Jumalat.
On niistä videoita ja esityksiä olemassa, paljon ei vaadi että osaa hakea.
Taidat kuitenkin olla vaan harhauttamassa keskustelua pois avauksesta.
Ei geometriaa ole olemassa 4D-maailmassa muutoin kuin abstrakteina objekteina. Konkreettinen geometria on olemassa vain 3D- ja 2D-maailmassa. Sinä et nyt ymmärrä matematiikkaa. Aika-avaruus on tautologia.
On sitä tullut luettua ja esityksiä on helposti haettavissa, aloita 4d topologiasta, ihan niistä termeistä mitä olet käyttänyt. En ymmärrä miksi jankuttaa tuollaisesta.
Aika-avaruus on tautologia ja suhteellisuusteoriat ovat metafysiikkaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Tämähän on vain sinun näkemyksesi, ei mikään totuus.
- eri
Olen tullut siihen johtopäätökseen, että laumaihminen on pahasti degeneroitunut olio, joka pysty ymmärtämään selkeästi yhtään mitään, koska on menettänyt järkensä jo syntyessään. Se on mielipiteeni.
Aivan. Muut ovat degeneroituneita laumaihmisiä, jotka eivät pysty ymmärtämään selkeästi yhtään mitään. Sinulla sen sijaan on ainutlaatuinen kyky ymmärtää ja tietää kaikkia muita - koko tiedeyhteisöäkin - paremmin.
Turhapa sinun on sitten meidän ymmärryskyvyttömien kanssa keskustella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil deGrasse Tyson on yhdysvaltalainen astrofysiikko ja tunnettu tieteen popularisoija.
Koulutus
Peruskoulutus: Hän opiskeli The Bronx High School of Science -lukiossa New Yorkissa.
Kandidaatin tutkinto: Fysiikan B.A.-tutkinto Harvard Universitysta vuonna 1980.
Maisterin tutkinto: Tähtitieteen M.A.-tutkinto University of Texas at Austinsta vuonna 1983.
Tohtorin tutkinto: Astrofysiikan Ph.D. Columbia Universitysta vuonna 1991.
Työpaikat ja ura
Hän työskenteli tutkijana ja opettajana muun muassa Princeton Universityssa postdoc-tutkijana ja myöhemmin vierailevana tutkijana.
Vuonna 1994 hän liittyi maailmankuulun New Yorkin Hayden Planetariumin tutkijaksi. Vuonna 1996 hänestä tuli sen johtaja.
Hän työskentelee edelleen American Museum of Natural Historyssa Haydenin planetaarion johtajana ja astrofysiikan tutkijana.
Lisäksi hän on tunnettu televisio-ohjelmista, podcasteista ja kirjoista, joissa hän selittää tähtitiedettä suurelle yleisölle.
On toki tunnettu mediasta ja aikanaan tutkintonsa suorittanut, mutta jos puhutaan hänen oikeista tieteellisistä ansioistaan sen jälkeen, niin kuinka monta tieteellistä vertaisarvioitua julkaisua hänellä on viime ajoilta? Ei yhtäkään. Ne muutamat mitä on, ovat 80-90 -luvuilla julkaistuja.
On tullut käytyä konferensseissa kuuntelemassa näitä tutkijoita, joilla on paljon julkaisuja. Mieluummin katson Youtubesta deGrasse Tysonia oli tutkija tai ei.
Sen kuin katsot, ei tässä olekaan kyse siitä kenestä saa pitää vaan se onko kyseinen henkilö aktiviinen tiedemies. Ei ole. Se mitataan aktiivsessa tieteellisessä julkaisemisessa. Hän on avoimesti siirtynyt tieteen popularisoijaksi.
Tieteen popularisoija keskittyy olemassa olevan tutkimustiedon ymmärrettävään välittämiseen suurelle yleisölle koulutuksensa tuoman taustaymmärryksen avulla. Aktiivisen tiedemiehen tai tutkijan määritelmään taas kuuluu olennaisesti uuden tieteellisen tiedon jatkuva tuottaminen ja sen julkaiseminen vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa. Jos henkilö ei ole julkaissut uutta tutkimusta vuosikymmeniin, hän ei enää osallistu tieteen tekemisen ydinprosessiin, jolloin hänen roolinsa on nimenomaan tiedeviestijä eikä aktiivista tutkimustyötä tekevä tiedemies. Varsinaisena tutkijatiedemiehenä hänen uransa on päättynyt jo kauan sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil deGrasse Tyson on yhdysvaltalainen astrofysiikko ja tunnettu tieteen popularisoija.
Koulutus
Peruskoulutus: Hän opiskeli The Bronx High School of Science -lukiossa New Yorkissa.
Kandidaatin tutkinto: Fysiikan B.A.-tutkinto Harvard Universitysta vuonna 1980.
Maisterin tutkinto: Tähtitieteen M.A.-tutkinto University of Texas at Austinsta vuonna 1983.
Tohtorin tutkinto: Astrofysiikan Ph.D. Columbia Universitysta vuonna 1991.
Työpaikat ja ura
Hän työskenteli tutkijana ja opettajana muun muassa Princeton Universityssa postdoc-tutkijana ja myöhemmin vierailevana tutkijana.
Vuonna 1994 hän liittyi maailmankuulun New Yorkin Hayden Planetariumin tutkijaksi. Vuonna 1996 hänestä tuli sen johtaja.
Hän työskentelee edelleen American Museum of Natural Historyssa Haydenin planetaarion johtajana ja astrofysiikan tutkijana.
Lisäksi hän on tunnettu televisio-ohjelmista, podcasteista ja kirjoista, joissa hän selittää tähtitiedettä suurelle yleisölle.
On toki tunnettu mediasta ja aikanaan tutkintonsa suorittanut, mutta jos puhutaan hänen oikeista tieteellisistä ansioistaan sen jälkeen, niin kuinka monta tieteellistä vertaisarvioitua julkaisua hänellä on viime ajoilta? Ei yhtäkään. Ne muutamat mitä on, ovat 80-90 -luvuilla julkaistuja.
Lista oli liian pitkä täällä julkaistavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mennään yleisen suhteellisuusteorian sijasta säieteorioihin, niin niissä spekuloidaan, että neljäs ulottuvuus ja sitä useammat ulottuvuudet voisivatkin olla ylimääräisiä tilaulottuvuuksia. Nämä ylimääräiset ulottuvuudet ovat kuitenkin niin tiiviisti rullautuneita eli kompaktisoituneita atomia pienempään kokoon, että emme pysty havaitsemaan niitä arjessa.
Säieteoriassa maailmankaikkeuden peruspalikoita eivät ole pistemäiset hiukkaset vaan värähtelevät yksiulotteiset säikeet. Jotta nämä säikeet voivat värähdellä tavoilla, jotka tuottavat tuntemamme hiukkaset kuten elektronit ilman matemaattisia järjettömyyksiä kuten negatiivisia todennäköisyyksiä, niiden täytyy liikkua useammassa ulottuvuudessa.
Supersäieteoria vaatii toimiakseen 10 ulottuvuutta eli 9 tilaulottuvuutta + 1 aikaulottuvuus.
M-teoria sitoo viisi erilaista säieteoriaa yhdeksi kokonaisuudeksi. Se vaatii 11 ulottuvuutta eli 10 tilaulottuvuutta + 1 aikaulottuvuus.
Koska näemme vain kolme tilaulottuvuutta, ylimääräisten ulottuvuuksien oletetaan olevan rullautuneita niin pienen mittakaavan muotoihin, ettei niitä voi havaita. Näitä monimutkaisia, mikroskooppisia kuusiulotteisia geometrisia muotoja kutsutaan Calabi-Yau-monistoiksi (manifold).
Ensimmäinen merkittävä teoria joka hyödynsi ylimääräisiä ulottuvuuksia, oli 1920-luvulla kehitetty Kaluzan–Kleinin teoria. Theodor Kaluza ja Oskar Klein yrittivät yhdistää Einsteinin suhteellisuusteorian ja sen painovoiman ja Maxwellin sähkömagnetismin yhtälöt lisäämällä maailmankaikkeuteen viidennen ulottuvuuden eli 4 tilaulottuvuutta + 1 aika. He huomasivat, että kun yleinen suhteellisuusteoria kirjoitetaan viidessä ulottuvuudessa, viides ulottuvuus erottuu matemaattisesti siten, että se tuottaa suoraan neliulotteisen painovoiman sekä sähkömagneettisen kentän. Viidennen ulottuvuuden oletettiin olevan rullautunut pienenpieneksi ympyräksi jokaisessa avaruuden pisteessä.
M-teorian myötä syntyi käsitys braaneista, englanniksi branes. Kyseisessä mallissa meidän tuntemamme neliulotteinen avaruusaika on vain yksi "kalvo" laajemmassa, korkeampiulotteisessa avaruudessa, jota kutsutaan bulkiksi, englanniksi the bulk. Fyysikot Lisa Randall ja Raman Sundrum esittivät vaihtoehdon sille, että ylimääräisten ulottuvuuksien täytyisi olla mikroskooppisen pieniä. Heidän mallissaan ylimääräinen tilaulottuvuus voi olla suuri tai jopa ääretön. M-malli selittää, miksi painovoima on fysiikan perusvoimista ylivoimaisesti heikoin, esimerkiksi pieni magneetti kumoaa koko maapallon painovoiman nostaessaan klemmarin. Teorian mukaan sähkömagnetismi ja vahva sekä heikko voima ovat vangittuina meidän 3D-braanillemme, mutta painovoima pääsee vuotamaan ylimääräisiin ulottuvuuksiin, bulkkiin, minkä vuoksi koemme sen laimenneena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Degrasse ei todellakaan ymmärrä tieteen tekemisestä juuri mitään, se tulee hyvin nopeasti selväksi, kun häntä kuuntelee. Michio Kaku on toinen Jenkeissä tieteen ääntä paljon julkisuudessa käyttänyt henkilö, joka voi alussa kuulostaa fiksulta ja järkevältä, mutta paljastuu lopulta aivan sekoboltsiksi, mitä tulee tieteellisiin juttuihin.
Sinä taas vaikutat kovin tieteelliseltä kirjoittamalla "Jenkeistä" ja nimittelemällä teinimäisesti sekoboltsiksi. NOT-
Vierailija kirjoitti:
Jos mennään yleisen suhteellisuusteorian sijasta säieteorioihin, niin niissä spekuloidaan, että neljäs ulottuvuus ja sitä useammat ulottuvuudet voisivatkin olla ylimääräisiä tilaulottuvuuksia. Nämä ylimääräiset ulottuvuudet ovat kuitenkin niin tiiviisti rullautuneita eli kompaktisoituneita atomia pienempään kokoon, että emme pysty havaitsemaan niitä arjessa.
Tämänkaltaisia ulottuvuuksia emme siis pystyisi itse suoraan havaitsemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta hän itse on jo pitkään tuonut esiin sen, ettei enää tee aktiivisesti tutkimusta. Hän jakaa edustamansa alan ja muidenkin alojen tieteellisinä pidettäviä faktoja ja toki myös ihan näkemyksiä eteenpäin kansantajuisesti näihin asioihin vihkiytymättömille ihmisille, kuten esim. minulle.
Vierailija kirjoitti:
Jokseenkin huvittavaa, että höpö-höpö-palstalla roikkuva henkilö haukkuu koulutettua astrofyysikkoa tutkijaa leikkiväksi cosplayaajaksi.
Antaa vaikutelman että on itse joku kikkelitieteen parissa näpertelijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil deGrasse Tyson on yhdysvaltalainen astrofysiikko ja tunnettu tieteen popularisoija.
Koulutus
Peruskoulutus: Hän opiskeli The Bronx High School of Science -lukiossa New Yorkissa.
Kandidaatin tutkinto: Fysiikan B.A.-tutkinto Harvard Universitysta vuonna 1980.
Maisterin tutkinto: Tähtitieteen M.A.-tutkinto University of Texas at Austinsta vuonna 1983.
Tohtorin tutkinto: Astrofysiikan Ph.D. Columbia Universitysta vuonna 1991.
Työpaikat ja ura
Hän työskenteli tutkijana ja opettajana muun muassa Princeton Universityssa postdoc-tutkijana ja myöhemmin vierailevana tutkijana.
Vuonna 1994 hän liittyi maailmankuulun New Yorkin Hayden Planetariumin tutkijaksi. Vuonna 1996 hänestä tuli sen johtaja.
Hän työskentelee edelleen American Museum of Natural Historyssa Haydenin planetaarion johtajana ja astrofysiikan tutkijana.
Lisäksi hän on tunnettu televisio-ohjelmista, podcasteista ja kirjoista, joissa hän selittää tähtitiedettä suurelle yleisölle.
On toki tunnettu mediasta ja aikanaan tutkintonsa suorittanut, mutta jos puhutaan hänen oikeista tieteellisistä ansioistaan sen jälkeen, niin kuinka monta tieteellistä vertaisarvioitua julkaisua hänellä on viime ajoilta? Ei yhtäkään. Ne muutamat mitä on, ovat 80-90 -luvuilla julkaistuja.
On tullut käytyä konferensseissa kuuntelemassa näitä tutkijoita, joilla on paljon julkaisuja. Mieluummin katson Youtubesta deGrasse Tysonia oli tutkija tai ei.
Sen kuin katsot, ei tässä olekaan kyse siitä kenestä saa pitää vaan se onko kyseinen henkilö aktiviinen tiedemies. Ei ole. Se mitataan aktiivsessa tieteellisessä julkaisemisessa. Hän on avoimesti siirtynyt tieteen popularisoijaksi.
Tieteen popularisoija keskittyy olemassa olevan tutkimustiedon ymmärrettävään välittämiseen suurelle yleisölle koulutuksensa tuoman taustaymmärryksen avulla. Aktiivisen tiedemiehen tai tutkijan määritelmään taas kuuluu olennaisesti uuden tieteellisen tiedon jatkuva tuottaminen ja sen julkaiseminen vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa. Jos henkilö ei ole julkaissut uutta tutkimusta vuosikymmeniin, hän ei enää osallistu tieteen tekemisen ydinprosessiin, jolloin hänen roolinsa on nimenomaan tiedeviestijä eikä aktiivista tutkimustyötä tekevä tiedemies. Varsinaisena tutkijatiedemiehenä hänen uransa on päättynyt jo kauan sitten.
Kukaan ei kai ole väittänytkään hänen olevan tällä hetkellä aktiivista tieteellistä tutkimusta tekevä tutkija.
En tiedä, mitä ap oikein haluaa sanoa. Yrittääkö hän kiistää tyypin olevan "scientist", jota termiä DeGrasse Tysonista varmaan käytetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil deGrasse Tyson on yhdysvaltalainen astrofysiikko ja tunnettu tieteen popularisoija.
Koulutus
Peruskoulutus: Hän opiskeli The Bronx High School of Science -lukiossa New Yorkissa.
Kandidaatin tutkinto: Fysiikan B.A.-tutkinto Harvard Universitysta vuonna 1980.
Maisterin tutkinto: Tähtitieteen M.A.-tutkinto University of Texas at Austinsta vuonna 1983.
Tohtorin tutkinto: Astrofysiikan Ph.D. Columbia Universitysta vuonna 1991.
Työpaikat ja ura
Hän työskenteli tutkijana ja opettajana muun muassa Princeton Universityssa postdoc-tutkijana ja myöhemmin vierailevana tutkijana.
Vuonna 1994 hän liittyi maailmankuulun New Yorkin Hayden Planetariumin tutkijaksi. Vuonna 1996 hänestä tuli sen johtaja.
Hän työskentelee edelleen American Museum of Natural Historyssa Haydenin planetaarion johtajana ja astrofysiikan tutkijana.
Lisäksi hän on tunnettu televisio-ohjelmista, podcasteista ja kirjoista, joissa hän selittää tähtitiedettä suurelle yleisölle.
On toki tunnettu mediasta ja aikanaan tutkintonsa suorittanut, mutta jos puhutaan hänen oikeista tieteellisistä ansioistaan sen jälkeen, niin kuinka monta tieteellistä vertaisarvioitua julkaisua hänellä on viime ajoilta? Ei yhtäkään. Ne muutamat mitä on, ovat 80-90 -luvuilla julkaistuja.
Olet väärässä. Löysin ainakin 3 julkaisua 2001-2008. Eli tehnyt yli 20 vuoden tieteellisen uran (plus opiskeluvuodet). Sen jälkeen hän on siirtynyt kirjoittamaan yleistajuisia kirjoja tähtitieteestä ja kouluttamaan suurta yleisöä aiheesta. Hän on nyt lähes 68-vuotias.
Hänen kutsumisensa "tubettajaksi" tarkoittaa vaan sitä, että AP ei todellakaan tajua mistään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil deGrasse Tyson on yhdysvaltalainen astrofysiikko ja tunnettu tieteen popularisoija.
Koulutus
Peruskoulutus: Hän opiskeli The Bronx High School of Science -lukiossa New Yorkissa.
Kandidaatin tutkinto: Fysiikan B.A.-tutkinto Harvard Universitysta vuonna 1980.
Maisterin tutkinto: Tähtitieteen M.A.-tutkinto University of Texas at Austinsta vuonna 1983.
Tohtorin tutkinto: Astrofysiikan Ph.D. Columbia Universitysta vuonna 1991.
Työpaikat ja ura
Hän työskenteli tutkijana ja opettajana muun muassa Princeton Universityssa postdoc-tutkijana ja myöhemmin vierailevana tutkijana.
Vuonna 1994 hän liittyi maailmankuulun New Yorkin Hayden Planetariumin tutkijaksi. Vuonna 1996 hänestä tuli sen johtaja.
Hän työskentelee edelleen American Museum of Natural Historyssa Haydenin planetaarion johtajana ja astrofysiikan tutkijana.
Lisäksi hän on tunnettu televisio-ohjelmista, podcasteista ja kirjoista, joissa hän selittää tähtitiedettä suurelle yleisölle.
On toki tunnettu mediasta ja aikanaan tutkintonsa suorittanut, mutta jos puhutaan hänen oikeista tieteellisistä ansioistaan sen jälkeen, niin kuinka monta tieteellistä vertaisarvioitua julkaisua hänellä on viime ajoilta? Ei yhtäkään. Ne muutamat mitä on, ovat 80-90 -luvuilla julkaistuja.
On tullut käytyä konferensseissa kuuntelemassa näitä tutkijoita, joilla on paljon julkaisuja. Mieluummin katson Youtubesta deGrasse Tysonia oli tutkija tai ei.
Sen kuin katsot, ei tässä olekaan kyse siitä kenestä saa pitää vaan se onko kyseinen henkilö aktiviinen tiedemies. Ei ole. Se mitataan aktiivsessa tieteellisessä julkaisemisessa. Hän on avoimesti siirtynyt tieteen popularisoijaksi.
Tieteen popularisoija keskittyy olemassa olevan tutkimustiedon ymmärrettävään välittämiseen suurelle yleisölle koulutuksensa tuoman taustaymmärryksen avulla. Aktiivisen tiedemiehen tai tutkijan määritelmään taas kuuluu olennaisesti uuden tieteellisen tiedon jatkuva tuottaminen ja sen julkaiseminen vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa. Jos henkilö ei ole julkaissut uutta tutkimusta vuosikymmeniin, hän ei enää osallistu tieteen tekemisen ydinprosessiin, jolloin hänen roolinsa on nimenomaan tiedeviestijä eikä aktiivista tutkimustyötä tekevä tiedemies. Varsinaisena tutkijatiedemiehenä hänen uransa on päättynyt jo kauan sitten.
Tutkijat tekevät kaikenlaista, eivät vain tutkimustyötä. Siksi tutkimustyötä kutsutaan "ydintehtäväksi", koska sen ympärillä on paljon muunlaista. Esimerkiksi nämä hallinnolliset tehtävät, museotyö, julkaisutyö, jne... joita Neil D. Tyson on tehnyt. Se, että hän iäkkäämpänä on ruvennut kirjoittamaan yleistajuisia kirjoja ja tekemään tiedettä ymmärrettäväksi suurelle yleisölle ei mitenkään vie pois hänen tutkijastatuksestaan.
Sinä et vaan ymmärrä näitä asioita.
Einsteinin suhteellisuusteoriassa aika ja avaruus ovat erottamattomia, mutta ne eivät ole saman asian eri nimiä tai kehäpäätelmä. Ne kytkeytyvät toisiinsa matemaattisesti Lorentz-muunnoksen kautta eli se, mikä yhdelle havaitsijalle on pelkkää etäisyyttä, avaruutta, voi toiselle liikkuvalle havaitsijalle olla osittain aikaa. Einsteinin yleisessä suhteellisuusteoriassa neliulotteinen geometria on konkreettista. Aika-avaruuden neliulotteinen geometria, kaarevuus, aiheuttaa sen, minkä me koemme painovoimana. Esimerkiksi planeettojen radat ovat suoria geodeettisia viivoja kaarevassa 4D-geometriassa.
Sen sijaan holografisen periaatteen sisältämässä säieteoriassa neliulotteinen tai useampiulotteinen painovoiman hallitsema maailma voisi olla "harhaa", eli kaikki sen sisältämä informaatio voidaan siinä koodata yhtä ulottuvuutta alemmalle tasolle, esim. 3D-maailma 2D-pinnalle. Tässä mielessä korkeamman ulottuvuuden geometria voisi olla eräänlainen matemaattinen heijastus.
Kolmannessa teoriassa, silmukkakvanttigravitaatiossa (Loop Quantum Gravity) ja sen tietyissä tulkinnoissa perustavanlaatuisella tasolla ei ole lainkaan "aikaa" tai "avaruutta" sellaisena kuin me ne tunnemme. Siinä aika-avaruus syntyy vasta makroskooppisella tasolla emergentisti, eli samalla tavalla kuin vesi muodostuu molekyyleistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil deGrasse Tyson on yhdysvaltalainen astrofysiikko ja tunnettu tieteen popularisoija.
Koulutus
Peruskoulutus: Hän opiskeli The Bronx High School of Science -lukiossa New Yorkissa.
Kandidaatin tutkinto: Fysiikan B.A.-tutkinto Harvard Universitysta vuonna 1980.
Maisterin tutkinto: Tähtitieteen M.A.-tutkinto University of Texas at Austinsta vuonna 1983.
Tohtorin tutkinto: Astrofysiikan Ph.D. Columbia Universitysta vuonna 1991.
Työpaikat ja ura
Hän työskenteli tutkijana ja opettajana muun muassa Princeton Universityssa postdoc-tutkijana ja myöhemmin vierailevana tutkijana.
Vuonna 1994 hän liittyi maailmankuulun New Yorkin Hayden Planetariumin tutkijaksi. Vuonna 1996 hänestä tuli sen johtaja.
Hän työskentelee edelleen American Museum of Natural Historyssa Haydenin planetaarion johtajana ja astrofysiikan tutkijana.
Lisäksi hän on tunnettu televisio-ohjelmista, podcasteista ja kirjoista, joissa hän selittää tähtitiedettä suurelle yleisölle.
On toki tunnettu mediasta ja aikanaan tutkintonsa suorittanut, mutta jos puhutaan hänen oikeista tieteellisistä ansioistaan sen jälkeen, niin kuinka monta tieteellistä vertaisarvioitua julkaisua hänellä on viime ajoilta? Ei yhtäkään. Ne muutamat mitä on, ovat 80-90 -luvuilla julkaistuja.
On tullut käytyä konferensseissa kuuntelemassa näitä tutkijoita, joilla on paljon julkaisuja. Mieluummin katson Youtubesta deGrasse Tysonia oli tutkija tai ei.
Tämä on täysin lopgista. Yourubettajat tekevät suurelle yleisölle, siis tavallisille pulliaisille viihdettä, joka viihdyttää. Siinä puhutaan käytännössä aika lailla perusasioista, jotka käytännössä on tiedetty jo kauan.
Ne tiedejulkaisuja tekevät tutkijat taas selittävät uusimpia tuloksiaan yksityiskohtaisesti - toisille tutkijoille. Tässä tärkeää ei ole kokonaiskuva eikä viihdyttävyys, vaan se nimenomainen yksityiskohta, joka jutussa on uutta verrattuna aikaisempaan.
Olen tullut siihen johtopäätökseen, että laumaihminen on pahasti degeneroitunut olio, joka pysty ymmärtämään selkeästi yhtään mitään, koska on menettänyt järkensä jo syntyessään. Se on mielipiteeni.