Lue keskustelun säännöt.
Mitenköhän uskovaiset selittävät itselleen faktan että ihminen on kehittynyt lajina ihmisapinoista nykytilaan?
02.08.2026 |
Ihan mielenkiintoista tuo raamatun höpinä mutta kun on todistettu aukottomasti että homo erectus ja etenkin neanderthalin ihminen ovat jo hyvin lähellä nykyihmistä.
Neanderthalin ihmisen aivot olivat suuremmat kuin homo sapiensin.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se kala ois noussut kuivalle maalle jossa ei ollut vielä mitään elämää?
No just siks. Ei ollut petoeläimiä vielä maalla vaanimassa. Ja oli paljon vapaata asuintilaa.
No, mitä se söi siellä kun ei ollut mitään elävää siellä?
Maalle huuhtoutunutta levää, planktonia, matoja ym
Eli, kala ei ollutkaan eka elävä maalla? Nythän tuo satunne ontuu ja pahasti
No ei ollut, eikä e vol uutiot eo ria sellaista väitäkään. Maalla oli kyllä jo mikrobeja, sieniä, primitiivisiä kasveja ja hyönteisiä siinä vaiheessa.
Kyllä väittää, eli te taas venytätte tuota teoriaa tosiasioiden edessä, hyvin tuttua toimintaa teiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se kala ois noussut kuivalle maalle jossa ei ollut vielä mitään elämää?
No just siks. Ei ollut petoeläimiä vielä maalla vaanimassa. Ja oli paljon vapaata asuintilaa.
Paitsi että kala kuolee muutamassa tunnissa kuivalla maalla.
Ei liejuryömijät kuole.
Eikä se hyvänen aika mikään yksi yksilö ollut, joka kehittyi maaeläimeksi, vaan muutos tapahtui hitaasti kalapopulaatiossa.
Miksi tuo liejuryömijä on edelleen olemassa? Ja tietenkin yksilöiden on täytynyt tuo maalle nousu tehdä. Hyvin on sinut aivopesty evosatuun
Ei me liejuryömijöistä olla kehitytty 😃.
Se on vain nykyajan esimerkki siitä, miten kala voi olla sopeutunut osittain maaelämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se kala ois noussut kuivalle maalle jossa ei ollut vielä mitään elämää?
Oli siellä maalla jo hyönteisiä.
No eihän ollut evosadun mukaan vaan juurikin se maalle noussut kala oli eka elävä maalla.
Yli 2 miljardia vuotta ennen aitotumaisia oli vain bakteereja ja arkkeja sekä näiden viruksia. Maalla oli elämää ennen vedestä noussutta kalaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se kala ois noussut kuivalle maalle jossa ei ollut vielä mitään elämää?
No just siks. Ei ollut petoeläimiä vielä maalla vaanimassa. Ja oli paljon vapaata asuintilaa.
No, mitä se söi siellä kun ei ollut mitään elävää siellä?
Maalle huuhtoutunutta levää, planktonia, matoja ym
Eli, kala ei ollutkaan eka elävä maalla? Nythän tuo satunne ontuu ja pahasti
No ei ollut, eikä e vol uutiot eo ria sellaista väitäkään. Maalla oli kyllä jo mikrobeja, sieniä, primitiivisiä kasveja ja hyönteisiä siinä vaiheessa.
Kyllä väittää, eli te taas venytätte tuota teoriaa tosiasioiden edessä, hyvin tuttua toimintaa teiltä.
No ei todellakaan väitä. Mikä saa sinut puhumaan tuollaista läpiä päähäsi, kun kuka tahansa pystyy nopealla googlauksella tarkistamaan asian? Eikö tuollaisella valehtelulta mene vähän pohja silloin?
Vierailija kirjoitti:
Mihin kaikki puuttuvat lenkit hävisi? Luulisi että jollekin saarelle olisi jäänyt näitä.
onhan tuolla koko afrikan manner
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieteen selitys siitä, että kala nousi ensin kuivalle maalle, otti jalat alleen ja muuttui apinaksi ja siitä edelleen ihmiseksi, on ihan yhtä naurettava selitys kuin Ior Bockin selitys, että ensin oli apina ja nännivuohi, josta ihmiset polveutuivat. 😅
Sulta puuttuu ihan muutama vaihe tuosta välistä vaan, sellainen vajaa 400 miljoonaa vuotta sen kalan ja ihmisen välillä.
Sinulta puuttuu jokunen aivosolu, jos mielestäsi 400 miljoonaa vuotta tekee sellaisen mahdolliseksi sellaisen, että kalalle kasvaa jalat, sitten se muuttuukin apinaksi ja lopulta jopa ihmiseksi.
Siis oikeastiko sinä luulet, että evoluutioteorian mukaan kala kehittyi suoraan apinaksi?
Suosittelen jotain perusopintoja biologiasta ja lajien kehityksestä.
AI:
Ihminen kehittyi kalasta miljoonien vuosien aikana, kun muinaiset varsieväkalat alkoivat liikkua matalassa vedessä, kehittivät evistään raajoja ja nousivat maalle. 😅
Siirtyminen vedestä maalle
Varsieväkalat: Noin 375 miljoonaa vuotta sitten eläneet kalat, kuten Tiktaalik roseae, alkoivat käyttää evinä olevia tukevia luitaan liikkumiseen. 😅
Keuhkot ja kaula: Näille kaloille kehittyi kyky hengittää ilmaa sekä erillinen kaula, jonka ansiosta pää liikkui riippumatta vartalosta. 😅
Nelijalkaiset: Evät muuttuivat vähitellen ranteiksi, kyynärpäiksi, sormiksi ja jaloiksi, mikä mahdollisti maalla liikkumisen. 😅
Kehitys maaeläimestä ihmiseksi
Sammakkoeläimet ja nisäkkäät: Maalle nousseista eläimistä kehittyivät ensin varhaiset sammakkoeläimet ja matelijat, ja sitä kautta nisäkkäät.
Apinoista ihminen: Nisäkkäiden ryhmästä kehittyivät miljoonien vuosien päästä kädelliset, joiden sukuhaarasta erkanivat ihmisen apinamaiset esivanhemmat ja lopulta nykyihminen.
Juu ei. 😅
Miksi sun on vaikea ymmärtää näitä asioita?
Raamattu kuten kaikki uskonnot pohjaa ihmisen henkiselle minälle, ei se edellytä mitään fyysiä faktoja kuten ei moraali muutoinkaan, sehän muodostuu ihmismielessä, ihmisenä olemisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä elämä sai alkunsa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/El%C3%A4m%C3%A4n_alkuper%C3%A4
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaiset ei oikein osaa selittää dinosauruksiakaan, jotka kuolivat kun asteroidi osui siihen missä on nykyään Meksikonlahti. Dinosaurusten fossiileja on kuitenkin löydetty useita ja dokumentoitu museoihin. Ne puuttuu koko luomiskertomuksesta kokonaan, missä ihminen oli mukamas eka. Dinosaurukset oli eka, kuolivat pois, ihminen tuli paljon sen jälkeen, kehittyen apinoista.
Kyllä ne jeesus-fanit aina jonkun selityksen keksii. Järki ei ohjaa heidän ajattelua muutenkaan.
Onhan sekin, että jos Aatami ja Beetami olivat ensimmäiset ihmiset, niiden ihmiskuntahan olisi kehittynyt sukurutsasta. Kun ainoat joiden kanssa heidän lapsensa olisivat voineet lisääntyä, ovat sisaruksensa.
No ehkä osa uskovaisista tiedostaakin tämän. Mutta sitten Raamatusta kuitenkin otetaan "totena" joitakin osia kuten että homous on hyihyi ja soosoo. Päivi Räsäset ja kumppanit.
Oma uskoni/hengellinen elämäni ei ole minkäälaisessa ristiriidassa tieteen kehityksen kanssa, joten en pyri selittämään sitä mitenkään. Uskontojen toimintatapoihin ja oppeihin suhtaudun niin, että niissä tulee olla sisäistettynä rakkauden ja hyväksynnän periaate mahdollisimman laajamittaisesti. Muuten dumppaan ne menemään olankohautuksella. Kuka ketäkin ja minäkin aikana haluaa alistaa tai kontrolloida, uskonnottomat ja uskonnolliset. Tässä hetkessä keskustelu tuntuu pyörivän fundisvoimin joidenkin sukupuolivähemmistöjen kimpussa tai junttioikeiston voimin samoissa teemoissa noin uskonnottomasti ajateltuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ei oikein osaa selittää dinosauruksiakaan, jotka kuolivat kun asteroidi osui siihen missä on nykyään Meksikonlahti. Dinosaurusten fossiileja on kuitenkin löydetty useita ja dokumentoitu museoihin. Ne puuttuu koko luomiskertomuksesta kokonaan, missä ihminen oli mukamas eka. Dinosaurukset oli eka, kuolivat pois, ihminen tuli paljon sen jälkeen, kehittyen apinoista.
Kyllä ne jeesus-fanit aina jonkun selityksen keksii. Järki ei ohjaa heidän ajattelua muutenkaan.
Onhan sekin, että jos Aatami ja Beetami olivat ensimmäiset ihmiset, niiden ihmiskuntahan olisi kehittynyt sukurutsasta. Kun ainoat joiden kanssa heidän lapsensa olisivat voineet lisääntyä, ovat sisaruksensa.
No ehkä osa uskovaisista tiedostaakin tämän. Mutta sitten Raamatusta kuitenkin otetaan "totena" joitakin osia kuten että homous on hyihyi ja soosoo. Päivi Räsäset ja kumppanit.
Suurin osa moderneista uskovaisistahan ei kiistä tiedettä ja evoluutiota, eivätkä ota luomiskertomusta kirjaimellisesti. Lähinnä jotkut fundamentalistit ja lahkolaiset nykyaikana enää kiistää tieteellisiä faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se kala ois noussut kuivalle maalle jossa ei ollut vielä mitään elämää?
No just siks. Ei ollut petoeläimiä vielä maalla vaanimassa. Ja oli paljon vapaata asuintilaa.
No, mitä se söi siellä kun ei ollut mitään elävää siellä?
Maalle huuhtoutunutta levää, planktonia, matoja ym
Eli, kala ei ollutkaan eka elävä maalla? Nythän tuo satunne ontuu ja pahasti
No ei ollut, eikä e vol uutiot eo ria sellaista väitäkään. Maalla oli kyllä jo mikrobeja, sieniä, primitiivisiä kasveja ja hyönteisiä siinä vaiheessa.
Kyllä väittää, eli te taas venytätte tuota teoriaa tosiasioiden edessä, hyvin tuttua toimintaa teiltä.
Yritäpä etsiä yksikin tieteellinen lähde, joka väittää, että ensimmäiset maalle nousseet kalat ois olleet ensimmäisiä elämänmuotoja maalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen kuudentena päivänä tomusta ja omaksi kuvakseen.
välivaiheiden ja ihmisapinoiden kautta?
No näin, pointti voisi olla Raamatun kautta inhimillinen käytös ihmiseltä ihmiselle. Humanismi, sitä on aina liian vähän!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se kala ois noussut kuivalle maalle jossa ei ollut vielä mitään elämää?
Oli siellä maalla jo hyönteisiä.
No eihän ollut evosadun mukaan vaan juurikin se maalle noussut kala oli eka elävä maalla.
Jaahas, taas kerran. Miksi se on AINA niin, että kun uskovainen kiistä evoluutiota, niin hänellä on täysin vääriä käsityksiä evoluutiosta.
Ei tosiaan ole evoluutioteorian mukaan noin.
Kai aika monet pitävät Raamattua monilta osin vertauskuvallisena ja symbolisena, eikä minään tiedekirjana.
Mistä ne hyönteiset kehittyi? Ja eikö nekin ole aika kompleksisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ei oikein osaa selittää dinosauruksiakaan, jotka kuolivat kun asteroidi osui siihen missä on nykyään Meksikonlahti. Dinosaurusten fossiileja on kuitenkin löydetty useita ja dokumentoitu museoihin. Ne puuttuu koko luomiskertomuksesta kokonaan, missä ihminen oli mukamas eka. Dinosaurukset oli eka, kuolivat pois, ihminen tuli paljon sen jälkeen, kehittyen apinoista.
Kyllä ne jeesus-fanit aina jonkun selityksen keksii. Järki ei ohjaa heidän ajattelua muutenkaan.
Onhan sekin, että jos Aatami ja Beetami olivat ensimmäiset ihmiset, niiden ihmiskuntahan olisi kehittynyt sukurutsasta. Kun ainoat joiden kanssa heidän lapsensa olisivat voineet lisääntyä, ovat sisaruksensa.
No ehkä osa uskovaisista tiedostaakin tämän. Mutta sitten Raamatusta kuitenkin otetaan "totena" joitakin osia kuten että homous on hyihyi ja soosoo. Päivi Räsäset ja kumppanit.
Suurin osa moderneista uskovaisistahan ei kiistä tiedettä ja evoluutiota, eivätkä ota luomiskertomusta kirjaimellisesti. Lähinnä jotkut fundamentalistit ja lahkolaiset nykyaikana enää kiistää tieteellisiä faktoja.
Toisin sanoen, "modernit uskovaiset" ovat osa kulttuurievoluutiota, jossa uskonto vähitellen muuttuu tietyiksi ja tietyissä tilanteissa noudatettaviksi tavoiksi. Osa luopuu kokonaan jumaluskosta.
Vierailija kirjoitti:
Mistä ne hyönteiset kehittyi? Ja eikö nekin ole aika kompleksisia?
Kehittyi jostain äyriäisten kaltaisista. Joo, ovat kompleksista monisoluista elämää toki.
Eli et edes tiedä tällaisia perusasioita, vaan sun jutut pohjaa noin virheellisiin käsityksiin?
Tiedätkö, että ois hyvä tietää, mitä oikeasti kritisoi, ettei tule kritisoineeksi vaan omia, virheellisiä käsityksiään.
Missään nimessä ei väitetä, että ne maalle nousseet kalat, jotka on nisäkkäiden esivanhempia, ois olleet ensimmäisiä eläviå maalla.