Lue keskustelun säännöt.
Eveliina Lappalaisen vuonna 2000 surmannut ”Otto” (Otto Martikainen) on nykyään hieman yli 40-vuotias ja elää tavallista perhe- sekä työeläm
30.07.2026 |
Jep jep.
Että sellaista sitten. Is kertoo vielä että on menestyksekäs.
Kommentit (3074)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on lopulta hyvin yksinkertainen asia:
Otto Martikainen teki rikoksen. Yrityksen parikymmentä työntekijää eivät tehneet sitä.
Martikainen tuomittiin teosta seitsemäksi vuodeksi vankeuteen nuorena henkilönä tehdystä taposta. Hän oli tekohetkellä 15-vuotias. Nyt kohteeksi otettu yritys työllistää 21 ihmistä. Kun yritystä pommitetaan yhden tähden arvioilla tai yritetään ajaa vaikeuksiin, rangaistus ei osu vain Martikaiseen. Se osuu työntekijöihin, joilla ei ole mitään tekemistä vuonna 2000 tapahtuneen rikoksen kanssa.
Ajatellaan tämä aivan rautalangasta:
Jos kerrostalon yksi asukas tekee rikoksen, koko taloa ei polteta.
Jos ravintolan yksi omistaja on tehnyt rikoksen nuorena, tarjoilijoilta ja kokeilta ei viedä työpaikkoja.
Jos yrityksessä on rikoksesta tuomittu osakas, muita työntekijöitä ei muuteta hänen rikostovereikseen jälkikäteen.
Yhden tähden Google-arvostelu ilman asiakaskokemusta on lisäksi valheellinen arvostelu. Se ei kerro yrityksen tuotteista, palvelusta tai työn laadusta, vaan sitä käytetään aseena aivan toisessa asiassa. Julma rikos ei muutu oikeudenmukaisuudeksi sillä, että sen varjolla tehdään vääryyttä uusille, täysin sivullisille ihmisille.
Martikaisen tekemää tekoa ei tarvitse vähätellä, unohtaa eikä antaa henkilökohtaisesti anteeksi. Eveliinaa saa ja pitää muistaa. Tuomiota saa arvostella liian lieväksi. Rikoksesta saa keskustella. Mutta keskustelu rikoksesta ja sivullisten toimeentulon sabotointi ovat kaksi eri asiaa.
Lisäksi koko oikeusjärjestelmän ajatus on, että tuomittu suorittaa määrätyn rangaistuksensa ja palaa sen jälkeen yhteiskuntaan elämään rikoksetonta elämää. Rikosseuraamuslaitos sanoo suoraan tavoitteeksi rikoksettoman elämän sekä yhteiskuntaan sijoittumisen. Jos internetjoukko voi 25 vuotta myöhemmin keksiä loputtomasti uusia rangaistuksia ja hyökätä jokaista työpaikkaa vastaan, rangaistus ei koskaan pääty. Silloin tuomioistuimen sijasta rangaistuksen määrää anonyymi lauma, eikä siinä järjestelmässä ole enää oikeutta, vain kostoautomaatin kolinaa.
Kaikkein tiiviimmin:
Eveliinalle tehty vääryys ei korjaannu tekemällä vääryyttä kahdellekymmenelle syyttömälle ihmiselle. Se ei ole oikeutta. Se on kollektiivinen rangaistus väärään osoitteeseen.
Lopussa tulee osittain totuus. Kollektiivinen rangaistus. Sitä tämä on. Ei ole mitään lakia, joka sen kieltäisi. Jos teet jotain, siitä saattaa seurata jotain muuta. On asioita, joita ei vain aika yksiselitteisesti pidä tehdä.
Sitä tämä näyttää olevan eli kollektiivista joukkolynkkausta, mutta jotenkin vauhtisokeana. Näyttää unohtuneen että tekijä ei ollut aikuinen kun oli 15v. Kyllä sen ikäiset ovat lapsia vielä ja aivot on kehittymättömät. Katsokaa ympärillenne omia lapsia tai muita samassa iäsxä olevia. Tässäkin tekijä on saanut elämänsä raiteilleen( näyttää siltä että suurin osa muistakin henkirikoksen tehneistä on) ja sen pitäisi olla kaikkien etu. Suomessa toimitaan maamme lain mukaan ja siihen on tyydyttävä. Enkä puolustele ketään henkirikokseen syyllistynyttä. Jäitä hattuun tässäkin. Olen nähnyt elämää yli 70v.
Niinpä. Kävin kurkkaamassa saatavien tietojen puitteissa muita alaikäisiä jotka syyllistyivät henkirikokseen niin kaikki elävät normielämää. Se pitää riittää. Martikaisen tapauksessa on menty liian pitkälle kun viel
alettu maalittamaan yritystä jossa on työssä ja yrityksen työntekijät saavat kärsiä. Ei ole oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen uhrin omaisia. Heille tämä on elinikäinen vankeus että heidän tyttärensä/sukulaisensa tapettiin. Ei riitä minkäänlaista sympatiaa murhaajalle. Ihmetyttää että joku viitsii vielä puolustella murhaajaa. Amerikassa laitetaan teini-ikäisetkin loppuiäksi vankilaan murhasta. Tällainen murhaaja on elinkelvoton jäteläjä. Ei hänestä tule yhteiskuntakelpoista tekemälläkään. Tämäkin Otto ei varmasti ole normiperheisä.
Miksi tapaus herättää voimakkaita tunteita vielä vuosia myöhemmin ihan yleisesti? Teon julmuus ja lopullisuus. Siitä seurannut varsin lievä rangaistus erikoisin perusteluin. (Tekotapaa ei voida pitää erityisen julmana?) Tällaiset jäävät vaivaamaan ihmisiä. Jos tekijälle olisi annettu edes kunnon elinkautinen (siitä olisi sitten kärsinyt noin puolet), olisi ehkä toinen lopputulos. Ihmisillä olisi tullut tunne, että asia on käsitelty. Mutta nyt myös teon tekijä saa maksaa siitä, että pääsi hieman helpolla nuoren ikänsä takia. Lopputulos ei tyydyttänyt kansan syviä rivejä. Asia olisi jäänyt silleen ikävänä rikoshistorian tapauksena, jos sitä ei jostain syystä olisi nostettu lehdistössä pinnalle. Jos syyllistyt vakavaan henkirikokseen, kannattaa pitää matalaa profiilia loppuun asti. Tämä on oppi tästä tapauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on lopulta hyvin yksinkertainen asia:
Otto Martikainen teki rikoksen. Yrityksen parikymmentä työntekijää eivät tehneet sitä.
Martikainen tuomittiin teosta seitsemäksi vuodeksi vankeuteen nuorena henkilönä tehdystä taposta. Hän oli tekohetkellä 15-vuotias. Nyt kohteeksi otettu yritys työllistää 21 ihmistä. Kun yritystä pommitetaan yhden tähden arvioilla tai yritetään ajaa vaikeuksiin, rangaistus ei osu vain Martikaiseen. Se osuu työntekijöihin, joilla ei ole mitään tekemistä vuonna 2000 tapahtuneen rikoksen kanssa.
Ajatellaan tämä aivan rautalangasta:
Jos kerrostalon yksi asukas tekee rikoksen, koko taloa ei polteta.
Jos ravintolan yksi omistaja on tehnyt rikoksen nuorena, tarjoilijoilta ja kokeilta ei viedä työpaikkoja.
Jos yrityksessä on rikoksesta tuomittu osakas, muita työntekijöitä ei muuteta hänen rikostovereikseen jälkikäteen.
Yhden tähden Google-arvostelu ilman asiakaskokemusta on lisäksi valheellinen arvostelu. Se ei kerro yrityksen tuotteista, palvelusta tai työn laadusta, vaan sitä käytetään aseena aivan toisessa asiassa. Julma rikos ei muutu oikeudenmukaisuudeksi sillä, että sen varjolla tehdään vääryyttä uusille, täysin sivullisille ihmisille.
Martikaisen tekemää tekoa ei tarvitse vähätellä, unohtaa eikä antaa henkilökohtaisesti anteeksi. Eveliinaa saa ja pitää muistaa. Tuomiota saa arvostella liian lieväksi. Rikoksesta saa keskustella. Mutta keskustelu rikoksesta ja sivullisten toimeentulon sabotointi ovat kaksi eri asiaa.
Lisäksi koko oikeusjärjestelmän ajatus on, että tuomittu suorittaa määrätyn rangaistuksensa ja palaa sen jälkeen yhteiskuntaan elämään rikoksetonta elämää. Rikosseuraamuslaitos sanoo suoraan tavoitteeksi rikoksettoman elämän sekä yhteiskuntaan sijoittumisen. Jos internetjoukko voi 25 vuotta myöhemmin keksiä loputtomasti uusia rangaistuksia ja hyökätä jokaista työpaikkaa vastaan, rangaistus ei koskaan pääty. Silloin tuomioistuimen sijasta rangaistuksen määrää anonyymi lauma, eikä siinä järjestelmässä ole enää oikeutta, vain kostoautomaatin kolinaa.
Kaikkein tiiviimmin:
Eveliinalle tehty vääryys ei korjaannu tekemällä vääryyttä kahdellekymmenelle syyttömälle ihmiselle. Se ei ole oikeutta. Se on kollektiivinen rangaistus väärään osoitteeseen.
Lopussa tulee osittain totuus. Kollektiivinen rangaistus. Sitä tämä on. Ei ole mitään lakia, joka sen kieltäisi. Jos teet jotain, siitä saattaa seurata jotain muuta. On asioita, joita ei vain aika yksiselitteisesti pidä tehdä.
Monikin laki kieltää, niin kuin täällä on useaan kertaan mainittu.
Eikä se että " laki ei kiellä " tee teoista oikeudenmukaisia.
Mun mielestä ei ole oikeudenmukaista käydä yhden rikollisen kimppuun käymättä myös toisten. Tällainen satunnainen rankaiseminen ei ole sivistysvaltion merkki ja se häiritsee mua riippumatta siitä, mikä rikos on kyseessä.
On myös epäreilua että kun vankeinhoito on saanut jonkun tekijän muuttamaan elämänsä suuntaa niin se työ pyritään tekemään tyhjäksi.
Tällä tavalla alaikäisten tuomiot ei pitene. Tää ei ole oikea tapa vaikuttaa asioihin.
Oliko se alkuperäinen teko kovin oikeudenmukainen? Tai se rangaistus minkä tekijä teosta sai? Ei tässä ole pelattu "oikeudenmukaisuuden" korteilla alun alkaenkaan. Siksi ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä tässä asiassa. Ja kollektiivinen rangaistus, minkä valtaosa ihmisistä on valmis tekijälle antamaan, on hyvinkin oikeudenmukainen.
Jos toisaalta haluaa välttämättä jotain tahoa vetää tässä tilille, on se taho, joka sai iltapäivälehden julkaisemaan jutun tekijän nykytilanteesta. Olisi kannattanut vain elää hiljaiseloa, koska teonjälkeistä normaalia ja menestyksestä elämää elävä herättää takuuvarmasti ihmisissä vain negatiivista huomiota.
Herää kysymys että eikö tyyppi ole elänyt hiljaiseloa? Tavallista arkea ja elämää. En muista et olisi ollut otsikoissa tai mitenkään tyrkyllä julkisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Ohjeet näiden aikuislapsien kanssa toimimiseen ja aikuislapsille tietoa mitä ottaa terapeutin kanssa kehityskohteikseen:
Aikuinen, joka perustelee vääriä tekojaan sanomalla "toi aloitti", käyttää lapsenomaista puolustusmekanismia ja välttelee vastuuta. Häneltä puuttuu kyky tarkastella omaa käytöstään aikuisen tavoin.
Psykologiset piirteet ja käytös
Vastuun pakoilu: Hän siirtää syyn aina muille eikä myönnä omia virheitään.
Heikko tunne-elämän säätely: Hän reagoi ärsykkeisiin heti eikä osaa hillitä omia tekojaan.
Mustavalkoinen ajattelu: Maailma nähdään helposti niin, että itse ollaan aina viattomia uhreja ja toinen on paha.
Empatian puute: Hän ei hahmota, että omat teot voivat satuttaa riippumatta siitä, mitä toinen teki ensin.
Miten tilanteessa kannattaa toimia
Älä lähde mukaan syyttelyyn: Pysy rauhallisena äläkä ala todistella, kuka aloitti.
Palauta vastuu: Muistuta, että jokainen vastaa vain omista teoistaan.
Katkaise keskustelu: Jos toinen ei suostu keskustelemaan aikuisesti, vetäydy tilanteesta.
Kuvaus vastaa tyypillistä rikollisten toimintaa. Mutku mutku toi on ja syy ei oo mun ja en ota vastuuta syytettynä vaikka käräjillä istutaan. Sellainen on rikollisen tapa toimia. Ei ole selkärankaa vastata omasta teosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on lopulta hyvin yksinkertainen asia:
Otto Martikainen teki rikoksen. Yrityksen parikymmentä työntekijää eivät tehneet sitä.
Martikainen tuomittiin teosta seitsemäksi vuodeksi vankeuteen nuorena henkilönä tehdystä taposta. Hän oli tekohetkellä 15-vuotias. Nyt kohteeksi otettu yritys työllistää 21 ihmistä. Kun yritystä pommitetaan yhden tähden arvioilla tai yritetään ajaa vaikeuksiin, rangaistus ei osu vain Martikaiseen. Se osuu työntekijöihin, joilla ei ole mitään tekemistä vuonna 2000 tapahtuneen rikoksen kanssa.
Ajatellaan tämä aivan rautalangasta:
Jos kerrostalon yksi asukas tekee rikoksen, koko taloa ei polteta.
Jos ravintolan yksi omistaja on tehnyt rikoksen nuorena, tarjoilijoilta ja kokeilta ei viedä työpaikkoja.
Jos yrityksessä on rikoksesta tuomittu osakas, muita työntekijöitä ei muuteta hänen rikostovereikseen jälkikäteen.
Yhden tähden Google-arvostelu ilman asiakaskokemusta on lisäksi valheellinen arvostelu. Se ei kerro yrityksen tuotteista, palvelusta tai työn laadusta, vaan sitä käytetään aseena aivan toisessa asiassa. Julma rikos ei muutu oikeudenmukaisuudeksi sillä, että sen varjolla tehdään vääryyttä uusille, täysin sivullisille ihmisille.
Martikaisen tekemää tekoa ei tarvitse vähätellä, unohtaa eikä antaa henkilökohtaisesti anteeksi. Eveliinaa saa ja pitää muistaa. Tuomiota saa arvostella liian lieväksi. Rikoksesta saa keskustella. Mutta keskustelu rikoksesta ja sivullisten toimeentulon sabotointi ovat kaksi eri asiaa.
Lisäksi koko oikeusjärjestelmän ajatus on, että tuomittu suorittaa määrätyn rangaistuksensa ja palaa sen jälkeen yhteiskuntaan elämään rikoksetonta elämää. Rikosseuraamuslaitos sanoo suoraan tavoitteeksi rikoksettoman elämän sekä yhteiskuntaan sijoittumisen. Jos internetjoukko voi 25 vuotta myöhemmin keksiä loputtomasti uusia rangaistuksia ja hyökätä jokaista työpaikkaa vastaan, rangaistus ei koskaan pääty. Silloin tuomioistuimen sijasta rangaistuksen määrää anonyymi lauma, eikä siinä järjestelmässä ole enää oikeutta, vain kostoautomaatin kolinaa.
Kaikkein tiiviimmin:
Eveliinalle tehty vääryys ei korjaannu tekemällä vääryyttä kahdellekymmenelle syyttömälle ihmiselle. Se ei ole oikeutta. Se on kollektiivinen rangaistus väärään osoitteeseen.
Lopussa tulee osittain totuus. Kollektiivinen rangaistus. Sitä tämä on. Ei ole mitään lakia, joka sen kieltäisi. Jos teet jotain, siitä saattaa seurata jotain muuta. On asioita, joita ei vain aika yksiselitteisesti pidä tehdä.
Sitä tämä näyttää olevan eli kollektiivista joukkolynkkausta, mutta jotenkin vauhtisokeana. Näyttää unohtuneen että tekijä ei ollut aikuinen kun oli 15v. Kyllä sen ikäiset ovat lapsia vielä ja aivot on kehittymättömät. Katsokaa ympärillenne omia lapsia tai muita samassa iäsxä olevia. Tässäkin tekijä on saanut elämänsä raiteilleen( näyttää siltä että suurin osa muistakin henkirikoksen tehneistä on) ja sen pitäisi olla kaikkien etu. Suomessa toimitaan maamme lain mukaan ja siihen on tyydyttävä. Enkä puolustele ketään henkirikokseen syyllistynyttä. Jäitä hattuun tässäkin. Olen nähnyt elämää yli 70v.
Jos aivot ovat niin "kehittymättömät" että raivomurhaa toisen ihmisen, on ansainnut tulla lukituksi loppuelämäksi kiven sisään
KENENKÄÄN normaalin kehittymättömätkään aivot eivät mahdollista tuollaista tekoa ilman äärimmäistä syytä (oma tai läheisen henki uhattuna tms.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen uhrin omaisia. Heille tämä on elinikäinen vankeus että heidän tyttärensä/sukulaisensa tapettiin. Ei riitä minkäänlaista sympatiaa murhaajalle. Ihmetyttää että joku viitsii vielä puolustella murhaajaa. Amerikassa laitetaan teini-ikäisetkin loppuiäksi vankilaan murhasta. Tällainen murhaaja on elinkelvoton jäteläjä. Ei hänestä tule yhteiskuntakelpoista tekemälläkään. Tämäkin Otto ei varmasti ole normiperheisä.
Miksi tapaus herättää voimakkaita tunteita vielä vuosia myöhemmin ihan yleisesti? Teon julmuus ja lopullisuus. Siitä seurannut varsin lievä rangaistus erikoisin perusteluin. (Tekotapaa ei voida pitää erityisen julmana?) Tällaiset jäävät vaivaamaan ihmisiä. Jos tekijälle olisi annettu edes kunnon elinkautinen (siitä olisi sitten kärsinyt noin puolet), olisi ehkä toinen lopputulos. Ihmisillä olisi tullut tunne, että asia on käsitelty. Mutta nyt myös teon tekijä saa maksaa siitä, että pääsi hieman helpolla nuoren ikänsä takia. Lopputulos ei tyydyttänyt kansan syviä rivejä. Asia olisi jäänyt silleen ikävänä rikoshistorian tapauksena, jos sitä ei jostain syystä olisi nostettu lehdistössä pinnalle. Jos syyllistyt vakavaan henkirikokseen, kannattaa pitää matalaa profiilia loppuun asti. Tämä on oppi tästä tapauksesta.
"Jää vaivaamaan kansaa" Eli suomennettu jos media ei olisi nostanut tätä juttua ei olisi alkanut kiihkoöyhötys, sehän tarkoittaa sitä ettei nämä passiivisagressiiviset oikeasti muistellut Eveliinaa ja surrut 26 vuoden ajan, nyt ne oikeuttaa sanomiset ja mielipiteensä siihen mitä media tuonut esille, muuten niitä ei olis koko keissi kiinnostanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on lopulta hyvin yksinkertainen asia:
Otto Martikainen teki rikoksen. Yrityksen parikymmentä työntekijää eivät tehneet sitä.
Martikainen tuomittiin teosta seitsemäksi vuodeksi vankeuteen nuorena henkilönä tehdystä taposta. Hän oli tekohetkellä 15-vuotias. Nyt kohteeksi otettu yritys työllistää 21 ihmistä. Kun yritystä pommitetaan yhden tähden arvioilla tai yritetään ajaa vaikeuksiin, rangaistus ei osu vain Martikaiseen. Se osuu työntekijöihin, joilla ei ole mitään tekemistä vuonna 2000 tapahtuneen rikoksen kanssa.
Ajatellaan tämä aivan rautalangasta:
Jos kerrostalon yksi asukas tekee rikoksen, koko taloa ei polteta.
Jos ravintolan yksi omistaja on tehnyt rikoksen nuorena, tarjoilijoilta ja kokeilta ei viedä työpaikkoja.
Jos yrityksessä on rikoksesta tuomittu osakas, muita työntekijöitä ei muuteta hänen rikostovereikseen jälkikäteen.
Yhden tähden Google-arvostelu ilman asiakaskokemusta on lisäksi valheellinen arvostelu. Se ei kerro yrityksen tuotteista, palvelusta tai työn laadusta, vaan sitä käytetään aseena aivan toisessa asiassa. Julma rikos ei muutu oikeudenmukaisuudeksi sillä, että sen varjolla tehdään vääryyttä uusille, täysin sivullisille ihmisille.
Martikaisen tekemää tekoa ei tarvitse vähätellä, unohtaa eikä antaa henkilökohtaisesti anteeksi. Eveliinaa saa ja pitää muistaa. Tuomiota saa arvostella liian lieväksi. Rikoksesta saa keskustella. Mutta keskustelu rikoksesta ja sivullisten toimeentulon sabotointi ovat kaksi eri asiaa.
Lisäksi koko oikeusjärjestelmän ajatus on, että tuomittu suorittaa määrätyn rangaistuksensa ja palaa sen jälkeen yhteiskuntaan elämään rikoksetonta elämää. Rikosseuraamuslaitos sanoo suoraan tavoitteeksi rikoksettoman elämän sekä yhteiskuntaan sijoittumisen. Jos internetjoukko voi 25 vuotta myöhemmin keksiä loputtomasti uusia rangaistuksia ja hyökätä jokaista työpaikkaa vastaan, rangaistus ei koskaan pääty. Silloin tuomioistuimen sijasta rangaistuksen määrää anonyymi lauma, eikä siinä järjestelmässä ole enää oikeutta, vain kostoautomaatin kolinaa.
Kaikkein tiiviimmin:
Eveliinalle tehty vääryys ei korjaannu tekemällä vääryyttä kahdellekymmenelle syyttömälle ihmiselle. Se ei ole oikeutta. Se on kollektiivinen rangaistus väärään osoitteeseen.
Lopussa tulee osittain totuus. Kollektiivinen rangaistus. Sitä tämä on. Ei ole mitään lakia, joka sen kieltäisi. Jos teet jotain, siitä saattaa seurata jotain muuta. On asioita, joita ei vain aika yksiselitteisesti pidä tehdä.
Sitä tämä näyttää olevan eli kollektiivista joukkolynkkausta, mutta jotenkin vauhtisokeana. Näyttää unohtuneen että tekijä ei ollut aikuinen kun oli 15v. Kyllä sen ikäiset ovat lapsia vielä ja aivot on kehittymättömät. Katsokaa ympärillenne omia lapsia tai muita samassa iäsxä olevia. Tässäkin tekijä on saanut elämänsä raiteilleen( näyttää siltä että suurin osa muistakin henkirikoksen tehneistä on) ja sen pitäisi olla kaikkien etu. Suomessa toimitaan maamme lain mukaan ja siihen on tyydyttävä. Enkä puolustele ketään henkirikokseen syyllistynyttä. Jäitä hattuun tässäkin. Olen nähnyt elämää yli 70v.
Minä olen tavannut henkilöitä, joiden aivot eivät olleet kehittyneitä teininä ja samoilla ihmisillä ne aivot eivät ole kehittyneet lainkaan yli puolessa vuosisadassakaan. Päin vastoin, pahemmaksi menneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen uhrin omaisia. Heille tämä on elinikäinen vankeus että heidän tyttärensä/sukulaisensa tapettiin. Ei riitä minkäänlaista sympatiaa murhaajalle. Ihmetyttää että joku viitsii vielä puolustella murhaajaa. Amerikassa laitetaan teini-ikäisetkin loppuiäksi vankilaan murhasta. Tällainen murhaaja on elinkelvoton jäteläjä. Ei hänestä tule yhteiskuntakelpoista tekemälläkään. Tämäkin Otto ei varmasti ole normiperheisä.
Miksi tapaus herättää voimakkaita tunteita vielä vuosia myöhemmin ihan yleisesti? Teon julmuus ja lopullisuus. Siitä seurannut varsin lievä rangaistus erikoisin perusteluin. (Tekotapaa ei voida pitää erityisen julmana?) Tällaiset jäävät vaivaamaan ihmisiä. Jos tekijälle olisi annettu edes kunnon elinkautinen (siitä olisi sitten kärsinyt noin puolet), olisi ehkä toinen lopputulos. Ihmisillä olisi tullut tunne, että asia on käsitelty. Mutta nyt myös teon tekijä saa maksaa siitä, että pääsi hieman helpolla nuoren ikänsä takia. Lopputulos ei tyydyttänyt kansan syviä rivejä. Asia olisi jäänyt silleen ikävänä rikoshistorian tapauksena, jos sitä ei jostain syystä olisi nostettu lehdistössä pinnalle. Jos syyllistyt vakavaan henkirikokseen, kannattaa pitää matalaa profiilia loppuun asti. Tämä on oppi tästä tapauksesta.
"Jää vaivaamaan kansaa" Eli suomennettu jos media ei olisi nostanut tätä juttua ei olisi alkanut kiihkoöyhötys, sehän tarkoittaa sitä ettei nämä passiivisagressiiviset oikeasti muistellut Eveliinaa ja surrut 26 vuoden ajan, nyt ne oikeuttaa sanomiset ja mielipiteensä siihen mitä media tuonut esille, muuten niitä ei olis koko keissi kiinnostanut.
Et nyt oikein omalta öyhötykseltäsi sisäistänyt kommentoimaasi viestiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen uhrin omaisia. Heille tämä on elinikäinen vankeus että heidän tyttärensä/sukulaisensa tapettiin. Ei riitä minkäänlaista sympatiaa murhaajalle. Ihmetyttää että joku viitsii vielä puolustella murhaajaa. Amerikassa laitetaan teini-ikäisetkin loppuiäksi vankilaan murhasta. Tällainen murhaaja on elinkelvoton jäteläjä. Ei hänestä tule yhteiskuntakelpoista tekemälläkään. Tämäkin Otto ei varmasti ole normiperheisä.
Miksi tapaus herättää voimakkaita tunteita vielä vuosia myöhemmin ihan yleisesti? Teon julmuus ja lopullisuus. Siitä seurannut varsin lievä rangaistus erikoisin perusteluin. (Tekotapaa ei voida pitää erityisen julmana?) Tällaiset jäävät vaivaamaan ihmisiä. Jos tekijälle olisi annettu edes kunnon elinkautinen (siitä olisi sitten kärsinyt noin puolet), olisi ehkä toinen lopputulos. Ihmisillä olisi tullut tunne, että asia on käsitelty. Mutta nyt myös teon tekijä saa maksaa siitä, että pääsi hieman helpolla nuoren ikänsä takia. Lopputulos ei tyydyttänyt kansan syviä rivejä. Asia olisi jäänyt silleen ikävänä rikoshistorian tapauksena, jos sitä ei jostain syystä olisi nostettu lehdistössä pinnalle. Jos syyllistyt vakavaan henkirikokseen, kannattaa pitää matalaa profiilia loppuun asti. Tämä on oppi tästä tapauksesta.
"Jää vaivaamaan kansaa" Eli suomennettu jos media ei olisi nostanut tätä juttua ei olisi alkanut kiihkoöyhötys, sehän tarkoittaa sitä ettei nämä passiivisagressiiviset oikeasti muistellut Eveliinaa ja surrut 26 vuoden ajan, nyt ne oikeuttaa sanomiset ja mielipiteensä siihen mitä media tuonut esille, muuten niitä ei olis koko keissi kiinnostanut.
Asiaa voi käsitellä ilman tunteita puoleen tai toiseen. En ymmärrä logiikkaa, miksi ainoastaan aktiivisesti suremalla Eveliinaa olisi oikeutettu mielipiteeseen tekijästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen uhrin omaisia. Heille tämä on elinikäinen vankeus että heidän tyttärensä/sukulaisensa tapettiin. Ei riitä minkäänlaista sympatiaa murhaajalle. Ihmetyttää että joku viitsii vielä puolustella murhaajaa. Amerikassa laitetaan teini-ikäisetkin loppuiäksi vankilaan murhasta. Tällainen murhaaja on elinkelvoton jäteläjä. Ei hänestä tule yhteiskuntakelpoista tekemälläkään. Tämäkin Otto ei varmasti ole normiperheisä.
Se ei ole mitään murhaajan puolustelua, ettei hyväksy maalittamista, häirintää, vainoamista yms.
Mä puolustan yhteiskuntaa jossa toimitaan lakien mukaan ja vaikutetaan asioihin sivistyneesti ja oikeita reittejä pitkin.
En halua että Suomessa on anarkia.
Sama täällä, jos nyt palstalaiset sais päättää niin täällähän lahdattais porukkaa jo pelkästään "vääristä mielipiteistä".
Yl1laudalla näkyy kuvakaappauksia yritysrekisteriin tehdystä muutoksesta. Hallituksessa on pj ja hallituksen jäsen. Muutos allekirjoitettu 4.8
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen uhrin omaisia. Heille tämä on elinikäinen vankeus että heidän tyttärensä/sukulaisensa tapettiin. Ei riitä minkäänlaista sympatiaa murhaajalle. Ihmetyttää että joku viitsii vielä puolustella murhaajaa. Amerikassa laitetaan teini-ikäisetkin loppuiäksi vankilaan murhasta. Tällainen murhaaja on elinkelvoton jäteläjä. Ei hänestä tule yhteiskuntakelpoista tekemälläkään. Tämäkin Otto ei varmasti ole normiperheisä.
Miksi tapaus herättää voimakkaita tunteita vielä vuosia myöhemmin ihan yleisesti? Teon julmuus ja lopullisuus. Siitä seurannut varsin lievä rangaistus erikoisin perusteluin. (Tekotapaa ei voida pitää erityisen julmana?) Tällaiset jäävät vaivaamaan ihmisiä. Jos tekijälle olisi annettu edes kunnon elinkautinen (siitä olisi sitten kärsinyt noin puolet), olisi ehkä toinen lopputulos. Ihmisillä olisi tullut tunne, että asia on käsitelty. Mutta nyt myös teon tekijä saa maksaa siitä, että pääsi hieman helpolla nuoren ikänsä takia. Lopputulos ei tyydyttänyt kansan syviä rivejä. Asia olisi jäänyt silleen ikävänä rikoshistorian tapauksena, jos sitä ei jostain syystä olisi nostettu lehdistössä pinnalle. Jos syyllistyt vakavaan henkirikokseen, kannattaa pitää matalaa profiilia loppuun asti. Tämä on oppi tästä tapauksesta.
"Jää vaivaamaan kansaa" Eli suomennettu jos media ei olisi nostanut tätä juttua ei olisi alkanut kiihkoöyhötys, sehän tarkoittaa sitä ettei nämä passiivisagressiiviset oikeasti muistellut Eveliinaa ja surrut 26 vuoden ajan, nyt ne oikeuttaa sanomiset ja mielipiteensä siihen mitä media tuonut esille, muuten niitä ei olis koko keissi kiinnostanut.
Asiaa voi käsitellä ilman tunteita puoleen tai toiseen. En ymmärrä logiikkaa, miksi ainoastaan aktiivisesti suremalla Eveliinaa olisi oikeutettu mielipiteeseen tekijästä?
Ja sittenkun nämä ei oikeasti sure, voi herättää tunteita kyllä mutta sureminen ja muistaminen on eri asia varsinkin jos ollut tuttu/läheinen. Moni suomalainen elelee omaa arkeaan eikä pysähdy miettimään, ai niin eveliina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen uhrin omaisia. Heille tämä on elinikäinen vankeus että heidän tyttärensä/sukulaisensa tapettiin. Ei riitä minkäänlaista sympatiaa murhaajalle. Ihmetyttää että joku viitsii vielä puolustella murhaajaa. Amerikassa laitetaan teini-ikäisetkin loppuiäksi vankilaan murhasta. Tällainen murhaaja on elinkelvoton jäteläjä. Ei hänestä tule yhteiskuntakelpoista tekemälläkään. Tämäkin Otto ei varmasti ole normiperheisä.
Miksi tapaus herättää voimakkaita tunteita vielä vuosia myöhemmin ihan yleisesti? Teon julmuus ja lopullisuus. Siitä seurannut varsin lievä rangaistus erikoisin perusteluin. (Tekotapaa ei voida pitää erityisen julmana?) Tällaiset jäävät vaivaamaan ihmisiä. Jos tekijälle olisi annettu edes kunnon elinkautinen (siitä olisi sitten kärsinyt noin puolet), olisi ehkä toinen lopputulos. Ihmisillä olisi tullut tunne, että asia on käsitelty. Mutta nyt myös teon tekijä saa maksaa siitä, että pääsi hieman helpolla nuoren ikänsä takia. Lopputulos ei tyydyttänyt kansan syviä rivejä. Asia olisi jäänyt silleen ikävänä rikoshistorian tapauksena, jos sitä ei jostain syystä olisi nostettu lehdistössä pinnalle. Jos syyllistyt vakavaan henkirikokseen, kannattaa pitää matalaa profiilia loppuun asti. Tämä on oppi tästä tapauksesta.
"Jää vaivaamaan kansaa" Eli suomennettu jos media ei olisi nostanut tätä juttua ei olisi alkanut kiihkoöyhötys, sehän tarkoittaa sitä ettei nämä passiivisagressiiviset oikeasti muistellut Eveliinaa ja surrut 26 vuoden ajan, nyt ne oikeuttaa sanomiset ja mielipiteensä siihen mitä media tuonut esille, muuten niitä ei olis koko keissi kiinnostanut.
Asiaa voi käsitellä ilman tunteita puoleen tai toiseen. En ymmärrä logiikkaa, miksi ainoastaan aktiivisesti suremalla Eveliinaa olisi oikeutettu mielipiteeseen tekijästä?
Ja sittenkun nämä ei oikeasti sure, voi herättää tunteita kyllä mutta sureminen ja muistaminen on eri asia varsinkin jos ollut tuttu/läheinen. Moni suomalainen elelee omaa arkeaan eikä pysähdy miettimään, ai niin eveliina.
Kyllä Iltasanomia lukee melkoinen määrä ihmisiä. Että miksi sä nyt oikein vähättelet tätä Eveliinan tappoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen uhrin omaisia. Heille tämä on elinikäinen vankeus että heidän tyttärensä/sukulaisensa tapettiin. Ei riitä minkäänlaista sympatiaa murhaajalle. Ihmetyttää että joku viitsii vielä puolustella murhaajaa. Amerikassa laitetaan teini-ikäisetkin loppuiäksi vankilaan murhasta. Tällainen murhaaja on elinkelvoton jäteläjä. Ei hänestä tule yhteiskuntakelpoista tekemälläkään. Tämäkin Otto ei varmasti ole normiperheisä.
Miksi tapaus herättää voimakkaita tunteita vielä vuosia myöhemmin ihan yleisesti? Teon julmuus ja lopullisuus. Siitä seurannut varsin lievä rangaistus erikoisin perusteluin. (Tekotapaa ei voida pitää erityisen julmana?) Tällaiset jäävät vaivaamaan ihmisiä. Jos tekijälle olisi annettu edes kunnon elinkautinen (siitä olisi sitten kärsinyt noin puolet), olisi ehkä toinen lopputulos. Ihmisillä olisi tullut tunne, että asia on käsitelty. Mutta nyt myös teon tekijä saa maksaa siitä, että pääsi hieman helpolla nuoren ikänsä takia. Lopputulos ei tyydyttänyt kansan syviä rivejä. Asia olisi jäänyt silleen ikävänä rikoshistorian tapauksena, jos sitä ei jostain syystä olisi nostettu lehdistössä pinnalle. Jos syyllistyt vakavaan henkirikokseen, kannattaa pitää matalaa profiilia loppuun asti. Tämä on oppi tästä tapauksesta.
"Jää vaivaamaan kansaa" Eli suomennettu jos media ei olisi nostanut tätä juttua ei olisi alkanut kiihkoöyhötys, sehän tarkoittaa sitä ettei nämä passiivisagressiiviset oikeasti muistellut Eveliinaa ja surrut 26 vuoden ajan, nyt ne oikeuttaa sanomiset ja mielipiteensä siihen mitä media tuonut esille, muuten niitä ei olis koko keissi kiinnostanut.
Asiaa voi käsitellä ilman tunteita puoleen tai toiseen. En ymmärrä logiikkaa, miksi ainoastaan aktiivisesti suremalla Eveliinaa olisi oikeutettu mielipiteeseen tekijästä?
Ja sittenkun nämä ei oikeasti sure, voi herättää tunteita kyllä mutta sureminen ja muistaminen on eri asia varsinkin jos ollut tuttu/läheinen. Moni suomalainen elelee omaa arkeaan eikä pysähdy miettimään, ai niin eveliina.
Kyllä Iltasanomia lukee melkoinen määrä ihmisiä. Että miksi sä nyt oikein vähättelet tätä Eveliinan tappoa?
En vähättele vaan jaan näkemykseni asiaan. Tuollainen olkiukkojen heittely kuten toi yksi joka väittää omaavansa empatiakykyä ei ole oikein että pitäisi asiasta vaahdota. Suomen lain silmissä Otto on rangaistuksensa suorittanut joten ei tälläinen ajojahtikaan ole oikein. Muistella voi ilman jatkuvaa vaahtoamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen uhrin omaisia. Heille tämä on elinikäinen vankeus että heidän tyttärensä/sukulaisensa tapettiin. Ei riitä minkäänlaista sympatiaa murhaajalle. Ihmetyttää että joku viitsii vielä puolustella murhaajaa. Amerikassa laitetaan teini-ikäisetkin loppuiäksi vankilaan murhasta. Tällainen murhaaja on elinkelvoton jäteläjä. Ei hänestä tule yhteiskuntakelpoista tekemälläkään. Tämäkin Otto ei varmasti ole normiperheisä.
Miksi tapaus herättää voimakkaita tunteita vielä vuosia myöhemmin ihan yleisesti? Teon julmuus ja lopullisuus. Siitä seurannut varsin lievä rangaistus erikoisin perusteluin. (Tekotapaa ei voida pitää erityisen julmana?) Tällaiset jäävät vaivaamaan ihmisiä. Jos tekijälle olisi annettu edes kunnon elinkautinen (siitä olisi sitten kärsinyt noin puolet), olisi ehkä toinen lopputulos. Ihmisillä olisi tullut tunne, että asia on käsitelty. Mutta nyt myös teon tekijä saa maksaa siitä, että pääsi hieman helpolla nuoren ikänsä takia. Lopputulos ei tyydyttänyt kansan syviä rivejä. Asia olisi jäänyt silleen ikävänä rikoshistorian tapauksena, jos sitä ei jostain syystä olisi nostettu lehdistössä pinnalle. Jos syyllistyt vakavaan henkirikokseen, kannattaa pitää matalaa profiilia loppuun asti. Tämä on oppi tästä tapauksesta.
"Jää vaivaamaan kansaa" Eli suomennettu jos media ei olisi nostanut tätä juttua ei olisi alkanut kiihkoöyhötys, sehän tarkoittaa sitä ettei nämä passiivisagressiiviset oikeasti muistellut Eveliinaa ja surrut 26 vuoden ajan, nyt ne oikeuttaa sanomiset ja mielipiteensä siihen mitä media tuonut esille, muuten niitä ei olis koko keissi kiinnostanut.
Et nyt oikein omalta öyhötykseltäsi sisäistänyt kommentoimaasi viestiä.
Toivottavasti toi sun "sympatia" kantaa tulevaisuudessa, vaikutat todella "terveeltä":D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen uhrin omaisia. Heille tämä on elinikäinen vankeus että heidän tyttärensä/sukulaisensa tapettiin. Ei riitä minkäänlaista sympatiaa murhaajalle. Ihmetyttää että joku viitsii vielä puolustella murhaajaa. Amerikassa laitetaan teini-ikäisetkin loppuiäksi vankilaan murhasta. Tällainen murhaaja on elinkelvoton jäteläjä. Ei hänestä tule yhteiskuntakelpoista tekemälläkään. Tämäkin Otto ei varmasti ole normiperheisä.
Miksi tapaus herättää voimakkaita tunteita vielä vuosia myöhemmin ihan yleisesti? Teon julmuus ja lopullisuus. Siitä seurannut varsin lievä rangaistus erikoisin perusteluin. (Tekotapaa ei voida pitää erityisen julmana?) Tällaiset jäävät vaivaamaan ihmisiä. Jos tekijälle olisi annettu edes kunnon elinkautinen (siitä olisi sitten kärsinyt noin puolet), olisi ehkä toinen lopputulos. Ihmisillä olisi tullut tunne, että asia on käsitelty. Mutta nyt myös teon tekijä saa maksaa siitä, että pääsi hieman helpolla nuoren ikänsä takia. Lopputulos ei tyydyttänyt kansan syviä rivejä. Asia olisi jäänyt silleen ikävänä rikoshistorian tapauksena, jos sitä ei jostain syystä olisi nostettu lehdistössä pinnalle. Jos syyllistyt vakavaan henkirikokseen, kannattaa pitää matalaa profiilia loppuun asti. Tämä on oppi tästä tapauksesta.
"Jää vaivaamaan kansaa" Eli suomennettu jos media ei olisi nostanut tätä juttua ei olisi alkanut kiihkoöyhötys, sehän tarkoittaa sitä ettei nämä passiivisagressiiviset oikeasti muistellut Eveliinaa ja surrut 26 vuoden ajan, nyt ne oikeuttaa sanomiset ja mielipiteensä siihen mitä media tuonut esille, muuten niitä ei olis koko keissi kiinnostanut.
Asiaa voi käsitellä ilman tunteita puoleen tai toiseen. En ymmärrä logiikkaa, miksi ainoastaan aktiivisesti suremalla Eveliinaa olisi oikeutettu mielipiteeseen tekijästä?
Ja sittenkun nämä ei oikeasti sure, voi herättää tunteita kyllä mutta sureminen ja muistaminen on eri asia varsinkin jos ollut tuttu/läheinen. Moni suomalainen elelee omaa arkeaan eikä pysähdy miettimään, ai niin eveliina.
Kyllä Iltasanomia lukee melkoinen määrä ihmisiä. Että miksi sä nyt oikein vähättelet tätä Eveliinan tappoa?
En vähättele vaan jaan näkemykseni asiaan. Tuollainen olkiukkojen heittely kuten toi yksi joka väittää omaavansa empatiakykyä ei ole oikein että pitäisi asiasta vaahdota. Suomen lain silmissä Otto on rangaistuksensa suorittanut joten ei tälläinen ajojahtikaan ole oikein. Muistella voi ilman jatkuvaa vaahtoamista.
Miksi sinä uikutat kommentoijista. Sanomahan tän artikkelin teki lehteen tästä tappajasta.
Juuri tällaisen kypsymättömän käytöksen vuoksi, mitä palstalla riehuva tuomiopasuuna edustaa, nuorille ihmisille ei voi antaa äänioikeutta. Kun kirjoittaja aikuistuu, hän tulee ymmärtämään käytöksensä lapsellisuuden. Nyt pitäisi vain rauhoittua ja kuunnella vähän järjen ääntä. Martikainen on tuomionsa istunut. Piste,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on lopulta hyvin yksinkertainen asia:
Otto Martikainen teki rikoksen. Yrityksen parikymmentä työntekijää eivät tehneet sitä.
Martikainen tuomittiin teosta seitsemäksi vuodeksi vankeuteen nuorena henkilönä tehdystä taposta. Hän oli tekohetkellä 15-vuotias. Nyt kohteeksi otettu yritys työllistää 21 ihmistä. Kun yritystä pommitetaan yhden tähden arvioilla tai yritetään ajaa vaikeuksiin, rangaistus ei osu vain Martikaiseen. Se osuu työntekijöihin, joilla ei ole mitään tekemistä vuonna 2000 tapahtuneen rikoksen kanssa.
Ajatellaan tämä aivan rautalangasta:
Jos kerrostalon yksi asukas tekee rikoksen, koko taloa ei polteta.
Jos ravintolan yksi omistaja on tehnyt rikoksen nuorena, tarjoilijoilta ja kokeilta ei viedä työpaikkoja.
Jos yrityksessä on rikoksesta tuomittu osakas, muita työntekijöitä ei muuteta hänen rikostovereikseen jälkikäteen.
Yhden tähden Google-arvostelu ilman asiakaskokemusta on lisäksi valheellinen arvostelu. Se ei kerro yrityksen tuotteista, palvelusta tai työn laadusta, vaan sitä käytetään aseena aivan toisessa asiassa. Julma rikos ei muutu oikeudenmukaisuudeksi sillä, että sen varjolla tehdään vääryyttä uusille, täysin sivullisille ihmisille.
Martikaisen tekemää tekoa ei tarvitse vähätellä, unohtaa eikä antaa henkilökohtaisesti anteeksi. Eveliinaa saa ja pitää muistaa. Tuomiota saa arvostella liian lieväksi. Rikoksesta saa keskustella. Mutta keskustelu rikoksesta ja sivullisten toimeentulon sabotointi ovat kaksi eri asiaa.
Lisäksi koko oikeusjärjestelmän ajatus on, että tuomittu suorittaa määrätyn rangaistuksensa ja palaa sen jälkeen yhteiskuntaan elämään rikoksetonta elämää. Rikosseuraamuslaitos sanoo suoraan tavoitteeksi rikoksettoman elämän sekä yhteiskuntaan sijoittumisen. Jos internetjoukko voi 25 vuotta myöhemmin keksiä loputtomasti uusia rangaistuksia ja hyökätä jokaista työpaikkaa vastaan, rangaistus ei koskaan pääty. Silloin tuomioistuimen sijasta rangaistuksen määrää anonyymi lauma, eikä siinä järjestelmässä ole enää oikeutta, vain kostoautomaatin kolinaa.
Kaikkein tiiviimmin:
Eveliinalle tehty vääryys ei korjaannu tekemällä vääryyttä kahdellekymmenelle syyttömälle ihmiselle. Se ei ole oikeutta. Se on kollektiivinen rangaistus väärään osoitteeseen.
Lopussa tulee osittain totuus. Kollektiivinen rangaistus. Sitä tämä on. Ei ole mitään lakia, joka sen kieltäisi. Jos teet jotain, siitä saattaa seurata jotain muuta. On asioita, joita ei vain aika yksiselitteisesti pidä tehdä.
Sitä tämä näyttää olevan eli kollektiivista joukkolynkkausta, mutta jotenkin vauhtisokeana. Näyttää unohtuneen että tekijä ei ollut aikuinen kun oli 15v. Kyllä sen ikäiset ovat lapsia vielä ja aivot on kehittymättömät. Katsokaa ympärillenne omia lapsia tai muita samassa iäsxä olevia. Tässäkin tekijä on saanut elämänsä raiteilleen( näyttää siltä että suurin osa muistakin henkirikoksen tehneistä on) ja sen pitäisi olla kaikkien etu. Suomessa toimitaan maamme lain mukaan ja siihen on tyydyttävä. Enkä puolustele ketään henkirikokseen syyllistynyttä. Jäitä hattuun tässäkin. Olen nähnyt elämää yli 70v.
On myös unohdettu se, että oikeus totesi teon tapoksi. Siltä osa jankkaa m u r h a a. Laki erottaa kyllä mikä on erona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen uhrin omaisia. Heille tämä on elinikäinen vankeus että heidän tyttärensä/sukulaisensa tapettiin. Ei riitä minkäänlaista sympatiaa murhaajalle. Ihmetyttää että joku viitsii vielä puolustella murhaajaa. Amerikassa laitetaan teini-ikäisetkin loppuiäksi vankilaan murhasta. Tällainen murhaaja on elinkelvoton jäteläjä. Ei hänestä tule yhteiskuntakelpoista tekemälläkään. Tämäkin Otto ei varmasti ole normiperheisä.
Miksi tapaus herättää voimakkaita tunteita vielä vuosia myöhemmin ihan yleisesti? Teon julmuus ja lopullisuus. Siitä seurannut varsin lievä rangaistus erikoisin perusteluin. (Tekotapaa ei voida pitää erityisen julmana?) Tällaiset jäävät vaivaamaan ihmisiä. Jos tekijälle olisi annettu edes kunnon elinkautinen (siitä olisi sitten kärsinyt noin puolet), olisi ehkä toinen lopputulos. Ihmisillä olisi tullut tunne, että asia on käsitelty. Mutta nyt myös teon tekijä saa maksaa siitä, että pääsi hieman helpolla nuoren ikänsä takia. Lopputulos ei tyydyttänyt kansan syviä rivejä. Asia olisi jäänyt silleen ikävänä rikoshistorian tapauksena, jos sitä ei jostain syystä olisi nostettu lehdistössä pinnalle. Jos syyllistyt vakavaan henkirikokseen, kannattaa pitää matalaa profiilia loppuun asti. Tämä on oppi tästä tapauksesta.
"Jää vaivaamaan kansaa" Eli suomennettu jos media ei olisi nostanut tätä juttua ei olisi alkanut kiihkoöyhötys, sehän tarkoittaa sitä ettei nämä passiivisagressiiviset oikeasti muistellut Eveliinaa ja surrut 26 vuoden ajan, nyt ne oikeuttaa sanomiset ja mielipiteensä siihen mitä media tuonut esille, muuten niitä ei olis koko keissi kiinnostanut.
Et nyt oikein omalta öyhötykseltäsi sisäistänyt kommentoimaasi viestiä.
Toivottavasti toi sun "sympatia" kantaa tulevaisuudessa, vaikutat todella "terveeltä":D
Sinä olet empatian ja sympatian kerjäläinen numero yksi. Et oo terve.
Maalittajat ja oman käden oikeutta jakavat eivät ymmärrä itse syyllistyneensä rikokseen, kuvitella että osa täällä käyttää loppuelämänsä siihen että pilataan toisen elämän, no saavatpahan nää hikikomorot jotakin äksöniä elämäänsä. Ihan hyvin ne vois siirtyä seuraavan ja seuraavan ja sitä seuraavan tapauksen pariin ja alkaa kunnolla myös tykittää.