Lue keskustelun säännöt.
Anna Kontula: Hyvätuloiset saavat veronalaisina etuuksina enemmän kuin köyhimmät
28.07.2026 |
Moni pitää hallituksen linjaa itsestäänselvyytenä, koska luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset.
Koska sosiaaliturvaa saavat Suomessa kaikki yhteiskuntaluokat, ei olisi mitenkään välttämätöntä kohdistaa leikkauksia kaikkein köyhimpiin.
Leikkuupölkylle ovat päätyneet asumisen tuet, perusturva ja viimesijaiset etuudet. Ne eivät ole olleet suuria ennenkään, yleensä muutamasta kympistä muutamaan sataseen. Tyypillisesti niillä on turvattu ruokaa, vaatteita ja asumista.
Kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä.
Hyvätuloiset nostavat sosiaalietuuksia. Jos mukaan lasketaan vain veronalaiset etuudet, euroja ohjautuu rikkaimmalle kymmenykselle enemmän kuin köyhimmälle.
Hyvätuloisten muhkeaa pottia selittävät työeläkkeiden lisäksi ansiosidonnaiset etuudet. Esimerkiksi vanhempainrahassa ja sairauspäivärahassa ei ole ylärajaa lainkaan. Sadan tuhannen euron vuosipalkalla sairauspäivärahaa tulee jo lähes neljä tuhatta euroa kuukaudessa. Pienituloisimmille vastaava etuus on noin kahdeksansataa euroa.
Moni luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset – kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä https://share.google/a8NNlK3sMFQyymhWv
Kommentit (295)
Näitä vasemmiston parempia valheita ei Hesari tai yle ole koskaan oikomassa. Mutta Orpon jokainen lause ja sivulause kyllä analysoidaan ihan helevetin tarkasti🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos keskituloinen saa ansiosidonnaista muutaman kuukauden, niin kyllä kokonaisuutena jäädään taakse pienituloisten eduista, vaikka kuukausittainen euromäärä hetken olisikin suurempi. Kassaan kuuluvilla suuri osa rahoituksesta tulee työnantajien ja työntekijöiden maksuilla pääasiassa rahoitetusta työllisyysrahastosta ja osa työttömyyskassan jäsenmaksuista.
Rikkaat aina valittavat kuinka maksavat paljon veroja mutta unohtavat mainita seuraavia:
-Palkka–osinko-suunnittelu
-Osakeyhtiön käyttäminen
-Holding-yhtiö
-Yrityksen kuluvähennykset
-Luovutusvoittojen ajoittaminen
-Sijoitustappioiden vähentäminen
-Osakesäästötili
-Perintö- ja lahjaverosuunnittelu
-Sukupolvenvaihdoshuojennus
-Metsävähennys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän Kontula ei ollut tästä huolissaan kun vassarit olivat vallassa?
Historiallinen pudotus ostovoimassa,elintaso putosi 90-luvun tasolle,yrityksille ennätyssuuret tuet,Anna vaikeni siitä mitä Marinin hallituksessa touhuttiin,rahat jaettiin EU,n elpymispaketin nimellä,Uniper käytännössä lahjoitettiin saksaan,Anna vaikeni.
Tiedätkö, kuinka paljon Saksan valtio käytti rahaa Uniperin kaatumisen estämiseen? Tekoäly kertoo:
Jos puhutaan veronmaksajien yhtiöön sijoittamasta omasta pääomasta, yleisimmin käytetty luku on noin 13,5 miljardia euroa. Jos mukaan lasketaan myös lainat, takaukset ja muut rahoitusjärjestelyt, valtion sitoumukset nousivat yli 30 miljardiin euroon, vaikka kaikkia näistä ei lopulta muodostunut pysyviksi kustannuksiksi.
Jos Suomi olisi pitänyt Uniperin ja ei olisi laittanut tuota rahaa kiinni sen pelastamiseksi, se olisi kaatunut. Jälkiviisaus on parasta viisautta, ja ehkä meidän olisi kannattanut ottaa tuon verran lisää lainaa ja pitää se itse pystyssä, mutta se vaihtoehto, että se oltaisiin vain pidetty halvalla myymisen sijaan ja jatkettu eteenpäin ei ollut valittavissa. Olisiko siitä sitten ollut mahdollista rutistaa vähän enemmän rahaa lisäneuvotteluilla? Kyllä varmaan. Mutta on hyvin vaikea nähdä, että noissa olosuhteissa olisi millään keinolla ollut mahdollista päästä likimainkaan sellaiseen kauppasummaan, joka olisi ollut lähellä alkuperäistä ostohintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa alkaa tästä vääntämään, mutta vasemmisto käyttää termiä etuus väärin. Se on annettua rahaa, ei sitä että jostain asiasta joutuu maksamaan veroa 3:n sijasta 2. Koska muutoin tuo logiikka pitää sisällään ajatuksen, että ihmisten rahat ovat 100% valtion omaisuutta. Ja jos tällöin maksaa jostain vähemmän veroa, niin se todellakin on etuus. Eli valtio on antanut ihmiselle rahaa.
Juurikin näin! Ja eläke ei ole mitään sosiaalietua vaan itse maksettua ja ansaittua, ellei kyseessä ole kansaneläke. Vassarit ei edes tiedä eroa, kertoo kyllä jotain heidän loogisesta ajattelutavastaan, vääristetään faktoja. Ja tyhmät allekirjoittaa.
Nyky-eläkeläisten eläkkeestä 2/3 tulee nykyisten työntekijöiden TyEL-maksuista, joka on 24,40 %, kun taas 60-luvulla se oli vain 5 %. Nykyinen eläkeläinen saa 2/3 enemmän eläkettä kuin mitä on sisään maksanut.
Ei taida enää olla elossa eläkeläisiä, jotka eivät olisi 60-luvun jälkeen ole olleet töissä, joten ihan turha vetää noita 60 vuoden takaisia eläkemaksuja tähän.
Itse asiassa nuorimmat vanhuuseläkeläiset ovat syntyneet 60-luvulla ja tehneet työuransa 1980-luvulta 2020-luvulle. He ovat myös ehtineet maksaa noita korkeampia eläkemaksuja vuosikymmeniä.
Omalla ikäluokallani tuo kerroin, jolla keskimäärin saa eläkettä verrattuna maksuihin on n 2,1. 2000-luvulla syntyneilläkin sen arvioidaan olevan vähintään 1,8.
Ja loppuun vielä pieni matemaattinen tehtävä:
40-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin viisinkertaisena: maksu 100 ja saa takaisin 500.
80-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin kaksinkertaisena: maksu 1000 ja saa takaisin 2000.
Kumpi saakaan enemmän?
60-l 5 %, 70-l 10 %, 80-l 15 %. Moni nykyinen eläkeläinen aloitti työnsä jo 70-luvun puolella. Minä aloitin 2000-luvulla, jolloin oma TyEL-maksuni oli jo alusta alkaen 21 %! Ja nykyään 24,40 %! Olen maksanut yli 20 vuodessa vähintään yhtä paljon kuin boomer 30 vuodessa eläke-maksuja! Ja miksi nyt vänkäät jostain 100 ja 500 ja 1000 ja 2000? Pitääkö oikeasti mielestäsi eläkkeen olla joku sosiaalituki, jossa otetaan huomioon inflaatio yli sen mitä itse on maksanut? Etkö yhtään ymmärrä, että sellainen järjestelmä ei ole kestävällä pohjalla? Ja täytyy olla tosi tyhmä, jos ei tajua mitään inflaatiosta eikä osaa suunnitella sen varalle! Minä olen nettopalkastani säästänyt säästötileille, osakkeisiin, ETF, jalometallit, kryptot...jos boomer ei osaa muuta kuin makuuttaa rahojaan omalla käyttötilillä, niin se on kyllä ihan hänen omaa tyhmyyttään!
Sinun TYEL-maksusi ei ole 21% tai 24,4%, se on 7,30%, jonka saat vähentää verotuksessa. Työnantajasi maksaa loput ja se työnantajan osuus ei siirry sinun palkkaasi, vaikka työnantajan maksua pienenettäisiinkin.
En kirjoittanut mitään inflaatiosta tai sijoittamisesta. Vaan siitä, että kun täällä verrataan, että vanhemmat ikäluokat saavat eläkemaksunsa takaisin moninkertaisina verrattuna nuorempiin. Saavat moninkertaisina, mutta saavat siitä huolimatta vähemmän kuin nuoremmat, koska ovat maksaneet niin paljon vähemmän (kuten itsekin totesit). 5 x se heidän maksamansa pieni summa on vähemmän kuin 2 x se sinun maksamasi iso summa.
Jos on maksanut 100 e saa sillä 500 e (=ylimääräistä 400e), jos nykyään maksaa 1000 e, saa sillä 2000 e (=ylimääräistä 1000 e). Joko ymmärrät, vai pitääkö vääntää vielä enemmän rautalangasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa jotkut voivat elää toisten kustannuksella kehdosta hautaan. Kyseessä ei kuitenkaan ole se porukka, joka tekee töitä tai yrittää vakavissaan työllistyä ja johon asumistuen ja ansiosidonnaisen leikkaukset ovat iskeneet. Pitäisikö elättiporukan tuloja kasvattaa töitä tekevien tai tehneiden kustannuksella?
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat aina valittavat kuinka maksavat paljon veroja mutta unohtavat mainita seuraavia:
-Palkka–osinko-suunnittelu
-Osakeyhtiön käyttäminen
-Holding-yhtiö
-Yrityksen kuluvähennykset
-Luovutusvoittojen ajoittaminen
-Sijoitustappioiden vähentäminen
-Osakesäästötili
-Perintö- ja lahjaverosuunnittelu
-Sukupolvenvaihdoshuojennus
-Metsävähennys
Unohdit nyt mainita, että vassarit vaanivat myös keskiluokkaa ja pitävät keskiluokkaakin "rikkaana". Elikä vassarit haluavat yhä enemmän nostaa keskiluokan verotusta antaakseen köyhille lisää yhä enemmän rahaa jota eivät ole itse ansainneet. Ja nuo edut joita mainitsit, pystyy käyttämään useaa lähinnä ne rikkaat eikä keskiluokka. Keskiluokka joutuu välttämään palveluiden käyttöä ja ostamaan tavaraa ulkomailta halvemmalla säästääkseen rahaa. Rikas voi käyttää kotimaisia palveluita ja käyttääkin ja siksi köyhät nimenomaan puolustelevat rikkaita, sillä rikkaat maksavat kuluttavat paljon, kun taas keskiluokka ei voi, koska keskiluokka on niin korkeasti verotettua eikä pääomaa muutenkaan ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kontulan Anna on kuulemma perso mulukulle.
T.Jamppa
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat aina valittavat kuinka maksavat paljon veroja mutta unohtavat mainita seuraavia:
-Palkka–osinko-suunnittelu
-Osakeyhtiön käyttäminen
-Holding-yhtiö
-Yrityksen kuluvähennykset
-Luovutusvoittojen ajoittaminen
-Sijoitustappioiden vähentäminen
-Osakesäästötili
-Perintö- ja lahjaverosuunnittelu
-Sukupolvenvaihdoshuojennus
-Metsävähennys
Hyvätuloinen palkansaaja ei noista hyödy sen enempää kuin pienituloinenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän Kontula ei ollut tästä huolissaan kun vassarit olivat vallassa?
Historiallinen pudotus ostovoimassa,elintaso putosi 90-luvun tasolle,yrityksille ennätyssuuret tuet,Anna vaikeni siitä mitä Marinin hallituksessa touhuttiin,rahat jaettiin EU,n elpymispaketin nimellä,Uniper käytännössä lahjoitettiin saksaan,Anna vaikeni.
Tiedätkö, kuinka paljon Saksan valtio käytti rahaa Uniperin kaatumisen estämiseen? Tekoäly kertoo:
Jos puhutaan veronmaksajien yhtiöön sijoittamasta omasta pääomasta, yleisimmin käytetty luku on noin 13,5 miljardia euroa. Jos mukaan lasketaan myös lainat, takaukset ja muut rahoitusjärjestelyt, valtion sitoumukset nousivat yli 30 miljardiin euroon, vaikka kaikkia näistä ei lopulta muodostunut pysyviksi kustannuksiksi.
Jos Suomi olisi pitänyt Uniperin ja ei olisi laittanut tuota rahaa kiinni sen pelastamiseksi, se olisi kaatunut. Jälkiviisaus on parasta viisautta, ja ehkä meidän olisi kannattanut ottaa tuon verran lisää lainaa ja pitää se itse pystyssä, mutta se vaihtoehto, että se oltaisiin vain pidetty halvalla myymisen sijaan ja jatkettu eteenpäin ei ollut valittavissa. Olisiko siitä sitten ollut mahdollista rutistaa vähän enemmän rahaa lisäneuvotteluilla? Kyllä varmaan. Mutta on hyvin vaikea nähdä, että noissa olosuhteissa olisi millään keinolla ollut mahdollista päästä likimainkaan sellaiseen kauppasummaan, joka olisi ollut lähellä alkuperäistä ostohintaa.
Suomi olisi voinut pilkkoa yrityksen ja jättää itselleen pelkästään ne ruotsalaiset vesivoimalat ja oliko siinä jotain ydinvoimaakin? No kuitenkin, olisi jättänyt sen saksalaisen osuuden firmasta sit sakemanneille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontula on taas väärässä.
Ei ole. Hyvätuloisen lapsi on "arvokkaampi", jos sitä mitataan hoitorahan suuruudella. Hyvätuloisen sairastaminen tuottaa hänelle moninkertaisen summan sairauspäivärahana. Veronmaksajat maksaa suurelle joukolle jopa osan näiden lounaista (lounasetu). Hyvin hyvin monet nauttii viihteestä ja kulttuurista veronmaksajien osin kustantamalla "harrastus"-passilla. Pienituloiset maksaa itse lounaansa ja harrastuksensa täysimääräisesti. Monet ajaa hyvällä autolla, koska veronmaksajat sponssaa (autoetu). Hyvin monet nauttii hyvistä lääkäripalveluista (työterveys) itselleen ilmaisina, koska veronmaksajat kuittaa ison osan laskusta. Monet saa jopa silmälasinsa hankittua muiden piikkiin (keski- ja hyvätuloisia). Hyviä veroetuja esim. kotitalousvähennyksinä, joita ei köyhät ja matalapalkkaiset voi hyödyntää, vaikka todellista tarvetta olisi. Siinä nyt muutamia.
Hyvätuloisen lapsi saa samaa päivähoitoa kuin köyhänkin. Ei mitään erityiskohtelua, koska hehän leikkasivat köyhien tuet.
Rikkaan lapselle voi sanoa, että Suomi on nyt todella köyhä eikä ole päiväkodissa rahaa just SUN jälkiruokaan.
Vielä 90-luvun alussa rikkaan (hyvätuloisen) lapsi ei edes päässyt päiväkotiin. Paikkoja oli vain pienituloisten/yh:n lapsille. Vasta subjektiivinen päivähoito-oikeus toi muutoksen tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa jotkut voivat elää toisten kustannuksella kehdosta hautaan. Kyseessä ei kuitenkaan ole se porukka, joka tekee töitä tai yrittää vakavissaan työllistyä ja johon asumistuen ja ansiosidonnaisen leikkaukset ovat iskeneet. Pitäisikö elättiporukan tuloja kasvattaa töitä tekevien tai tehneiden kustannuksella?
Suunnitelmissa on poistaa yksinhuoltajakorotus lapsilisisistä mikä on hyvä, koska osalla on mies, on vain paperilla yh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa alkaa tästä vääntämään, mutta vasemmisto käyttää termiä etuus väärin. Se on annettua rahaa, ei sitä että jostain asiasta joutuu maksamaan veroa 3:n sijasta 2. Koska muutoin tuo logiikka pitää sisällään ajatuksen, että ihmisten rahat ovat 100% valtion omaisuutta. Ja jos tällöin maksaa jostain vähemmän veroa, niin se todellakin on etuus. Eli valtio on antanut ihmiselle rahaa.
Juurikin näin! Ja eläke ei ole mitään sosiaalietua vaan itse maksettua ja ansaittua, ellei kyseessä ole kansaneläke. Vassarit ei edes tiedä eroa, kertoo kyllä jotain heidän loogisesta ajattelutavastaan, vääristetään faktoja. Ja tyhmät allekirjoittaa.
Nyky-eläkeläisten eläkkeestä 2/3 tulee nykyisten työntekijöiden TyEL-maksuista, joka on 24,40 %, kun taas 60-luvulla se oli vain 5 %. Nykyinen eläkeläinen saa 2/3 enemmän eläkettä kuin mitä on sisään maksanut.
Ei taida enää olla elossa eläkeläisiä, jotka eivät olisi 60-luvun jälkeen ole olleet töissä, joten ihan turha vetää noita 60 vuoden takaisia eläkemaksuja tähän.
Itse asiassa nuorimmat vanhuuseläkeläiset ovat syntyneet 60-luvulla ja tehneet työuransa 1980-luvulta 2020-luvulle. He ovat myös ehtineet maksaa noita korkeampia eläkemaksuja vuosikymmeniä.
Omalla ikäluokallani tuo kerroin, jolla keskimäärin saa eläkettä verrattuna maksuihin on n 2,1. 2000-luvulla syntyneilläkin sen arvioidaan olevan vähintään 1,8.
Ja loppuun vielä pieni matemaattinen tehtävä:
40-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin viisinkertaisena: maksu 100 ja saa takaisin 500.
80-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin kaksinkertaisena: maksu 1000 ja saa takaisin 2000.
Kumpi saakaan enemmän?
60-l 5 %, 70-l 10 %, 80-l 15 %. Moni nykyinen eläkeläinen aloitti työnsä jo 70-luvun puolella. Minä aloitin 2000-luvulla, jolloin oma TyEL-maksuni oli jo alusta alkaen 21 %! Ja nykyään 24,40 %! Olen maksanut yli 20 vuodessa vähintään yhtä paljon kuin boomer 30 vuodessa eläke-maksuja! Ja miksi nyt vänkäät jostain 100 ja 500 ja 1000 ja 2000? Pitääkö oikeasti mielestäsi eläkkeen olla joku sosiaalituki, jossa otetaan huomioon inflaatio yli sen mitä itse on maksanut? Etkö yhtään ymmärrä, että sellainen järjestelmä ei ole kestävällä pohjalla? Ja täytyy olla tosi tyhmä, jos ei tajua mitään inflaatiosta eikä osaa suunnitella sen varalle! Minä olen nettopalkastani säästänyt säästötileille, osakkeisiin, ETF, jalometallit, kryptot...jos boomer ei osaa muuta kuin makuuttaa rahojaan omalla käyttötilillä, niin se on kyllä ihan hänen omaa tyhmyyttään!
Sinun TYEL-maksusi ei ole 21% tai 24,4%, se on 7,30%, jonka saat vähentää verotuksessa. Työnantajasi maksaa loput ja se työnantajan osuus ei siirry sinun palkkaasi, vaikka työnantajan maksua pienenettäisiinkin.
En kirjoittanut mitään inflaatiosta tai sijoittamisesta. Vaan siitä, että kun täällä verrataan, että vanhemmat ikäluokat saavat eläkemaksunsa takaisin moninkertaisina verrattuna nuorempiin. Saavat moninkertaisina, mutta saavat siitä huolimatta vähemmän kuin nuoremmat, koska ovat maksaneet niin paljon vähemmän (kuten itsekin totesit). 5 x se heidän maksamansa pieni summa on vähemmän kuin 2 x se sinun maksamasi iso summa.
Jos on maksanut 100 e saa sillä 500 e (=ylimääräistä 400e), jos nykyään maksaa 1000 e, saa sillä 2000 e (=ylimääräistä 1000 e). Joko ymmärrät, vai pitääkö vääntää vielä enemmän rautalangasta.
Nyt suunnitellaan, että magneettikuvat pitäisi julkisella maksaa potilaan itse mikä on hyvä, koska eläkkeitä maksetaan 39 miljardia eikä niistä kuulemma saa leikata niin leikataan muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kela lopettaa kalliiden syöpälääkkeiden korvaamisen, mitkä annetaan julkisessa terveydenhuollossa esim. sairaaloissa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa alkaa tästä vääntämään, mutta vasemmisto käyttää termiä etuus väärin. Se on annettua rahaa, ei sitä että jostain asiasta joutuu maksamaan veroa 3:n sijasta 2. Koska muutoin tuo logiikka pitää sisällään ajatuksen, että ihmisten rahat ovat 100% valtion omaisuutta. Ja jos tällöin maksaa jostain vähemmän veroa, niin se todellakin on etuus. Eli valtio on antanut ihmiselle rahaa.
Juurikin näin! Ja eläke ei ole mitään sosiaalietua vaan itse maksettua ja ansaittua, ellei kyseessä ole kansaneläke. Vassarit ei edes tiedä eroa, kertoo kyllä jotain heidän loogisesta ajattelutavastaan, vääristetään faktoja. Ja tyhmät allekirjoittaa.
Nyky-eläkeläisten eläkkeestä 2/3 tulee nykyisten työntekijöiden TyEL-maksuista, joka on 24,40 %, kun taas 60-luvulla se oli vain 5 %. Nykyinen eläkeläinen saa 2/3 enemmän eläkettä kuin mitä on sisään maksanut.
Ei taida enää olla elossa eläkeläisiä, jotka eivät olisi 60-luvun jälkeen ole olleet töissä, joten ihan turha vetää noita 60 vuoden takaisia eläkemaksuja tähän.
Itse asiassa nuorimmat vanhuuseläkeläiset ovat syntyneet 60-luvulla ja tehneet työuransa 1980-luvulta 2020-luvulle. He ovat myös ehtineet maksaa noita korkeampia eläkemaksuja vuosikymmeniä.
Omalla ikäluokallani tuo kerroin, jolla keskimäärin saa eläkettä verrattuna maksuihin on n 2,1. 2000-luvulla syntyneilläkin sen arvioidaan olevan vähintään 1,8.
Ja loppuun vielä pieni matemaattinen tehtävä:
40-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin viisinkertaisena: maksu 100 ja saa takaisin 500.
80-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin kaksinkertaisena: maksu 1000 ja saa takaisin 2000.
Kumpi saakaan enemmän?
60-l 5 %, 70-l 10 %, 80-l 15 %. Moni nykyinen eläkeläinen aloitti työnsä jo 70-luvun puolella. Minä aloitin 2000-luvulla, jolloin oma TyEL-maksuni oli jo alusta alkaen 21 %! Ja nykyään 24,40 %! Olen maksanut yli 20 vuodessa vähintään yhtä paljon kuin boomer 30 vuodessa eläke-maksuja! Ja miksi nyt vänkäät jostain 100 ja 500 ja 1000 ja 2000? Pitääkö oikeasti mielestäsi eläkkeen olla joku sosiaalituki, jossa otetaan huomioon inflaatio yli sen mitä itse on maksanut? Etkö yhtään ymmärrä, että sellainen järjestelmä ei ole kestävällä pohjalla? Ja täytyy olla tosi tyhmä, jos ei tajua mitään inflaatiosta eikä osaa suunnitella sen varalle! Minä olen nettopalkastani säästänyt säästötileille, osakkeisiin, ETF, jalometallit, kryptot...jos boomer ei osaa muuta kuin makuuttaa rahojaan omalla käyttötilillä, niin se on kyllä ihan hänen omaa tyhmyyttään!
Sinun TYEL-maksusi ei ole 21% tai 24,4%, se on 7,30%, jonka saat vähentää verotuksessa. Työnantajasi maksaa loput ja se työnantajan osuus ei siirry sinun palkkaasi, vaikka työnantajan maksua pienenettäisiinkin.
En kirjoittanut mitään inflaatiosta tai sijoittamisesta. Vaan siitä, että kun täällä verrataan, että vanhemmat ikäluokat saavat eläkemaksunsa takaisin moninkertaisina verrattuna nuorempiin. Saavat moninkertaisina, mutta saavat siitä huolimatta vähemmän kuin nuoremmat, koska ovat maksaneet niin paljon vähemmän (kuten itsekin totesit). 5 x se heidän maksamansa pieni summa on vähemmän kuin 2 x se sinun maksamasi iso summa.
Jos on maksanut 100 e saa sillä 500 e (=ylimääräistä 400e), jos nykyään maksaa 1000 e, saa sillä 2000 e (=ylimääräistä 1000 e). Joko ymmärrät, vai pitääkö vääntää vielä enemmän rautalangasta.
Taas tällainen joka ei tajua mistään mitään. :D Se TyEL-maksu on PAKKO maksaa, joten työnantaja ottaa oman osuutensa työntekijän selkänahasta ja/tai asiakkaan lompakosta! Koska muuten työnantaja menee konkurssiin! Etkö edes tätä ymmärrä?! Jos työnantaja antaa työntekijän tehdä heikkoa tulosta, niin kovat palkan sivukulut syövät hyödyn mitä työnantaja saa työntekijästä. Aika kivahan se olisi, jos TyEL-maksu olisi vain se 5 %, niin työnantajalla olisi enemmän pelivaraa palkoissa ja voisi pitää palkkakilpailua saadakseen paremmat työntekijät itseelleen! Nyt kun sivukulut ovat suuret, niin palkat pitää pitää matalina! Elikä boomerit syövät ensinnäkin työntekijän palkkaa ja myös työnantajan palkanmaksu- ja kilpailukykyä kansainvälisillä markkinoilla! Kiitos boomerit!
Miksi jätit inflaation pois? Eihän se nyt hemmetti ole meidän nuorempien syy, että inflaatio syö vanhempien sukupolvien varat! Se on ihan jokaisen vastuulla sivistää itseään ja toimia sen mukaisesti! Ihan samalla tavalla ja vielä pahemmin se syö meidän rahoja! Korona-aikaan printattiin rahaa hirveästi ja palkat eivät todellakaan ole nousseet samaan tahtiin kuin inflaatio! Silti joudumme maksamaan hirveät määrät rahaa boomereille TyEL-maksuissa ja varmaan sitä vielä nostetaan ja jo valmiiksi rikkaat boomerit tulevat saamaan yhä enemmän rahaa. Keskieläke on 1800 €, joka on ERITTÄIN paljon! Silti moni boomer itkee ja väittää ettei muka riitä...ihan hyvin riittäisi minulle, jos saisin tommosen määrän osingoissa kuukaudessa...ja edelleenkin tyhmää kun yrität vääntää rautalangasta, ettet ymmärrä suhteita/prosentteja, vaan vänkäät jostain summista, jotka eivät liity asiaan mitenkään. Eläkkeen ei kuulu olla sosiaaliturva, vaan oma pääoma + sijoituskorko on kaikki mitä eläkeläisen tulisi saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa alkaa tästä vääntämään, mutta vasemmisto käyttää termiä etuus väärin. Se on annettua rahaa, ei sitä että jostain asiasta joutuu maksamaan veroa 3:n sijasta 2. Koska muutoin tuo logiikka pitää sisällään ajatuksen, että ihmisten rahat ovat 100% valtion omaisuutta. Ja jos tällöin maksaa jostain vähemmän veroa, niin se todellakin on etuus. Eli valtio on antanut ihmiselle rahaa.
Juurikin näin! Ja eläke ei ole mitään sosiaalietua vaan itse maksettua ja ansaittua, ellei kyseessä ole kansaneläke. Vassarit ei edes tiedä eroa, kertoo kyllä jotain heidän loogisesta ajattelutavastaan, vääristetään faktoja. Ja tyhmät allekirjoittaa.
Nyky-eläkeläisten eläkkeestä 2/3 tulee nykyisten työntekijöiden TyEL-maksuista, joka on 24,40 %, kun taas 60-luvulla se oli vain 5 %. Nykyinen eläkeläinen saa 2/3 enemmän eläkettä kuin mitä on sisään maksanut.
keskituloinen on vuoden 1993 jälkeen maksanut eläkevakuutusmaksuja sen verran, että siellä on rahastoissa noin 500 000 e odottamassa "kotiutusta". Ei muissakaan säästöissä lasketa sitä, miten paljon pankki on antanut rahoja lainaksi, miksi eläkesäästöissä oletetaan, että ne käytti jo joku toinen?
KOSKA, eläkejärjestelmä on SUUNNITELTU siten, että seuraavat sukupolvet maksavat edelliset, ja se kuinka paljon seuraavat sukupolvet maksavat, vaihtelee! Elikä eläkejärjestelmä ainakaan Suomessa ei ole mikää 100 % rahastoiva, vaan "kädestä suuhun" ja vielä enemmän! Mitä nuorempi sukupolvi, sitä enemmän maksaa ja vähemmän saa ja myöhemmin! Nykyisille riistäjä-eläkeläisille tämä on ihan ok!
https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/tyoelakkeide…
"Työeläkevarat 290 mrd €"
https://stat.fi/fi/julkaisu/cm1kfzp2v8o0o07vw6zz6ihph
"Kertyneet eläkevastuut olivat 889 miljardia euroa vuoden 2022 lopussa"
Aika persnetolla mennään. Kannattaa katsoa miten jenkkien 401K toimii. Se on HUOMATTAVASTI reilumpi järjestelmä kuin suomalainen pyramidi-huijaus!
Jos systeemi ei ole rahastoiva, niin miten työeläkevarat ovat satoja miljardeja? Mitä rahaa tuo on?
Fakta on, että olen maksenut eläkevakuutusmaksuja summan, joka sijoitettuna nyt on noin 500 000 e. Ei tuo tieto katoa, vaikka miten inttäisit, että nyt maksetaan eläkkeelläoleville, ei itselle. Ikätovereitani on kuollut melkoisesti, kaikki heidän eläkevakuutusmaksunsa on vapautettu muitten eläkkeitten maksuun.
Mitä nuorempi sukupolvi, sitä lyhyempi työura. Eläkkeet jäävät pieniksi jo siksi, että enää ei mennä töihin 16v iässä ja tehdä 45 vuotta töitä, mutta eläkettä halutaan saada sama summa kuin työtä tehneet sukupolvet saavat.
Keskiluokka myös tuottaa eniten veroja, ei oikein enää voi kupata sitä enempää viemällä vähätkin etuudet.
Paitsi vasemmiston mielestä tietysti aina voi.
Vierailija kirjoitti:
Näitä vasemmiston parempia valheita ei Hesari tai yle ole koskaan oikomassa. Mutta Orpon jokainen lause ja sivulause kyllä analysoidaan ihan helevetin tarkasti🤣
Ihan faktojahan nuo ovat. Noloa, ettet tiedä tosiasioita vaan uskot johonkin oikeistolaiseen propagandaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa alkaa tästä vääntämään, mutta vasemmisto käyttää termiä etuus väärin. Se on annettua rahaa, ei sitä että jostain asiasta joutuu maksamaan veroa 3:n sijasta 2. Koska muutoin tuo logiikka pitää sisällään ajatuksen, että ihmisten rahat ovat 100% valtion omaisuutta. Ja jos tällöin maksaa jostain vähemmän veroa, niin se todellakin on etuus. Eli valtio on antanut ihmiselle rahaa.
Juurikin näin! Ja eläke ei ole mitään sosiaalietua vaan itse maksettua ja ansaittua, ellei kyseessä ole kansaneläke. Vassarit ei edes tiedä eroa, kertoo kyllä jotain heidän loogisesta ajattelutavastaan, vääristetään faktoja. Ja tyhmät allekirjoittaa.
Nyky-eläkeläisten eläkkeestä 2/3 tulee nykyisten työntekijöiden TyEL-maksuista, joka on 24,40 %, kun taas 60-luvulla se oli vain 5 %. Nykyinen eläkeläinen saa 2/3 enemmän eläkettä kuin mitä on sisään maksanut.
keskituloinen on vuoden 1993 jälkeen maksanut eläkevakuutusmaksuja sen verran, että siellä on rahastoissa noin 500 000 e odottamassa "kotiutusta". Ei muissakaan säästöissä lasketa sitä, miten paljon pankki on antanut rahoja lainaksi, miksi eläkesäästöissä oletetaan, että ne käytti jo joku toinen?
KOSKA, eläkejärjestelmä on SUUNNITELTU siten, että seuraavat sukupolvet maksavat edelliset, ja se kuinka paljon seuraavat sukupolvet maksavat, vaihtelee! Elikä eläkejärjestelmä ainakaan Suomessa ei ole mikää 100 % rahastoiva, vaan "kädestä suuhun" ja vielä enemmän! Mitä nuorempi sukupolvi, sitä enemmän maksaa ja vähemmän saa ja myöhemmin! Nykyisille riistäjä-eläkeläisille tämä on ihan ok!
https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/tyoelakkeide…
"Työeläkevarat 290 mrd €"
https://stat.fi/fi/julkaisu/cm1kfzp2v8o0o07vw6zz6ihph
"Kertyneet eläkevastuut olivat 889 miljardia euroa vuoden 2022 lopussa"
Aika persnetolla mennään. Kannattaa katsoa miten jenkkien 401K toimii. Se on HUOMATTAVASTI reilumpi järjestelmä kuin suomalainen pyramidi-huijaus!
Jos systeemi ei ole rahastoiva, niin miten työeläkevarat ovat satoja miljardeja? Mitä rahaa tuo on?
Fakta on, että olen maksenut eläkevakuutusmaksuja summan, joka sijoitettuna nyt on noin 500 000 e. Ei tuo tieto katoa, vaikka miten inttäisit, että nyt maksetaan eläkkeelläoleville, ei itselle. Ikätovereitani on kuollut melkoisesti, kaikki heidän eläkevakuutusmaksunsa on vapautettu muitten eläkkeitten maksuun.
Mitä nuorempi sukupolvi, sitä lyhyempi työura. Eläkkeet jäävät pieniksi jo siksi, että enää ei mennä töihin 16v iässä ja tehdä 45 vuotta töitä, mutta eläkettä halutaan saada sama summa kuin työtä tehneet sukupolvet saavat.
Etkö sä prkl lukenut niitä vanhempia viestejä ollenkaan?! Eläkevarat 290 mrd euroa, MUTTA eläkevastuut "889 miljardia euroa vuoden 2022 lopussa". Tämä johtuu juurikin siitä, että eläkkeiden rahoitus on pienempää kuin mitä tarvitaan eläkkeisiin, elikä tällä hetkellä eläkevarat ovat vain n. 1/3 eläkevelasta. Tämän olisi voinut korjata jo 80-luvulla nostamalla TyEL-maksu jo silloin yli 20 prosenttiin, mutta ahneille boomereille ei kelvannut, niin nyt sitten nykyiset työntekijät maksavat sen selkänahallaan!
Leuhkiminen matkoilla ja omaisuudella on rumaa käytöstä.