Lue keskustelun säännöt.
Anna Kontula: Hyvätuloiset saavat veronalaisina etuuksina enemmän kuin köyhimmät
28.07.2026 |
Moni pitää hallituksen linjaa itsestäänselvyytenä, koska luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset.
Koska sosiaaliturvaa saavat Suomessa kaikki yhteiskuntaluokat, ei olisi mitenkään välttämätöntä kohdistaa leikkauksia kaikkein köyhimpiin.
Leikkuupölkylle ovat päätyneet asumisen tuet, perusturva ja viimesijaiset etuudet. Ne eivät ole olleet suuria ennenkään, yleensä muutamasta kympistä muutamaan sataseen. Tyypillisesti niillä on turvattu ruokaa, vaatteita ja asumista.
Kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä.
Hyvätuloiset nostavat sosiaalietuuksia. Jos mukaan lasketaan vain veronalaiset etuudet, euroja ohjautuu rikkaimmalle kymmenykselle enemmän kuin köyhimmälle.
Hyvätuloisten muhkeaa pottia selittävät työeläkkeiden lisäksi ansiosidonnaiset etuudet. Esimerkiksi vanhempainrahassa ja sairauspäivärahassa ei ole ylärajaa lainkaan. Sadan tuhannen euron vuosipalkalla sairauspäivärahaa tulee jo lähes neljä tuhatta euroa kuukaudessa. Pienituloisimmille vastaava etuus on noin kahdeksansataa euroa.
Moni luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset – kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä https://share.google/a8NNlK3sMFQyymhWv
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos otat perinnöksi vastaan kesämökin joudut ottamaan myös omakotitalon tai putkiremonttiosakkeen.
Hyväuskoiset luovuttaa omaisuutensa valtiolle. Joka myy ne halvalla rikkaille asuntosijoitusyrityksille.
Valtion ei ole pakko ottaa vastaan perintöasuntoja. Valtio haluaa niistä kiinteistöverot maksuun.
Minähän kirjoitin, että luvuttaa ne rikkaille, ne maksaa ne kiinteistöverot. Niille tultaneen myöntämään kyllä veroalennuksia, ja silloin voi taas epäillä, että tarkoitus ei olekaan kartuttaa valtiion kassaa vaan köyhdyttää keskiluokka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin käy kun komut pääsee suolessa päättäjiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen keski-ikäinen mies, enkä ole saanut mitään etuuksia tai sosiaalitukia koskaan! Mitä ihmettä muka olen saanut?! Intissä sain surkeaa päivärahaa ja menetin elämästäni 9 kk ja toinen polvikin meni huonoon kuntoon! Vain töitä olen tehnyt, jotta kantikset ja tänne muuttaneet laiskottelijat saavat tukia tukien perään! Ja julkisen sektorin 700k armeija saa palkan kun syövät pullaa töissä!
Et taida olla mikään voittaja. Ei ihme että vetää katkeraksi, juuri sinun kaltaisillesi persuaatteet on suunniteltukin. Vähät faktoista, uhriudutaan!
Miten voin voittaa töitä tekemällä Suomessa, kun kaikki työstä saatu ansio menee veroihin? Eihän täällä voita kukaan muu kuin laiskottelija!
Voi ei, ihan kaikkiko menee? Sata prosenttia veroihin, voi sua miten pärjäät! Maakuoppa ja käpyjä ruuaksi?
Aika pitkälle on syksy edennyt ennenkuin palkansaaja alkaa verojen ja maksujen jälkeen ansaita ns. omaan pussiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös asumistuki on etuus, joka hyödyttää lopulta eniten keski- ja hyvätuloisia. Asumistukihan päätyy asunnon omistajan taskuun. Vuokralla asuvista yli puolet saa asumistukea. Asukas on järjestelmässä vain välikäsi, asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa veronmaksajilta asuntosijoittajille. Ilman asumistukijärjestelmää vuokrataso olisi merkittävästi matalampi. Järjestelmän purkamiseen ei ole yhdelläkään puolueella intressejä, sillä asuntosijoittaminen on todella yleistä ja suuri osa äänestäjistä hyötyy järjestelmästä.
SAK omistaa Kojamon. Kojamo nostaa vuokria ja maksaa verovapaita osinkoja SAK:lle joka antaa vaalirahaa SDP:lle joka ajaa lisää asumistukia.
Tuo on syypää asiaan. Se että muutkin hyväksikäyttävät sitä on vain reilua. Sen voi demarit purkaa ihan koska vain.
Olen tietoinen siitä, että järjestelmää käyttävät hyväksi myös puolueisiin suoraan kytköksissä olevat toimijat, muutkin kuin SDP. Kuten itsekin sanoin, millään puolueella ei ole intressiä järjestelmän purkamiseen, koska hyötyjiä on niin paljon.
Suomessa maailman suurimmat tulonsiirrot, kovin veroprogressio ja isoin julkinen sektori. Mutta mikä riittäisi kommunistille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kontula on taas väärässä.
Ei ole. Hyvätuloisen lapsi on "arvokkaampi", jos sitä mitataan hoitorahan suuruudella. Hyvätuloisen sairastaminen tuottaa hänelle moninkertaisen summan sairauspäivärahana. Veronmaksajat maksaa suurelle joukolle jopa osan näiden lounaista (lounasetu). Hyvin hyvin monet nauttii viihteestä ja kulttuurista veronmaksajien osin kustantamalla "harrastus"-passilla. Pienituloiset maksaa itse lounaansa ja harrastuksensa täysimääräisesti. Monet ajaa hyvällä autolla, koska veronmaksajat sponssaa (autoetu). Hyvin monet nauttii hyvistä lääkäripalveluista (työterveys) itselleen ilmaisina, koska veronmaksajat kuittaa ison osan laskusta. Monet saa jopa silmälasinsa hankittua muiden piikkiin (keski- ja hyvätuloisia). Hyviä veroetuja esim. kotitalousvähennyksinä, joita ei köyhät ja matalapalkkaiset voi hyödyntää, vaikka todellista tarvetta olisi. Siinä nyt muutamia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo ansiosidonnaiset etuudet pitäisi miettiä uudelleen.
Myös ansiosidonnaiset verot pitäisi miettiä uudelleen.
tämä, jos kerran halutaan ettei korkeammista ansioista ole etua päivärahojen osalta, niin eikun tasavero käyttöön ja parempituloiset säästää erotuksen itselleen. Mut sekään ei varmaan käy...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanhaa tietoa, kela on vuosikausia tästä kertonut, että suurimmat sosiaalietuutet menee hyvätuloisille. Joku lääkäri, joka on äitiyslomalla tai hoitovapaalla saa tuhansia euroja kelalta. saman verran kuukautessa kun pienituloinen saa vuotessa.mutta tämä pienituloinen on se ongelma, ainakin hallituksen mielestä.
No ei sitten peritä näiltä enää niitä maksuja palkasta, sieltä ne on jo otettu moneen kertaan.
"No ei sitten peritä näiltä enää niitä maksuja palkasta, sieltä ne on jo otettu moneen kertaan."
Aika pitkään saa periä, ennenkuin edes oma veronmaksajien maksama monen sadan tonnin koulutus on kuitattu. Ja jos on kerrottu, että yksi syrjäytynyt maksaa veronmaksajille miljoonan, niin varmasti saman maksaa lääkärin vammauttama/kuoleman aiheuttanut/diagnosoimatta jäänyt ja työkyvyttömäksi ajautunut. Suomessa kuolee joka vuosi 9000 henkilöä hoitovirheisiin. Aika moni oman käden kauttakin ja syynä hoitoa saamattomuus.
Jos ei saa tk-eläkkettä niin 595 yleistuelle ei pysty jäämään. Pakko hakea siivoojaksi, vaikka ei jaksa edes omaa kotia siivota. Sitten vaan siivoaa töissä huonosti, ei haittaa, jos jää tahroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei saa tk-eläkkettä niin 595 yleistuelle ei pysty jäämään. Pakko hakea siivoojaksi, vaikka ei jaksa edes omaa kotia siivota. Sitten vaan siivoaa töissä huonosti, ei haittaa, jos jää tahroja.
Riittää kun töissä vessapytystä pyyhii pelkän nuppiosan, kyllä se muu osa vessasta menee vaikka kaksi viikkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa alkaa tästä vääntämään, mutta vasemmisto käyttää termiä etuus väärin. Se on annettua rahaa, ei sitä että jostain asiasta joutuu maksamaan veroa 3:n sijasta 2. Koska muutoin tuo logiikka pitää sisällään ajatuksen, että ihmisten rahat ovat 100% valtion omaisuutta. Ja jos tällöin maksaa jostain vähemmän veroa, niin se todellakin on etuus. Eli valtio on antanut ihmiselle rahaa.
Juurikin näin! Ja eläke ei ole mitään sosiaalietua vaan itse maksettua ja ansaittua, ellei kyseessä ole kansaneläke. Vassarit ei edes tiedä eroa, kertoo kyllä jotain heidän loogisesta ajattelutavastaan, vääristetään faktoja. Ja tyhmät allekirjoittaa.
Nyky-eläkeläisten eläkkeestä 2/3 tulee nykyisten työntekijöiden TyEL-maksuista, joka on 24,40 %, kun taas 60-luvulla se oli vain 5 %. Nykyinen eläkeläinen saa 2/3 enemmän eläkettä kuin mitä on sisään maksanut.
Ei taida enää olla elossa eläkeläisiä, jotka eivät olisi 60-luvun jälkeen ole olleet töissä, joten ihan turha vetää noita 60 vuoden takaisia eläkemaksuja tähän.
Itse asiassa nuorimmat vanhuuseläkeläiset ovat syntyneet 60-luvulla ja tehneet työuransa 1980-luvulta 2020-luvulle. He ovat myös ehtineet maksaa noita korkeampia eläkemaksuja vuosikymmeniä.
Omalla ikäluokallani tuo kerroin, jolla keskimäärin saa eläkettä verrattuna maksuihin on n 2,1. 2000-luvulla syntyneilläkin sen arvioidaan olevan vähintään 1,8.
Ja loppuun vielä pieni matemaattinen tehtävä:
40-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin viisinkertaisena: maksu 100 ja saa takaisin 500.
80-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin kaksinkertaisena: maksu 1000 ja saa takaisin 2000.
Kumpi saakaan enemmän?
60-l 5 %, 70-l 10 %, 80-l 15 %. Moni nykyinen eläkeläinen aloitti työnsä jo 70-luvun puolella. Minä aloitin 2000-luvulla, jolloin oma TyEL-maksuni oli jo alusta alkaen 21 %! Ja nykyään 24,40 %! Olen maksanut yli 20 vuodessa vähintään yhtä paljon kuin boomer 30 vuodessa eläke-maksuja! Ja miksi nyt vänkäät jostain 100 ja 500 ja 1000 ja 2000? Pitääkö oikeasti mielestäsi eläkkeen olla joku sosiaalituki, jossa otetaan huomioon inflaatio yli sen mitä itse on maksanut? Etkö yhtään ymmärrä, että sellainen järjestelmä ei ole kestävällä pohjalla? Ja täytyy olla tosi tyhmä, jos ei tajua mitään inflaatiosta eikä osaa suunnitella sen varalle! Minä olen nettopalkastani säästänyt säästötileille, osakkeisiin, ETF, jalometallit, kryptot...jos boomer ei osaa muuta kuin makuuttaa rahojaan omalla käyttötilillä, niin se on kyllä ihan hänen omaa tyhmyyttään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Suomessa ole enää mikään tarkkaa. Ei ole väliä miten siivoaa sairaalan potilasvessaa, jos ei pääse tk-eläkkeelle.
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa ole enää mikään tarkkaa. Ei ole väliä miten siivoaa sairaalan potilasvessaa, jos ei pääse tk-eläkkeelle.
Ei ole väliä, jos sairaalaan tulee joku rikas potilas ja on huonosti siivottu. Ei ole mitään väliä enää nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole väliä, vaikka olisi NHL jääkiekkoilija, voi siivota sitä varten huonosti.
Rikkaita varten ei enää siivota hyvin, ei sairaaloissa eikä yhtään missään. Siivotkoot itse paremmin, jos haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontula on taas väärässä.
Ei ole. Hyvätuloisen lapsi on "arvokkaampi", jos sitä mitataan hoitorahan suuruudella. Hyvätuloisen sairastaminen tuottaa hänelle moninkertaisen summan sairauspäivärahana. Veronmaksajat maksaa suurelle joukolle jopa osan näiden lounaista (lounasetu). Hyvin hyvin monet nauttii viihteestä ja kulttuurista veronmaksajien osin kustantamalla "harrastus"-passilla. Pienituloiset maksaa itse lounaansa ja harrastuksensa täysimääräisesti. Monet ajaa hyvällä autolla, koska veronmaksajat sponssaa (autoetu). Hyvin monet nauttii hyvistä lääkäripalveluista (työterveys) itselleen ilmaisina, koska veronmaksajat kuittaa ison osan laskusta. Monet saa jopa silmälasinsa hankittua muiden piikkiin (keski- ja hyvätuloisia). Hyviä veroetuja esim. kotitalousvähennyksinä, joita ei köyhät ja matalapalkkaiset voi hyödyntää, vaikka todellista tarvetta olisi. Siinä nyt muutamia.
Hyvätuloisen lapsi saa samaa päivähoitoa kuin köyhänkin. Ei mitään erityiskohtelua, koska hehän leikkasivat köyhien tuet.
Vierailija kirjoitti:
Rikkaita varten ei enää siivota hyvin, ei sairaaloissa eikä yhtään missään. Siivotkoot itse paremmin, jos haluavat.
Ei voisi vähempää kiinnostaa, vaikka asiakas olisi kuinka rikas. Ei tarvitse mitään vessaa sen takia hyvin siivota ja jos tulee huonoa palautetta laitetaan nettiin kaikki mitä se sanoo ja haukkuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontula on taas väärässä.
Ei ole. Hyvätuloisen lapsi on "arvokkaampi", jos sitä mitataan hoitorahan suuruudella. Hyvätuloisen sairastaminen tuottaa hänelle moninkertaisen summan sairauspäivärahana. Veronmaksajat maksaa suurelle joukolle jopa osan näiden lounaista (lounasetu). Hyvin hyvin monet nauttii viihteestä ja kulttuurista veronmaksajien osin kustantamalla "harrastus"-passilla. Pienituloiset maksaa itse lounaansa ja harrastuksensa täysimääräisesti. Monet ajaa hyvällä autolla, koska veronmaksajat sponssaa (autoetu). Hyvin monet nauttii hyvistä lääkäripalveluista (työterveys) itselleen ilmaisina, koska veronmaksajat kuittaa ison osan laskusta. Monet saa jopa silmälasinsa hankittua muiden piikkiin (keski- ja hyvätuloisia). Hyviä veroetuja esim. kotitalousvähennyksinä, joita ei köyhät ja matalapalkkaiset voi hyödyntää, vaikka todellista tarvetta olisi. Siinä nyt muutamia.
Hyvätuloisen lapsi saa samaa päivähoitoa kuin köyhänkin. Ei mitään erityiskohtelua, koska hehän leikkasivat köyhien tuet.
Rikkaan lapselle voi sanoa, että Suomi on nyt todella köyhä eikä ole päiväkodissa rahaa just SUN jälkiruokaan.
Rikkaan lapselle voi sanoa, että millään lomamatkoilla ei kehuskella, koska kaikille ei ole niihin varaa. Jos kehuu lomamatkoilla joutuu leikkimään päivän yksin, ei saa osallistua muiden lasten leikkeihin.
Historiallinen pudotus ostovoimassa,elintaso putosi 90-luvun tasolle,yrityksille ennätyssuuret tuet,Anna vaikeni siitä mitä Marinin hallituksessa touhuttiin,rahat jaettiin EU,n elpymispaketin nimellä,Uniper käytännössä lahjoitettiin saksaan,Anna vaikeni.