Lue keskustelun säännöt.
Anna Kontula: Hyvätuloiset saavat veronalaisina etuuksina enemmän kuin köyhimmät
28.07.2026 |
Moni pitää hallituksen linjaa itsestäänselvyytenä, koska luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset.
Koska sosiaaliturvaa saavat Suomessa kaikki yhteiskuntaluokat, ei olisi mitenkään välttämätöntä kohdistaa leikkauksia kaikkein köyhimpiin.
Leikkuupölkylle ovat päätyneet asumisen tuet, perusturva ja viimesijaiset etuudet. Ne eivät ole olleet suuria ennenkään, yleensä muutamasta kympistä muutamaan sataseen. Tyypillisesti niillä on turvattu ruokaa, vaatteita ja asumista.
Kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä.
Hyvätuloiset nostavat sosiaalietuuksia. Jos mukaan lasketaan vain veronalaiset etuudet, euroja ohjautuu rikkaimmalle kymmenykselle enemmän kuin köyhimmälle.
Hyvätuloisten muhkeaa pottia selittävät työeläkkeiden lisäksi ansiosidonnaiset etuudet. Esimerkiksi vanhempainrahassa ja sairauspäivärahassa ei ole ylärajaa lainkaan. Sadan tuhannen euron vuosipalkalla sairauspäivärahaa tulee jo lähes neljä tuhatta euroa kuukaudessa. Pienituloisimmille vastaava etuus on noin kahdeksansataa euroa.
Moni luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset – kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä https://share.google/a8NNlK3sMFQyymhWv
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa alkaa tästä vääntämään, mutta vasemmisto käyttää termiä etuus väärin. Se on annettua rahaa, ei sitä että jostain asiasta joutuu maksamaan veroa 3:n sijasta 2. Koska muutoin tuo logiikka pitää sisällään ajatuksen, että ihmisten rahat ovat 100% valtion omaisuutta. Ja jos tällöin maksaa jostain vähemmän veroa, niin se todellakin on etuus. Eli valtio on antanut ihmiselle rahaa.
Hyvätuloiset saavat etuuksia, siis annettua rahaa, enemmän kuin pienituloiset, koska monet etuudet ovat ansiosidonnaisia, ts. esim. sairauspäiväraha on isompi, jos normaali palkka on isompi.
Hyvätuloiset ovat myös laittaneet sitten pottiin jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Prostituoitu Kontula
Ensin möi kehonsa ällöille, sitten sielunsa kommunismille.
Voiko tämän kääntää siis niin, että jos luovumme ansiosidonnaisista tuista, voimme luopua myös 66 % veroista? Jos kontula tätä ehdottaa, äänestän minäkin kommunisteja ensi vaaleissa.
K-aate ei ollut elinkelpoinen, miksi väkisin vanhat k-t yrittävät siihen vedota.
Rauhoittuisivat jo ja keskittyisivät omaan eläkeläiselämäänsä.
Köyhyys ja muu huono-osaisuus eivät ainakaan näyttäneet parantuvan sillä opilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
K-aate ei ollut elinkelpoinen, miksi väkisin vanhat k-t yrittävät siihen vedota.
Rauhoittuisivat jo ja keskittyisivät omaan eläkeläiselämäänsä.
Köyhyys ja muu huono-osaisuus eivät ainakaan näyttäneet parantuvan sillä opilla.
Kommunisteja ei kiinnostakaan mikään kansan hyvinvointi, vaan se, että hyvinvointi otetaan ryöstämällä toisen ihmisen itse itselleen luoma hyvinvointi. Kateus siitä, kun toinen ihminen saa tehtyä hyvää itselleen. Tämä johtaa lopulta siihen, että se joka teki hyvinvointia itselleen, käyttää kaikenlaisia keinoja piilottaakseen omaisuuttaan näiltä ryöstäjiltä ja rakentaa omia hälytysjärjestelmiä ja puolustuksia ryöstäjien varalta. Lopulta muuttaa maasta pois. Ja sitten kommunistille ei jää enää yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa alkaa tästä vääntämään, mutta vasemmisto käyttää termiä etuus väärin. Se on annettua rahaa, ei sitä että jostain asiasta joutuu maksamaan veroa 3:n sijasta 2. Koska muutoin tuo logiikka pitää sisällään ajatuksen, että ihmisten rahat ovat 100% valtion omaisuutta. Ja jos tällöin maksaa jostain vähemmän veroa, niin se todellakin on etuus. Eli valtio on antanut ihmiselle rahaa.
Juurikin näin! Ja eläke ei ole mitään sosiaalietua vaan itse maksettua ja ansaittua, ellei kyseessä ole kansaneläke. Vassarit ei edes tiedä eroa, kertoo kyllä jotain heidän loogisesta ajattelutavastaan, vääristetään faktoja. Ja tyhmät allekirjoittaa.
Nyky-eläkeläisten eläkkeestä 2/3 tulee nykyisten työntekijöiden TyEL-maksuista, joka on 24,40 %, kun taas 60-luvulla se oli vain 5 %. Nykyinen eläkeläinen saa 2/3 enemmän eläkettä kuin mitä on sisään maksanut.
Ei taida enää olla elossa eläkeläisiä, jotka eivät olisi 60-luvun jälkeen ole olleet töissä, joten ihan turha vetää noita 60 vuoden takaisia eläkemaksuja tähän.
Itse asiassa nuorimmat vanhuuseläkeläiset ovat syntyneet 60-luvulla ja tehneet työuransa 1980-luvulta 2020-luvulle. He ovat myös ehtineet maksaa noita korkeampia eläkemaksuja vuosikymmeniä.
Omalla ikäluokallani tuo kerroin, jolla keskimäärin saa eläkettä verrattuna maksuihin on n 2,1. 2000-luvulla syntyneilläkin sen arvioidaan olevan vähintään 1,8.
Ja loppuun vielä pieni matemaattinen tehtävä:
40-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin viisinkertaisena: maksu 100 ja saa takaisin 500.
80-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin kaksinkertaisena: maksu 1000 ja saa takaisin 2000.
Kumpi saakaan enemmän?
Kuule, jos kysyt nykyiseltä eläkeläiseltä tuota, niin aina tulee vastaus "Minä olen itse eläkkeeni maksanut ja kaikki raha kuuluu minulle!". Tuo boomerien sukupolvi on ihan maailmanlaajuisesti kaikista rikkain ja hyvinvoivin sukupolvi, samalla myös kaikista ahnein, ei halua luopua vallastaan eikä rahastaan. Karma-pisteet näillä ovat todella pakkasen puolella! Siis boomerit kaikissa länsimaissa ovat selkeästi rikkain sukupolvi ja heidän jälkeensä tulleet huomattavasti köyhempiä. Gen X:kin joutui aloittamaan työelämän lamassa, milleniaalit lapsuutensa lamassa ja toisen kerran teininä 2000-l. alun IT-kuplassa ja 2008 3. asteen koulutuksen lamassa, sit 2000-luvun sukupolvi aloitti aikuisuutensa korona-aikana...