Lue keskustelun säännöt.
Anna Kontula: Hyvätuloiset saavat veronalaisina etuuksina enemmän kuin köyhimmät
28.07.2026 |
Moni pitää hallituksen linjaa itsestäänselvyytenä, koska luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset.
Koska sosiaaliturvaa saavat Suomessa kaikki yhteiskuntaluokat, ei olisi mitenkään välttämätöntä kohdistaa leikkauksia kaikkein köyhimpiin.
Leikkuupölkylle ovat päätyneet asumisen tuet, perusturva ja viimesijaiset etuudet. Ne eivät ole olleet suuria ennenkään, yleensä muutamasta kympistä muutamaan sataseen. Tyypillisesti niillä on turvattu ruokaa, vaatteita ja asumista.
Kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä.
Hyvätuloiset nostavat sosiaalietuuksia. Jos mukaan lasketaan vain veronalaiset etuudet, euroja ohjautuu rikkaimmalle kymmenykselle enemmän kuin köyhimmälle.
Hyvätuloisten muhkeaa pottia selittävät työeläkkeiden lisäksi ansiosidonnaiset etuudet. Esimerkiksi vanhempainrahassa ja sairauspäivärahassa ei ole ylärajaa lainkaan. Sadan tuhannen euron vuosipalkalla sairauspäivärahaa tulee jo lähes neljä tuhatta euroa kuukaudessa. Pienituloisimmille vastaava etuus on noin kahdeksansataa euroa.
Moni luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset – kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä https://share.google/a8NNlK3sMFQyymhWv
Kommentit (358)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän Kontula ei ollut tästä huolissaan kun vassarit olivat vallassa?
Olisikohan siksi, että ei osannut ennakoida nykyisen hallituksen toimia. Ei taida Annalla olla kristallipalloa.
Anna on ollut usein hallituksessa ja yleensä huolissaan vain omasta hyvinvoinnistaan
Anna Kontula ei ole ollut koskaan hallituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on vasemmisto, joka eniten vastustaa ansiosidonnaisten etuuksien purkamista. Jos vasemmisto ryhtyisi vaatimaan ansiosidonnaisen työttömyysturvan purkamista, se menisi heti läpi yhteistyössä oikeiston kanssa.
Mikään suomalainen ammattiliitto ei halua poistaa ansiosidonnaista päivärahaa. Päinvastoin, ammattiliitot ja keskusjärjestöt ovat vastustaneet voimakkaasti kaikkia hallituksen tekemiä ansiosidonnaisen työttömyysturvan heikennyksiä, porrastuksia ja leikkauksia. Sekä SAK että Akava yms.
Suomi maksaa verovähennystä ulkomailla olevien asuntojen ja loma-asuntojen remontteihin, jotka omistaa suomalainen.
Miksi, jos ei ole rahaa edes työttömyystukien lapsikorotuksiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat aina valittavat kuinka maksavat paljon veroja mutta unohtavat mainita seuraavia:
-Palkka–osinko-suunnittelu
-Osakeyhtiön käyttäminen
-Holding-yhtiö
-Yrityksen kuluvähennykset
-Luovutusvoittojen ajoittaminen
-Sijoitustappioiden vähentäminen
-Osakesäästötili
-Perintö- ja lahjaverosuunnittelu
-Sukupolvenvaihdoshuojennus
-Metsävähennys
lisään tai tarkennan vielä
- ei ole varallisuusveroa ja kiinteistöverotuksen taso on kansainvälisesti verrattuna suhteellisen matala
- alhainen pääomatulojen verotus suhteessa ansiotuloverotukseen ja näiden tulotyyppien erottaminen toisistaan
- tulonhankkimisvähennykset verotuksessa (pääomatuloista saa vähentää arvopapereiden säilytys- ja hoitokulut sekä sijoitustoiminnan lainojen korot)
- pörssiyhtiöiden ja listaamattomien yhtiöiden osingoissa on hyödynnettävissä huojennussääntöjä, joilla saa osan osingoista verovapaasti tai matalammalla verolla.
- hankintameno-olettama (omaisuutta myydessä)
- kapitalisaatiosopimukset eli vakuutuskuoret (siirtävät verojen maksamista tulevaisuuteen, sillä sijoitusten sisällä voi vaihtaa rahastoja tai osakkeita ilman, että myyntivoitoista maksetaan veroa heti)
- omaisuudella lainaaminen (varallisuutta käytetään pankkilainan vakuutuksena. Lainattu raha ei ole veronalaista tuloa, jolloin vältytään myyntivoittoveroilta.)
- verotappioiden hyödyntäminen (arvopaperien myynti tappiolla pienentää muista sijoituksista saatuja voittoneutraaleja pääomatulojoita).
- yrittäjät eivät saa vain yritystukia, vaan voivat hyödyntää työntekijöiden palkkauksessa veronmaksajien kukkaroa käyttämälla palkkatukea, harjoittelijoita, työkokeilijoita, ja lomautuksiin kuuluvia hyötyjä ja jotkut käyttävät nollatuntisopimuksia, jotka ovat mahdollisia vain siksi, että työntekijä saa soviteltua päivärahaa ja/tai yleistä asumistukea.
- ja takautuvasti: myös varakkaille päätyivät korona-ajan tuet yrityksille sekä Ukrainan sodan alettua keksityt sähkötuet.
Älä vääristele. Ei tavallisella hyvätuloisella palkansaajalla ole tuollaisia keinoja käytössä. Ja joo, ei ne olekaan oikeasti rikkaita, mutta Suomessa jo 5000 euroa kuussa tienaavia pidetään ns. rikkaina, joita voisi verottaa vielä vähän lisää.
Nuo ovat kaikki totta. Lisäksi en selvästi puhunut pelkällä ansiotulolla elävistä palkansaajista, joilla ei ole merkittäviä sijoituksia eikä omaisuutta. He eivät ole määritelmältään varkkaita. Sinä näyt samaistuvan jostain syystä omistavaan luokkaan vaikka samalla väität ettei näin ole. Sulla lienee väärä identiteetti. Olet keskituloinen.
Myös faktat ovat hukassa: n. 5 000 €/kk ansiotuloja saavien ns. keskituloisten tuloverotusta on kevennetty 2000-luvulla koko ajan, poislukien 2009-2019 finanssikriisin aikana. Eli 2000-2008 kevennettiin verotusta, ja taas 2020-luku eli viimeiset 6 vuotta on ollut verotuksen kevennyksen aikaa.
Verotusta pitää jokaisessa tuloluokassa keventää jatkuvasti, jotta verotuksen taso säilyy samana rahan arvoon suhteutettuna. Sitä sanotaan inflaatiokorjaukseksi. Jos et ymmärrä, ota itse selvää.
Sitten voitaisiin puhua kelatakseista, joilla ajetaan maaseudulta lääkäriin eikä siinä ole varallisuusrajaa. Oma auto on pihassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitten voitaisiin puhua kelatakseista, joilla ajetaan maaseudulta lääkäriin eikä siinä ole varallisuusrajaa. Oma auto on pihassa.
Mummot saisi itse maksaa nuo 500 euron taksimatkansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka kaupungissa taitaa olla oikeustalon lisäksi oikeusaputoimisto. Verorahoilla noiden palkat maksetaan.
Oikeusvaltiossa on oikeusaputoimisto tietysti. Eihän oikeuslaitos olisi riippumaton jos vain rikkailla olisi sitä varaa käyttää vaan aina se kellä on eniten rahaa voittaisi. Ymmärrä.
Mutta tuo ei ole vain työttömille vaan esim niille joille tulee avioero ja on pienituloisia.
Tottakai, eihän pienituloisella muuten ole varaa asianajajaan. Ja oikeusvaltiossa jokaisella on oikeus asianajajaan. Rikkailla ja varakkaamalla on jo muutenkin etulyönti asema palkata ns. paras asianajaja. Oikeusaputoimistosta saat sen asianajajan joka sinulle myönnetään. Ja varmasti sielläkin on todella hyviä asianajajia, mutta pointtina se että ne kenellä on rahaa saa ihan itse valita sen oikeusavun ja kenet ottaa jne.
Mutta keskituloisena maksat itse.
AK on itse hyvätuloinen, joten hän ainakin itse olisi valmis maksamaan enemmänkin veroja. Näin tulkitsen hänen ajatteluaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka myös tuottaa eniten veroja, ei oikein enää voi kupata sitä enempää viemällä vähätkin etuudet.
Paitsi vasemmiston mielestä tietysti aina voi.
Jos ei voi "kupata enempää", miksi keskituloiset saivat nykyhallitukselta verohelpotuksia?
Keskituloiset palkansaajat on agitoitu propagandalla taistelemaan pienituloisia vastaan ansiotuloverotuksessa, etteivät vain tajuaisi, että varakas omistava luokka pääsee todella helpolla, hehän maksavat pääomatuloista vaikka kyse olisi miljardeista vain 34 % veroa, siinä missä palkansaajat maksavat yli 34 % jo 5 200 €/kk bruttotuloista.
Kannattaa katsoa esim. Vasemmistoliiton ehdotukset. lainaan suoraan "Oikeudenmukaistetaan tuloverotusta: tehdään pää-omatuloverotuksesta progressiivista ja kevennetään varsinkin pieni- ja keskituloisten veroja." Kyllä, he ehdottavat, että keskituloisten verotusta olisi pienenettävä. Samoin myös SDP!.
Sinä haukut väärää puuta. Lähes kaikki puolueet näköjään haluavat keventää keskituloisten verotusta. Vasemmiston ja oikeiston ero on siinä, että oikeisto haluaa nostaa pienituloisten verotusta, kun taas vasemmisto nostaisi varakkaiden pääomatuloverotusta. Jokainen fiksu ihminen tajuaa kummasta olisi Suomelle enemmän hyötyä; siitä, että lisätään köyhien määrää Suomessa, vai siitä, että rikkaat antaisivat edes vähän enemmän paljostaan. No-brainer kuten nykyään sanotaan.
Miten pienituloisten verotusta voi keventää, kun ansaita voi 15 tuhatta vuodessa maksamatta lainkaan veroja. Suurin osa ihmisistä ottaisi pääomatuloihin mielellään progressiivisen verotuksen. Nyt joka eurosta pitää maksaa 30% veroa. Muutoksen jälkeen esim. 20 tonnin pääomatuloista vuodessa ei menisi veroa edes kymmentä prosenttia.
Vierailija kirjoitti:
Myös asumistuki on etuus, joka hyödyttää lopulta eniten keski- ja hyvätuloisia. Asumistukihan päätyy asunnon omistajan taskuun. Vuokralla asuvista yli puolet saa asumistukea. Asukas on järjestelmässä vain välikäsi, asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa veronmaksajilta asuntosijoittajille. Ilman asumistukijärjestelmää vuokrataso olisi merkittävästi matalampi. Järjestelmän purkamiseen ei ole yhdelläkään puolueella intressejä, sillä asuntosijoittaminen on todella yleistä ja suuri osa äänestäjistä hyötyy järjestelmästä.
Tarkoitat varmaankin Koijaamoa ja muita ay-liikkeen lypsylehmiä, joiden tilille kilahtaa Kelamassit suoraan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän Kontula ei ollut tästä huolissaan kun vassarit olivat vallassa?
Eikö ollut?
Tarkoitatko, että miksei saanut eduskunnan tukea ajamiensa asioiden taakse?
Voisiko syynä olla se, että oikeisto hyötyy kun on köyhiä.
Vierailija kirjoitti:
Emme tarvitse joka kaupunkiin pelastustoimen johtajaa.
Ei kai niitä joka kaupungissa olekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on vasemmisto, joka eniten vastustaa ansiosidonnaisten etuuksien purkamista. Jos vasemmisto ryhtyisi vaatimaan ansiosidonnaisen työttömyysturvan purkamista, se menisi heti läpi yhteistyössä oikeiston kanssa.
Mikään suomalainen ammattiliitto ei halua poistaa ansiosidonnaista päivärahaa. Päinvastoin, ammattiliitot ja keskusjärjestöt ovat vastustaneet voimakkaasti kaikkia hallituksen tekemiä ansiosidonnaisen työttömyysturvan heikennyksiä, porrastuksia ja leikkauksia. Sekä SAK että Akava yms.
Ansiosidonnainen on ammattiliittojen ainoa valttikortti, vaikkeivat edes rahoita sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on vasemmisto, joka eniten vastustaa ansiosidonnaisten etuuksien purkamista. Jos vasemmisto ryhtyisi vaatimaan ansiosidonnaisen työttömyysturvan purkamista, se menisi heti läpi yhteistyössä oikeiston kanssa.
Mikään suomalainen ammattiliitto ei halua poistaa ansiosidonnaista päivärahaa. Päinvastoin, ammattiliitot ja keskusjärjestöt ovat vastustaneet voimakkaasti kaikkia hallituksen tekemiä ansiosidonnaisen työttömyysturvan heikennyksiä, porrastuksia ja leikkauksia. Sekä SAK että Akava yms.
Ansiosidonnainen on ammattiliittojen ainoa valttikortti, vaikkeivat edes rahoita sitä.
Työttömyyskassa maksaa varsinaisesta palkansaajan ansiosidonnaisesta päivärahasta 5,5 prosenttia. Lopun rahoituksesta jakavat valtio (joka maksaa peruspäivärahaa vastaavan osuuden) ja Työllisyysrahasto (joka maksaa lopun ansio-osasta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka myös tuottaa eniten veroja, ei oikein enää voi kupata sitä enempää viemällä vähätkin etuudet.
Paitsi vasemmiston mielestä tietysti aina voi.
Jos ei voi "kupata enempää", miksi keskituloiset saivat nykyhallitukselta verohelpotuksia?
Keskituloiset palkansaajat on agitoitu propagandalla taistelemaan pienituloisia vastaan ansiotuloverotuksessa, etteivät vain tajuaisi, että varakas omistava luokka pääsee todella helpolla, hehän maksavat pääomatuloista vaikka kyse olisi miljardeista vain 34 % veroa, siinä missä palkansaajat maksavat yli 34 % jo 5 200 €/kk bruttotuloista.
Kannattaa katsoa esim. Vasemmistoliiton ehdotukset. lainaan suoraan "Oikeudenmukaistetaan tuloverotusta: tehdään pää-omatuloverotuksesta progressiivista ja kevennetään varsinkin pieni- ja keskituloisten veroja." Kyllä, he ehdottavat, että keskituloisten verotusta olisi pienenettävä. Samoin myös SDP!.
Sinä haukut väärää puuta. Lähes kaikki puolueet näköjään haluavat keventää keskituloisten verotusta. Vasemmiston ja oikeiston ero on siinä, että oikeisto haluaa nostaa pienituloisten verotusta, kun taas vasemmisto nostaisi varakkaiden pääomatuloverotusta. Jokainen fiksu ihminen tajuaa kummasta olisi Suomelle enemmän hyötyä; siitä, että lisätään köyhien määrää Suomessa, vai siitä, että rikkaat antaisivat edes vähän enemmän paljostaan. No-brainer kuten nykyään sanotaan.
Tavallinen keskiluokkainen sen sijaan maksaa pääomatuloista korkeampaa veroprosenttia kuin vastaavista palkoista maksetaan, minkä todistit itsekin laskelmassasi vahingossa. Suurin osa kansasta ottaisi iloiten vastaan muutoksen, jossa pääomatuloista maksettaisiin saman progression mukaan kuin palkoista.
Ei maksa. Et ymmärrä miten pääomatuloverotus toimii.
Ensinnäkin 50 000 euroon asti raja on 30 %, sitten sen yli oleville tuloille verotus on 34 % oli summa 32 000 euroa tai 32 miljardia euroa.
Toiseksi, pääomatuloveroa ei makseta koko tulon summasta vaan pelkästään puhtaasta tulosta eli kun summasta ensin vähennetään tulon hankkimisesta ja säilyttämisestä aiheutuneet kulut ja tulonhankkimiskorot sekä tulolähteen tappiot.
Käytännössä sinä ansiotulon saajana maksat enemmän veroja kuin pääomatuloa nauttiva, vaikka alussa summa olisi sama ja veroprosentti sama. Esim. jos sinä maksaisit vähintään 34 % ansiotuloveroa palkastastasi 5 200 e/kk eli n. 65 000 e vuodessa minä taas myisin rahasto-osuuksiani samalla summalla, niin pääomatulovero laskettaisiin kuitenkin eri tavalla. Sinä maksaisit veroja vuodessa n. 22 100 euroa, mutta minä taas maksaisin vain 9 000 euroa. Tämä siksi että 65 000 euroa miinus hankintakulut esim. 35 000 e, eli summa josta vero laskettaisiin olisi 30 000 euroa ja siitä pääomatulovero olisi 30 % eli 9 000 euroa vuodessa.
Ymmärsitkö nyt?
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei tiedä miksi Kontula on äänestetty eduskuntaan eikä ole tiedossa mitä hän on vuosien aikana saanut aikaan.
Anna Kontula on yhteiskuntatieteiden tohtori ja tutkija sekä kirjailija, erittäin fiksu tyyppi. Lisäksi vaikuttaa vähän liiankin rehelliseltä. Raikas poikkeus orpojen, purrojen sun muiden joukossa.
Tässä muuten on tietoa mitä on saanut aikaan eduskunnassa:
https://www.eduskunta.fi/kansanedustajat-ja-toimielimet/kansanedustajat…
UK:sta ainakin rikkaat ovat muuttaneet pois työväenpuolueen ollessa juuri nyt vallassa. Ja tietenkin se on kiristänyt rikkaiden verotusta. Muistaakseni jotkut yksittäiset poistusjat ovat aiheuttaneet miljardiluokan lovia Englannin budjettiin. Sellainen tuntuu jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän Kontula ei ollut tästä huolissaan kun vassarit olivat vallassa?
Olisikohan siksi, että ei osannut ennakoida nykyisen hallituksen toimia. Ei taida Annalla olla kristallipalloa.
Kyllähän nämä faktat Suomen järjestelmästä ovat vassarien tiedossa ja siksihän he ovat yrittäneet työstää sitä vastustavaa politiikkaa.
AK itse voisi näyttää esimerkkiä köyhien tukemisesta. Hänhän kuuluu itse ehdottomasti vauraamman väen joukkoon yhteiskunnassamme.